J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a677e95$0$15155$
Pleinair wrote: ..
Je dis pas le contraire, j'utilise régulièrement le LV pour certaines prises de vue, mais la MaP est une misère quand même...
ce n'est pas très grave qui a dit qu'il faille faire net ?
-- G.Ricco
Merci de me réconforter face à mes habituels détracteurs :-)) pc
palmerclaude
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a66de2b$0$14571$
palmerclaude wrote:
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt.. pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai trouvé, je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
-- G.Ricco
Ton ignorance de la photo est consternante. :-)) Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni évidemment la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart. Ma collection personnelle ne démarre hélas qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement par un proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la swastika sous le boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
pc
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a66de2b$0$14571$426a34cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10
ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a
fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont
depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants
selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes
autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13
aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles
et le teste pour voir...
On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt..
pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai
trouvé, je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
--
G.Ricco
Ton ignorance de la photo est consternante. :-))
Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des
années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni évidemment
la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie
Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart.
Ma collection personnelle ne démarre hélas
qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement par un
proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la swastika sous le
boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a66de2b$0$14571$
palmerclaude wrote:
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt.. pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai trouvé, je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
-- G.Ricco
Ton ignorance de la photo est consternante. :-)) Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni évidemment la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart. Ma collection personnelle ne démarre hélas qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement par un proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la swastika sous le boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
pc
palmerclaude
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a658675$0$9985$
Question de budget. Bon évidement, avec l'écart de prix entre un D300 et un D700, t'as de quoi racheter des optiques :)
Ça dépends lesquelles. Si tu veux retrouver l'ouverture de tes optiques "vieilleries" par exemple avec un zoom ouverture constante et stab, ça commence à faire mal.
faut faire de la musculation, pas besoin de stabilisateur.
-- G.Ricco
Comme dirait l'adjudant imbécile de Marseille : inspirez et expirez profondément deux fois, puis restez en demi-expiration une fois les poumons bien oxygénés. Vous gagnez en stabilité pour viser et balancer avec précision vos rafales de balles trçantes afin de foutre le feu à la région. :-(( pc
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a658675$0$9985$426a34cc@news.free.fr...
Question de budget. Bon évidement, avec l'écart de prix entre un
D300 et un D700, t'as de quoi racheter des optiques :)
Ça dépends lesquelles.
Si tu veux retrouver l'ouverture de tes optiques "vieilleries" par
exemple avec un zoom ouverture constante et stab, ça commence à faire
mal.
faut faire de la musculation, pas besoin de stabilisateur.
--
G.Ricco
Comme dirait l'adjudant imbécile de Marseille :
inspirez et expirez profondément deux fois, puis restez en demi-expiration
une fois les poumons bien oxygénés. Vous gagnez en stabilité pour viser et
balancer avec précision vos rafales de balles trçantes afin de foutre le feu
à la région.
:-((
pc
Question de budget. Bon évidement, avec l'écart de prix entre un D300 et un D700, t'as de quoi racheter des optiques :)
Ça dépends lesquelles. Si tu veux retrouver l'ouverture de tes optiques "vieilleries" par exemple avec un zoom ouverture constante et stab, ça commence à faire mal.
faut faire de la musculation, pas besoin de stabilisateur.
-- G.Ricco
Comme dirait l'adjudant imbécile de Marseille : inspirez et expirez profondément deux fois, puis restez en demi-expiration une fois les poumons bien oxygénés. Vous gagnez en stabilité pour viser et balancer avec précision vos rafales de balles trçantes afin de foutre le feu à la région. :-(( pc
palmerclaude
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h467hc$2q77$
Alban Taraire a écrit :
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à 38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie. En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à 50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on le trouve à 200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on fait : par rapport à un zoom stabilisé comme le 18-200 pas certain que le gain en possibilités de prise de vue soit si grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques évidemment).
Ca bruite pas mal quand meme, non ? Ou c'est fait pour ?
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à l'éliminer systématiquement : avec l'argentique on avait du grain et personne ne criait au scandale... Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
--
Je trouve la comparaison...hasardeuse. Rien de comparable entre l'image granuleuse "sèche" et nette du grain, et le bruit de chrominance et de luminance diffus avec des tas de pixels n'importe comment autour.. Man, respect for Kodak and Tri-X ! pc
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: h467hc$2q77$1@talisker.lacave.net...
Alban Taraire a écrit :
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez
faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture
moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne
à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à
38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie.
En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à
50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu
chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on le trouve à
200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on fait : par rapport à un
zoom stabilisé comme le 18-200 pas certain que le gain en possibilités de
prise de vue soit si grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques
évidemment).
Ca bruite pas mal quand meme, non ? Ou c'est fait pour ?
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à l'éliminer
systématiquement : avec l'argentique on avait du grain et personne ne
criait au scandale...
Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
--
Je trouve la comparaison...hasardeuse. Rien de comparable entre l'image
granuleuse "sèche" et nette du grain, et le bruit de chrominance et de
luminance diffus avec des tas de pixels n'importe comment autour..
Man, respect for Kodak and Tri-X !
pc
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h467hc$2q77$
Alban Taraire a écrit :
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à 38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie. En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à 50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on le trouve à 200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on fait : par rapport à un zoom stabilisé comme le 18-200 pas certain que le gain en possibilités de prise de vue soit si grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques évidemment).
Ca bruite pas mal quand meme, non ? Ou c'est fait pour ?
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à l'éliminer systématiquement : avec l'argentique on avait du grain et personne ne criait au scandale... Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
--
Je trouve la comparaison...hasardeuse. Rien de comparable entre l'image granuleuse "sèche" et nette du grain, et le bruit de chrominance et de luminance diffus avec des tas de pixels n'importe comment autour.. Man, respect for Kodak and Tri-X ! pc
Jean-Pierre Roche
palmerclaude a écrit :
Je trouve la comparaison...hasardeuse. Rien de comparable entre l'image granuleuse "sèche" et nette du grain, et le bruit de chrominance et de luminance diffus avec des tas de pixels n'importe comment autour.. Man, respect for Kodak and Tri-X !
Ben... J'ai justement précisé que le bruit devait être monochrome. Donc la chrominance en monochrome c'est vraiment nouveau et j'ai du mal à l'imaginer ! Ensuite le bruit de luminance ça se traite... On peut aussi l'avoir sec et net.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude a écrit :
Je trouve la comparaison...hasardeuse. Rien de comparable entre l'image
granuleuse "sèche" et nette du grain, et le bruit de chrominance et de
luminance diffus avec des tas de pixels n'importe comment autour..
Man, respect for Kodak and Tri-X !
Ben... J'ai justement précisé que le bruit devait être
monochrome. Donc la chrominance en monochrome c'est vraiment
nouveau et j'ai du mal à l'imaginer !
Ensuite le bruit de luminance ça se traite... On peut aussi
l'avoir sec et net.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je trouve la comparaison...hasardeuse. Rien de comparable entre l'image granuleuse "sèche" et nette du grain, et le bruit de chrominance et de luminance diffus avec des tas de pixels n'importe comment autour.. Man, respect for Kodak and Tri-X !
Ben... J'ai justement précisé que le bruit devait être monochrome. Donc la chrominance en monochrome c'est vraiment nouveau et j'ai du mal à l'imaginer ! Ensuite le bruit de luminance ça se traite... On peut aussi l'avoir sec et net.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache-tolai
On 23 juil, 17:30, Mapomme wrote:
OK, je m'excuse, je suis désolé, mes doigts ont été moins rapides que ma pensée. D'un autre côté, appelons un chat, un chat, ça va bien de le voir écrire n'importe quoi, au motif que son intellect le placerait au dessus du vulgum pecus. C'est le genre de gars qui fait le malin (et encore, si on creuse un peu...) quand il sait ne pas risquer grand chose d'autre que des invectives électroniques. Je ne suis pas sûr qu'il ait autant d'aplomb en vis à vis. Non pas qu 'il risque de prendre un calamar à cinq branche sur le museau, mais névro sé comme il est, je le vois plutôt genre Bernard l'Ermite, tu le regardes avec un peu d'insistance et hop, il rentre dans sa coquille.
Je ne vois pas d'autre explication à son agressivité. Alors que, bon, quand on agresse, faut s'attendre à prendre des calottes, sinon, on continue de lire "Martine à la plage" dans sa chambre!
Ceci dit il se trouve qu'il a raison sur le point dont vous "discutiez".
Pour une taille de capteur donnée, il y a un moment où augmenter le nombre de photosites n'amène plus d'information utile à cause du bruit qui augmente, toutes choses égales par ailleurs bien sûr.
-- pehache
On 23 juil, 17:30, Mapomme <luisfrance.mapo...@ifrance.com> wrote:
OK, je m'excuse, je suis désolé, mes doigts ont été moins rapides que ma
pensée.
D'un autre côté, appelons un chat, un chat, ça va bien de le voir écrire
n'importe quoi, au motif que son intellect le placerait au dessus du
vulgum pecus.
C'est le genre de gars qui fait le malin (et encore, si on creuse un
peu...) quand il sait ne pas risquer grand chose d'autre que des
invectives électroniques.
Je ne suis pas sûr qu'il ait autant d'aplomb en vis à vis. Non pas qu 'il
risque de prendre un calamar à cinq branche sur le museau, mais névro sé
comme il est, je le vois plutôt genre Bernard l'Ermite, tu le regardes
avec un peu d'insistance et hop, il rentre dans sa coquille.
Je ne vois pas d'autre explication à son agressivité. Alors que, bon,
quand on agresse, faut s'attendre à prendre des calottes, sinon, on
continue de lire "Martine à la plage" dans sa chambre!
Ceci dit il se trouve qu'il a raison sur le point dont vous
"discutiez".
Pour une taille de capteur donnée, il y a un moment où augmenter le
nombre de photosites n'amène plus d'information utile à cause du bruit
qui augmente, toutes choses égales par ailleurs bien sûr.
OK, je m'excuse, je suis désolé, mes doigts ont été moins rapides que ma pensée. D'un autre côté, appelons un chat, un chat, ça va bien de le voir écrire n'importe quoi, au motif que son intellect le placerait au dessus du vulgum pecus. C'est le genre de gars qui fait le malin (et encore, si on creuse un peu...) quand il sait ne pas risquer grand chose d'autre que des invectives électroniques. Je ne suis pas sûr qu'il ait autant d'aplomb en vis à vis. Non pas qu 'il risque de prendre un calamar à cinq branche sur le museau, mais névro sé comme il est, je le vois plutôt genre Bernard l'Ermite, tu le regardes avec un peu d'insistance et hop, il rentre dans sa coquille.
Je ne vois pas d'autre explication à son agressivité. Alors que, bon, quand on agresse, faut s'attendre à prendre des calottes, sinon, on continue de lire "Martine à la plage" dans sa chambre!
Ceci dit il se trouve qu'il a raison sur le point dont vous "discutiez".
Pour une taille de capteur donnée, il y a un moment où augmenter le nombre de photosites n'amène plus d'information utile à cause du bruit qui augmente, toutes choses égales par ailleurs bien sûr.
