J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Delestaque nous a raconté (news:4a69b161$0$22600$) :
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
Et même rarement des triples ...
J'en ai vu un il y a très longtemps, dans un gros nuage d'eau pulvérisée suite à un lâcher d'eau d'un barrage. Le troisième était à l'intérieur, à peine visible et très partiel; le deuxième (extérieur) étant presque aussi net que le principal. J'ai toujours cru ça unique, mais il paraît que non.
-- Amicalement
Bernard
Delestaque nous a raconté
(news:4a69b161$0$22600$426a34cc@news.free.fr) :
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait
pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un
reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible
à droite.
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours
très visible ?
Et même rarement des triples ...
J'en ai vu un il y a très longtemps, dans un gros nuage d'eau
pulvérisée suite à un lâcher d'eau d'un barrage. Le troisième était à
l'intérieur, à peine visible et très partiel; le deuxième (extérieur)
étant presque aussi net que le principal. J'ai toujours cru ça unique,
mais il paraît que non.
Delestaque nous a raconté (news:4a69b161$0$22600$) :
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
Et même rarement des triples ...
J'en ai vu un il y a très longtemps, dans un gros nuage d'eau pulvérisée suite à un lâcher d'eau d'un barrage. Le troisième était à l'intérieur, à peine visible et très partiel; le deuxième (extérieur) étant presque aussi net que le principal. J'ai toujours cru ça unique, mais il paraît que non.
-- Amicalement
Bernard
Ofnuts
Delestaque wrote:
Gabriel wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6896cc$0$22401$
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
Il peut même y en avoir plusieurs... voir "Arc-en-ciel" sur Wikipédia.
-- Bertrand
Delestaque wrote:
Gabriel wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message
de news: 4a6896cc$0$22401$426a74cc@news.free.fr...
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire
que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas
que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet
sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6896cc$0$22401$
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
Il peut même y en avoir plusieurs... voir "Arc-en-ciel" sur Wikipédia.
-- Bertrand
Charles VASSALLO
Delestaque wrote:
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
Les 2ème est toujours là, mais beaucoup moins lumineux. Et le 3ème aussi mais encore moins lumineux (jamais vu). Il faut la pluie avec la densité qu'il faut (très dense pour renvoyer beaucoup de lumière, mais pas trop) sur un fond avec la noirceur qu'il faut. Ces arcs sont toujours à la même distance angulaire de l'arc principal. De même il y a toujours des «arcs surnuméraires» (ou répliques) collées à l'intérieur de l'arc principal, mais où on ne voit pas tout le jeu des couleurs, cf
http://cjoint.com/data/hyqMNxA4Yj.htm (aubrac, à la tombée de la nuit)
charles
Delestaque wrote:
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas
que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet
sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très
visible ?
Les 2ème est toujours là, mais beaucoup moins lumineux. Et le 3ème aussi
mais encore moins lumineux (jamais vu). Il faut la pluie avec la densité
qu'il faut (très dense pour renvoyer beaucoup de lumière, mais pas trop)
sur un fond avec la noirceur qu'il faut. Ces arcs sont toujours à la
même distance angulaire de l'arc principal. De même il y a toujours des
«arcs surnuméraires» (ou répliques) collées à l'intérieur de l'arc
principal, mais où on ne voit pas tout le jeu des couleurs, cf
http://cjoint.com/data/hyqMNxA4Yj.htm
(aubrac, à la tombée de la nuit)
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
Les 2ème est toujours là, mais beaucoup moins lumineux. Et le 3ème aussi mais encore moins lumineux (jamais vu). Il faut la pluie avec la densité qu'il faut (très dense pour renvoyer beaucoup de lumière, mais pas trop) sur un fond avec la noirceur qu'il faut. Ces arcs sont toujours à la même distance angulaire de l'arc principal. De même il y a toujours des «arcs surnuméraires» (ou répliques) collées à l'intérieur de l'arc principal, mais où on ne voit pas tout le jeu des couleurs, cf
http://cjoint.com/data/hyqMNxA4Yj.htm (aubrac, à la tombée de la nuit)
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
D'où l'intêret des appareils qui bruitent le moins possible aux hautes sensibilités, justement.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie
de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le
plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir
des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des
conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que
d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
D'où l'intêret des appareils qui bruitent le moins possible aux hautes
sensibilités, justement.
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
D'où l'intêret des appareils qui bruitent le moins possible aux hautes sensibilités, justement.
Noëlle Adam
Mapomme
Delestaque a écrit :
Mapomme wrote:
PS: Pour le Cap Ferret, ça vient.
Voilà, désolé pour le cadrage.
http://cjoint.com/?hxuK6fcHAT
Ca fait un peu bidon cet silhoeutte d'avion, et le pire c'est que c'est probablement réel
Non, les bidons c'est au bout des plumes...
Mapomme
Delestaque a écrit :
Mapomme wrote:
PS: Pour le Cap Ferret, ça vient.
Voilà, désolé pour le cadrage.
http://cjoint.com/?hxuK6fcHAT
Ca fait un peu bidon cet silhoeutte d'avion, et le pire c'est que c'est
probablement réel
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6896cc$0$22401$
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Ça fait plaisir de voir enfin des photos après des jours de discussions stériles (dont je suis aussi un des artisans, je le confesse).
Mapomme
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Delestaque wrote:
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
Les 2ème est toujours là, mais beaucoup moins lumineux. Et le 3ème aussi mais encore moins lumineux (jamais vu). Il faut la pluie avec la densité qu'il faut (très dense pour renvoyer beaucoup de lumière, mais pas trop) sur un fond avec la noirceur qu'il faut. Ces arcs sont toujours à la même distance angulaire de l'arc principal. De même il y a toujours des «arcs surnuméraires» (ou répliques) collées à l'intérieur de l'arc principal, mais où on ne voit pas tout le jeu des couleurs, cf http://cjoint.com/data/hyqMNxA4Yj.htm (aubrac, à la tombée de la nuit)
charles
Chez moi je le vois un peu dense, mais en revanche , c'est choeutte, et le bas va bien, l'arbre etxc, mais dense on le voit bien, mais avec PS que tu connais bien on pourrait....
-- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Delestaque wrote:
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas
que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet
sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours
très visible ?
Les 2ème est toujours là, mais beaucoup moins lumineux. Et le 3ème
aussi mais encore moins lumineux (jamais vu). Il faut la pluie avec
la densité qu'il faut (très dense pour renvoyer beaucoup de lumière,
mais pas trop) sur un fond avec la noirceur qu'il faut. Ces arcs sont
toujours à la même distance angulaire de l'arc principal. De même il
y a toujours des «arcs surnuméraires» (ou répliques) collées à
l'intérieur de l'arc principal, mais où on ne voit pas tout le jeu
des couleurs, cf
http://cjoint.com/data/hyqMNxA4Yj.htm
(aubrac, à la tombée de la nuit)
charles
Chez moi je le vois un peu dense, mais en revanche , c'est choeutte, et le
bas va bien, l'arbre etxc, mais dense on le voit bien, mais avec PS que tu
connais bien on pourrait....
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
Les 2ème est toujours là, mais beaucoup moins lumineux. Et le 3ème aussi mais encore moins lumineux (jamais vu). Il faut la pluie avec la densité qu'il faut (très dense pour renvoyer beaucoup de lumière, mais pas trop) sur un fond avec la noirceur qu'il faut. Ces arcs sont toujours à la même distance angulaire de l'arc principal. De même il y a toujours des «arcs surnuméraires» (ou répliques) collées à l'intérieur de l'arc principal, mais où on ne voit pas tout le jeu des couleurs, cf http://cjoint.com/data/hyqMNxA4Yj.htm (aubrac, à la tombée de la nuit)
charles
Chez moi je le vois un peu dense, mais en revanche , c'est choeutte, et le bas va bien, l'arbre etxc, mais dense on le voit bien, mais avec PS que tu connais bien on pourrait....
-- G.Ricco
Delestaque
Mapomme wrote:
Delestaque a écrit :
Mapomme wrote:
PS: Pour le Cap Ferret, ça vient.
Voilà, désolé pour le cadrage.
http://cjoint.com/?hxuK6fcHAT
Ca fait un peu bidon cet silhoeutte d'avion, et le pire c'est que c'est probablement réel
Non, les bidons c'est au bout des plumes...
Mapomme
ce sont des reservoirs non ?
-- G.Ricco
Mapomme wrote:
Delestaque a écrit :
Mapomme wrote:
PS: Pour le Cap Ferret, ça vient.
Voilà, désolé pour le cadrage.
http://cjoint.com/?hxuK6fcHAT
Ca fait un peu bidon cet silhoeutte d'avion, et le pire c'est que
c'est probablement réel
Ca fait un peu bidon cet silhoeutte d'avion, et le pire c'est que c'est probablement réel
Non, les bidons c'est au bout des plumes...
Mapomme
ce sont des reservoirs non ?
Oui.
Jean-Pierre Roche
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
D'où l'intêret des appareils qui bruitent le moins possible aux hautes sensibilités, justement.
Certes mais peu de gens acceptent de payer fort cher une possibilité qu'ils n'utiliseront que rarement, voire jamais : les reflex courants répondent à quasiment tous les besoins. S'offrir un full frame ne peut intéresser qu'une infime minorité !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des
conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que
d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
D'où l'intêret des appareils qui bruitent le moins possible aux hautes
sensibilités, justement.
Certes mais peu de gens acceptent de payer fort cher une
possibilité qu'ils n'utiliseront que rarement, voire jamais
: les reflex courants répondent à quasiment tous les
besoins. S'offrir un full frame ne peut intéresser qu'une
infime minorité !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
D'où l'intêret des appareils qui bruitent le moins possible aux hautes sensibilités, justement.
Certes mais peu de gens acceptent de payer fort cher une possibilité qu'ils n'utiliseront que rarement, voire jamais : les reflex courants répondent à quasiment tous les besoins. S'offrir un full frame ne peut intéresser qu'une infime minorité !
