Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Les utilisateurs d'ordinateur personnel ne sont pas des administrateurs. On peut gloser dessus, dire qu'on font ils font des tâches d'administrateurs donc qu'il devrait reconnaître qu'ils le sont, c'est complètement à côté : toute solution qui réduit le besoin d'administration, fût-ce au prix de devoir tout faire réinstaller à neuf tous les six mois, aura toujours un avantage décisif sur toutes les autres.
Installer un OS par un CD de restauration ce n'est certainement pas de l'administration. Ca se résume à mettre le CD et cliquer sur OUI. Tu es saoulant à vouloir rendre compliqué le moindre truc.
Installer un OS _est_ compliqué, et ça rentre typiquement dans les tâches d'un administrateur ! Prétendre que ça peut se résumer, pour l'ensemble des consommateurs d'informatique, à la complexité de "mettre le CD et cliquer sur OUI", c'est proprement grotesque. Tu dis des énormités.
Apprends à lire. Je n'ai pas parlé d'installer un OS de facon classique, j'ai parlé d'utiliser un CD de restauration. Et sur ce genre de CD spécialement concu pour la machine par le constructeur, il suffit de mettre le CD et cliquer sur OUI pour que la copie commence.
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Pas possible d'etre de mauvaise fois comme ca.
Je me repete, mais tu es vraiment saoulant à vouloir rendre compliqué le moindre truc.
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 05-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-05, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Les utilisateurs d'ordinateur personnel ne sont pas des
administrateurs. On peut gloser dessus, dire qu'on font ils font des
tâches d'administrateurs donc qu'il devrait reconnaître qu'ils le
sont, c'est complètement à côté : toute solution qui réduit le
besoin d'administration, fût-ce au prix de devoir tout faire
réinstaller à neuf tous les six mois, aura toujours un avantage
décisif sur toutes les autres.
Installer un OS par un CD de restauration ce n'est certainement pas de
l'administration. Ca se résume à mettre le CD et cliquer sur OUI. Tu
es saoulant à vouloir rendre compliqué le moindre truc.
Installer un OS _est_ compliqué, et ça rentre typiquement dans les
tâches d'un administrateur ! Prétendre que ça peut se résumer, pour
l'ensemble des consommateurs d'informatique, à la complexité de "mettre
le CD et cliquer sur OUI", c'est proprement grotesque. Tu dis des
énormités.
Apprends à lire. Je n'ai pas parlé d'installer un OS de facon classique,
j'ai parlé d'utiliser un CD de restauration. Et sur ce genre de CD
spécialement concu pour la machine par le constructeur, il suffit de
mettre le CD et cliquer sur OUI pour que la copie commence.
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu
sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur
à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on
l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou
des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles
dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le
lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Pas possible d'etre de mauvaise fois comme ca.
Je me repete, mais tu es vraiment saoulant à vouloir rendre compliqué
le moindre truc.
Les utilisateurs d'ordinateur personnel ne sont pas des administrateurs. On peut gloser dessus, dire qu'on font ils font des tâches d'administrateurs donc qu'il devrait reconnaître qu'ils le sont, c'est complètement à côté : toute solution qui réduit le besoin d'administration, fût-ce au prix de devoir tout faire réinstaller à neuf tous les six mois, aura toujours un avantage décisif sur toutes les autres.
Installer un OS par un CD de restauration ce n'est certainement pas de l'administration. Ca se résume à mettre le CD et cliquer sur OUI. Tu es saoulant à vouloir rendre compliqué le moindre truc.
Installer un OS _est_ compliqué, et ça rentre typiquement dans les tâches d'un administrateur ! Prétendre que ça peut se résumer, pour l'ensemble des consommateurs d'informatique, à la complexité de "mettre le CD et cliquer sur OUI", c'est proprement grotesque. Tu dis des énormités.
Apprends à lire. Je n'ai pas parlé d'installer un OS de facon classique, j'ai parlé d'utiliser un CD de restauration. Et sur ce genre de CD spécialement concu pour la machine par le constructeur, il suffit de mettre le CD et cliquer sur OUI pour que la copie commence.
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Pas possible d'etre de mauvaise fois comme ca.
Je me repete, mais tu es vraiment saoulant à vouloir rendre compliqué le moindre truc.
SL
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition, même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre l'administration complète de la machine ou la detection et configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que
la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra
debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il
était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public
crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement
exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition,
même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser
Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre
l'administration complète de la machine ou la detection et
configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que
les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et
configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition, même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre l'administration complète de la machine ou la detection et configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
SL
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus compliqué et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Pas possible d'etre de mauvaise fois comme ca.
Je n'en pense pas moins. Si tu ne fais pas la différence entre installer un OS et recharger un appareil photo, il faudrait s'inquiéter.
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu
sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur
à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on
l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou
des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles
dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le
lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus compliqué
et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Pas possible d'etre de mauvaise fois comme ca.
Je n'en pense pas moins. Si tu ne fais pas la différence entre installer
un OS et recharger un appareil photo, il faudrait s'inquiéter.
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus compliqué et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Pas possible d'etre de mauvaise fois comme ca.
Je n'en pense pas moins. Si tu ne fais pas la différence entre installer un OS et recharger un appareil photo, il faudrait s'inquiéter.
nicolas vigier
On 2007-10-06, SL wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition, même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout fonctionne comme il faut par defaut.
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre l'administration complète de la machine ou la detection et configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien de concret.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que
la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra
debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il
était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public
crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement
exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition,
même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser
Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout
fonctionne comme il faut par defaut.
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre
l'administration complète de la machine ou la detection et
configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que
les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et
configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement
faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien
de concret.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si
tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les
distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques
pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition, même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout fonctionne comme il faut par defaut.
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre l'administration complète de la machine ou la detection et configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien de concret.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
nicolas vigier
On 2007-10-06, SL wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus compliqué et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Apparement, tu n'as jamais testé ce genre de DVD de restauration ...
La seule et unique question posée est "Voulez vous (re)initialiser le système ?", et il suffit ensuite d'attendre quelques minutes que l'operation se termine. C'est tout à fait faisable par n'importe quelle personne normale. Si tu n'es pas d'accord merci d'expliquer précisement ce qui est censé etre ultra complexe et hors de portée d'une personne normale, ou bien de la fermer.
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu
sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur
à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on
l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou
des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles
dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le
lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus compliqué
et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Apparement, tu n'as jamais testé ce genre de DVD de restauration ...
La seule et unique question posée est "Voulez vous (re)initialiser le
système ?", et il suffit ensuite d'attendre quelques minutes que
l'operation se termine. C'est tout à fait faisable par n'importe quelle
personne normale. Si tu n'es pas d'accord merci d'expliquer précisement
ce qui est censé etre ultra complexe et hors de portée d'une personne
normale, ou bien de la fermer.
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus compliqué et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Apparement, tu n'as jamais testé ce genre de DVD de restauration ...
La seule et unique question posée est "Voulez vous (re)initialiser le système ?", et il suffit ensuite d'attendre quelques minutes que l'operation se termine. C'est tout à fait faisable par n'importe quelle personne normale. Si tu n'es pas d'accord merci d'expliquer précisement ce qui est censé etre ultra complexe et hors de portée d'une personne normale, ou bien de la fermer.
SL
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition, même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout fonctionne comme il faut par defaut.
Oui, mais tout fonctionne bien de la même façon par défaut, au final, du point de vue de l'utilisateur ?
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre l'administration complète de la machine ou la detection et configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien de concret.
Si tu veux un exemple, pour installer la dernière version d'un logiciel, il faut le faire à la main quand la dernière version dans les paquets est plus ancienne. Par exemple c'est le cas pour R, qui il y a deux mois était à 2.4 pour mandrake (en rpm) en deb, alors qu'on en était à 2.5 (et maintenant 2.6 depuis quelques semaines). Dès qu'on sort du petit sous-ensemble où les choses sont "faciles", on retombe dans un mode de fonctionnement conçu, de près ou de loin, dans une logique d'administrateurs.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
Je ne vois pas trop d'outils immensément indispensables ajoutés par les distributions grand public en fait.
Je te propose une autre expérience : regarde le nombre de tutoriel sur le site d'ubuntu qui ne contiennent pas une seule ligne de commande.
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que
la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra
debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il
était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public
crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement
exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition,
même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser
Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout
fonctionne comme il faut par defaut.
Oui, mais tout fonctionne bien de la même façon par défaut, au final, du
point de vue de l'utilisateur ?
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre
l'administration complète de la machine ou la detection et
configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise
que les outils et les services de KDE (une fois les composants
reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de
différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement
faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien
de concret.
Si tu veux un exemple, pour installer la dernière version d'un logiciel,
il faut le faire à la main quand la dernière version dans les paquets
est plus ancienne. Par exemple c'est le cas pour R, qui il y a deux mois
était à 2.4 pour mandrake (en rpm) en deb, alors qu'on en était à 2.5
(et maintenant 2.6 depuis quelques semaines). Dès qu'on sort du petit
sous-ensemble où les choses sont "faciles", on retombe dans un mode de
fonctionnement conçu, de près ou de loin, dans une logique
d'administrateurs.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si
tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les
distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques
pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
Je ne vois pas trop d'outils immensément indispensables ajoutés par les
distributions grand public en fait.
Je te propose une autre expérience : regarde le nombre de tutoriel sur
le site d'ubuntu qui ne contiennent pas une seule ligne de commande.
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition, même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout fonctionne comme il faut par defaut.
Oui, mais tout fonctionne bien de la même façon par défaut, au final, du point de vue de l'utilisateur ?
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre l'administration complète de la machine ou la detection et configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien de concret.
Si tu veux un exemple, pour installer la dernière version d'un logiciel, il faut le faire à la main quand la dernière version dans les paquets est plus ancienne. Par exemple c'est le cas pour R, qui il y a deux mois était à 2.4 pour mandrake (en rpm) en deb, alors qu'on en était à 2.5 (et maintenant 2.6 depuis quelques semaines). Dès qu'on sort du petit sous-ensemble où les choses sont "faciles", on retombe dans un mode de fonctionnement conçu, de près ou de loin, dans une logique d'administrateurs.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
Je ne vois pas trop d'outils immensément indispensables ajoutés par les distributions grand public en fait.
Je te propose une autre expérience : regarde le nombre de tutoriel sur le site d'ubuntu qui ne contiennent pas une seule ligne de commande.
SL
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus compliqué et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Apparement, tu n'as jamais testé ce genre de DVD de restauration ...
La seule et unique question posée est "Voulez vous (re)initialiser le système ?", et il suffit ensuite d'attendre quelques minutes que l'operation se termine. C'est tout à fait faisable par n'importe quelle personne normale. Si tu n'es pas d'accord merci d'expliquer précisement ce qui est censé etre ultra complexe et hors de portée d'une personne normale, ou bien de la fermer.
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont loin du problème.
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu
sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un
ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous
faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des
messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles
dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le
lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus
compliqué et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Apparement, tu n'as jamais testé ce genre de DVD de restauration ...
La seule et unique question posée est "Voulez vous (re)initialiser le
système ?", et il suffit ensuite d'attendre quelques minutes que
l'operation se termine. C'est tout à fait faisable par n'importe
quelle personne normale. Si tu n'es pas d'accord merci d'expliquer
précisement ce qui est censé etre ultra complexe et hors de portée
d'une personne normale, ou bien de la fermer.
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes
d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont
loin du problème.
Tu te rends pas compte que c'est également rédhibitoire, et que tu sous-estimes la difficulté et les complications possibles. Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?" quand on l'allume, pas à demander une galette, des messages d'erreur du bios, ou des questions d'installation.
Mais n'importe quoi ! Un utilisateur est capable de mettre des piles dans un appareil photo pour le faire marcher, mettre un DVD dans le lecteur ca n'a rien de plus compliqué.
Installer un OS, même sur un DVD de restauration, c'est plus compliqué et délicat que brancher le chargeur de son appareil photo.
Apparement, tu n'as jamais testé ce genre de DVD de restauration ...
La seule et unique question posée est "Voulez vous (re)initialiser le système ?", et il suffit ensuite d'attendre quelques minutes que l'operation se termine. C'est tout à fait faisable par n'importe quelle personne normale. Si tu n'es pas d'accord merci d'expliquer précisement ce qui est censé etre ultra complexe et hors de portée d'une personne normale, ou bien de la fermer.
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont loin du problème.
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Mais en quoi ca te gene au juste, que des gens aient envie d'acheter un PC sans OS ?
C'est plutôt à toi de nous convaincre qu'il y a un manque vraiment gênant de PC sans OS.
Dans mon entourage, nous sommes actuellement trois à vouloir acheter une machine moderne sans avoir à payer quelque chose dont nous n'avons pas l'usage, et qui nous est _imposé_ dans des conditions plus que douteuse si nous voulons profiter pleinement de l'éventail de choix que nous offre le marché "concurentiel" des fabriquants de pécés.
Franchement, je n'arrive pas à voir ce qui te gène dans cette démarche. Elle me semble plutôt saine et normale.
-- Une cinquième astuce pour pas passer pour une imbécile sur usenet : Ne jamais hésiter à donner dans l'auto-dérision. --{ SC, in fr.misc.divers }--
--{ SL a plopé ceci: }--
Mais en quoi ca te gene au juste, que des gens aient envie d'acheter un
PC sans OS ?
C'est plutôt à toi de nous convaincre qu'il y a un manque vraiment
gênant de PC sans OS.
Dans mon entourage, nous sommes actuellement trois à vouloir
acheter une machine moderne sans avoir à payer quelque chose
dont nous n'avons pas l'usage, et qui nous est _imposé_ dans
des conditions plus que douteuse si nous voulons profiter
pleinement de l'éventail de choix que nous offre le marché
"concurentiel" des fabriquants de pécés.
Franchement, je n'arrive pas à voir ce qui te gène dans cette
démarche. Elle me semble plutôt saine et normale.
--
Une cinquième astuce pour pas passer pour une imbécile sur usenet : Ne
jamais hésiter à donner dans l'auto-dérision.
--{ SC, in fr.misc.divers }--
Mais en quoi ca te gene au juste, que des gens aient envie d'acheter un PC sans OS ?
C'est plutôt à toi de nous convaincre qu'il y a un manque vraiment gênant de PC sans OS.
Dans mon entourage, nous sommes actuellement trois à vouloir acheter une machine moderne sans avoir à payer quelque chose dont nous n'avons pas l'usage, et qui nous est _imposé_ dans des conditions plus que douteuse si nous voulons profiter pleinement de l'éventail de choix que nous offre le marché "concurentiel" des fabriquants de pécés.
Franchement, je n'arrive pas à voir ce qui te gène dans cette démarche. Elle me semble plutôt saine et normale.
-- Une cinquième astuce pour pas passer pour une imbécile sur usenet : Ne jamais hésiter à donner dans l'auto-dérision. --{ SC, in fr.misc.divers }--
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Installer un OS _est_ compliqué, et ça rentre typiquement dans les tâches d'un administrateur ! Prétendre que ça peut se résumer, pour l'ensemble des consommateurs d'informatique, à la complexité de "mettre le CD et cliquer sur OUI", c'est proprement grotesque. Tu dis des énormités.
On constate que tu n'as jamais utilisé de CD de restauration correctement fait, et que tu parles donc sans savoir de quoi tu parles.
Tu as donc PERDU.
-- -+- C'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis -+-
--{ SL a plopé ceci: }--
Installer un OS _est_ compliqué, et ça rentre typiquement dans les
tâches d'un administrateur ! Prétendre que ça peut se résumer, pour
l'ensemble des consommateurs d'informatique, à la complexité de "mettre
le CD et cliquer sur OUI", c'est proprement grotesque. Tu dis des
énormités.
On constate que tu n'as jamais utilisé de CD de restauration
correctement fait, et que tu parles donc sans savoir de quoi
tu parles.
Tu as donc PERDU.
--
-+- C'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis -+-
Installer un OS _est_ compliqué, et ça rentre typiquement dans les tâches d'un administrateur ! Prétendre que ça peut se résumer, pour l'ensemble des consommateurs d'informatique, à la complexité de "mettre le CD et cliquer sur OUI", c'est proprement grotesque. Tu dis des énormités.
On constate que tu n'as jamais utilisé de CD de restauration correctement fait, et que tu parles donc sans savoir de quoi tu parles.
Tu as donc PERDU.
-- -+- C'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis -+-
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Un ordinateur à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?"
Pfeeeuuu, encore un adepte du C:>
-- -+- C'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis -+-
--{ SL a plopé ceci: }--
Un ordinateur
à vocation à afficher "bonjour, que voulez vous faire ?"
Pfeeeuuu, encore un adepte du C:>
--
-+- C'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis -+-
