Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
On Sat, 06 Oct 2007 12:43:30 +0200, Eric Masson wrote: (...)
Bah, pour certains, il n'y a même pas besoin de gratter quoi que ce soit pour le constater. Oui, mais ne sois pas trop violent, je te rappelle qu'un record est en
vue :-) Je vois 1597 posts, mais compte tenu du kill file, ça doit pas être loin des 2000, continuons...
1806 Selon Google, à comparer aux 4169 de "Linux = Mauvais".
On Sat, 06 Oct 2007 12:43:30 +0200, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
(...)
Bah, pour certains, il n'y a même pas besoin de gratter quoi que ce soit
pour le constater.
Oui, mais ne sois pas trop violent, je te rappelle qu'un record est en
vue :-)
Je vois 1597 posts, mais compte tenu du kill file, ça doit pas être
loin des 2000, continuons...
1806 Selon Google, à comparer aux 4169 de "Linux = Mauvais".
On Sat, 06 Oct 2007 12:43:30 +0200, Eric Masson wrote: (...)
Bah, pour certains, il n'y a même pas besoin de gratter quoi que ce soit pour le constater. Oui, mais ne sois pas trop violent, je te rappelle qu'un record est en
vue :-) Je vois 1597 posts, mais compte tenu du kill file, ça doit pas être loin des 2000, continuons...
1806 Selon Google, à comparer aux 4169 de "Linux = Mauvais".
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <47076d4c$0$29264$, a écrit :
"Je n'ai jamais vu un [mettre ici un OS quelconque] tomber en ruine comme ça arrive à un Linux géré par « quelqu'un qui fait n'importe quoi » et son « copain qui s'y connaît ».
Euh, allô ? Des windows tombés en ruine comme ça, on en voit à tout bout de champ. Pas des Linux, pas des macos. C'est précisément ça, la différence.
Jerome Lambert , dans le message
<47076d4c$0$29264$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
"Je n'ai jamais vu un [mettre ici un OS quelconque] tomber en ruine
comme ça arrive à un Linux géré par « quelqu'un qui fait n'importe quoi
» et son « copain qui s'y connaît ».
Euh, allô ? Des windows tombés en ruine comme ça, on en voit à tout bout de
champ. Pas des Linux, pas des macos. C'est précisément ça, la différence.
Jerome Lambert , dans le message <47076d4c$0$29264$, a écrit :
"Je n'ai jamais vu un [mettre ici un OS quelconque] tomber en ruine comme ça arrive à un Linux géré par « quelqu'un qui fait n'importe quoi » et son « copain qui s'y connaît ».
Euh, allô ? Des windows tombés en ruine comme ça, on en voit à tout bout de champ. Pas des Linux, pas des macos. C'est précisément ça, la différence.
Nicolas George
olive , dans le message , a écrit :
reste relativement robuste quand on en fait un usage "raisonnable".
L'utilisateur « de base » dont il est si souvent question ne sait pas ce qu'est un usage « raisonnable », ni même « "raisonnable" ».
olive , dans le message <pan.2007.10.06.11.28.13@alussinan.org>, a
écrit :
reste relativement robuste quand on en fait un usage "raisonnable".
L'utilisateur « de base » dont il est si souvent question ne sait pas ce
qu'est un usage « raisonnable », ni même « "raisonnable" ».
Oui, mais ne sois pas trop violent, je te rappelle qu'un record est en vue :-)
Et encore une fois, tu te permets de porter un jugement de valeur pour moi sans me lire. Belle mentalité.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <470776be$0$22316$, a écrit :
Et c'est justement là le problème: quelle que soit la distribution considérée, il arrive tôt ou tard un moment où on doit utiliser la ligne de commande, et ce procédé est considéré comme désuet par le grand public.
Attention, compare bien ce qui est comparable : ces utilisations inévitables de la ligne de commande, quel est leur pendant sous windows ?
Jerome Lambert , dans le message
<470776be$0$22316$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Et c'est justement là le problème: quelle que soit la distribution
considérée, il arrive tôt ou tard un moment où on doit utiliser la ligne
de commande, et ce procédé est considéré comme désuet par le grand public.
Attention, compare bien ce qui est comparable : ces utilisations inévitables
de la ligne de commande, quel est leur pendant sous windows ?
Jerome Lambert , dans le message <470776be$0$22316$, a écrit :
Et c'est justement là le problème: quelle que soit la distribution considérée, il arrive tôt ou tard un moment où on doit utiliser la ligne de commande, et ce procédé est considéré comme désuet par le grand public.
Attention, compare bien ce qui est comparable : ces utilisations inévitables de la ligne de commande, quel est leur pendant sous windows ?
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
"Je n'ai jamais vu un [mettre ici un OS quelconque] tomber en ruine comme ça arrive à un Linux géré par « quelqu'un qui fait n'importe quoi » et son « copain qui s'y connaît ».
Euh, allô ? Des windows tombés en ruine comme ça, on en voit à tout bout de champ. Pas des Linux, pas des macos. C'est précisément ça, la différence.
Et bien on ne vit pas dans le même monde: des Linux tombés en ruine, j'en ai vu des quantités quand je donnais des formations à Linux, et que les utilisateurs débutants avaient justement tendance à bidouiller et à y faire "n'importe quoi". Alors la spécificité de Windows, hein... Regarde aussi en fonction du parc installé, parce qu'à partir du moment où on voit des Windows à tout bout de champ et pas des Linux ou des MacOS, fussent-ils ou non ruine,...
Jerome Lambert , dans le message
"Je n'ai jamais vu un [mettre ici un OS quelconque] tomber en ruine
comme ça arrive à un Linux géré par « quelqu'un qui fait n'importe quoi
» et son « copain qui s'y connaît ».
Euh, allô ? Des windows tombés en ruine comme ça, on en voit à tout bout de
champ. Pas des Linux, pas des macos. C'est précisément ça, la différence.
Et bien on ne vit pas dans le même monde: des Linux tombés en ruine,
j'en ai vu des quantités quand je donnais des formations à Linux, et que
les utilisateurs débutants avaient justement tendance à bidouiller et à
y faire "n'importe quoi". Alors la spécificité de Windows, hein...
Regarde aussi en fonction du parc installé, parce qu'à partir du moment
où on voit des Windows à tout bout de champ et pas des Linux ou des
MacOS, fussent-ils ou non ruine,...
"Je n'ai jamais vu un [mettre ici un OS quelconque] tomber en ruine comme ça arrive à un Linux géré par « quelqu'un qui fait n'importe quoi » et son « copain qui s'y connaît ».
Euh, allô ? Des windows tombés en ruine comme ça, on en voit à tout bout de champ. Pas des Linux, pas des macos. C'est précisément ça, la différence.
Et bien on ne vit pas dans le même monde: des Linux tombés en ruine, j'en ai vu des quantités quand je donnais des formations à Linux, et que les utilisateurs débutants avaient justement tendance à bidouiller et à y faire "n'importe quoi". Alors la spécificité de Windows, hein... Regarde aussi en fonction du parc installé, parce qu'à partir du moment où on voit des Windows à tout bout de champ et pas des Linux ou des MacOS, fussent-ils ou non ruine,...
nicolas vigier
On 2007-10-06, SL wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-06, SL wrote:
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition, même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout fonctionne comme il faut par defaut.
Oui, mais tout fonctionne bien de la même façon par défaut, au final, du point de vue de l'utilisateur ?
Non.
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre l'administration complète de la machine ou la detection et configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien de concret.
Si tu veux un exemple, pour installer la dernière version d'un logiciel, il faut le faire à la main quand la dernière version dans les paquets est plus ancienne. Par exemple c'est le cas pour R, qui il y a deux mois était à 2.4 pour mandrake (en rpm) en deb, alors qu'on en était à 2.5 (et maintenant 2.6 depuis quelques semaines). Dès qu'on sort du petit sous-ensemble où les choses sont "faciles", on retombe dans un mode de fonctionnement conçu, de près ou de loin, dans une logique d'administrateurs.
Tu fais comment pour utiliser un logiciel qui n'est pas encore disponible sous Windows ? Ben tu attends. Ici tu as le choix, tu peux attendre que le package soit disponible, comme tu le ferais sous Windows, ou tu peux tenter de le faire marcher par toi meme. Rien à voir avec une soit disant logique d'administrateur.
Et d'ailleurs si l'utilisateur est aussi neuneu que tu le pretends quand ca t'arrange, je doute qu'il ait envie d'utiliser une version spécifique d'un logiciel, il utilise la version disponible et c'est tout. Installer une version spécifique d'un logiciel ne fait certainement pas partie des taches courante d'un utilisateur lambda.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
Je ne vois pas trop d'outils immensément indispensables ajoutés par les distributions grand public en fait.
Normal, tu ne les utilises pas.
Je te propose une autre expérience : regarde le nombre de tutoriel sur le site d'ubuntu qui ne contiennent pas une seule ligne de commande.
Ce n'est pas par ce qu'un OS permet de faire des choses avec la ligne de commande, qu'il ne peut pas s'utiliser sans.
D'ailleurs on trouve aussi des tutoriels sous Windows qui proposent d'utiliser la ligne de commande, meme si beaucoup moins, non pas par ce que Windows est plus simple, mais par ce que la ligne de commande est beaucoup moins pratique et evoluée sous Windows.
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que
la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra
debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il
était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public
crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement
exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition,
même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser
Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout
fonctionne comme il faut par defaut.
Oui, mais tout fonctionne bien de la même façon par défaut, au final, du
point de vue de l'utilisateur ?
Non.
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre
l'administration complète de la machine ou la detection et
configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise
que les outils et les services de KDE (une fois les composants
reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de
différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement
faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien
de concret.
Si tu veux un exemple, pour installer la dernière version d'un logiciel,
il faut le faire à la main quand la dernière version dans les paquets
est plus ancienne. Par exemple c'est le cas pour R, qui il y a deux mois
était à 2.4 pour mandrake (en rpm) en deb, alors qu'on en était à 2.5
(et maintenant 2.6 depuis quelques semaines). Dès qu'on sort du petit
sous-ensemble où les choses sont "faciles", on retombe dans un mode de
fonctionnement conçu, de près ou de loin, dans une logique
d'administrateurs.
Tu fais comment pour utiliser un logiciel qui n'est pas encore disponible
sous Windows ? Ben tu attends.
Ici tu as le choix, tu peux attendre que le package soit disponible,
comme tu le ferais sous Windows, ou tu peux tenter de le faire marcher
par toi meme. Rien à voir avec une soit disant logique d'administrateur.
Et d'ailleurs si l'utilisateur est aussi neuneu que tu le pretends quand
ca t'arrange, je doute qu'il ait envie d'utiliser une version spécifique
d'un logiciel, il utilise la version disponible et c'est tout.
Installer une version spécifique d'un logiciel ne fait certainement pas
partie des taches courante d'un utilisateur lambda.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si
tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les
distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques
pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
Je ne vois pas trop d'outils immensément indispensables ajoutés par les
distributions grand public en fait.
Normal, tu ne les utilises pas.
Je te propose une autre expérience : regarde le nombre de tutoriel sur
le site d'ubuntu qui ne contiennent pas une seule ligne de commande.
Ce n'est pas par ce qu'un OS permet de faire des choses avec la ligne
de commande, qu'il ne peut pas s'utiliser sans.
D'ailleurs on trouve aussi des tutoriels sous Windows qui proposent
d'utiliser la ligne de commande, meme si beaucoup moins, non pas par ce
que Windows est plus simple, mais par ce que la ligne de commande est
beaucoup moins pratique et evoluée sous Windows.
Je répète : une fois installé et configuré à ses besoins, le fait que la base soit ubuntu ou debian ne change rien. Le KDE distribué pra debian me monte aussi bien mes périphériques automatiquement que s'il était distribué par ubuntu. Le point pour une distribution grand public crédible, c'est que toute administration au shell soit rigoureusement exclue. On est pas encore tout à fait là dans l'esprit et la finition, même si on peut trouver quelques personnes qui réussissent à utiliser Ubuntu sans jamais lancer un shell.
Justement non, le KDE d'une Debian ou d'un FreeBSD n'est pas le meme.
Ah bon, quelles sont les différences ?
Tout un tas d'adaptations spécifiques au reste du système pour que tout fonctionne comme il faut par defaut.
Oui, mais tout fonctionne bien de la même façon par défaut, au final, du point de vue de l'utilisateur ?
Non.
De plus KDE n'est qu'un bureau, il n'a pas pour but de permettre l'administration complète de la machine ou la detection et configuration des peripheriques.
Ben dans une utilisation grand public, précisément, si, on n'utilise que les outils et les services de KDE (une fois les composants reconnus et configurés, comme je l'ai précisé, il n'y a donc pas de différence).
Bon, alors précises les trucs que tu dois sois disant obligatoirement faire au shell sous KDE. Par ce que comme d'hab avec toi il n'y a rien de concret.
Si tu veux un exemple, pour installer la dernière version d'un logiciel, il faut le faire à la main quand la dernière version dans les paquets est plus ancienne. Par exemple c'est le cas pour R, qui il y a deux mois était à 2.4 pour mandrake (en rpm) en deb, alors qu'on en était à 2.5 (et maintenant 2.6 depuis quelques semaines). Dès qu'on sort du petit sous-ensemble où les choses sont "faciles", on retombe dans un mode de fonctionnement conçu, de près ou de loin, dans une logique d'administrateurs.
Tu fais comment pour utiliser un logiciel qui n'est pas encore disponible sous Windows ? Ben tu attends. Ici tu as le choix, tu peux attendre que le package soit disponible, comme tu le ferais sous Windows, ou tu peux tenter de le faire marcher par toi meme. Rien à voir avec une soit disant logique d'administrateur.
Et d'ailleurs si l'utilisateur est aussi neuneu que tu le pretends quand ca t'arrange, je doute qu'il ait envie d'utiliser une version spécifique d'un logiciel, il utilise la version disponible et c'est tout. Installer une version spécifique d'un logiciel ne fait certainement pas partie des taches courante d'un utilisateur lambda.
Tu dis plus haut que tout administration au shell doit etre exclue. Si tu te contentes de KDE c'est normal que ca ne soit pas le cas. Les distributions grand publique incluent tout un tas d'outils graphiques pour configurer et administrer la machine si il y a besoin.
Je ne vois pas trop d'outils immensément indispensables ajoutés par les distributions grand public en fait.
Normal, tu ne les utilises pas.
Je te propose une autre expérience : regarde le nombre de tutoriel sur le site d'ubuntu qui ne contiennent pas une seule ligne de commande.
Ce n'est pas par ce qu'un OS permet de faire des choses avec la ligne de commande, qu'il ne peut pas s'utiliser sans.
D'ailleurs on trouve aussi des tutoriels sous Windows qui proposent d'utiliser la ligne de commande, meme si beaucoup moins, non pas par ce que Windows est plus simple, mais par ce que la ligne de commande est beaucoup moins pratique et evoluée sous Windows.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Et c'est justement là le problème: quelle que soit la distribution considérée, il arrive tôt ou tard un moment où on doit utiliser la ligne de commande, et ce procédé est considéré comme désuet par le grand public.
Attention, compare bien ce qui est comparable : ces utilisations inévitables de la ligne de commande, quel est leur pendant sous windows ?
Par rapport au site donné par le P.O (help.ubuntu.com), tout se ferait en GUI sous Windows, sans CLI ni modification manuelle de la base de registre (puisque c'est ça que tu sous-entends).
Jerome Lambert , dans le message
Et c'est justement là le problème: quelle que soit la distribution
considérée, il arrive tôt ou tard un moment où on doit utiliser la ligne
de commande, et ce procédé est considéré comme désuet par le grand public.
Attention, compare bien ce qui est comparable : ces utilisations inévitables
de la ligne de commande, quel est leur pendant sous windows ?
Par rapport au site donné par le P.O (help.ubuntu.com), tout se ferait
en GUI sous Windows, sans CLI ni modification manuelle de la base de
registre (puisque c'est ça que tu sous-entends).
Et c'est justement là le problème: quelle que soit la distribution considérée, il arrive tôt ou tard un moment où on doit utiliser la ligne de commande, et ce procédé est considéré comme désuet par le grand public.
Attention, compare bien ce qui est comparable : ces utilisations inévitables de la ligne de commande, quel est leur pendant sous windows ?
Par rapport au site donné par le P.O (help.ubuntu.com), tout se ferait en GUI sous Windows, sans CLI ni modification manuelle de la base de registre (puisque c'est ça que tu sous-entends).
Nina Popravka
On Sat, 06 Oct 2007 14:05:49 +0200, Jerome Lambert wrote:
Regarde aussi en fonction du parc installé, parce qu'à partir du moment où on voit des Windows à tout bout de champ et pas des Linux ou des MacOS, fussent-ils ou non ruine,...
Rassure-toi, je vois des MacOS en ruine :-) -- Nina
On Sat, 06 Oct 2007 14:05:49 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Regarde aussi en fonction du parc installé, parce qu'à partir du moment
où on voit des Windows à tout bout de champ et pas des Linux ou des
MacOS, fussent-ils ou non ruine,...
Rassure-toi, je vois des MacOS en ruine :-)
--
Nina
On Sat, 06 Oct 2007 14:05:49 +0200, Jerome Lambert wrote:
Regarde aussi en fonction du parc installé, parce qu'à partir du moment où on voit des Windows à tout bout de champ et pas des Linux ou des MacOS, fussent-ils ou non ruine,...
Rassure-toi, je vois des MacOS en ruine :-) -- Nina
nicolas vigier
On 2007-10-06, Nina Popravka wrote:
On Sat, 06 Oct 2007 12:06:29 +0200, Trinine wrote:
KDE a piqué l'idée des bureaux virtuels
Tu ne penses quand même pas sérieusement que les bureaux virtuels sont une invention de KDE, dis ??? (de MS non plus, d'ailleurs)
Il n'a pas dit ca.
On 2007-10-06, Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Sat, 06 Oct 2007 12:06:29 +0200, Trinine
<NOSPIMtrinineNOSPAM@NOSPOUMfree.fr> wrote:
KDE a piqué l'idée des bureaux virtuels
Tu ne penses quand même pas sérieusement que les bureaux virtuels sont
une invention de KDE, dis ??? (de MS non plus, d'ailleurs)
