Selon
http://www.nytimes.com/2005/11/15/technology/15super.html
The high-performance market is growing more quickly than the rest of the
server market, according to the International Data Corporation. Last year, the
percentage of high-performance servers grew from 7 percent to 10 percent of
the X86 computer server market. The new Microsoft software is meant for
systems with up to 64 processors, but can be extended to much larger machines
as well, if they are linked internally on high-speed data networking
connections, the company said.
"Our focus is not on the very highest-end systems but on divisional and
departmental computing systems," said Kyril Faenov, Microsoft's director of
high-performance computing.
The entry is significant, because until now Microsoft has largely been
excluded from the high-performance market, which is dominated by Linux and
Unix software.
However, Microsoft is planning a significant marketing push into the field
with a keynote speech by Bill Gates, the company's co-founder and chairman, on
Tuesday at the annual supercomputing trade show taking place this week in
Seattle.
C'est me semble-t-il un défaut moderne, dû au fait que Microsoft dérange. Tout le monde est d'accord pour dire que les logiciels MS n'ont jamais été exempts de défauts, mais beaucoup (et en particulier ici) oublient que certaines de ses créations étaient les meilleures de leur époque (Word 2 et Excel 4 p.ex.).
Sauf que si je ne m'abuse, Word et Excel ne sont pas des créations de M$, mais des ACHATS.
Et bien tu t'abuses: Word est une création de MS (1ère version DOS en 1983 et 1ère version Mac en 1985), tout comme Excel (1ère version Mac en 1985 et 1ère version sous Windows en 1987). Par contre, ce n'est pas le cas de p.ex. PowerPoint (racheté en 1987).
Ce qui n'enlève rien aux qualités de'Excel (mais pas de Word2, c'était une vraie saloperie avec les gros documents, tu peux m'en croire, j'ai prié assez souvent pour que la fin de la sauvegarde arrive avant la coupure de courant !!! :-(
Bah, fallait désactiver la "sauvegarde rapide"... ;-)
(...)
C'est me semble-t-il un défaut moderne, dû au fait que Microsoft
dérange. Tout le monde est d'accord pour dire que les logiciels MS n'ont
jamais été exempts de défauts, mais beaucoup (et en particulier ici)
oublient que certaines de ses créations étaient les meilleures de leur
époque (Word 2 et Excel 4 p.ex.).
Sauf que si je ne m'abuse, Word et Excel ne sont pas des créations de M$,
mais des ACHATS.
Et bien tu t'abuses: Word est une création de MS (1ère version DOS en
1983 et 1ère version Mac en 1985), tout comme Excel (1ère version Mac en
1985 et 1ère version sous Windows en 1987). Par contre, ce n'est pas le
cas de p.ex. PowerPoint (racheté en 1987).
Ce qui n'enlève rien aux qualités de'Excel (mais pas de
Word2, c'était une vraie saloperie avec les gros documents, tu peux m'en
croire, j'ai prié assez souvent pour que la fin de la sauvegarde arrive
avant la coupure de courant !!! :-(
Bah, fallait désactiver la "sauvegarde rapide"... ;-)
C'est me semble-t-il un défaut moderne, dû au fait que Microsoft dérange. Tout le monde est d'accord pour dire que les logiciels MS n'ont jamais été exempts de défauts, mais beaucoup (et en particulier ici) oublient que certaines de ses créations étaient les meilleures de leur époque (Word 2 et Excel 4 p.ex.).
Sauf que si je ne m'abuse, Word et Excel ne sont pas des créations de M$, mais des ACHATS.
Et bien tu t'abuses: Word est une création de MS (1ère version DOS en 1983 et 1ère version Mac en 1985), tout comme Excel (1ère version Mac en 1985 et 1ère version sous Windows en 1987). Par contre, ce n'est pas le cas de p.ex. PowerPoint (racheté en 1987).
Ce qui n'enlève rien aux qualités de'Excel (mais pas de Word2, c'était une vraie saloperie avec les gros documents, tu peux m'en croire, j'ai prié assez souvent pour que la fin de la sauvegarde arrive avant la coupure de courant !!! :-(
Bah, fallait désactiver la "sauvegarde rapide"... ;-)
Thierry Boudet
On 2005-11-16, Eul_Bofo wrote:
Sauf que si je ne m'abuse, Word et Excel ne sont pas des créations de M$, mais des ACHATS. Ce qui n'enlève rien aux qualités de'Excel (mais pas de
Tu t'abuse, Excel est une "création" de Steve Maguire, qui a également écrit deux bouquins dont je conseille la lecture.
-- (oh, une recette de Carine, appliquons de suite) Matthieu 85/(184^2)=.00251063327032136105 Arnaud 70/(164^2)=.00260261748958953004 Et ensuite, on laisse Carine faire l'analyse. A vous les studios.
On 2005-11-16, Eul_Bofo <nicolas.francois@free.fr> wrote:
Sauf que si je ne m'abuse, Word et Excel ne sont pas des créations de M$,
mais des ACHATS. Ce qui n'enlève rien aux qualités de'Excel (mais pas de
Tu t'abuse, Excel est une "création" de Steve Maguire, qui a
également écrit deux bouquins dont je conseille la lecture.
--
(oh, une recette de Carine, appliquons de suite)
Matthieu 85/(184^2)=.00251063327032136105
Arnaud 70/(164^2)=.00260261748958953004
Et ensuite, on laisse Carine faire l'analyse. A vous les studios.
-- (oh, une recette de Carine, appliquons de suite) Matthieu 85/(184^2)=.00251063327032136105 Arnaud 70/(164^2)=.00260261748958953004 Et ensuite, on laisse Carine faire l'analyse. A vous les studios.
talon
wrote:
On 2005-11-15, Michel Talon wrote:
C'est bien ça l'information intéressante. Microsoft a un besoin *urgent* d'augmenter son chiffre d'affaire, car la valeur d'une société dépend non pas de son activité mais des perspectives d'augmentation de son activité. Donc
Ah ? premiere nouvelle. J'aimerais bien voir une demonstration de ce postulat que je jugerais a priori de stupide.
Tu n'es pas au courant de ça et tu prétends créér des sociétés? Tu n'as qu'a prendre un exemple, compares Microsoft et IBM. Le chiffre d'affaires de Microsoft est dérisoire par rapport à celui d'IBM, pourtant la valeur boursière est plus grande. Et ne parlons pas de monstres comme General Electric etc. qui ont une puissance industrielle sans aucun commune mesure avec IBM et pourtant "valent" moins que Microsoft. On achète des actions d'une société parcequ'on espère qu'elles vont doubler rapidement, et ça se produit si le chiffre d'affaire augmente, pas s'il est énorme.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2005-11-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
C'est bien ça l'information intéressante. Microsoft a un besoin *urgent*
d'augmenter son chiffre d'affaire, car la valeur d'une société dépend non pas
de son activité mais des perspectives d'augmentation de son activité. Donc
Ah ? premiere nouvelle. J'aimerais bien voir une demonstration de ce
postulat que je jugerais a priori de stupide.
Tu n'es pas au courant de ça et tu prétends créér des sociétés? Tu n'as qu'a
prendre un exemple, compares Microsoft et IBM. Le chiffre d'affaires de
Microsoft est dérisoire par rapport à celui d'IBM, pourtant la valeur
boursière est plus grande. Et ne parlons pas de monstres comme General
Electric etc. qui ont une puissance industrielle sans aucun commune mesure
avec IBM et pourtant "valent" moins que Microsoft. On achète des actions d'une
société parcequ'on espère qu'elles vont doubler rapidement, et ça se produit
si le chiffre d'affaire augmente, pas s'il est énorme.
C'est bien ça l'information intéressante. Microsoft a un besoin *urgent* d'augmenter son chiffre d'affaire, car la valeur d'une société dépend non pas de son activité mais des perspectives d'augmentation de son activité. Donc
Ah ? premiere nouvelle. J'aimerais bien voir une demonstration de ce postulat que je jugerais a priori de stupide.
Tu n'es pas au courant de ça et tu prétends créér des sociétés? Tu n'as qu'a prendre un exemple, compares Microsoft et IBM. Le chiffre d'affaires de Microsoft est dérisoire par rapport à celui d'IBM, pourtant la valeur boursière est plus grande. Et ne parlons pas de monstres comme General Electric etc. qui ont une puissance industrielle sans aucun commune mesure avec IBM et pourtant "valent" moins que Microsoft. On achète des actions d'une société parcequ'on espère qu'elles vont doubler rapidement, et ça se produit si le chiffre d'affaire augmente, pas s'il est énorme.
--
Michel TALON
stephane
On 2005-11-16, Michel Talon wrote:
Tu n'es pas au courant de ça et tu prétends créér des sociétés? Tu n'as qu'a
Je cree pas des entreprises qui vont en bourse.
prendre un exemple, compares Microsoft et IBM. Le chiffre d'affaires de Microsoft est dérisoire par rapport à celui d'IBM, pourtant la valeur boursière est plus grande. Et ne parlons pas de monstres comme General Electric etc. qui ont une puissance industrielle sans aucun commune mesure avec IBM et pourtant "valent" moins que Microsoft. On achète des actions d'une société parcequ'on espère qu'elles vont doubler rapidement, et ça se produit si le chiffre d'affaire augmente, pas s'il est énorme.
Je me demande bien ce que ca peut foutre que les actions valent chers ou pas. Il n'y a aucune richesse la dedans, la richesse n'est pas dans la speculation mais dans le travail.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2005-11-16, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tu n'es pas au courant de ça et tu prétends créér des sociétés? Tu n'as qu'a
Je cree pas des entreprises qui vont en bourse.
prendre un exemple, compares Microsoft et IBM. Le chiffre d'affaires de
Microsoft est dérisoire par rapport à celui d'IBM, pourtant la valeur
boursière est plus grande. Et ne parlons pas de monstres comme General
Electric etc. qui ont une puissance industrielle sans aucun commune mesure
avec IBM et pourtant "valent" moins que Microsoft. On achète des actions d'une
société parcequ'on espère qu'elles vont doubler rapidement, et ça se produit
si le chiffre d'affaire augmente, pas s'il est énorme.
Je me demande bien ce que ca peut foutre que les actions valent chers ou
pas. Il n'y a aucune richesse la dedans, la richesse n'est pas dans la
speculation mais dans le travail.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Tu n'es pas au courant de ça et tu prétends créér des sociétés? Tu n'as qu'a
Je cree pas des entreprises qui vont en bourse.
prendre un exemple, compares Microsoft et IBM. Le chiffre d'affaires de Microsoft est dérisoire par rapport à celui d'IBM, pourtant la valeur boursière est plus grande. Et ne parlons pas de monstres comme General Electric etc. qui ont une puissance industrielle sans aucun commune mesure avec IBM et pourtant "valent" moins que Microsoft. On achète des actions d'une société parcequ'on espère qu'elles vont doubler rapidement, et ça se produit si le chiffre d'affaire augmente, pas s'il est énorme.
Je me demande bien ce que ca peut foutre que les actions valent chers ou pas. Il n'y a aucune richesse la dedans, la richesse n'est pas dans la speculation mais dans le travail.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
talon
wrote:
Je me demande bien ce que ca peut foutre que les actions valent chers ou pas. Il n'y a aucune richesse la dedans, la richesse n'est pas dans la speculation mais dans le travail.
Ben tiens! avec des idées pareilles tu risques pas de faire fortune toi. Le travail ne vaut plus rien, mon bon, c'est le "miracle économique anglo saxon". Les anglais ont beau ne même pas être foutus de fabriquer une voiture ils ont une économie en plein boum, là où les allemands, premier exportateur mondial sont en récession. Ce qui s'achète et qui se vend bien c'est des produits purement virtuels, banquaires, etc. Le produit concret ce n'est plus rien, c'est délégué aux chinois.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
Je me demande bien ce que ca peut foutre que les actions valent chers ou
pas. Il n'y a aucune richesse la dedans, la richesse n'est pas dans la
speculation mais dans le travail.
Ben tiens! avec des idées pareilles tu risques pas de faire fortune toi.
Le travail ne vaut plus rien, mon bon, c'est le "miracle économique anglo
saxon". Les anglais ont beau ne même pas être foutus de fabriquer une voiture
ils ont une économie en plein boum, là où les allemands, premier exportateur
mondial sont en récession. Ce qui s'achète et qui se vend bien c'est des
produits purement virtuels, banquaires, etc. Le produit concret ce n'est plus
rien, c'est délégué aux chinois.
Je me demande bien ce que ca peut foutre que les actions valent chers ou pas. Il n'y a aucune richesse la dedans, la richesse n'est pas dans la speculation mais dans le travail.
Ben tiens! avec des idées pareilles tu risques pas de faire fortune toi. Le travail ne vaut plus rien, mon bon, c'est le "miracle économique anglo saxon". Les anglais ont beau ne même pas être foutus de fabriquer une voiture ils ont une économie en plein boum, là où les allemands, premier exportateur mondial sont en récession. Ce qui s'achète et qui se vend bien c'est des produits purement virtuels, banquaires, etc. Le produit concret ce n'est plus rien, c'est délégué aux chinois.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 Nov 2005 00:20:20 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Effectivement, mais pour quelqu'un qui a fait ses gammes sur ces systèmes et qui à suivi leur évolution jusqu'à maintenant, changer de système revient à reprendre (quasi) tout à zéro...
À l'époque où je trouvais windows NT4 génial, la découverte d'Unix a été une grande révélation (c'était IRIX, l'Unix de loin le plus user-friendly jusqu'à Mac OS X). Je n'ai pas hésité alors à tout reprendre à zéro et encore, ça a été assez peu difficile finalement.
Curieusement, quelques années auparavant lorsque je trouvais Apple Système 7 génial, SCO/Unix en mode console m'avait intéressé mais n'avait pas réussi à me passionner, allez comprendre :)
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 16 Nov 2005 00:20:20 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Effectivement, mais pour quelqu'un qui a fait ses gammes sur ces
systèmes et qui à suivi leur évolution jusqu'à maintenant, changer de
système revient à reprendre (quasi) tout à zéro...
À l'époque où je trouvais windows NT4 génial, la découverte d'Unix a
été une grande révélation (c'était IRIX, l'Unix de loin le plus
user-friendly jusqu'à Mac OS X). Je n'ai pas hésité alors à tout
reprendre à zéro et encore, ça a été assez peu difficile finalement.
Curieusement, quelques années auparavant lorsque je trouvais
Apple Système 7 génial, SCO/Unix en mode console m'avait intéressé
mais n'avait pas réussi à me passionner, allez comprendre :)
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 16 Nov 2005 00:20:20 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Effectivement, mais pour quelqu'un qui a fait ses gammes sur ces systèmes et qui à suivi leur évolution jusqu'à maintenant, changer de système revient à reprendre (quasi) tout à zéro...
À l'époque où je trouvais windows NT4 génial, la découverte d'Unix a été une grande révélation (c'était IRIX, l'Unix de loin le plus user-friendly jusqu'à Mac OS X). Je n'ai pas hésité alors à tout reprendre à zéro et encore, ça a été assez peu difficile finalement.
Curieusement, quelques années auparavant lorsque je trouvais Apple Système 7 génial, SCO/Unix en mode console m'avait intéressé mais n'avait pas réussi à me passionner, allez comprendre :)
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 Nov 2005 00:25:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
mais beaucoup (et en particulier ici) oublient que certaines de ses créations étaient les meilleures de leur époque (Word 2 et Excel 4 p.ex.).
Sans oublier MS-Basic, Word 5 pour DOS, Excel 1.0 pour Macintosh, Internet Explorer 4.0 et quelques autres. Il faut néammoins bien insister sur le fait que _chaque_fois_, Microsoft était le challenger ou le grand innovateur. Quand ils étaient en situation de monopole, ils ont fait merde en barre sur merde en barre.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Wed, 16 Nov 2005 00:25:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
mais beaucoup (et en particulier ici)
oublient que certaines de ses créations étaient les meilleures de leur
époque (Word 2 et Excel 4 p.ex.).
Sans oublier MS-Basic, Word 5 pour DOS, Excel 1.0 pour Macintosh, Internet
Explorer 4.0 et quelques autres.
Il faut néammoins bien insister sur le fait que _chaque_fois_, Microsoft
était le challenger ou le grand innovateur. Quand ils étaient en
situation de monopole, ils ont fait merde en barre sur merde en barre.
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Wed, 16 Nov 2005 00:25:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
mais beaucoup (et en particulier ici) oublient que certaines de ses créations étaient les meilleures de leur époque (Word 2 et Excel 4 p.ex.).
Sans oublier MS-Basic, Word 5 pour DOS, Excel 1.0 pour Macintosh, Internet Explorer 4.0 et quelques autres. Il faut néammoins bien insister sur le fait que _chaque_fois_, Microsoft était le challenger ou le grand innovateur. Quand ils étaient en situation de monopole, ils ont fait merde en barre sur merde en barre.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 Nov 2005 02:14:08 +0100, Eul_Bofo a écrit :
Sauf que si je ne m'abuse, Word et Excel ne sont pas des créations de M$, mais des ACHATS.
Tu t'abuses complètement. Ce sont des créations Microsoft, et en leur temps ils ont amenés des innovations extraordinaires. Il faut aussi dire que de 1984 à 1998, il n'y avait quasiment que de purs génies dans la division "Office" chez Microsoft. Ça aide, et le fait d'avoir su recruter de très grands programmeurs un des grands talents de Billou -qui avait le gros avantage d'être programmeur lui-même... sûrement un de ses points forts décisifs durant toute l'histoire de Microsoft : tous les concurrents étaient menés par d'incompétents financiers qui ne comprenaient que dalle au boulot de leurs boîtes, alors que MS étaient dirigée par d'authentiques informaticiens.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Wed, 16 Nov 2005 02:14:08 +0100, Eul_Bofo a écrit :
Sauf que si je ne m'abuse, Word et Excel ne sont pas des créations de M$,
mais des ACHATS.
Tu t'abuses complètement. Ce sont des créations Microsoft, et en leur
temps ils ont amenés des innovations extraordinaires. Il faut aussi dire
que de 1984 à 1998, il n'y avait quasiment que de purs génies dans la
division "Office" chez Microsoft. Ça aide, et le fait d'avoir su recruter
de très grands programmeurs un des grands talents de Billou -qui avait le
gros avantage d'être programmeur lui-même... sûrement un de ses points
forts décisifs durant toute l'histoire de Microsoft : tous les
concurrents étaient menés par d'incompétents financiers qui ne
comprenaient que dalle au boulot de leurs boîtes, alors que MS étaient
dirigée par d'authentiques informaticiens.
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Wed, 16 Nov 2005 02:14:08 +0100, Eul_Bofo a écrit :
Sauf que si je ne m'abuse, Word et Excel ne sont pas des créations de M$, mais des ACHATS.
Tu t'abuses complètement. Ce sont des créations Microsoft, et en leur temps ils ont amenés des innovations extraordinaires. Il faut aussi dire que de 1984 à 1998, il n'y avait quasiment que de purs génies dans la division "Office" chez Microsoft. Ça aide, et le fait d'avoir su recruter de très grands programmeurs un des grands talents de Billou -qui avait le gros avantage d'être programmeur lui-même... sûrement un de ses points forts décisifs durant toute l'histoire de Microsoft : tous les concurrents étaient menés par d'incompétents financiers qui ne comprenaient que dalle au boulot de leurs boîtes, alors que MS étaient dirigée par d'authentiques informaticiens.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 Nov 2005 01:53:20 +0100, R12y a écrit :
Quoi? Moi emprisonné de Linux? Mais je quitte Linux quand je veux mon grand! :-)
Moi aussi, d'ailleurs j'utilise quasi quotidiennement Mac OS X :) Et je suis tout prêt à utiliser FreeBSD ou OpenSolaris si nécessaire :)
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Wed, 16 Nov 2005 01:53:20 +0100, R12y a écrit :
Quoi? Moi emprisonné de Linux? Mais je quitte Linux quand je veux mon
grand! :-)
Moi aussi, d'ailleurs j'utilise quasi quotidiennement Mac OS X :) Et je
suis tout prêt à utiliser FreeBSD ou OpenSolaris si nécessaire :)
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Wed, 16 Nov 2005 01:53:20 +0100, R12y a écrit :
Quoi? Moi emprisonné de Linux? Mais je quitte Linux quand je veux mon grand! :-)
Moi aussi, d'ailleurs j'utilise quasi quotidiennement Mac OS X :) Et je suis tout prêt à utiliser FreeBSD ou OpenSolaris si nécessaire :)
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 Nov 2005 08:40:41 +0800, a écrit :
Ah ? premiere nouvelle. J'aimerais bien voir une demonstration de ce postulat que je jugerais a priori de stupide.
C'est complètement débile, mais c'est comme ça que ça fonctionne dans le beau monde du capitalisme boursier. Si tu ne grossis pas, tu n'es pas digne de figurer dans des portefeuilles boursiers, donc ta valeur en bourse s'effondre, donc tu manques cruellement de liquidités, donc ta boîte est en difficulté jusqu'au point où elle est acculée à la fermeture ou au rachat par un "bon performeur".
Le système le plus débile du monde, qui accule le monde où il est maintenant (plus de place, plus d'eau potable, bientôt plus d'air, plus de poissons et plus d'arbres ?). Toujours plus, et tant pis si la planète n'est pas extensible !
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Wed, 16 Nov 2005 08:40:41 +0800, stephane@unices.org a écrit :
Ah ? premiere nouvelle. J'aimerais bien voir une demonstration de ce
postulat que je jugerais a priori de stupide.
C'est complètement débile, mais c'est comme ça que ça fonctionne dans
le beau monde du capitalisme boursier. Si tu ne grossis pas, tu n'es pas
digne de figurer dans des portefeuilles boursiers, donc ta valeur en
bourse s'effondre, donc tu manques cruellement de liquidités, donc ta
boîte est en difficulté jusqu'au point où elle est acculée à la
fermeture ou au rachat par un "bon performeur".
Le système le plus débile du monde, qui accule le monde où il est
maintenant (plus de place, plus d'eau potable, bientôt plus d'air, plus
de poissons et plus d'arbres ?). Toujours plus, et tant pis si la
planète n'est pas extensible !
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Ah ? premiere nouvelle. J'aimerais bien voir une demonstration de ce postulat que je jugerais a priori de stupide.
C'est complètement débile, mais c'est comme ça que ça fonctionne dans le beau monde du capitalisme boursier. Si tu ne grossis pas, tu n'es pas digne de figurer dans des portefeuilles boursiers, donc ta valeur en bourse s'effondre, donc tu manques cruellement de liquidités, donc ta boîte est en difficulté jusqu'au point où elle est acculée à la fermeture ou au rachat par un "bon performeur".
Le système le plus débile du monde, qui accule le monde où il est maintenant (plus de place, plus d'eau potable, bientôt plus d'air, plus de poissons et plus d'arbres ?). Toujours plus, et tant pis si la planète n'est pas extensible !
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
