A> très bien ce que ma remarque signifiait : qu'elle ne vaux rien. C'est A> illisible! Exemples :
Il est peut-être illisible pour vous, mais personnellement je n'ai pas de problèmes pour le lire : peut-être parce que j'ai lu plus de codes écrits par d'autres que vous ?
p.s. : cela vous vexe quand on critique Microsoft pour en arriver au point de fournir des arguments malhonnetes
--
Guy Decoux
"A" == AMcD <arnold.mcdonald@free.fr> writes:
A> très bien ce que ma remarque signifiait : qu'elle ne vaux rien. C'est
A> illisible! Exemples :
Il est peut-être illisible pour vous, mais personnellement je n'ai pas de
problèmes pour le lire : peut-être parce que j'ai lu plus de codes écrits
par d'autres que vous ?
p.s. : cela vous vexe quand on critique Microsoft pour en arriver au point
de fournir des arguments malhonnetes
A> très bien ce que ma remarque signifiait : qu'elle ne vaux rien. C'est A> illisible! Exemples :
Il est peut-être illisible pour vous, mais personnellement je n'ai pas de problèmes pour le lire : peut-être parce que j'ai lu plus de codes écrits par d'autres que vous ?
p.s. : cela vous vexe quand on critique Microsoft pour en arriver au point de fournir des arguments malhonnetes
--
Guy Decoux
ts
"M" == Misterjack writes:
M> Mon post initial voulait simplement dire que l'industrie du logiciel M> grand public ne peut pas (financièrement parlant) faire un code sûr ^^^^ (ou ne veut pas)
M> comme on le ferait en milieu industriel. C'est tout !
Je ne pense pas que Microsoft soit une petite société sans argent
--
Guy Decoux
"M" == Misterjack <stock@mjcie.info> writes:
M> Mon post initial voulait simplement dire que l'industrie du logiciel
M> grand public ne peut pas (financièrement parlant) faire un code sûr
^^^^
(ou ne veut pas)
M> comme on le ferait en milieu industriel. C'est tout !
Je ne pense pas que Microsoft soit une petite société sans argent
M> Mon post initial voulait simplement dire que l'industrie du logiciel M> grand public ne peut pas (financièrement parlant) faire un code sûr ^^^^ (ou ne veut pas)
M> comme on le ferait en milieu industriel. C'est tout !
Je ne pense pas que Microsoft soit une petite société sans argent
--
Guy Decoux
Frederic Bonroy
Misterjack a écrit:
Mon post initial voulait simplement dire que l'industrie du logiciel grand public ne peut pas (financièrement parlant) faire un code sûr comme on le ferait en milieu industriel. C'est tout !
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public" il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le sont pas. On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour sortir un programme à peu près fiable. S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner l'exemple des navigateurs.
Misterjack a écrit:
Mon post initial voulait simplement dire que l'industrie du logiciel
grand public ne peut pas (financièrement parlant) faire un code sûr
comme on le ferait en milieu industriel. C'est tout !
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public"
il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le
sont pas. On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros
sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour
sortir un programme à peu près fiable. S'ils y arrivent chez Mozilla,
il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner
l'exemple des navigateurs.
Mon post initial voulait simplement dire que l'industrie du logiciel grand public ne peut pas (financièrement parlant) faire un code sûr comme on le ferait en milieu industriel. C'est tout !
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public" il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le sont pas. On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour sortir un programme à peu près fiable. S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner l'exemple des navigateurs.
Misterjack
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public" il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le sont pas.
Oui.
On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour sortir un programme à peu près fiable.
Y commence à me brouter le mythe des 1000 lignes... Et "à peu près fiable" ça veut rien dire. Zut !
S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la même chose ? Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales. On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche royalement de la comparaison libre/Microsoft. Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
J'en ai ras le bol (désolé RAL BOL si tu me lis) de voir tous les posts déformer le contexte de ce j'ai dis.
Donc, point final, je ne dis plus rien sur ce thread puisque personne ne peut laisser ce que je dis dans son contexte. Discussion close pour moi.
@ Tchao !
PS : je sais, je m'emporte, mais les hors-contexte et déformations ça me broute. Désolé. -- Mister Jack (MJ) Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public"
il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le
sont pas.
Oui.
On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros
sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour
sortir un programme à peu près fiable.
Y commence à me brouter le mythe des 1000 lignes... Et "à peu près
fiable" ça veut rien dire. Zut !
S'ils y arrivent chez Mozilla,
il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner
l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de
travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de
Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la
même chose ?
Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui
cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on
verrait le même phénomène qu'avec IE.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le
libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales.
On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la
communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche
royalement de la comparaison libre/Microsoft.
Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour
embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement
compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à
l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
J'en ai ras le bol (désolé RAL BOL si tu me lis) de voir tous les posts
déformer le contexte de ce j'ai dis.
Donc, point final, je ne dis plus rien sur ce thread puisque personne ne
peut laisser ce que je dis dans son contexte. Discussion close pour moi.
@ Tchao !
PS : je sais, je m'emporte, mais les hors-contexte et déformations ça me
broute. Désolé.
--
Mister Jack (MJ)
Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public" il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le sont pas.
Oui.
On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour sortir un programme à peu près fiable.
Y commence à me brouter le mythe des 1000 lignes... Et "à peu près fiable" ça veut rien dire. Zut !
S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la même chose ? Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales. On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche royalement de la comparaison libre/Microsoft. Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
J'en ai ras le bol (désolé RAL BOL si tu me lis) de voir tous les posts déformer le contexte de ce j'ai dis.
Donc, point final, je ne dis plus rien sur ce thread puisque personne ne peut laisser ce que je dis dans son contexte. Discussion close pour moi.
@ Tchao !
PS : je sais, je m'emporte, mais les hors-contexte et déformations ça me broute. Désolé. -- Mister Jack (MJ) Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Frederic Bonroy
Misterjack a écrit:
Et "à peu près fiable" ça veut rien dire. Zut !
Dans l'industrie où des logiciels contrôlent des machines, ça ne veut rien dire. Dans le domaine "grand public", si.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la même chose ?
Très bien, prenons Netscape alors. Société qui n'existe plus, mais qui a existé, et dont les logiciels, bien que bourrés de bogues, étaient beaucoup plus sûrs que ceux de Microsoft.
Ou Opera, société qui ne dispose absolument pas des moyens financiers dont dispose Microsoft, mais dont les logiciels peuvent très bien se mesurer à ceux de Microsoft en matière de sécurité.
Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ?
Je ne sais pas s'il est "très fiable", je sais cependant qu'il est plus fiable qu'IE/OE bien qu'il s'agisse également d'un logiciel grand public.
Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
C'est une excuse qu'on lit souvent. Mais on oublie en même temps qu'IE offre plus de "points d'attaque" ("technologies" en langage microsoftesque) que Mozilla avec son VBScript, son ActiveX, et son intégration au système d'exploitation.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales.
Libre ou pas libre, là n'est pas le problème. Je n'ai pas choisi Mozilla parce qu'il est libre, mais parce qu'il est fiable.
Misterjack a écrit:
Et "à peu près fiable" ça veut rien dire. Zut !
Dans l'industrie où des logiciels contrôlent des machines, ça ne veut
rien dire. Dans le domaine "grand public", si.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de
travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de
Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la
même chose ?
Très bien, prenons Netscape alors. Société qui n'existe plus, mais
qui a existé, et dont les logiciels, bien que bourrés de bogues,
étaient beaucoup plus sûrs que ceux de Microsoft.
Ou Opera, société qui ne dispose absolument pas des moyens financiers
dont dispose Microsoft, mais dont les logiciels peuvent très bien se
mesurer à ceux de Microsoft en matière de sécurité.
Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ?
Je ne sais pas s'il est "très fiable", je sais cependant qu'il est
plus fiable qu'IE/OE bien qu'il s'agisse également d'un logiciel grand
public.
Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos
de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
C'est une excuse qu'on lit souvent. Mais on oublie en même temps
qu'IE offre plus de "points d'attaque" ("technologies" en langage
microsoftesque) que Mozilla avec son VBScript, son ActiveX, et son
intégration au système d'exploitation.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le
libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales.
Libre ou pas libre, là n'est pas le problème. Je n'ai pas choisi
Mozilla parce qu'il est libre, mais parce qu'il est fiable.
Dans l'industrie où des logiciels contrôlent des machines, ça ne veut rien dire. Dans le domaine "grand public", si.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la même chose ?
Très bien, prenons Netscape alors. Société qui n'existe plus, mais qui a existé, et dont les logiciels, bien que bourrés de bogues, étaient beaucoup plus sûrs que ceux de Microsoft.
Ou Opera, société qui ne dispose absolument pas des moyens financiers dont dispose Microsoft, mais dont les logiciels peuvent très bien se mesurer à ceux de Microsoft en matière de sécurité.
Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ?
Je ne sais pas s'il est "très fiable", je sais cependant qu'il est plus fiable qu'IE/OE bien qu'il s'agisse également d'un logiciel grand public.
Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
C'est une excuse qu'on lit souvent. Mais on oublie en même temps qu'IE offre plus de "points d'attaque" ("technologies" en langage microsoftesque) que Mozilla avec son VBScript, son ActiveX, et son intégration au système d'exploitation.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales.
Libre ou pas libre, là n'est pas le problème. Je n'ai pas choisi Mozilla parce qu'il est libre, mais parce qu'il est fiable.
manu
AMcD wrote:
- char *key est plus souvent recommandé d'être écrit en char* key. On comprend que le type est char* du premier coup.
Hum hum... La notation du C est ici assez dangereuse. C'est vrai que le type c'est "pointeur sur un char", mais on fait du C, et il vaut à mon avis mieux avoir l'habitude d'ecrire "char *key" plutot que "char* key", pour eviter de se prendre les pieds dans le tapis sur une ligne comme ca:
char* a,b;
Quel est le type de b? C'est un char, et pas un pointeur sur un char. En ecrivant comme ci dessous, ca se voit un tout petit peu plus, mais ca peut aider à se poser la question:
char *a,b;
Mais tu sais tout ca probablement mieux que moi. (au fait, tu veux une URL où trouver du code que j'ai écrit pour le critiquer? Tu as l'air d'être un peu tendu, tu as visiblement besoin de te défouler, alors si je peux aider, c'est de bon coeur)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
AMcD <arnold.mcdonald@free.fr> wrote:
- char *key est plus souvent recommandé d'être écrit en char* key. On
comprend que le type est char* du premier coup.
Hum hum... La notation du C est ici assez dangereuse. C'est vrai que le
type c'est "pointeur sur un char", mais on fait du C, et il vaut à mon
avis mieux avoir l'habitude d'ecrire "char *key" plutot que "char* key",
pour eviter de se prendre les pieds dans le tapis sur une ligne comme
ca:
char* a,b;
Quel est le type de b? C'est un char, et pas un pointeur sur un char. En
ecrivant comme ci dessous, ca se voit un tout petit peu plus, mais ca
peut aider à se poser la question:
char *a,b;
Mais tu sais tout ca probablement mieux que moi. (au fait, tu veux une
URL où trouver du code que j'ai écrit pour le critiquer? Tu as l'air
d'être un peu tendu, tu as visiblement besoin de te défouler, alors si
je peux aider, c'est de bon coeur)
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
- char *key est plus souvent recommandé d'être écrit en char* key. On comprend que le type est char* du premier coup.
Hum hum... La notation du C est ici assez dangereuse. C'est vrai que le type c'est "pointeur sur un char", mais on fait du C, et il vaut à mon avis mieux avoir l'habitude d'ecrire "char *key" plutot que "char* key", pour eviter de se prendre les pieds dans le tapis sur une ligne comme ca:
char* a,b;
Quel est le type de b? C'est un char, et pas un pointeur sur un char. En ecrivant comme ci dessous, ca se voit un tout petit peu plus, mais ca peut aider à se poser la question:
char *a,b;
Mais tu sais tout ca probablement mieux que moi. (au fait, tu veux une URL où trouver du code que j'ai écrit pour le critiquer? Tu as l'air d'être un peu tendu, tu as visiblement besoin de te défouler, alors si je peux aider, c'est de bon coeur)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Roland Garcia
S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la même chose ? Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales. On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
A la différence près que Microsoft occupe le marché et est très riche, la commnunauté Linux pas du tout.
En matière de fiabilité c'est le marché qui fait la différence. Dans le domaine de l'électronique (dans lequel on parle beaucoup de fiabilité) le secteur de très loin le plus performant est l'électronique automobile (qui est grand public), les contraintes y sont pratiquement les mêmes que dans le militaire et les résultats au moins aussi bons pour un coût inférieur de plusieurs ordres de grandeur. A tel point que l'industrie spatiale utilise et utilisera de plus en plus des composants issus des développements de l'électronique "grand public" automobile.
Si le marché informatique était aussi pointilleux sur la qualité que celui de l'automobile (ce sont les mêmes personnes.....) il n'y aurait pratiquement aucun bug.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche royalement de la comparaison libre/Microsoft. Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
Et bien voilà....
Roland Garcia
S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y
arrivent pas chez Microsoft, pour donner
l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de
travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de
Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la
même chose ?
Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui
cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on
verrait le même phénomène qu'avec IE.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le
libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales.
On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la
communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
A la différence près que Microsoft occupe le marché et est très riche,
la commnunauté Linux pas du tout.
En matière de fiabilité c'est le marché qui fait la différence. Dans le
domaine de l'électronique (dans lequel on parle beaucoup de fiabilité)
le secteur de très loin le plus performant est l'électronique automobile
(qui est grand public), les contraintes y sont pratiquement les mêmes
que dans le militaire et les résultats au moins aussi bons pour un coût
inférieur de plusieurs ordres de grandeur. A tel point que l'industrie
spatiale utilise et utilisera de plus en plus des composants issus des
développements de l'électronique "grand public" automobile.
Si le marché informatique était aussi pointilleux sur la qualité que
celui de l'automobile (ce sont les mêmes personnes.....) il n'y aurait
pratiquement aucun bug.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche
royalement de la comparaison libre/Microsoft.
Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour
embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement
compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à
l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la même chose ? Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales. On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
A la différence près que Microsoft occupe le marché et est très riche, la commnunauté Linux pas du tout.
En matière de fiabilité c'est le marché qui fait la différence. Dans le domaine de l'électronique (dans lequel on parle beaucoup de fiabilité) le secteur de très loin le plus performant est l'électronique automobile (qui est grand public), les contraintes y sont pratiquement les mêmes que dans le militaire et les résultats au moins aussi bons pour un coût inférieur de plusieurs ordres de grandeur. A tel point que l'industrie spatiale utilise et utilisera de plus en plus des composants issus des développements de l'électronique "grand public" automobile.
Si le marché informatique était aussi pointilleux sur la qualité que celui de l'automobile (ce sont les mêmes personnes.....) il n'y aurait pratiquement aucun bug.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche royalement de la comparaison libre/Microsoft. Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
Et bien voilà....
Roland Garcia
manu
Laurent Wacrenier wrote:
[IR ne respecte pas le Content-Type]
C'est nuisible. Ça habitue les "devellopeurs web" faire des application fonctionnant uniquement sur leur navigateur, parce c'est le seul qui sache pallier à leurs erreurs de programmation.
Donc le comportement de IE est volontaire, CQFD.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Laurent Wacrenier <lwa@teaser.fr> wrote:
[IR ne respecte pas le Content-Type]
C'est nuisible. Ça habitue les "devellopeurs web" faire des
application fonctionnant uniquement sur leur navigateur, parce c'est
le seul qui sache pallier à leurs erreurs de programmation.
Donc le comportement de IE est volontaire, CQFD.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
C'est nuisible. Ça habitue les "devellopeurs web" faire des application fonctionnant uniquement sur leur navigateur, parce c'est le seul qui sache pallier à leurs erreurs de programmation.
Donc le comportement de IE est volontaire, CQFD.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
AMcD
Laurent Wacrenier wrote:
Super, je ne me ferais plus traiter d'hérétique parce que je n'indente pas comme vous.
Tu es un menteur (quand tu dis, simple exemple, que toutes tes variables sont initialisées) et de mauvaise foi (quand tu nous bassines avec ton code sûr alors qu'une erreur apparaît sur le premier fichier ouvert).
Arrête d'essayer de relancer, ça ne présente d'intérêt qu'avec des gens objectifs. Ce que tu n'es pas.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Laurent Wacrenier wrote:
Super, je ne me ferais plus traiter d'hérétique parce que je n'indente
pas comme vous.
Tu es un menteur (quand tu dis, simple exemple, que toutes tes variables
sont initialisées) et de mauvaise foi (quand tu nous bassines avec ton code
sûr alors qu'une erreur apparaît sur le premier fichier ouvert).
Arrête d'essayer de relancer, ça ne présente d'intérêt qu'avec des gens
objectifs. Ce que tu n'es pas.
Super, je ne me ferais plus traiter d'hérétique parce que je n'indente pas comme vous.
Tu es un menteur (quand tu dis, simple exemple, que toutes tes variables sont initialisées) et de mauvaise foi (quand tu nous bassines avec ton code sûr alors qu'une erreur apparaît sur le premier fichier ouvert).
Arrête d'essayer de relancer, ça ne présente d'intérêt qu'avec des gens objectifs. Ce que tu n'es pas.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
AMcD
ts wrote:
Il est peut-être illisible pour vous, mais personnellement je n'ai pas de problèmes pour le lire : peut-être parce que j'ai lu plus de codes écrits par d'autres que vous ?
Quelle mauvaise foi à deux centimes ! Il faut plusieurs minutes pour comprendre le rôle de certaines fonctions ! Aucune sociét que j'ai vu n'accepterai ce code.
p.s. : cela vous vexe quand on critique Microsoft pour en arriver au point de fournir des arguments malhonnetes
Mais oui, mais oui, allez la communauté Unix/Linux, venez vite à la rescousse des petits copains. je ne fournis aucun argument malhonête. Lui si. Que je sache, au premier fichier je tombe sur un bug. Il nous prétend écrire du code sûr. Laisse-moi rire.
Et pour la milliardième fois, j'en ai rien à faire de Microsoft, Unix, MacOS ou tartempion. Quelle aveuglement crasse !
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
ts wrote:
Il est peut-être illisible pour vous, mais personnellement je n'ai
pas de problèmes pour le lire : peut-être parce que j'ai lu plus de
codes écrits par d'autres que vous ?
Quelle mauvaise foi à deux centimes ! Il faut plusieurs minutes pour
comprendre le rôle de certaines fonctions ! Aucune sociét que j'ai vu
n'accepterai ce code.
p.s. : cela vous vexe quand on critique Microsoft pour en arriver au
point de fournir des arguments malhonnetes
Mais oui, mais oui, allez la communauté Unix/Linux, venez vite à la
rescousse des petits copains. je ne fournis aucun argument malhonête. Lui
si. Que je sache, au premier fichier je tombe sur un bug. Il nous prétend
écrire du code sûr. Laisse-moi rire.
Et pour la milliardième fois, j'en ai rien à faire de Microsoft, Unix, MacOS
ou tartempion. Quelle aveuglement crasse !
Il est peut-être illisible pour vous, mais personnellement je n'ai pas de problèmes pour le lire : peut-être parce que j'ai lu plus de codes écrits par d'autres que vous ?
Quelle mauvaise foi à deux centimes ! Il faut plusieurs minutes pour comprendre le rôle de certaines fonctions ! Aucune sociét que j'ai vu n'accepterai ce code.
p.s. : cela vous vexe quand on critique Microsoft pour en arriver au point de fournir des arguments malhonnetes
Mais oui, mais oui, allez la communauté Unix/Linux, venez vite à la rescousse des petits copains. je ne fournis aucun argument malhonête. Lui si. Que je sache, au premier fichier je tombe sur un bug. Il nous prétend écrire du code sûr. Laisse-moi rire.
Et pour la milliardième fois, j'en ai rien à faire de Microsoft, Unix, MacOS ou tartempion. Quelle aveuglement crasse !
