Donc il faudrait faire fermer aussi Kaspersky dont certains abonnés à la mailing list ont reçu un virus ?
pourquoi ? c'est kapersky qui a codé puis envoyé la bestiole à quelques abonnés de sa ML ?
Donc tu accuses le site dont parle M. Garcia d'avoir codé lui-même la bestiole ?
tu sais ce qu'est un point d'interrogation ?
tu as vu que j'en fais usage ?
une rapide recherche (de document word sur le domaine présumé) avec ton "ami", conduit sur les "pages perso" des étudiants
quel "ami" à moi ?
maitenant, cela associé avec d'autres éléments (cours de "baisage" d'AV à signatures, keylogger, etc)... je me pose des questions
un complot ?
Aucune coupe et c'est très clair, malgré ce que tu veux faire croire.
le *lecteur* jugera :-p
au moins on est d'accord sur une chose.
-- Olivier Aichelbaum
Bat
Bonsoir,
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public" il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le sont pas.
Oui.
On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour sortir un programme à peu près fiable.
Y commence à me brouter le mythe des 1000 lignes... Et "à peu près fiable" ça veut rien dire. Zut !
S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la même chose ? Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
La grosse difference Windows est payant, ne l'oubliez pas, et comme MS l'a intégré à Windows, il a une obligation de résultats,que vous soyez content ou pas content c'est la même chose :-( Essayer de trouver une faille dans Mozilla! Vous perdez pieds là mon ami!
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales. On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
CF ci-dessus.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche royalement de la comparaison libre/Microsoft. Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Mauvaise foi quand tu nous tiens!
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
J'en ai ras le bol (désolé RAL BOL si tu me lis) de voir tous les posts déformer le contexte de ce j'ai dis.
Désolé pas de déformations, seuleument vous voulez défendre l'indéfendable, PATHETIQUE votre position.
Donc, point final, je ne dis plus rien sur ce thread puisque personne ne peut laisser ce que je dis dans son contexte. Discussion close pour moi.
@ Tchao !
PS : je sais, je m'emporte, mais les hors-contexte et déformations ça me broute. Désolé.
C'est à bout d'arguments que l'ont botte en touche, c'est la manière de faire des gens qui sont à bouts d'arguments défendables ;-( Vous me rappellez quelqu'un sur ce ng.
Bat
Bonsoir,
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public"
il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le
sont pas.
Oui.
On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros
sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour
sortir un programme à peu près fiable.
Y commence à me brouter le mythe des 1000 lignes... Et "à peu près
fiable" ça veut rien dire. Zut !
S'ils y arrivent chez Mozilla,
il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner
l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de
travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de
Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la
même chose ?
Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui
cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on
verrait le même phénomène qu'avec IE.
La grosse difference Windows est payant, ne l'oubliez pas, et comme MS
l'a intégré à Windows, il a une obligation de résultats,que vous soyez
content ou pas content c'est la même chose :-(
Essayer de trouver une faille dans Mozilla! Vous perdez pieds là mon ami!
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le
libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales.
On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la
communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
CF ci-dessus.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche
royalement de la comparaison libre/Microsoft.
Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour
embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Mauvaise foi quand tu nous tiens!
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement
compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à
l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
J'en ai ras le bol (désolé RAL BOL si tu me lis) de voir tous les posts
déformer le contexte de ce j'ai dis.
Désolé pas de déformations, seuleument vous voulez défendre
l'indéfendable, PATHETIQUE votre position.
Donc, point final, je ne dis plus rien sur ce thread puisque personne ne
peut laisser ce que je dis dans son contexte. Discussion close pour moi.
@ Tchao !
PS : je sais, je m'emporte, mais les hors-contexte et déformations ça me
broute. Désolé.
C'est à bout d'arguments que l'ont botte en touche, c'est la manière de
faire des gens qui sont à bouts d'arguments défendables ;-(
Vous me rappellez quelqu'un sur ce ng.
Comme dit ailleurs, au sein de la catégorie "logiciels grand public" il existe des logiciels relativement fiables, et d'autres qui ne le sont pas.
Oui.
On n'a pas besoin de passer des mois et des milliers d'euros sur 1000 lignes de code dans le milieu "logiciels grand public" pour sortir un programme à peu près fiable.
Y commence à me brouter le mythe des 1000 lignes... Et "à peu près fiable" ça veut rien dire. Zut !
S'ils y arrivent chez Mozilla, il n'y pas de raison qu'ils n'y arrivent pas chez Microsoft, pour donner l'exemple des navigateurs.
Y'a combien de personnes qui bossent sur Mozilla ? Le temps cumulé de travail sur Mozilla il est très élevé ou pas ? Et si les développeurs de Mozilla avaient les commerciaux de Microsoft sur le dos, ils feraient la même chose ? Vous pensez aussi que Mozilla est très fiable ? Si tous ceux qui cherchent les failles de IE se mettaient sur le dos de Mozilla, on verrait le même phénomène qu'avec IE.
La grosse difference Windows est payant, ne l'oubliez pas, et comme MS l'a intégré à Windows, il a une obligation de résultats,que vous soyez content ou pas content c'est la même chose :-( Essayer de trouver une faille dans Mozilla! Vous perdez pieds là mon ami!
Lorsque vous confrontez le libre avec Microsoft, vous oubliez que le libre n'a pas les contraintes des entreprises commerciales. On parlait des OS à la base. On reprend l'exemple type : Microsoft et la communauté linux ont les même buts, les mêmes moyens ? Non.
CF ci-dessus.
Je répète encore et toujours la même chose : dans ce thread je me fiche royalement de la comparaison libre/Microsoft. Guillermito disait : "Pathétique. Ils devraient utiliser cet argent pour embaucher des programmeurs qui savent éviter les buffer overflow."
Mauvaise foi quand tu nous tiens!
Et je répondais que les programmeurs de Microsoft sont sûrement compétents pour cette tâche, mais que la *logique commerciale à l'américaine* est incompatible avec le développement de logiciel sûr.
J'en ai ras le bol (désolé RAL BOL si tu me lis) de voir tous les posts déformer le contexte de ce j'ai dis.
Désolé pas de déformations, seuleument vous voulez défendre l'indéfendable, PATHETIQUE votre position.
Donc, point final, je ne dis plus rien sur ce thread puisque personne ne peut laisser ce que je dis dans son contexte. Discussion close pour moi.
@ Tchao !
PS : je sais, je m'emporte, mais les hors-contexte et déformations ça me broute. Désolé.
C'est à bout d'arguments que l'ont botte en touche, c'est la manière de faire des gens qui sont à bouts d'arguments défendables ;-( Vous me rappellez quelqu'un sur ce ng.
Bat
Nicob
On Mon, 10 Nov 2003 00:40:35 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Tu ne réponds pas à la question sur McAfee qui figurait dans mon post ?
McAffee, c'est bien, mangez-en ! KAV, c'est mieux, buvez-en !
Nicob, et hop ...
On Mon, 10 Nov 2003 00:40:35 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Tu ne réponds pas à la question sur McAfee qui figurait dans mon post ?
McAffee, c'est bien, mangez-en !
KAV, c'est mieux, buvez-en !
Tu ne réponds pas à la question sur McAfee qui figurait dans mon post ?
McAffee, c'est bien, mangez-en ! KAV, c'est mieux, buvez-en !
Tu as déjà vendu l'un ou l'autre ?
-- Olivier Aichelbaum
Nicob
On Mon, 10 Nov 2003 01:02:30 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Nicob wrote:
Tu ne réponds pas à la question sur McAfee qui figurait dans mon post ?
McAffee, c'est bien, mangez-en ! KAV, c'est mieux, buvez-en !
Tu as déjà vendu l'un ou l'autre ?
C'est pour tes fiches ? :) Franchement, qu'est-ce que tu en as à *outre ?
La réponse est ... ... ... ... oui, les deux !
Enfin, mon employeur. Moi, je suis juste un gars technique qui monte des infrastructures (ou les teste) et qui a, comme tout le monde, des préfèrences personnelles basées sur son expérience, sa connaissance des produits et des éditeurs, son vécu au niveau du moi intérieur, etc.
Nicob
On Mon, 10 Nov 2003 01:02:30 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Nicob wrote:
Tu ne réponds pas à la question sur McAfee qui figurait dans mon
post ?
McAffee, c'est bien, mangez-en !
KAV, c'est mieux, buvez-en !
Tu as déjà vendu l'un ou l'autre ?
C'est pour tes fiches ? :)
Franchement, qu'est-ce que tu en as à *outre ?
La réponse est ... ... ... ... oui, les deux !
Enfin, mon employeur. Moi, je suis juste un gars technique qui monte des
infrastructures (ou les teste) et qui a, comme tout le monde, des
préfèrences personnelles basées sur son expérience, sa connaissance des
produits et des éditeurs, son vécu au niveau du moi intérieur, etc.
On Mon, 10 Nov 2003 01:02:30 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Nicob wrote:
Tu ne réponds pas à la question sur McAfee qui figurait dans mon post ?
McAffee, c'est bien, mangez-en ! KAV, c'est mieux, buvez-en !
Tu as déjà vendu l'un ou l'autre ?
C'est pour tes fiches ? :) Franchement, qu'est-ce que tu en as à *outre ?
La réponse est ... ... ... ... oui, les deux !
Enfin, mon employeur. Moi, je suis juste un gars technique qui monte des infrastructures (ou les teste) et qui a, comme tout le monde, des préfèrences personnelles basées sur son expérience, sa connaissance des produits et des éditeurs, son vécu au niveau du moi intérieur, etc.
Nicob
AMcD
Bat wrote:
La grosse difference Windows est payant, ne l'oubliez pas, et comme MS l'a intégré à Windows, il a une obligation de résultats,que vous soyez content ou pas content c'est la même chose :-( Essayer de trouver une faille dans Mozilla! Vous perdez pieds là mon ami!
Puisqu'il plante jamais Mozilla, pourquoi ce lien alors ?
http://bugzilla.mozilla.org/
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Bat wrote:
La grosse difference Windows est payant, ne l'oubliez pas, et comme MS
l'a intégré à Windows, il a une obligation de résultats,que vous soyez
content ou pas content c'est la même chose :-(
Essayer de trouver une faille dans Mozilla! Vous perdez pieds là mon
ami!
La grosse difference Windows est payant, ne l'oubliez pas, et comme MS l'a intégré à Windows, il a une obligation de résultats,que vous soyez content ou pas content c'est la même chose :-( Essayer de trouver une faille dans Mozilla! Vous perdez pieds là mon ami!
