mise à jour d'Opera

On 2013-08-29, rm <ramon@opera-fr.invalid> wrote:

Je teste chaque nouvelle version ;)
Elle ne comporte en général que les bricoles apparues sur les
Firefox/Thunderbird du moment. Jamais d'innovation ou de nouvelle
fonctionnalité propre à cette suite, à ma connaissance.

Je roule sur une Honda Transalp de 1989. Ma moto a pret de 25 ans et je
ne vois rien de particulier sur les derniers modeles qui puisse
justifier que j'en change.

SeaMonkey, c'est pareil, c'est une maintenance de Communicator et ca
fonctionne bien. Ceux qui sont habitués ne voient aucun besoin de faire
plus que ce que tu constates.

Sans Firefox, je sais pas trop ce que ce code source deviendrait... donc
la suite SMS n'est pas active _en tant que telle_. Elle n'a pas connu de
forks, de reprises, n'a pas été réutilisée ailleurs comme tu dis...

C'est déjà un fork d'un autre logiciel qui ré-utilise pleinement du code
Libre d'un autre logiciel.

Il répond à un besoin et à une philosophie, on va pas non plus faire des
fork à l'infini quand on a déjà un truc quasiment parfait.

Un vieil utilisateur nostalgique de Netscape Communicator peut toujours
l'utiliser, certes, mais si on la compare à ce quelle était à l'époque de
Netscape 4.0, la suite Opera, malgré son code si fermé, a, il me semble,
plus "bougé" que la suite de Mozilla, non ?

Peut etre, mais Opera ne fait que 1.9% d'utilisateurs et la version 12
vient de mourrir. SeaMonkey ne fait meme pas 1.9% d'utilisateurs, mais
il est toujours là, tenu à jours, vivant, utilisable et utilisé.

On peut pas mieux démontrer que le modèle du Libre fonctionne alors que
le modèle proprio ne fait que des logiciels voués à disparaitre.

Uniquement le marché du navigateur libre.

StarOffice était une suite en train de mourrir, ils ont libéré le code
et ça a donné OpenOffice et LibreOffice, deux suites office majeurs.

Il y a d'autres exemples, faut juste creuser un peu.

Chrome n'auraient pas de version libre, il serait tout aussi bien placé,
je pense.

Ce n'est pas relevant.

Tss, tss, il y a énormément de navigateurs, open-source inclus, encore
moins utilisés qu'Opera :-D

Bien sur, mais eux survivent.

Seul Firefox a pu donner cette illusion, grâce à l'excellent marketing de
Mozilla.

Firefox ET Chrome (via Chromium).

Je ne connais aucun autre navigateur libre qui a connu un semblant de
"succès".

Parce qu'un logiciel Libre n'a pas besoin d'avoir du succès pour
continuer à etre maintenu et à vivre, il suffit qu'il y a quelques
utilisateurs interessés. Ce n'est pas possible avec un logiciel proprio.

Certains contribuent déjà à Opera 15... Il y a d'autant plus à faire
qu'ils
repartent de très bas :-P

Ce qui démontre encore une fois l'inutilité d'une telle coopération.

Ben oui, jusqu'au prochain abandon de code ou on repartira encore une
fois de tres bas en abandonnant tout le travail apporté par ceux qui
contribuent.



--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.

Le Thu, 29 Aug 2013 13:39:42 +0200, ST <st@unices.org> a écrit:

On 2013-08-29, rm <ramon@opera-fr.invalid> wrote:

Je teste chaque nouvelle version ;)
Elle ne comporte en général que les bricoles apparues sur les
Firefox/Thunderbird du moment. Jamais d'innovation ou de nouvelle
fonctionnalité propre à cette suite, à ma connaissance.

Je roule sur une Honda Transalp de 1989. Ma moto a pret de 25 ans et j e
ne vois rien de particulier sur les derniers modeles qui puisse
justifier que j'en change.

J'ai eu la même moto ; son évolution a tout de même été plus a ctive que
celle de SeaMonkey : frein à disque AR, injection, ABS, moteur un peu plus
gros... Il n'y a pas eu tant de nouvelle techno dans SM mais la
Transalp'89 peut continuer de te transporter d'un point A à un point B
sans surprise ou frisson particulier, tu as raison, elle est faite
juste-pour-ça (pis l'ABS, comme le bloqueur de pub d'Opera, ça sert pas à
grand chose finalement) :-D

SeaMonkey, c'est pareil, c'est une maintenance de Communicator et ca
fonctionne bien. Ceux qui sont habitués ne voient aucun besoin de fa ire
plus que ce que tu constates.

Ah, ok. C'est que je dois trop être habitué à Opera, alors...

Sans Firefox, je sais pas trop ce que ce code source deviendrait... d onc
la suite SMS n'est pas active _en tant que telle_. Elle n'a pas connu de
forks, de reprises, n'a pas été réutilisée ailleurs comme tu dis...

C'est déjà un fork d'un autre logiciel qui ré-utilise pleinement du code
Libre d'un autre logiciel.

Il répond à un besoin et à une philosophie, on va pas non plus f aire des
fork à l'infini quand on a déjà un truc quasiment parfait.

C'est bien pour ça que j'imagine pas très positivement le "forkage" d'un
Opera qui me convient parfaitement à ce jour...

Un vieil utilisateur nostalgique de Netscape Communicator peut toujou rs
l'utiliser, certes, mais si on la compare à ce quelle était à l 'époque
de
Netscape 4.0, la suite Opera, malgré son code si fermé, a, il me semble,
plus "bougé" que la suite de Mozilla, non ?

Peut etre, mais Opera ne fait que 1.9% d'utilisateurs et la version 12
vient de mourrir. SeaMonkey ne fait meme pas 1.9% d'utilisateurs, mais
il est toujours là, tenu à jours, vivant, utilisable et utilisé.

La version 12 est morte en donnant la vie. Respect :)
Et si tu fais survivre Camino, juste en le titillant de temps en temps, je
vais faire pareil avec Opera 12, je crois !

On peut pas mieux démontrer que le modèle du Libre fonctionne alor s que

C'est vrai si tu considères que Camino ou K-Meleon sont encore bien vi vant
:)
Je me souviens avoir utilisé un gestionnaire de note textuelles, en
freeware que je trouvais génial. Il est devenu Open-Source quand son
auteur n'a plus eu le temps de s'en occuper et n'a jamais été retouc hé par
personne...

le modèle proprio ne fait que des logiciels voués à disparaitre.

Pour beaucoup, Opera était déjà mort depuis longtemps du simple fa it qu'il
était pas utilisé et certains de ceux qui font le web sont bien cont ents
que cet Opera là ne soit plus... C'est pas malsain ou grave pour tout le
monde que des logiciels disparaissent. De toute manière, il n'y aurait
surement pas assez de développeur pour gérer autant de lignes de cod e
disponibles, il faudrait bien faire des choix. Et sacrifier de la bouse,
comme tu dis...

Uniquement le marché du navigateur libre.

StarOffice était une suite en train de mourrir, ils ont libéré l e code
et ça a donné OpenOffice et LibreOffice, deux suites office majeur s.

Il y a d'autres exemples, faut juste creuser un peu.

Donc ça marcherait FORCÉMENT avec Opera ? C'est magique ce genre de
licence, dis donc, ça ressuscite les morts et ça fait vendre, wow ;)

Chrome n'auraient pas de version libre, il serait tout aussi bien pla cé,
je pense.

Ce n'est pas relevant.

Ah ? Tu as l'air de penser que le coté "libre", parfois même "Libre" (!)
d'un logiciel a une énorme importance dans l'adoption en masse du dit
produit. Moi j'ai tendance à penser que c'est surtout la pub, le buzz, le
marketing, les méthodes de distributions plus ou moins forcées qui f ont
grimper les résultats des instituts de sondage pour tel ou tel soft...
Si à l'époque le web avait été enluminé de bannières "Get Se aMonkey NOW
!", "Spread Mozilla SeaMonkey", "Site optimisé pour SeaMonkey",
"Télécharger Seamonkey" à la place des "Firefox, c'est bon mangez- en", ça
serait SeaMonkey qui serait sur le podium avec Chrome et IE...
Et pas parce que son code source serait dispo, hein :)

Tss, tss, il y a énormément de navigateurs, open-source inclus, e ncore
moins utilisés qu'Opera :-D

Bien sur, mais eux survivent.

Sans nouvelle version de Camino ou K-meleon au bout d'un an et un jour,
t'auras du mal à faire croire ça à un non-libretin-convaincu :)

Seul Firefox a pu donner cette illusion, grâce à l'excellent mark eting
de
Mozilla.

Firefox ET Chrome (via Chromium).

Chrome est vendu en masse parce qu'il y a marqué "Google" dessus, qu'i l y
a de la pub un peu partout et qu'il est fourgué en douce aux couillons qui
l'installeraient pas d'eux même. Et qu'il est finalement pas pire
qu'IE/Firefox. Pas parce que quelques fervents linuxiens on fini par
lâcher Iceweasel ou Konqueror ou lynx pour le très libre Chromium.

Je ne connais aucun autre navigateur libre qui a connu un semblant de
"succès".

Parce qu'un logiciel Libre n'a pas besoin d'avoir du succès pour
continuer à etre maintenu et à vivre, il suffit qu'il y a quelques
utilisateurs interessés.

Il suffit surtout qu'il y ait des _codeurs_ intéressés par ce tas de code !

Ce n'est pas possible avec un logiciel proprio.

Euh, la suite Opera a (sur)vécu, à ce jour, plus longtemps que Firef ox ou
Chromium, hein... avec des parts de marché ridicules, hein.

Certains contribuent déjà à Opera 15... Il y a d'autant plus à faire
qu'ils
repartent de très bas :-P

Ce qui démontre encore une fois l'inutilité d'une telle coopér ation.

Ben oui, jusqu'au prochain abandon de code ou on repartira encore une
fois de tres bas en abandonnant tout le travail apporté par ceux qui
contribuent.

Je pense avec tristesse AUSSI à celles et ceux qui ont contribué
intensivement à Camino, K-meleon et les autres... Quel gachis.

--
@+
rm - http://opera-fr.com

On 2013-08-29, rm <ramon@opera-fr.invalid> wrote:

C'est bien pour ça que j'imagine pas très positivement le "forkage" d'un
Opera qui me convient parfaitement à ce jour...

Dans le cas précis de Opera, l'objectif serait déjà de faire vivre ce
que Opera va tuer parce que c'est un logiciel propriétaire.

La version 12 est morte en donnant la vie. Respect :)
Et si tu fais survivre Camino, juste en le titillant de temps en temps, je
vais faire pareil avec Opera 12, je crois !

Camino is dead parce que plus personne ne veut le maintenir. Mais son
code est dispo et quiconque le veut peut relancer le projet ou le
forker.

Donc ça marcherait FORCÉMENT avec Opera ? C'est magique ce genre de
licence, dis donc, ça ressuscite les morts et ça fait vendre, wow ;)

Je pense que ça marcherait parce que 1.9% des gens l'utilisent et que
1.9% c'est énorme dans le monde du logiciel Libre. Je pense que c'est
plus que NetBSD qui est pourtant un OS très actif.

Chrome n'auraient pas de version libre, il serait tout aussi bien placé,
je pense.

Ce n'est pas relevant.

Ah ? Tu as l'air de penser que le coté "libre", parfois même "Libre" (!)

Non, je dis c'est pas relevant parce que Chrome a une version Libre et
que personne ne sait ce que ça aurait donné sans.

Sans nouvelle version de Camino ou K-meleon au bout d'un an et un jour,
t'auras du mal à faire croire ça à un non-libretin-convaincu :)

Un LL ne meurt jamais vraiment, il rentre en hibernation au pire.

Chrome est vendu en masse parce qu'il y a marqué "Google" dessus, qu'il y
a de la pub un peu partout et qu'il est fourgué en douce aux couillons qui
l'installeraient pas d'eux même. Et qu'il est finalement pas pire
qu'IE/Firefox. Pas parce que quelques fervents linuxiens on fini par
lâcher Iceweasel ou Konqueror ou lynx pour le très libre Chromium.

J'utilise Iceweasel comme une grosse partie des utilisateurs de la
Debian.

Je crois pas que ce browser soit mort, pas du tout. Konqueror n'a jamais
été un browser digne de ce nom. Si c'est pour utiliser un truc à moitié
fini, autant utiliser Links2 qui au moins est sans conteste le plus
rapide de tous.

Le monde du Libre reste assez Darwiniste, l'avantage étant que le code
est toujours là et qu'on peut toujours le reprendre. Ca m'est arrivé de
compiler un browser de ce genre sur un systeme Unix qui n'etait pas
assez puissant pour prendre un gros truc moderne, j'étais content
d'avoir un truc graphique de base type Konqueror.

Il suffit surtout qu'il y ait des _codeurs_ intéressés par ce tas de code !

Dans le monde du Libre, la frontiere est floue.

Euh, la suite Opera a (sur)vécu, à ce jour, plus longtemps que Firefox ou
Chromium, hein... avec des parts de marché ridicules, hein.

Firefox n'est qu'un nom, Firefox est un fork de Netscape qui lui meme
vient de Mosaic. La premiere version de Netscape date de 1994, c'est à
dire la meme année qu'Opera. NCSA Mosaic date de 1993, c'est à dire
qu'il est antérieur à Opera.

Je pense avec tristesse AUSSI à celles et ceux qui ont contribué
intensivement à Camino, K-meleon et les autres... Quel gachis.

Le code est là, les contributions ont déjà bénéficié à d'autres
logiciels, ici et là. Il pourra etre ré-utilisé ou repris à n'importe
quel moment. Il n'est pas perdu, au pire, il dort.

Le Libre est plein de logiciels qui n'évoluent plus mais qu'on continue
à utiliser, qui est toujours compilable sur la derniere version de Linux
ou de BSD, on peut toujours aller patcher un peu le truc à droite à
gauche.

Alors que le binaire Opera est condamné par incompatibilité binaire avec
les nouveaux systèmes à très court terme.


--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.

Le jeudi 29 août 2013 à 18:06, ST a écrit :

[...]

Je pense que ça marcherait parce que 1.9% des gens l'utilisent et que
1.9% c'est énorme dans le monde du logiciel Libre. Je pense que c'est
plus que NetBSD qui est pourtant un OS très actif.

Faudrait vraiment avoir la chance de tomber sur des dev' aussi expérimentés
que ceux qui ont conçu et fait évoluer Opera durant presque 20 ans et
surtout suffisamment motivés pour coder du logiciel potentiellement capable
d'interesser enfin 3 ou 4 quidam sur 100 (beaucoup plus que BSD, donc).
Mais c'est bien que tu y crois ;-)

Chrome n'auraient pas de version libre, il serait tout aussi bien placé,
je pense.

Ce n'est pas relevant.

Ah ? Tu as l'air de penser que le coté "libre", parfois même "Libre" (!)

Non, je dis c'est pas relevant parce que Chrome a une version Libre et
que personne ne sait ce que ça aurait donné sans.

Faudrait voir la part de Chromium en circulation par rapport à celle de
Chrome. Si ça se trouve c'est énorme (oui, je sais à 2 ou 3 % ça peut déjà
être Grand).

Sans nouvelle version de Camino ou K-meleon au bout d'un an et un jour,
t'auras du mal à faire croire ça à un non-libretin-convaincu :)

Un LL ne meurt jamais vraiment, il rentre en hibernation au pire.

Ah-Ah-Ah-Ah, c'est rigolo ce concept...
Et un logiciel propriétaire il peut pas hiberner non plus sur des serveur
d'une société éditrice de logiciels propriétaires ?

Chrome est vendu en masse parce qu'il y a marqué "Google" dessus, qu'il y
a de la pub un peu partout et qu'il est fourgué en douce aux couillons qui
l'installeraient pas d'eux même. Et qu'il est finalement pas pire
qu'IE/Firefox. Pas parce que quelques fervents linuxiens on fini par
lâcher Iceweasel ou Konqueror ou lynx pour le très libre Chromium.

J'utilise Iceweasel comme une grosse partie des utilisateurs de la
Debian.

Parce qu'il est fourni avec, comme IE sur nos Windows, quelle misère cette
absence de "browserchoice" dans le libre :-D

Je crois pas que ce browser soit mort, pas du tout.

Moi non plus, j'ai pas mis Iceweasel dans la tombe. C'est un Firefox, il
est pas mort, enfin, il est un peu comme la partie navigateur de Seamonkey,
elle se contente de suivre son modèle sans grande originalité propre...
m'enfin, si le modèle est déjà parfait y a qu'à librement-suivre...

Konqueror n'a jamais
été un browser digne de ce nom.

Il avait quand même un bon moteur de rendu, non ? Sinon les Apple et Google
n'auraient pas marché dedans ;) C'est déjà pas mal.

Si c'est pour utiliser un truc à moitié
fini, autant utiliser Links2 qui au moins est sans conteste le plus
rapide de tous.

Quelqu'un reprendra peut-être le code de Konqueror pour le rendre enfin
performant et yénial, suffit d'y croire, c'est opensource...

[...]

Euh, la suite Opera a (sur)vécu, à ce jour, plus longtemps que Firefox ou
Chromium, hein... avec des parts de marché ridicules, hein.

Firefox n'est qu'un nom, Firefox est un fork de Netscape qui lui meme
vient de Mosaic. La premiere version de Netscape date de 1994, c'est à
dire la meme année qu'Opera. NCSA Mosaic date de 1993, c'est à dire
qu'il est antérieur à Opera.

Oui, que le code source soit ouvert aux seuls yeux des employés d'une
entreprise ou ouvert aux yeux de tous (dont ceux qui ne savent pas le lire,
peu importe) pour en faire potentiellement différents dérivés, un logiciel
peut vivre aussi longtemps... Alors que tu semblais dire qu'il fallait
qu'un logiciel propriétaire ait du succès pour vivre vieux...

Je pense avec tristesse AUSSI à celles et ceux qui ont contribué
intensivement à Camino, K-meleon et les autres... Quel gachis.

Le code est là, les contributions ont déjà bénéficié à d'autres
logiciels, ici et là. Il pourra etre ré-utilisé ou repris à n'importe
quel moment. Il n'est pas perdu, au pire, il dort.

C'est meugnon un code qui dort, chuuuttttt...
Bon, allez, on va dire que le code d'Opera Desktop 12 s'est lui aussi
endormi tranquillement dans un placard d'Opera Software, bonne nuit, le
code. On verra si le code de Camino se réveille avant lui, pour faire enfin
un truc encore plus parfait que nos IE ou Iceweasel ou Opera, arf.

@+
--
rm

On 2013-08-30, rm <ra-mon@opera-fr.invalid> wrote:

Faudrait vraiment avoir la chance de tomber sur des dev' aussi expérimentés
que ceux qui ont conçu et fait évoluer Opera durant presque 20 ans et
surtout suffisamment motivés pour coder du logiciel potentiellement capable
d'interesser enfin 3 ou 4 quidam sur 100 (beaucoup plus que BSD, donc).
Mais c'est bien que tu y crois ;-)

Il des devs pas mauvais qui ont bossé sur Camino et Konqueror alors que
ces browsers n'ont jamais fait 1.9% de part du marché et n'ont jamais
été aussi évolués que Opera.

Faudrait voir la part de Chromium en circulation par rapport à celle de
Chrome. Si ça se trouve c'est énorme (oui, je sais à 2 ou 3 % ça peut déjà
être Grand).

Je pense pas que ce soit relevant non plus parce que ça ne tient pas
compte de l'influence de Chromium sur Chrome qui doit etre énorme.

Ah-Ah-Ah-Ah, c'est rigolo ce concept...
Et un logiciel propriétaire il peut pas hiberner non plus sur des serveur
d'une société éditrice de logiciels propriétaires ?

Non, parce que je n'ai pas le source pour le re-compiler sur un nouvel
OS.

Opera ne tourne pas sur OpenBSD PPC, alors que il y a un fork de Firefox
qui tourne dessus. Dans deux versions de Mac OS X, Opera 12 ne
fonctionnera sans doute plus non plus, si on avait les sources, il y a
un gars qui le porterait.

Parce qu'il est fourni avec, comme IE sur nos Windows, quelle misère cette
absence de "browserchoice" dans le libre :-D

Non, dans les faits ce qui m'intéresse, c'est qu'il est audité par une
autre équipe que celle d'origine.

Il tourne également sur les portages de la Debian sur des archis
bizarres comme la Raspberry Pi.

Il avait quand même un bon moteur de rendu, non ? Sinon les Apple et Google
n'auraient pas marché dedans ;) C'est déjà pas mal.

Ce qui prouve que le modèle du Libre fonctionne, la partie correcte du
code a été ré-utilisé.

Quelqu'un reprendra peut-être le code de Konqueror pour le rendre enfin
performant et yénial, suffit d'y croire, c'est opensource...

Chrome et Safari, tu l'as dit.




--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.

Salut,
Le samedi 31 août 2013 à 08:55, ST a écrit :

On 2013-08-30, rm <ra-mon@opera-fr.invalid> wrote:

Faudrait vraiment avoir la chance de tomber sur des dev' aussi expérimentés
que ceux qui ont conçu et fait évoluer Opera durant presque 20 ans et
surtout suffisamment motivés pour coder du logiciel potentiellement capable
d'interesser enfin 3 ou 4 quidam sur 100 (beaucoup plus que BSD, donc).
Mais c'est bien que tu y crois ;-)

Il des devs pas mauvais qui ont bossé sur Camino et Konqueror alors que
ces browsers n'ont jamais fait 1.9% de part du marché et n'ont jamais
été aussi évolués que Opera.

Faudrait donc trouver d'autres dev' encore meilleurs et plus motivés et
tenaces que ceux de Camino/Konqueror.

[..]

Opera ne tourne pas sur OpenBSD PPC, alors que il y a un fork de Firefox
qui tourne dessus. Dans deux versions de Mac OS X, Opera 12 ne
fonctionnera sans doute plus non plus, si on avait les sources, il y a
un gars qui le porterait.

ou pas...

[...]

Ce qui prouve que le modèle du Libre fonctionne, la partie correcte du
code a été ré-utilisé.

Ceux qui trouvaient quand même le reste "correct" et ne savent pas
programmer ne verront pas trop la différence avec le modèle dit
"propriétaire".

Quelqu'un reprendra peut-être le code de Konqueror pour le rendre enfin
performant et yénial, suffit d'y croire, c'est opensource...

Chrome et Safari, tu l'as dit.

Je voulais dire, reprendre son code en préservant le logiciel... pas en le
transformant en une autre "chose"... Konqueror était doté, si ma mémoire
est bonne, d'un bloqueur de pub natif qui a miraculeusement disparu quand
il est passé par entre les mains de Google et Apple :-D

@+
--
rm

On 2013-09-01, rm <ra-mon@opera-fr.invalid> wrote:

Opera ne tourne pas sur OpenBSD PPC, alors que il y a un fork de Firefox
qui tourne dessus. Dans deux versions de Mac OS X, Opera 12 ne
fonctionnera sans doute plus non plus, si on avait les sources, il y a
un gars qui le porterait.

ou pas...

Un logiciel avec 1.9% de part de marché sur un marché qui occupe 99% des
utilisateurs. C'est trop gros, il y a forcément un gars qui reprendrait.

Ceux qui trouvaient quand même le reste "correct" et ne savent pas
programmer ne verront pas trop la différence avec le modèle dit
"propriétaire".

On s'en fout un peu de ceux qui voient pas la différence. L'important
c'est les faits, ce qui se passe. Pas l'interprétation que les gens qui
ne savent pas en ont.

Je voulais dire, reprendre son code en préservant le logiciel... pas en le
transformant en une autre "chose"... Konqueror était doté, si ma mémoire
est bonne, d'un bloqueur de pub natif qui a miraculeusement disparu quand
il est passé par entre les mains de Google et Apple :-D

L'avantage du Libre, c'est que si tu penses qu'un projet serait
vachement bien mais que personne ne le fait. Tu peux le faire toi meme.

--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.

Salut,
Le lundi 2 septembre 2013 à 12:48, ST a écrit :

On 2013-09-01, rm <ra-mon@opera-fr.invalid> wrote:

Opera ne tourne pas sur OpenBSD PPC, alors que il y a un fork de Firefox
qui tourne dessus. Dans deux versions de Mac OS X, Opera 12 ne
fonctionnera sans doute plus non plus, si on avait les sources, il y a
un gars qui le porterait.

ou pas...

Un logiciel avec 1.9% de part de marché sur un marché qui occupe 99% des
utilisateurs. C'est trop gros, il y a forcément un gars qui reprendrait.

Si un gars "reprend", ça sera pas pour les parts de marché que ça pourrait
représenter ; personne codait ce genre d'Opera pour des parts de marché ;)
À noter que tes 1,9% sont surement exagérés et surtout tout OS confondu à
priori, alors que ton exemple causait de MacOSX, donc une part infime
d'utilisateur d'OS "Desktop". Gros rêveur !

[...]

L'avantage du Libre, c'est que si tu penses qu'un projet serait
vachement bien mais que personne ne le fait. Tu peux le faire toi meme.

Euh, non, pitié, pas moi. Enfin, le projet risque de devenir vachement
moins bien, d'où un inconvénient notable du libre...

@+
--
rm

On 2013-09-02, rm <ra-mon@opera-fr.invalid> wrote:

Si un gars "reprend", ça sera pas pour les parts de marché que ça pourrait
représenter ; personne codait ce genre d'Opera pour des parts de marché ;)
À noter que tes 1,9% sont surement exagérés et surtout tout OS confondu à
priori, alors que ton exemple causait de MacOSX, donc une part infime
d'utilisateur d'OS "Desktop". Gros rêveur !

Dans le Libre, si un gars reprenait, c'est pour les motivations
habituelles du Libre, c'est à dire que la notion de part de marché est
relativement limitée, c'est vrai. Mais celle de la reconnaissance ne
l'est pas.

Euh, non, pitié, pas moi. Enfin, le projet risque de devenir vachement
moins bien, d'où un inconvénient notable du libre...

Le Libre est darwiniste par definition.

--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.

Salut,
Le mardi 3 septembre 2013 à 10:57, ST a écrit :

Dans le Libre, si un gars reprenait, c'est pour les motivations
habituelles du Libre, c'est à dire que la notion de part de marché est
relativement limitée, c'est vrai.

Ça depend. Pour Mozilla, par exemple, cette notion était visiblement très
importante.

@+
--
rm