J'avais ouvert il y a quelques temps un fil pour choisir un appareil
léger ; j'ai fait un peu évoluer ma position non pas sur le capteur mais
sur l'appareil lui-même. Au vu des écarts de poids qui restent faibles,
je vais sûrement me laisser tenter par un Nikon D3200 avec un Nikon AF
Nikkor 20mm f/2.8D (j'ai hésité avec le Sony A65 plus complet mais plus
cher et plus lourd). Il est un peu plus lourd et un peu plus gros mais
plus pratique en ce qui me concerne.
Comme mon usage est très restreint, je souhaite m'assurer que je vais
pouvoir utiliser ce couple comme j'ai envie pour faire mes photos de
paysages, c'est à dire :
- priorité diaphragme pour me mettre à f/8 ou f/11, voire manuel pour
les panoramas
- 200 ou 400 ISO pour avoir une vitesse d'au moins 1/250ème
- focus manuel sur l'appareil
- mise au point faite avec la bague de PDC en mettant l'infini sur f/8
ou f/11 ; comme le capteur est un APS-C, je suppose que je ne prends pas
de risque à faire l'hyperfocale sur le diaphragme choisi et non pas un
cran en dessous
Je suis sûr et certain des deux premiers points mais pas des deux
derniers points. Est-ce possible ?
En faisant comme cela, je devrais n'avoir rien d'autre à faire que
cadrer et déclencher qui est mon fonctionnement actuel en éliminant la
cellule à main.
En passant en focus manuel, je devrais normalement allonger la durée de
la batterie. Est-ce aussi exact ? Puis-je penser gagner beaucoup sachant
que je ne ferai pas de visualisation de mes photos sur l'écran avant mon
retour ?
Merci d'avance pour vos retours
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Je suis d'accord. Mais dans ce cas ce n'est pas le nombre de pixels qui compte, mais la quantité de détails. Autrement dit les pixel "utiles". Et quand on regarde les images de dpreview il n'y a vraiment pas à hésiter :
Il y a plus de détails pour le Nikon. Il suffit de regarder la plume qui dépasse sur la mire au niveau du 8. Je préféré nettement le rendu du nikon sur toute l'image en plus. Avantage au nikon pour moi.
On Mon, 14 May 2012 11:05:59 +0200, efji <efji@efji.efji> wrote:
Je suis d'accord. Mais dans ce cas ce n'est pas le nombre de
pixels qui compte, mais la quantité de détails. Autrement dit
les pixel "utiles". Et quand on regarde les images de dpreview
il n'y a vraiment pas à hésiter :
Il y a plus de détails pour le Nikon. Il suffit de regarder la plume
qui dépasse sur la mire au niveau du 8. Je préféré nettement le rendu
du nikon sur toute l'image en plus. Avantage au nikon pour moi.
Je suis d'accord. Mais dans ce cas ce n'est pas le nombre de pixels qui compte, mais la quantité de détails. Autrement dit les pixel "utiles". Et quand on regarde les images de dpreview il n'y a vraiment pas à hésiter :
Il y a plus de détails pour le Nikon. Il suffit de regarder la plume qui dépasse sur la mire au niveau du 8. Je préféré nettement le rendu du nikon sur toute l'image en plus. Avantage au nikon pour moi.
efji
Le 05/14/2012 11:44 AM, Stephan Peccini a écrit :
On Mon, 14 May 2012 11:05:59 +0200, efji wrote:
Je suis d'accord. Mais dans ce cas ce n'est pas le nombre de pixels qui compte, mais la quantité de détails. Autrement dit les pixel "utiles". Et quand on regarde les images de dpreview il n'y a vraiment pas à hésiter :
Il y a plus de détails pour le Nikon. Il suffit de regarder la plume qui dépasse sur la mire au niveau du 8. Je préféré nettement le rendu du nikon sur toute l'image en plus. Avantage au nikon pour moi.
On ne doit pas avoir les mêmes yeux :) Moi je vois un rendu globalement un peu flou sur le nikon. Et de là à voir la différence sur un vrai tirage papier, même immense, je pense que ça tient du domaine de la foi :)
-- F.J.
Le 05/14/2012 11:44 AM, Stephan Peccini a écrit :
On Mon, 14 May 2012 11:05:59 +0200, efji <efji@efji.efji> wrote:
Je suis d'accord. Mais dans ce cas ce n'est pas le nombre de
pixels qui compte, mais la quantité de détails. Autrement dit
les pixel "utiles". Et quand on regarde les images de dpreview
il n'y a vraiment pas à hésiter :
Il y a plus de détails pour le Nikon. Il suffit de regarder la plume qui
dépasse sur la mire au niveau du 8. Je préféré nettement le rendu du
nikon sur toute l'image en plus. Avantage au nikon pour moi.
On ne doit pas avoir les mêmes yeux :)
Moi je vois un rendu globalement un peu flou sur le nikon.
Et de là à voir la différence sur un vrai tirage papier,
même immense, je pense que ça tient du domaine de la foi :)
Je suis d'accord. Mais dans ce cas ce n'est pas le nombre de pixels qui compte, mais la quantité de détails. Autrement dit les pixel "utiles". Et quand on regarde les images de dpreview il n'y a vraiment pas à hésiter :
Il y a plus de détails pour le Nikon. Il suffit de regarder la plume qui dépasse sur la mire au niveau du 8. Je préféré nettement le rendu du nikon sur toute l'image en plus. Avantage au nikon pour moi.
On ne doit pas avoir les mêmes yeux :) Moi je vois un rendu globalement un peu flou sur le nikon. Et de là à voir la différence sur un vrai tirage papier, même immense, je pense que ça tient du domaine de la foi :)
-- F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/05/12 09:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/05/2012 23:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est pas pour te contrarier, mais je préférais largement (tant que ma vue le permettait) les dépolis à microprismes au stigmomètre à pans coupés. On peut faire le point sur un reflex numérique, et à part que le viseur est petit, ce n'est pas différent sur une entrée de gamme et un haut de gamme.
C'est bien la grandeur du viseur qui fait la différence sur un dépoli. Quand je compare le viseur de mon Spotmatic avec celui, renommé pourtant, de mon D90, j'ai des envies de meurtres.
Je n'ai jamais pu vraiment utiliser comme il faut celui du D70 ; petit et sombre. Après un viseur de F4,100% et ultra lumineux, la douche totale. Le D300 qui n'est pas la dernière génération a un viseur utilisable, si pas enthousiasmant. Je pensais que ça s'arrangeait avec les générations d'appareil...Peut-être pas.
Noëlle Adam
Le 14/05/12 09:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/05/2012 23:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est pas pour te contrarier, mais je préférais largement (tant que ma
vue le permettait) les dépolis à microprismes au stigmomètre à pans
coupés. On peut faire le point sur un reflex numérique, et à part que le
viseur est petit, ce n'est pas différent sur une entrée de gamme et un
haut de gamme.
C'est bien la grandeur du viseur qui fait la différence sur un dépoli.
Quand je compare le viseur de mon Spotmatic avec celui, renommé
pourtant, de mon D90, j'ai des envies de meurtres.
Je n'ai jamais pu vraiment utiliser comme il faut celui du D70 ; petit
et sombre. Après un viseur de F4,100% et ultra lumineux, la douche
totale. Le D300 qui n'est pas la dernière génération a un viseur
utilisable, si pas enthousiasmant. Je pensais que ça s'arrangeait avec
les générations d'appareil...Peut-être pas.
Le 13/05/2012 23:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est pas pour te contrarier, mais je préférais largement (tant que ma vue le permettait) les dépolis à microprismes au stigmomètre à pans coupés. On peut faire le point sur un reflex numérique, et à part que le viseur est petit, ce n'est pas différent sur une entrée de gamme et un haut de gamme.
C'est bien la grandeur du viseur qui fait la différence sur un dépoli. Quand je compare le viseur de mon Spotmatic avec celui, renommé pourtant, de mon D90, j'ai des envies de meurtres.
Je n'ai jamais pu vraiment utiliser comme il faut celui du D70 ; petit et sombre. Après un viseur de F4,100% et ultra lumineux, la douche totale. Le D300 qui n'est pas la dernière génération a un viseur utilisable, si pas enthousiasmant. Je pensais que ça s'arrangeait avec les générations d'appareil...Peut-être pas.
Noëlle Adam
Stephan Peccini
On Mon, 14 May 2012 12:08:16 +0200, efji wrote:
On ne doit pas avoir les mêmes yeux :) Moi je vois un rendu globalement un peu flou sur le nikon.
Tu confonds accentuation et détail. La plume avec le nikon propose plus de détail.
Et de là à voir la différence sur un vrai tirage papier, même immense, je pense que ça tient du domaine de la foi :)
Regarder à trente cm un tirage de paysage en 90*60 nécessite 9000*6000 pixels. Au vu de la plume, le nikon présente un résultat meilleur dans des conditions qui sont voisines de ce que je photographie et qui font que je préfère le nikon. Même si c'est en dessous de ce que j'ai actuellement.
On Mon, 14 May 2012 12:08:16 +0200, efji <efji@efji.efji> wrote:
On ne doit pas avoir les mêmes yeux :)
Moi je vois un rendu globalement un peu flou sur le nikon.
Tu confonds accentuation et détail. La plume avec le nikon propose
plus de détail.
Et de là à voir la différence sur un vrai tirage papier,
même immense, je pense que ça tient du domaine de la foi :)
Regarder à trente cm un tirage de paysage en 90*60 nécessite
9000*6000 pixels. Au vu de la plume, le nikon présente un résultat
meilleur dans des conditions qui sont voisines de ce que je
photographie et qui font que je préfère le nikon. Même si c'est en
dessous de ce que j'ai actuellement.
On ne doit pas avoir les mêmes yeux :) Moi je vois un rendu globalement un peu flou sur le nikon.
Tu confonds accentuation et détail. La plume avec le nikon propose plus de détail.
Et de là à voir la différence sur un vrai tirage papier, même immense, je pense que ça tient du domaine de la foi :)
Regarder à trente cm un tirage de paysage en 90*60 nécessite 9000*6000 pixels. Au vu de la plume, le nikon présente un résultat meilleur dans des conditions qui sont voisines de ce que je photographie et qui font que je préfère le nikon. Même si c'est en dessous de ce que j'ai actuellement.
Ghost-Rider
Le 14/05/2012 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je n'ai jamais pu vraiment utiliser comme il faut celui du D70 ; petit et sombre. Après un viseur de F4,100% et ultra lumineux, la douche totale. Le D300 qui n'est pas la dernière génération a un viseur utilisable, si pas enthousiasmant. Je pensais que ça s'arrangeait avec les générations d'appareil...Peut-être pas.
C'est aussi pour ça que j'ai pris le D90 et pas le 550D. Le viseur du D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
-- Ghost Rider
Le 14/05/2012 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je n'ai jamais pu vraiment utiliser comme il faut celui du D70 ; petit
et sombre. Après un viseur de F4,100% et ultra lumineux, la douche
totale. Le D300 qui n'est pas la dernière génération a un viseur
utilisable, si pas enthousiasmant. Je pensais que ça s'arrangeait avec
les générations d'appareil...Peut-être pas.
C'est aussi pour ça que j'ai pris le D90 et pas le 550D. Le viseur du
D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
Le 14/05/2012 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je n'ai jamais pu vraiment utiliser comme il faut celui du D70 ; petit et sombre. Après un viseur de F4,100% et ultra lumineux, la douche totale. Le D300 qui n'est pas la dernière génération a un viseur utilisable, si pas enthousiasmant. Je pensais que ça s'arrangeait avec les générations d'appareil...Peut-être pas.
C'est aussi pour ça que j'ai pris le D90 et pas le 550D. Le viseur du D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4fb12d77$0$21475$ )
Le viseur du D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
N'empêche, bien fait pour vous.
J'ai trop lu, sur ces forums, que sur le plan de la visée et de la mise au point, le reflex, c'était tellement le top. Ah, l'oculaire optique...
Moi, ma visée marche tout aussi bien avec des objectifs peu ouverts que dans la pénombre, et la mise au point ultra-précise par bague est enfantine.
Seulement voilà, au fur et à mesure que le temps passe, on apprend quand même que vous avez bien du mal, que pour le stacking faut un support dédié, que quand il fait sombre vous ne voyez plus grand chose, que le cadre n'est jamais précis, que le dépoli pour une mise au point au millimètre c'est pas top non plus, etc.
Pas de bol pour les fossiles, ça s'appelle.
Ghost-Rider a écrit
( 4fb12d77$0$21475$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Le viseur du D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
N'empêche, bien fait pour vous.
J'ai trop lu, sur ces forums, que sur le plan de la visée et de la mise au
point, le reflex, c'était tellement le top. Ah, l'oculaire optique...
Moi, ma visée marche tout aussi bien avec des objectifs peu ouverts que dans
la pénombre, et la mise au point ultra-précise par bague est enfantine.
Seulement voilà, au fur et à mesure que le temps passe, on apprend quand
même que vous avez bien du mal, que pour le stacking faut un support dédié,
que quand il fait sombre vous ne voyez plus grand chose, que le cadre n'est
jamais précis, que le dépoli pour une mise au point au millimètre c'est pas
top non plus, etc.
Le viseur du D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
N'empêche, bien fait pour vous.
J'ai trop lu, sur ces forums, que sur le plan de la visée et de la mise au point, le reflex, c'était tellement le top. Ah, l'oculaire optique...
Moi, ma visée marche tout aussi bien avec des objectifs peu ouverts que dans la pénombre, et la mise au point ultra-précise par bague est enfantine.
Seulement voilà, au fur et à mesure que le temps passe, on apprend quand même que vous avez bien du mal, que pour le stacking faut un support dédié, que quand il fait sombre vous ne voyez plus grand chose, que le cadre n'est jamais précis, que le dépoli pour une mise au point au millimètre c'est pas top non plus, etc.
Pas de bol pour les fossiles, ça s'appelle.
Ghost-Rider
Le 14/05/2012 18:40, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Le viseur du D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
N'empêche, bien fait pour vous.
Tous les constructeurs font plus ou moins la même chose, parfois c'est ignoble, comme les viseurs des Sony Alpha. Il doit y avoir une raison. Le coût sans doute. Il suffit de mettre le prix.
J'ai trop lu, sur ces forums, que sur le plan de la visée et de la mise au point, le reflex, c'était tellement le top. Ah, l'oculaire optique...
Ça reste bien meilleur que les viseurs électroniques, quoi que tu en dises.
Moi, ma visée marche tout aussi bien avec des objectifs peu ouverts que dans la pénombre, et la mise au point ultra-précise par bague est enfantine.
Hé, avec un réflex aussi, qu'est-ce que tu crois ? Tu as oublié ?
Seulement voilà, au fur et à mesure que le temps passe, on apprend quand même que vous avez bien du mal, que pour le stacking faut un support dédié,
Avec un viseur électronique aussi, ou avec juste un pied
que quand il fait sombre vous ne voyez plus grand chose,
c'est faux, on voit très bien même par nuit noire
que le cadre n'est jamais précis,
Il l'est bien assez à l'usage.
que le dépoli pour une mise au point au millimètre c'est pas top non plus,
Avec l'autofocus continu, on s'en moque.
Pas de bol pour les fossiles, ça s'appelle.
Bof, paroles, paroles.... :-)
-- Ghost Rider
Le 14/05/2012 18:40, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Le viseur du D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
N'empêche, bien fait pour vous.
Tous les constructeurs font plus ou moins la même chose, parfois c'est
ignoble, comme les viseurs des Sony Alpha. Il doit y avoir une raison.
Le coût sans doute. Il suffit de mettre le prix.
J'ai trop lu, sur ces forums, que sur le plan de la visée et de la mise au
point, le reflex, c'était tellement le top. Ah, l'oculaire optique...
Ça reste bien meilleur que les viseurs électroniques, quoi que tu en dises.
Moi, ma visée marche tout aussi bien avec des objectifs peu ouverts que
dans
la pénombre, et la mise au point ultra-précise par bague est enfantine.
Hé, avec un réflex aussi, qu'est-ce que tu crois ? Tu as oublié ?
Seulement voilà, au fur et à mesure que le temps passe, on apprend quand
même que vous avez bien du mal, que pour le stacking faut un support dédié,
Avec un viseur électronique aussi, ou avec juste un pied
que quand il fait sombre vous ne voyez plus grand chose,
c'est faux, on voit très bien même par nuit noire
que le cadre n'est jamais précis,
Il l'est bien assez à l'usage.
que le dépoli pour une mise au point au millimètre c'est pas
top non plus,
Le viseur du D90 était visiblement un peu meilleur et un peu plus grand.
N'empêche, bien fait pour vous.
Tous les constructeurs font plus ou moins la même chose, parfois c'est ignoble, comme les viseurs des Sony Alpha. Il doit y avoir une raison. Le coût sans doute. Il suffit de mettre le prix.
J'ai trop lu, sur ces forums, que sur le plan de la visée et de la mise au point, le reflex, c'était tellement le top. Ah, l'oculaire optique...
Ça reste bien meilleur que les viseurs électroniques, quoi que tu en dises.
Moi, ma visée marche tout aussi bien avec des objectifs peu ouverts que dans la pénombre, et la mise au point ultra-précise par bague est enfantine.
Hé, avec un réflex aussi, qu'est-ce que tu crois ? Tu as oublié ?
Seulement voilà, au fur et à mesure que le temps passe, on apprend quand même que vous avez bien du mal, que pour le stacking faut un support dédié,
Avec un viseur électronique aussi, ou avec juste un pied
que quand il fait sombre vous ne voyez plus grand chose,
c'est faux, on voit très bien même par nuit noire
que le cadre n'est jamais précis,
Il l'est bien assez à l'usage.
que le dépoli pour une mise au point au millimètre c'est pas top non plus,
Avec l'autofocus continu, on s'en moque.
Pas de bol pour les fossiles, ça s'appelle.
Bof, paroles, paroles.... :-)
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/05/12 20:45, Ghost-Rider a écrit :
Bof, paroles, paroles.... :-)
BB aime bien se la jouer rebelle avant-gardiste, tout en cultivant un culte de la photo nette léchée et inexpressive fort passeïste. C'est un genre.
Noëlle Adam
Le 14/05/12 20:45, Ghost-Rider a écrit :
Bof, paroles, paroles.... :-)
BB aime bien se la jouer rebelle avant-gardiste, tout en cultivant un
culte de la photo nette léchée et inexpressive fort passeïste. C'est un
genre.
