Le Sat, 14 Aug 2004 11:28:46 +0200, Jerome Lambert a écrit :*Toutes* les distributions permettent de choisir les paquetages que
l'on veut installer, il suffit de lire les instructions...
D'ailleurs quand j'irai tout installer, je choisirai l'option
"sélection individuelle des paquetages", je désélectionnerai tout et
puis je cocherai uniquement ceux dont j'ai besoin...
Et l'installer ajoutera les dépendances tout seul comme un grand, comme
les paquets sont faits pour convenir au plus grand nombre, les
applications sont compilés en fonction, tu te retrouves donc avec tout
un tas de trucs inutiles sur ton disque (et en mémoire?) lorsque tu
utilises l'application.
Euh, si t'as un truc pour installer et utiliser une application, sans en
installer les dépendances, et sans casser le système, faudra que tu
m'expliques, parce que p.ex. installer KDE sans installer X et pouvoir
l'utiliser, j'y crois pas...
Je réponds de suite à ça, je répondrais sur le reste ensuite:
je ne sais pas si l'exemple est volontairement mal choisi ou pas,
je vais en prendre un autre: celui de samba, si tu veux faire un paquet
samba "tout terrain" c-a-d qui répondent à la totalité des besoins
possibles, tu risque d'avoir des dépendances sur ldap, kerberos, ssl,
??sql, pam, python, cups, peut être d'autres encore, alors qu'au final
tu n'as pas forcément l'utilité de ces fonctionnalités ou des
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Le Sat, 14 Aug 2004 11:28:46 +0200, Jerome Lambert a écrit :
*Toutes* les distributions permettent de choisir les paquetages que
l'on veut installer, il suffit de lire les instructions...
D'ailleurs quand j'irai tout installer, je choisirai l'option
"sélection individuelle des paquetages", je désélectionnerai tout et
puis je cocherai uniquement ceux dont j'ai besoin...
Et l'installer ajoutera les dépendances tout seul comme un grand, comme
les paquets sont faits pour convenir au plus grand nombre, les
applications sont compilés en fonction, tu te retrouves donc avec tout
un tas de trucs inutiles sur ton disque (et en mémoire?) lorsque tu
utilises l'application.
Euh, si t'as un truc pour installer et utiliser une application, sans en
installer les dépendances, et sans casser le système, faudra que tu
m'expliques, parce que p.ex. installer KDE sans installer X et pouvoir
l'utiliser, j'y crois pas...
Je réponds de suite à ça, je répondrais sur le reste ensuite:
je ne sais pas si l'exemple est volontairement mal choisi ou pas,
je vais en prendre un autre: celui de samba, si tu veux faire un paquet
samba "tout terrain" c-a-d qui répondent à la totalité des besoins
possibles, tu risque d'avoir des dépendances sur ldap, kerberos, ssl,
??sql, pam, python, cups, peut être d'autres encore, alors qu'au final
tu n'as pas forcément l'utilité de ces fonctionnalités ou des
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Le Sat, 14 Aug 2004 11:28:46 +0200, Jerome Lambert a écrit :*Toutes* les distributions permettent de choisir les paquetages que
l'on veut installer, il suffit de lire les instructions...
D'ailleurs quand j'irai tout installer, je choisirai l'option
"sélection individuelle des paquetages", je désélectionnerai tout et
puis je cocherai uniquement ceux dont j'ai besoin...
Et l'installer ajoutera les dépendances tout seul comme un grand, comme
les paquets sont faits pour convenir au plus grand nombre, les
applications sont compilés en fonction, tu te retrouves donc avec tout
un tas de trucs inutiles sur ton disque (et en mémoire?) lorsque tu
utilises l'application.
Euh, si t'as un truc pour installer et utiliser une application, sans en
installer les dépendances, et sans casser le système, faudra que tu
m'expliques, parce que p.ex. installer KDE sans installer X et pouvoir
l'utiliser, j'y crois pas...
Je réponds de suite à ça, je répondrais sur le reste ensuite:
je ne sais pas si l'exemple est volontairement mal choisi ou pas,
je vais en prendre un autre: celui de samba, si tu veux faire un paquet
samba "tout terrain" c-a-d qui répondent à la totalité des besoins
possibles, tu risque d'avoir des dépendances sur ldap, kerberos, ssl,
??sql, pam, python, cups, peut être d'autres encore, alors qu'au final
tu n'as pas forcément l'utilité de ces fonctionnalités ou des
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Le Sat, 14 Aug 2004 10:27:36 +0200, Jerome Lambert a tapote sur son
clavier :Le nouvel installeur de la sarge permet d'installer Debian en moins de
20
minutes...
Avec reconnaissance du matériel, chargement des modules adaptés,
configuration automatique de X, etc?
Oui
Faudrait que je m'y mette, elle risque de remonter dans mon estime...
Le Sat, 14 Aug 2004 10:27:36 +0200, Jerome Lambert a tapote sur son
clavier :
Le nouvel installeur de la sarge permet d'installer Debian en moins de
20
minutes...
Avec reconnaissance du matériel, chargement des modules adaptés,
configuration automatique de X, etc?
Oui
Faudrait que je m'y mette, elle risque de remonter dans mon estime...
Le Sat, 14 Aug 2004 10:27:36 +0200, Jerome Lambert a tapote sur son
clavier :Le nouvel installeur de la sarge permet d'installer Debian en moins de
20
minutes...
Avec reconnaissance du matériel, chargement des modules adaptés,
configuration automatique de X, etc?
Oui
Faudrait que je m'y mette, elle risque de remonter dans mon estime...
Pfff tu parle, je l'es testez, et quand tu à terminée l'installation de
base, il te propose la list des packages, toussa, dans un assistant.
Moi je préfèrai avant, mais bon, faut savoir acceptez le changement :).
Toute façon je garde précieusement mon iso de l'anciene sarge, histoire de
:).
Pfff tu parle, je l'es testez, et quand tu à terminée l'installation de
base, il te propose la list des packages, toussa, dans un assistant.
Moi je préfèrai avant, mais bon, faut savoir acceptez le changement :).
Toute façon je garde précieusement mon iso de l'anciene sarge, histoire de
:).
Pfff tu parle, je l'es testez, et quand tu à terminée l'installation de
base, il te propose la list des packages, toussa, dans un assistant.
Moi je préfèrai avant, mais bon, faut savoir acceptez le changement :).
Toute façon je garde précieusement mon iso de l'anciene sarge, histoire de
:).
Dans mon cas, c'est une initiation à Linux, donc ils doivent pouvoir
effectuer les taches administratives de base (ajout de périphériques,
gestion des utilisateurs, ajout/suppression de programmes, ...)
De mon point de vue, c'est plus une initiation à Mandrake ou Redhat
qu'à linux, qu'est ce qui se passera si tes initiés sont confrontés
plus tard à une autre distribution avec d'autres gestionnaires de
packages, assistants.
Lors du cours j'insiste sur le fait que je des donne des *principes et
méthodes* valables pour (presque) toutes les distributions, et donc une
fois qu'ils ont compris les principes des paquets et des dépendances, la
lecture de la doc suffit pour savoir si ils doivent utiliser urpmi,
apt-get, yum ou emerge...
(Le cours se donne par soirée de 4 heures)
Le schéma du cours est toujours le même: - principe général
Installer les logiciels, pourquoi les dépendances, les types de paquets,
avantages / inconvénients des paquets, les tar.gz, autres manières
d'installer des logiciels (Firefox et scripts d'installation) -
applications pratiques
Installation/suppression via gestionnaires graphiques et gestionnaire en
ligne de commande, installation d'un tgz.
Donc si la première partie est acquise, la seconde nécessite juste un
RTFM...
Notes, je ne critique pas, tu fais découvrir linux, je trouve ça
super, mais j'ai une trouille bleue qu'à la longue on se retrouve dans
un schéma équivalent à celui de windows, où traitement de texte=word
par exemple, et des distributions dominantes pour des publics
particuliers et ça commence avec debian=serveur ou mandrake=débutant.
Sans vouloir t'effrayer, c'est *déja* le cas, même si lors de mes cours
j'essaye justement de montrer qu'il en existe d'autres qui ont leurs
avantages (et leurs inconvénients). L'année dernière, j'avais notamment
montré Fedora, Debian, SME Server et j'avais fais une introduction à
FreeBSD avec le LiveCD Freesbie...
Dans mon cas, c'est une initiation à Linux, donc ils doivent pouvoir
effectuer les taches administratives de base (ajout de périphériques,
gestion des utilisateurs, ajout/suppression de programmes, ...)
De mon point de vue, c'est plus une initiation à Mandrake ou Redhat
qu'à linux, qu'est ce qui se passera si tes initiés sont confrontés
plus tard à une autre distribution avec d'autres gestionnaires de
packages, assistants.
Lors du cours j'insiste sur le fait que je des donne des *principes et
méthodes* valables pour (presque) toutes les distributions, et donc une
fois qu'ils ont compris les principes des paquets et des dépendances, la
lecture de la doc suffit pour savoir si ils doivent utiliser urpmi,
apt-get, yum ou emerge...
(Le cours se donne par soirée de 4 heures)
Le schéma du cours est toujours le même: - principe général
Installer les logiciels, pourquoi les dépendances, les types de paquets,
avantages / inconvénients des paquets, les tar.gz, autres manières
d'installer des logiciels (Firefox et scripts d'installation) -
applications pratiques
Installation/suppression via gestionnaires graphiques et gestionnaire en
ligne de commande, installation d'un tgz.
Donc si la première partie est acquise, la seconde nécessite juste un
RTFM...
Notes, je ne critique pas, tu fais découvrir linux, je trouve ça
super, mais j'ai une trouille bleue qu'à la longue on se retrouve dans
un schéma équivalent à celui de windows, où traitement de texte=word
par exemple, et des distributions dominantes pour des publics
particuliers et ça commence avec debian=serveur ou mandrake=débutant.
Sans vouloir t'effrayer, c'est *déja* le cas, même si lors de mes cours
j'essaye justement de montrer qu'il en existe d'autres qui ont leurs
avantages (et leurs inconvénients). L'année dernière, j'avais notamment
montré Fedora, Debian, SME Server et j'avais fais une introduction à
FreeBSD avec le LiveCD Freesbie...
Dans mon cas, c'est une initiation à Linux, donc ils doivent pouvoir
effectuer les taches administratives de base (ajout de périphériques,
gestion des utilisateurs, ajout/suppression de programmes, ...)
De mon point de vue, c'est plus une initiation à Mandrake ou Redhat
qu'à linux, qu'est ce qui se passera si tes initiés sont confrontés
plus tard à une autre distribution avec d'autres gestionnaires de
packages, assistants.
Lors du cours j'insiste sur le fait que je des donne des *principes et
méthodes* valables pour (presque) toutes les distributions, et donc une
fois qu'ils ont compris les principes des paquets et des dépendances, la
lecture de la doc suffit pour savoir si ils doivent utiliser urpmi,
apt-get, yum ou emerge...
(Le cours se donne par soirée de 4 heures)
Le schéma du cours est toujours le même: - principe général
Installer les logiciels, pourquoi les dépendances, les types de paquets,
avantages / inconvénients des paquets, les tar.gz, autres manières
d'installer des logiciels (Firefox et scripts d'installation) -
applications pratiques
Installation/suppression via gestionnaires graphiques et gestionnaire en
ligne de commande, installation d'un tgz.
Donc si la première partie est acquise, la seconde nécessite juste un
RTFM...
Notes, je ne critique pas, tu fais découvrir linux, je trouve ça
super, mais j'ai une trouille bleue qu'à la longue on se retrouve dans
un schéma équivalent à celui de windows, où traitement de texte=word
par exemple, et des distributions dominantes pour des publics
particuliers et ça commence avec debian=serveur ou mandrake=débutant.
Sans vouloir t'effrayer, c'est *déja* le cas, même si lors de mes cours
j'essaye justement de montrer qu'il en existe d'autres qui ont leurs
avantages (et leurs inconvénients). L'année dernière, j'avais notamment
montré Fedora, Debian, SME Server et j'avais fais une introduction à
FreeBSD avec le LiveCD Freesbie...
quels avantages trouvez-vous a la slackware?
1) Elle est très facile à configurer à la main. Debian utilise des
outils bizarroïdes généralement passablement imbitables, il faut bien
le dire; les autres utilisent des GUI pourries qui ne marchent qu'une fois
sur deux. La slack est faite pour être facilement configurée avec un
éditeur de texte.
2) le système de paquetages est d'une simplicité biblique. On peut très
facilement bricoler un paquetage à la main, afin d'installer un logiciel
proprement. Corollaire : on peut très facilement installer un logiciel
depuis ses sources (merci checkinstall mais on peut aussi faire à la
main).
3) le système de paquetage n'impose pas de gestion des dépendances. Pour
la gestion des déps il y a 4 écoles :
a) debian : très sophistiqué. Ça marche, mais parce qu'il y a des
milliers de gugusses pour faire le travail de bénédictin de gestion des
déps.
b) rpm : sophistiqué, mais pas assez. Un vrai mauvais plan, le bad trip
garanti. Le système le plus pourri du monde à mon avis. Manque de pot,
c'est le plus répandu. Va comprendre.
c) Gentoo/FreeBSD : on compile tout, au moins on est peinard.
d) slack : pas de dépendances, mais on peut compiler si on veut, et on
peut contrôler les dépendances si on veut (grâce à swaret). Le
meilleurs des 3, en somme. Évidemment ça demande de réfléchir un peu
plus.
4) les logiciels sont compilés depuis les sources officielles. Pas de
bizarreries, pas de logo "slackware" au démarrage de KDE ou de Gnome, tu
vois les logiciels tels que leurs auteurs l'ont voulu. Respect maximum des
autres développeurs et de la communauté du libre au sens large, pas
d'esprit de clocher.
5) l'architecture des scripts de démarrage est éminemment
compréhensible et de type BSD. Bon, les autres c'est pas la mort non
plus,hein. Sauf Debian qui pour se distinguer a inversé l'ordre
d'éxécution des scripts par rapport à SVR4, les sacripants.
Bon si avec ça tu n'es pas convaincu c'est à désespérer. En plus pour
les fans de Gnome il y a un Gnome spécial slackware très joli, comment
s'appelle-t-il déjà? Ah oui, Dropline.
quels avantages trouvez-vous a la slackware?
1) Elle est très facile à configurer à la main. Debian utilise des
outils bizarroïdes généralement passablement imbitables, il faut bien
le dire; les autres utilisent des GUI pourries qui ne marchent qu'une fois
sur deux. La slack est faite pour être facilement configurée avec un
éditeur de texte.
2) le système de paquetages est d'une simplicité biblique. On peut très
facilement bricoler un paquetage à la main, afin d'installer un logiciel
proprement. Corollaire : on peut très facilement installer un logiciel
depuis ses sources (merci checkinstall mais on peut aussi faire à la
main).
3) le système de paquetage n'impose pas de gestion des dépendances. Pour
la gestion des déps il y a 4 écoles :
a) debian : très sophistiqué. Ça marche, mais parce qu'il y a des
milliers de gugusses pour faire le travail de bénédictin de gestion des
déps.
b) rpm : sophistiqué, mais pas assez. Un vrai mauvais plan, le bad trip
garanti. Le système le plus pourri du monde à mon avis. Manque de pot,
c'est le plus répandu. Va comprendre.
c) Gentoo/FreeBSD : on compile tout, au moins on est peinard.
d) slack : pas de dépendances, mais on peut compiler si on veut, et on
peut contrôler les dépendances si on veut (grâce à swaret). Le
meilleurs des 3, en somme. Évidemment ça demande de réfléchir un peu
plus.
4) les logiciels sont compilés depuis les sources officielles. Pas de
bizarreries, pas de logo "slackware" au démarrage de KDE ou de Gnome, tu
vois les logiciels tels que leurs auteurs l'ont voulu. Respect maximum des
autres développeurs et de la communauté du libre au sens large, pas
d'esprit de clocher.
5) l'architecture des scripts de démarrage est éminemment
compréhensible et de type BSD. Bon, les autres c'est pas la mort non
plus,hein. Sauf Debian qui pour se distinguer a inversé l'ordre
d'éxécution des scripts par rapport à SVR4, les sacripants.
Bon si avec ça tu n'es pas convaincu c'est à désespérer. En plus pour
les fans de Gnome il y a un Gnome spécial slackware très joli, comment
s'appelle-t-il déjà? Ah oui, Dropline.
quels avantages trouvez-vous a la slackware?
1) Elle est très facile à configurer à la main. Debian utilise des
outils bizarroïdes généralement passablement imbitables, il faut bien
le dire; les autres utilisent des GUI pourries qui ne marchent qu'une fois
sur deux. La slack est faite pour être facilement configurée avec un
éditeur de texte.
2) le système de paquetages est d'une simplicité biblique. On peut très
facilement bricoler un paquetage à la main, afin d'installer un logiciel
proprement. Corollaire : on peut très facilement installer un logiciel
depuis ses sources (merci checkinstall mais on peut aussi faire à la
main).
3) le système de paquetage n'impose pas de gestion des dépendances. Pour
la gestion des déps il y a 4 écoles :
a) debian : très sophistiqué. Ça marche, mais parce qu'il y a des
milliers de gugusses pour faire le travail de bénédictin de gestion des
déps.
b) rpm : sophistiqué, mais pas assez. Un vrai mauvais plan, le bad trip
garanti. Le système le plus pourri du monde à mon avis. Manque de pot,
c'est le plus répandu. Va comprendre.
c) Gentoo/FreeBSD : on compile tout, au moins on est peinard.
d) slack : pas de dépendances, mais on peut compiler si on veut, et on
peut contrôler les dépendances si on veut (grâce à swaret). Le
meilleurs des 3, en somme. Évidemment ça demande de réfléchir un peu
plus.
4) les logiciels sont compilés depuis les sources officielles. Pas de
bizarreries, pas de logo "slackware" au démarrage de KDE ou de Gnome, tu
vois les logiciels tels que leurs auteurs l'ont voulu. Respect maximum des
autres développeurs et de la communauté du libre au sens large, pas
d'esprit de clocher.
5) l'architecture des scripts de démarrage est éminemment
compréhensible et de type BSD. Bon, les autres c'est pas la mort non
plus,hein. Sauf Debian qui pour se distinguer a inversé l'ordre
d'éxécution des scripts par rapport à SVR4, les sacripants.
Bon si avec ça tu n'es pas convaincu c'est à désespérer. En plus pour
les fans de Gnome il y a un Gnome spécial slackware très joli, comment
s'appelle-t-il déjà? Ah oui, Dropline.
Le Sat, 14 Aug 2004 16:10:44 +0200, Ledev a tapote sur son clavier :Pfff tu parle, je l'es testez, et quand tu à terminée l'installation de
base, il te propose la list des packages, toussa, dans un assistant.
Moi je préfèrai avant, mais bon, faut savoir acceptez le changement :).
Toute façon je garde précieusement mon iso de l'anciene sarge, histoire
de
:).
Tout à fait d'accord, perso je préférais celui de la woody... mais bon...
Le Sat, 14 Aug 2004 16:10:44 +0200, Ledev a tapote sur son clavier :
Pfff tu parle, je l'es testez, et quand tu à terminée l'installation de
base, il te propose la list des packages, toussa, dans un assistant.
Moi je préfèrai avant, mais bon, faut savoir acceptez le changement :).
Toute façon je garde précieusement mon iso de l'anciene sarge, histoire
de
:).
Tout à fait d'accord, perso je préférais celui de la woody... mais bon...
Le Sat, 14 Aug 2004 16:10:44 +0200, Ledev a tapote sur son clavier :Pfff tu parle, je l'es testez, et quand tu à terminée l'installation de
base, il te propose la list des packages, toussa, dans un assistant.
Moi je préfèrai avant, mais bon, faut savoir acceptez le changement :).
Toute façon je garde précieusement mon iso de l'anciene sarge, histoire
de
:).
Tout à fait d'accord, perso je préférais celui de la woody... mais bon...
Ouai, mais pas de bol, on semble pas pouvoir.
Je sais pas comment ça se passe avec la woody, mais la sarge, mon anciene
image finie sur une erreur du bootstrap.
Ouai, mais pas de bol, on semble pas pouvoir.
Je sais pas comment ça se passe avec la woody, mais la sarge, mon anciene
image finie sur une erreur du bootstrap.
Ouai, mais pas de bol, on semble pas pouvoir.
Je sais pas comment ça se passe avec la woody, mais la sarge, mon anciene
image finie sur une erreur du bootstrap.
Le Mon, 16 Aug 2004 20:47:09 +0200, Ledev a tapote sur son clavier :
Ouai, mais pas de bol, on semble pas pouvoir.
Je sais pas comment ça se passe avec la woody, mais la sarge, mon
anciene
image finie sur une erreur du bootstrap.
Etrange... Aucun problème pour moi, voilà le compte rndu de l'install
fait par pote : http://frimouvy.org/wiki/DebianSarge
Le Mon, 16 Aug 2004 20:47:09 +0200, Ledev a tapote sur son clavier :
Ouai, mais pas de bol, on semble pas pouvoir.
Je sais pas comment ça se passe avec la woody, mais la sarge, mon
anciene
image finie sur une erreur du bootstrap.
Etrange... Aucun problème pour moi, voilà le compte rndu de l'install
fait par pote : http://frimouvy.org/wiki/DebianSarge
Le Mon, 16 Aug 2004 20:47:09 +0200, Ledev a tapote sur son clavier :
Ouai, mais pas de bol, on semble pas pouvoir.
Je sais pas comment ça se passe avec la woody, mais la sarge, mon
anciene
image finie sur une erreur du bootstrap.
Etrange... Aucun problème pour moi, voilà le compte rndu de l'install
fait par pote : http://frimouvy.org/wiki/DebianSarge
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des
disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10 ou
20 Mo près.
Mais bon, pour recycler une vieille bécane, pourquoi pas...
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des
disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10 ou
20 Mo près.
Mais bon, pour recycler une vieille bécane, pourquoi pas...
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des
disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10 ou
20 Mo près.
Mais bon, pour recycler une vieille bécane, pourquoi pas...
Jerome Lambert writes:logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des
disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10 ou
20 Mo près.
Mentalité de goret.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent
pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des
disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10 ou
20 Mo près.
Mentalité de goret.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent
pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Jerome Lambert writes:logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce
genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses
complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te
fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des
disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10 ou
20 Mo près.
Mentalité de goret.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent
pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
