On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux et d'en discuter avec toi.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Mentalité de goret.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent
pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs
rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux
et d'en discuter avec toi.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux et d'en discuter avec toi.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Ronald
Le Sat, 21 Aug 2004 13:18:47 +0200, Jerome Lambert a écrit :
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10 ou 20 Mo près.
Mentalité de goret.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Tout dépend du point de vue considéré.
Si on prend comme point de vue la *cohérence* du système, nous sommes d'accord. Par contre si on prend comme point de vue l'*occupation disque*, la taille des disques rend désuet le passage initial...
Il y a un autre point qui me semble important: la complexité du système, au moins du point de vue de la configuration, et donc la résolution des problèmes. Il est bien plus facile de s'en sortir en cas de dysfonctionnement si l'application à peu de dépendances, au niveau des fichiers de conf, déjà, ça peut devenir un vrai casse tête.
bisou, A+
Le Sat, 21 Aug 2004 13:18:47 +0200, Jerome Lambert a écrit :
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont
ce genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de
choses complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce
qu'il te fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des
disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10
ou 20 Mo près.
Mentalité de goret.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent
pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Tout dépend du point de vue considéré.
Si on prend comme point de vue la *cohérence* du système, nous sommes
d'accord. Par contre si on prend comme point de vue l'*occupation disque*,
la taille des disques rend désuet le passage initial...
Il y a un autre point qui me semble important: la complexité du système,
au moins du point de vue de la configuration, et donc la résolution des
problèmes. Il est bien plus facile de s'en sortir en cas de
dysfonctionnement si l'application à peu de dépendances, au niveau des
fichiers de conf, déjà, ça peut devenir un vrai casse tête.
Le Sat, 21 Aug 2004 13:18:47 +0200, Jerome Lambert a écrit :
logiciels qui les apportent.Et comme tout un tas d'applications ont ce genre d'options tu te retrouves avec un surplus considérable de choses complètement inutiles même si tu n'as sélectionné que ce qu'il te fallait.
Tout à fait d'accord, à la restriction près que, vu la taille des disques durs de ces 5 dernières années, on n'est plus vraiment à 10 ou 20 Mo près.
Mentalité de goret.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Tout dépend du point de vue considéré.
Si on prend comme point de vue la *cohérence* du système, nous sommes d'accord. Par contre si on prend comme point de vue l'*occupation disque*, la taille des disques rend désuet le passage initial...
Il y a un autre point qui me semble important: la complexité du système, au moins du point de vue de la configuration, et donc la résolution des problèmes. Il est bien plus facile de s'en sortir en cas de dysfonctionnement si l'application à peu de dépendances, au niveau des fichiers de conf, déjà, ça peut devenir un vrai casse tête.
bisou, A+
Michel Billaud
Raphaël ""SurcouF" Bordet" writes:
Mentalité de goret.
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne soient pas bien faits ?
Ce que j'en dit sur xfree/mtools était notoire, dans les temps reculés où le problème se posait sur la Debian stable (et comme les autres, j'avais dû faire un rapport à l'époque).
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent
pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs
rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux
et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne
soient pas bien faits ?
Ce que j'en dit sur xfree/mtools était notoire, dans les temps reculés
où le problème se posait sur la Debian stable (et comme les autres, j'avais
dû faire un rapport à l'époque).
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne soient pas bien faits ?
Ce que j'en dit sur xfree/mtools était notoire, dans les temps reculés où le problème se posait sur la Debian stable (et comme les autres, j'avais dû faire un rapport à l'époque).
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Raphaël \SurcouF\ Bordet
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennen t pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes et c.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieu x et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout l à pour prendre les décisions tel un arbitre. Si tu n'es pas d'accord avec sa décision, à toi de lui signaler, non ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennen t
pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes et c.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs
rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieu x
et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne
soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la
décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout l à
pour prendre les décisions tel un arbitre.
Si tu n'es pas d'accord avec sa décision, à toi de lui signaler, non ?
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennen t pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes et c.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieu x et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout l à pour prendre les décisions tel un arbitre. Si tu n'es pas d'accord avec sa décision, à toi de lui signaler, non ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Ronald
Le Sat, 21 Aug 2004 18:16:30 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a écrit :
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout là pour prendre les décisions tel un arbitre. Si tu n'es pas d'accord avec sa décision, à toi de lui signaler, non ?
Je pars en HS, même HC, mais est ce qu'il n'y a pas une nouvelle forme d'executable qui serait à découvrir. J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités absentes? Mes connaissances sont limités et c'est peut être une absurdité mais je pose la question qd même.
Le Sat, 21 Aug 2004 18:16:30 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
écrit :
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne
contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient
correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs
rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères
litigieux et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne
soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la
décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout là
pour prendre les décisions tel un arbitre. Si tu n'es pas d'accord avec
sa décision, à toi de lui signaler, non ?
Je pars en HS, même HC, mais est ce qu'il n'y a pas une nouvelle forme
d'executable qui serait à découvrir.
J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes
les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse
fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide
d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques
présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités
absentes?
Mes connaissances sont limités et c'est peut être une absurdité mais je
pose la question qd même.
Le Sat, 21 Aug 2004 18:16:30 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a écrit :
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soient correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout là pour prendre les décisions tel un arbitre. Si tu n'es pas d'accord avec sa décision, à toi de lui signaler, non ?
Je pars en HS, même HC, mais est ce qu'il n'y a pas une nouvelle forme d'executable qui serait à découvrir. J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités absentes? Mes connaissances sont limités et c'est peut être une absurdité mais je pose la question qd même.
Raphaël \SurcouF\ Bordet
Le Sat, 21 Aug 2004 18:16:30 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soie nt correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout là pour prendre les décisions tel un arbitre. Si tu n'es pas d'accord av ec sa décision, à toi de lui signaler, non ?
Je pars en HS, même HC, mais est ce qu'il n'y a pas une nouvelle forme d'executable qui serait à découvrir. J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toute s les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aid e d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalit és absentes? Mes connaissances sont limités et c'est peut être une absurdité mai s je pose la question qd même.
Généralement, la commande ldd sur un exécutable suffit à permettre de savoir les dépendances liées à celui-ci, du moins pour les biblioth èques dynamiques, exemple:
On voit vite que cette version d'un démon dhcp dépend des bibliothèqu es LDAP, SASL, GnuTLS et pas mal de la glibc. C'est ce qu'il y a de plus simple. Maintenant, concernant les dépendances, il existe des niveaux[1]: - Depends: la dépendance proprement dite, tu ne peux fonctionner sans, - Recommends: le logiciel fonctionnera mais dans 70% des cas, moins bien, - Suggests: ça n'empêchera pas le logiciel mais une petite fonctionnalité supplémentaire sera disponible.
Par exemple, gnupg n'est qu'en Suggest pour evolution, alors qu'il s'agit du programme de gestion des clés GPG mais il n'est pas indispensable et ne sert qu'à la signature et/ou au chiffrement de mails.
Pour finir, donc: quelques programmes peuvent aider à déterminer le choix de ces dépendances, mais le responsable a la charge de décider lesquelles seront, en définitive les plus pertinentes.
Le Sat, 21 Aug 2004 18:16:30 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne
contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soie nt
correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs
rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères
litigieux et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne
soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la
décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout là
pour prendre les décisions tel un arbitre. Si tu n'es pas d'accord av ec
sa décision, à toi de lui signaler, non ?
Je pars en HS, même HC, mais est ce qu'il n'y a pas une nouvelle forme
d'executable qui serait à découvrir.
J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toute s
les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse
fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aid e
d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques
présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalit és
absentes?
Mes connaissances sont limités et c'est peut être une absurdité mai s je
pose la question qd même.
Généralement, la commande ldd sur un exécutable suffit à permettre de
savoir les dépendances liées à celui-ci, du moins pour les biblioth èques
dynamiques, exemple:
On voit vite que cette version d'un démon dhcp dépend des bibliothèqu es
LDAP, SASL, GnuTLS et pas mal de la glibc. C'est ce qu'il y a de plus
simple.
Maintenant, concernant les dépendances, il existe des niveaux[1]:
- Depends: la dépendance proprement dite, tu ne peux fonctionner sans,
- Recommends: le logiciel fonctionnera mais dans 70% des cas, moins
bien,
- Suggests: ça n'empêchera pas le logiciel mais une petite
fonctionnalité supplémentaire sera disponible.
Par exemple, gnupg n'est qu'en Suggest pour evolution, alors qu'il
s'agit du programme de gestion des clés GPG mais il n'est pas
indispensable et ne sert qu'à la signature et/ou au chiffrement de
mails.
Pour finir, donc: quelques programmes peuvent aider à déterminer le
choix de ces dépendances, mais le responsable a la charge de décider
lesquelles seront, en définitive les plus pertinentes.
Le Sat, 21 Aug 2004 18:16:30 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
On veut que les packages soient bien faits, donc qu'ils ne contiennent pas tout et n'importe quoi, que les dépendances soie nt correctes etc.
Les responsables des divers paquets seront ravis de lire tes futurs rapports d'anomalies concernant ces points que tu considères litigieux et d'en discuter avec toi.
Ké point litigieux ? Il y en a qui voudraient que les packages ne soient pas bien faits ?
Loin de moi cette idée mais il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec la décision qu'aura pris un responsable. Après tout, il est avant tout là pour prendre les décisions tel un arbitre. Si tu n'es pas d'accord av ec sa décision, à toi de lui signaler, non ?
Je pars en HS, même HC, mais est ce qu'il n'y a pas une nouvelle forme d'executable qui serait à découvrir. J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toute s les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aid e d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalit és absentes? Mes connaissances sont limités et c'est peut être une absurdité mai s je pose la question qd même.
Généralement, la commande ldd sur un exécutable suffit à permettre de savoir les dépendances liées à celui-ci, du moins pour les biblioth èques dynamiques, exemple:
On voit vite que cette version d'un démon dhcp dépend des bibliothèqu es LDAP, SASL, GnuTLS et pas mal de la glibc. C'est ce qu'il y a de plus simple. Maintenant, concernant les dépendances, il existe des niveaux[1]: - Depends: la dépendance proprement dite, tu ne peux fonctionner sans, - Recommends: le logiciel fonctionnera mais dans 70% des cas, moins bien, - Suggests: ça n'empêchera pas le logiciel mais une petite fonctionnalité supplémentaire sera disponible.
Par exemple, gnupg n'est qu'en Suggest pour evolution, alors qu'il s'agit du programme de gestion des clés GPG mais il n'est pas indispensable et ne sert qu'à la signature et/ou au chiffrement de mails.
Pour finir, donc: quelques programmes peuvent aider à déterminer le choix de ces dépendances, mais le responsable a la charge de décider lesquelles seront, en définitive les plus pertinentes.
J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités absentes?
Lorsqu'un programme est lié à une bibliothèque, c'est qu'elle est indispensable à son fonctionnement (bon, on peut certes pinailler là-dessus). Pour les fonctionnalités optionnelles, tout le monde de nos jours utilise un système de plugins ; chaque plugin est lié à des bibliothèques supplémentaires. C'est un peu le comportement que tu décris.
-- Sam.
On Sat, 21 Aug 2004 19:28:14 +0200, Ronald wrote:
J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes
les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse
fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide
d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques
présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités
absentes?
Lorsqu'un programme est lié à une bibliothèque, c'est qu'elle est
indispensable à son fonctionnement (bon, on peut certes pinailler
là-dessus). Pour les fonctionnalités optionnelles, tout le monde de
nos jours utilise un système de plugins ; chaque plugin est lié à des
bibliothèques supplémentaires. C'est un peu le comportement que tu
décris.
J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités absentes?
Lorsqu'un programme est lié à une bibliothèque, c'est qu'elle est indispensable à son fonctionnement (bon, on peut certes pinailler là-dessus). Pour les fonctionnalités optionnelles, tout le monde de nos jours utilise un système de plugins ; chaque plugin est lié à des bibliothèques supplémentaires. C'est un peu le comportement que tu décris.
-- Sam.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Sam Hocevar <sam+
On Sat, 21 Aug 2004 19:28:14 +0200, Ronald wrote:
J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités absentes?
Lorsqu'un programme est lié à une bibliothèque, c'est qu'elle est indispensable à son fonctionnement (bon, on peut certes pinailler là-dessus).
Comme celles dont xmms me signale l'absence à chaque lancement, et dont il se passe néanmoins très bien pour fonctionner ?
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Sam Hocevar <sam+news@zoy.org>
On Sat, 21 Aug 2004 19:28:14 +0200, Ronald wrote:
J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes
les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse
fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide
d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques
présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités
absentes?
Lorsqu'un programme est lié à une bibliothèque, c'est qu'elle est
indispensable à son fonctionnement (bon, on peut certes pinailler
là-dessus).
Comme celles dont xmms me signale l'absence à chaque lancement, et dont
il se passe néanmoins très bien pour fonctionner ?
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
J'explique: le problème des dépendances, c'est qu'il faut avoir toutes les bibliothèques auxquelles le programme est lié pour qu'il puisse fonctionner.Est ce qu'un programme ne pourrait pas, peut être à l'aide d'un fichier de conf global, savoir quelles sont les bibliothèques présentes sur le système et ignorer automatiquement les fonctionnalités absentes?
Lorsqu'un programme est lié à une bibliothèque, c'est qu'elle est indispensable à son fonctionnement (bon, on peut certes pinailler là-dessus).
Comme celles dont xmms me signale l'absence à chaque lancement, et dont il se passe néanmoins très bien pour fonctionner ?
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Nicolas George
Sam Hocevar , dans le message <slrncifhms.ma3.sam+, a écrit :
Pour les fonctionnalités optionnelles, tout le monde de nos jours utilise un système de plugins
Tout le monde, c'est encore un peu exagéré, quand même.
Sam Hocevar , dans le message <slrncifhms.ma3.sam+news@poulet.zoy.org>,
a écrit :
Pour les fonctionnalités optionnelles, tout le monde de
nos jours utilise un système de plugins
Tout le monde, c'est encore un peu exagéré, quand même.
