J'ai besoin d'un appareil photo et j'ai bien envie de craquer sur le modèle
décris ci-dessous.
J'avais avant le numérique un Canon A1
J'ai acheté en numérique un Canon Powershot A 95
Pourquoi cet appareil ? parce qu'on partait en trek de 3 semaines dans la
pampa et qu'il ne fallait pas compter sur une prise quelconque, ni être
chargés.
Actuellement le Canon PWShort est mort et je voulais nous offrir un
numérique s'approchant de mon Canon A1.
MAIS
Mon mari s'y oppose car c'est trop encombrant ....
soupirs
Donc je voudrais acheter un appareil qui nous plait à tous 2 c'est à dire ni
trop gros (ma fille par ex. a le Nikon D 5000 et là mon mari est carrément
contre ce genre d'achat), ni trop petit (il voudrait un appareil qui se
glisse dans la poche ce serait son critère ! bouhhhhhh)
Alors voilà j'ai besoin de votre aide ! ;-) !
Cet Olympus me plait bien ... qu'en pensez-vous ? merci !!
Alors des questions sur les compacts: une principale, - quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace, et avec lesquels on obtient le meilleur piqué? secondairement,
Tous ont des problème de map qui patine parfois. Ceux qui en ont le moins sont les plus récents et ceux qui ont une plus grande ouverture (donc un zoom e faible amplitude).
Non, le Ricoh Caplio-GX (présentation avril 2004) les enfonce **tous** (mais oui, zoom faible amplitude : 28-72) en rapidité de MAP et en insensibilité à l'agitation.
Une caractéristique essentielle dont on parle rarement est l'ergonomie. Si on a besoin de fouiller dans 32 menus et sous menus pour trouver une fonction c'est inutilisable. De ce point de vue les Canon G sont excellents.
Exact, là aussi, peu de boutons sur le Caplio, mais un "adjust" toujours fonctionnel (+ ou - sur l'exposition).
Et, ce qui ne se fait apparemment plus) quand on aimait l'exposition à l'écran la photo obtenue était pratiquement pareil : on pouvait joure à sous ou sur-exposer rien qu'en regardant son écran (alors qu'avec le G11, l'écran cadre, mais ne donne aucune idée sur l'expo: il y a un asservissement qui rend **toujours** la visée OK, trompeur sur le résultat donné par le déclenchement avec **ces** réglages.
Avec un G11, je déclenche, je vérifie, et je recommence ;-((
efji a écrit :
On 06/27/2011 12:38 PM, capfree wrote:
Vraiment constructif ce fil.
c'est ironique ?
Alors des questions sur les compacts:
une principale,
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus
efficace, et avec lesquels on obtient le meilleur piqué?
secondairement,
Tous ont des problème de map qui patine parfois.
Ceux qui en ont le moins sont les plus récents et ceux
qui ont une plus grande ouverture (donc un zoom e faible amplitude).
Non, le Ricoh Caplio-GX (présentation avril 2004) les enfonce **tous**
(mais oui, zoom faible amplitude : 28-72) en rapidité de MAP et en
insensibilité à l'agitation.
Une caractéristique essentielle dont on parle rarement est l'ergonomie.
Si on a besoin de fouiller dans 32 menus et sous menus pour trouver
une fonction c'est inutilisable. De ce point de vue les Canon G sont
excellents.
Exact, là aussi, peu de boutons sur le Caplio, mais un "adjust"
toujours fonctionnel (+ ou - sur l'exposition).
Et, ce qui ne se fait apparemment plus) quand on aimait l'exposition à
l'écran la photo obtenue était pratiquement pareil : on pouvait joure à
sous ou sur-exposer rien qu'en regardant son écran (alors qu'avec le
G11, l'écran cadre, mais ne donne aucune idée sur l'expo: il y a un
asservissement qui rend **toujours** la visée OK, trompeur sur le
résultat donné par le déclenchement avec **ces** réglages.
Avec un G11, je déclenche, je vérifie, et je recommence ;-((
Alors des questions sur les compacts: une principale, - quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace, et avec lesquels on obtient le meilleur piqué? secondairement,
Tous ont des problème de map qui patine parfois. Ceux qui en ont le moins sont les plus récents et ceux qui ont une plus grande ouverture (donc un zoom e faible amplitude).
Non, le Ricoh Caplio-GX (présentation avril 2004) les enfonce **tous** (mais oui, zoom faible amplitude : 28-72) en rapidité de MAP et en insensibilité à l'agitation.
Une caractéristique essentielle dont on parle rarement est l'ergonomie. Si on a besoin de fouiller dans 32 menus et sous menus pour trouver une fonction c'est inutilisable. De ce point de vue les Canon G sont excellents.
Exact, là aussi, peu de boutons sur le Caplio, mais un "adjust" toujours fonctionnel (+ ou - sur l'exposition).
Et, ce qui ne se fait apparemment plus) quand on aimait l'exposition à l'écran la photo obtenue était pratiquement pareil : on pouvait joure à sous ou sur-exposer rien qu'en regardant son écran (alors qu'avec le G11, l'écran cadre, mais ne donne aucune idée sur l'expo: il y a un asservissement qui rend **toujours** la visée OK, trompeur sur le résultat donné par le déclenchement avec **ces** réglages.
Avec un G11, je déclenche, je vérifie, et je recommence ;-((
markorki
Bour-Brown a écrit :
capfree a écrit ( 4e085db1$0$26370$ )
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace
Bon, je sais que tu demandes pour les compacts, mais j'en profite pour aborder l'autofocus de façon plus générale.
En bas de cette page, on a une vidéo d'une trentaine de secondes qui montre la réactivité d'un reflex récent en mode liveview. C'est hallucinant d'inefficacité : http://www.focus-numerique.com/test-1205/reflex-canon-600d-test-visee-autofocus-9.html
À cause de surprises de ce genre, je pense aujourd'hui que la vitesse d'autofocus devrait être mesurée rigoureusement pour *tous* les appareils en test, aussi bien sur sujet mobile que sur sujet fixe, aussi bien en basse lumière qu'en lumière normale. On aurait des surprises, m'est avis.
(donc je trouve ta question excellente même si je ne sais pas y répondre)
Ben voilà, c'est exactement l'effet que me fait le G11, même quand il fait très clair.
Alors que mon Caplio (encore lui) était plus rapide que mon reflex (non liveview) dans des tas de cas.
Bour-Brown a écrit :
capfree a écrit
( 4e085db1$0$26370$426a74cc@news.free.fr )
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace
Bon, je sais que tu demandes pour les compacts, mais j'en profite pour
aborder l'autofocus de façon plus générale.
En bas de cette page, on a une vidéo d'une trentaine de secondes qui montre
la réactivité d'un reflex récent en mode liveview. C'est hallucinant
d'inefficacité :
http://www.focus-numerique.com/test-1205/reflex-canon-600d-test-visee-autofocus-9.html
À cause de surprises de ce genre, je pense aujourd'hui que la vitesse
d'autofocus devrait être mesurée rigoureusement pour *tous* les
appareils en
test, aussi bien sur sujet mobile que sur sujet fixe, aussi bien en basse
lumière qu'en lumière normale. On aurait des surprises, m'est avis.
(donc je trouve ta question excellente même si je ne sais pas y répondre)
Ben voilà, c'est exactement l'effet que me fait le G11, même quand il
fait très clair.
Alors que mon Caplio (encore lui) était plus rapide que mon reflex (non
liveview) dans des tas de cas.
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace
Bon, je sais que tu demandes pour les compacts, mais j'en profite pour aborder l'autofocus de façon plus générale.
En bas de cette page, on a une vidéo d'une trentaine de secondes qui montre la réactivité d'un reflex récent en mode liveview. C'est hallucinant d'inefficacité : http://www.focus-numerique.com/test-1205/reflex-canon-600d-test-visee-autofocus-9.html
À cause de surprises de ce genre, je pense aujourd'hui que la vitesse d'autofocus devrait être mesurée rigoureusement pour *tous* les appareils en test, aussi bien sur sujet mobile que sur sujet fixe, aussi bien en basse lumière qu'en lumière normale. On aurait des surprises, m'est avis.
(donc je trouve ta question excellente même si je ne sais pas y répondre)
Ben voilà, c'est exactement l'effet que me fait le G11, même quand il fait très clair.
Alors que mon Caplio (encore lui) était plus rapide que mon reflex (non liveview) dans des tas de cas.
Olivier B.
On Mon, 27 Jun 2011 12:17:21 +0200, efji wrote:
La technique photo c'est quand même un truc assez simple à la base : cadrage, mise au point, exposition (vitesse d'obturation + diaph) et instant décisif. Tout le reste ne sert qu'à embrouiller le monde.
avec ce principe de base j'aurais réussi toutes les photos de saut d'obstacle avec le 500D/Tamron, hors on en est plutot loin... -- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 27 Jun 2011 12:17:21 +0200, efji <efji@efji.efji> wrote:
La technique photo c'est quand même un truc assez simple à la base :
cadrage, mise au point, exposition (vitesse d'obturation + diaph)
et instant décisif. Tout le reste ne sert qu'à embrouiller
le monde.
avec ce principe de base j'aurais réussi toutes les photos de saut
d'obstacle avec le 500D/Tamron, hors on en est plutot loin...
--
pas de turlututu. apres l'@robase
La technique photo c'est quand même un truc assez simple à la base : cadrage, mise au point, exposition (vitesse d'obturation + diaph) et instant décisif. Tout le reste ne sert qu'à embrouiller le monde.
avec ce principe de base j'aurais réussi toutes les photos de saut d'obstacle avec le 500D/Tamron, hors on en est plutot loin... -- pas de turlututu. apres l'@robase
efji
On 06/27/2011 08:27 PM, Olivier B. wrote:
On Mon, 27 Jun 2011 12:17:21 +0200, efji wrote:
La technique photo c'est quand même un truc assez simple à la base : cadrage, mise au point, exposition (vitesse d'obturation + diaph) et instant décisif. Tout le reste ne sert qu'à embrouiller le monde.
avec ce principe de base j'aurais réussi toutes les photos de saut d'obstacle avec le 500D/Tamron, hors on en est plutot loin...
Ben oui. Des photos de saut d'obstacle on en a fait bien avant l'af 3d prédictif multi collimateurs de la mort.
Comme pour tout sujet prévisible, on cale la map sur l'endroit où ça se passe, on met une vitesse suffisante et on essaye de prédire le bon moment. Avec le numérique on a l'avantage de voir si on est systématiquement trop tôt ou trop tard, et accessoirement si le fond feuillu a un peu causé une surex globale. On peut aussi controler que la pdc est assez faible pour que l'environnement ne pollue pas l'image. Bref des principes simples pour lesquels on n'a pas besoin de lire 300 pages de doc ni d'aller au fin fond de menus abscons et de s'embrouiller au final.
-- F.J.
On 06/27/2011 08:27 PM, Olivier B. wrote:
On Mon, 27 Jun 2011 12:17:21 +0200, efji<efji@efji.efji> wrote:
La technique photo c'est quand même un truc assez simple à la base :
cadrage, mise au point, exposition (vitesse d'obturation + diaph)
et instant décisif. Tout le reste ne sert qu'à embrouiller
le monde.
avec ce principe de base j'aurais réussi toutes les photos de saut
d'obstacle avec le 500D/Tamron, hors on en est plutot loin...
Ben oui. Des photos de saut d'obstacle on en a fait bien avant
l'af 3d prédictif multi collimateurs de la mort.
Comme pour tout sujet prévisible, on cale la map sur l'endroit
où ça se passe, on met une vitesse suffisante et on essaye
de prédire le bon moment. Avec le numérique on a l'avantage
de voir si on est systématiquement trop tôt ou trop tard,
et accessoirement si le fond feuillu a un peu causé une surex globale.
On peut aussi controler que la pdc est assez faible pour que
l'environnement ne pollue pas l'image. Bref des principes simples
pour lesquels on n'a pas besoin de lire 300 pages de doc ni
d'aller au fin fond de menus abscons et de s'embrouiller au final.
La technique photo c'est quand même un truc assez simple à la base : cadrage, mise au point, exposition (vitesse d'obturation + diaph) et instant décisif. Tout le reste ne sert qu'à embrouiller le monde.
avec ce principe de base j'aurais réussi toutes les photos de saut d'obstacle avec le 500D/Tamron, hors on en est plutot loin...
Ben oui. Des photos de saut d'obstacle on en a fait bien avant l'af 3d prédictif multi collimateurs de la mort.
Comme pour tout sujet prévisible, on cale la map sur l'endroit où ça se passe, on met une vitesse suffisante et on essaye de prédire le bon moment. Avec le numérique on a l'avantage de voir si on est systématiquement trop tôt ou trop tard, et accessoirement si le fond feuillu a un peu causé une surex globale. On peut aussi controler que la pdc est assez faible pour que l'environnement ne pollue pas l'image. Bref des principes simples pour lesquels on n'a pas besoin de lire 300 pages de doc ni d'aller au fin fond de menus abscons et de s'embrouiller au final.
-- F.J.
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e086a60$0$30792$
capfree a écrit ( 4e085db1$0$26370$ )
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace
Bon, je sais que tu demandes pour les compacts, mais j'en profite pour aborder l'autofocus de façon plus générale.
En bas de cette page, on a une vidéo d'une trentaine de secondes qui montre la réactivité d'un reflex récent en mode liveview. C'est hallucinant d'inefficacité : http://www.focus-numerique.com/test-1205/reflex-canon-600d-test-visee-autofocus-9.html
À cause de surprises de ce genre, je pense aujourd'hui que la vitesse d'autofocus devrait être mesurée rigoureusement pour *tous* les appareils en test, aussi bien sur sujet mobile que sur sujet fixe, aussi bien en basse lumière qu'en lumière normale. On aurait des surprises, m'est avis.
(donc je trouve ta question excellente même si je ne sais pas y répondre)
moi je pense que le fixe focus est plus économique, étant donné, mais personne ne souhaite visiblement le signaler que de toutes façons tout est toujours net.
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e086a60$0$30792$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
capfree a écrit
( 4e085db1$0$26370$426a74cc@news.free.fr )
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace
Bon, je sais que tu demandes pour les compacts, mais j'en profite pour
aborder l'autofocus de façon plus générale.
En bas de cette page, on a une vidéo d'une trentaine de secondes qui montre
la réactivité d'un reflex récent en mode liveview. C'est hallucinant
d'inefficacité :
http://www.focus-numerique.com/test-1205/reflex-canon-600d-test-visee-autofocus-9.html
À cause de surprises de ce genre, je pense aujourd'hui que la vitesse
d'autofocus devrait être mesurée rigoureusement pour *tous* les appareils en
test, aussi bien sur sujet mobile que sur sujet fixe, aussi bien en basse
lumière qu'en lumière normale. On aurait des surprises, m'est avis.
(donc je trouve ta question excellente même si je ne sais pas y répondre)
moi je pense que le fixe focus est plus économique, étant donné, mais personne
ne souhaite visiblement le signaler que de toutes façons tout est toujours net.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e086a60$0$30792$
capfree a écrit ( 4e085db1$0$26370$ )
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace
Bon, je sais que tu demandes pour les compacts, mais j'en profite pour aborder l'autofocus de façon plus générale.
En bas de cette page, on a une vidéo d'une trentaine de secondes qui montre la réactivité d'un reflex récent en mode liveview. C'est hallucinant d'inefficacité : http://www.focus-numerique.com/test-1205/reflex-canon-600d-test-visee-autofocus-9.html
À cause de surprises de ce genre, je pense aujourd'hui que la vitesse d'autofocus devrait être mesurée rigoureusement pour *tous* les appareils en test, aussi bien sur sujet mobile que sur sujet fixe, aussi bien en basse lumière qu'en lumière normale. On aurait des surprises, m'est avis.
(donc je trouve ta question excellente même si je ne sais pas y répondre)
moi je pense que le fixe focus est plus économique, étant donné, mais personne ne souhaite visiblement le signaler que de toutes façons tout est toujours net.
-- Ricco
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e08d445$0$4338$ )
[snip la reprise du post intégral]
Tu sais que tu n'es pas obligé de tout reprendre à chaque fois ?
moi je pense que le fixe focus est plus économique
C'est vrai.
de toutes façons tout est toujours net.
Euh, une main à 50 cm de l'objectif et une mire à trois mètres, j'ai quand même un doute...
delestaque a écrit
( 4e08d445$0$4338$426a74cc@news.free.fr )
[snip la reprise du post intégral]
Tu sais que tu n'es pas obligé de tout reprendre à chaque fois ?
moi je pense que le fixe focus est plus économique
C'est vrai.
de toutes façons tout est toujours net.
Euh, une main à 50 cm de l'objectif et une mire à trois mètres, j'ai quand
même un doute...
et même je lis en entier les manuels de 150 pages d'appareils que je ne possède pas et que j'aurais jamais entre les mains.
c'est grave docteur ?
Stephane Legras-Decussy
Le 27/06/2011 21:04, delestaque a écrit :
moi je pense que le fixe focus est plus économique, étant donné, mais personne ne souhaite visiblement le signaler que de toutes façons tout est toujours net.
c'est vrai, la pratique du jetable argentique me plaisait bien pour son minimalisme et sa robustesse à tout épreuve.
j'aimerais une petite boite numérique avec un bon petit 24mm sur hyperfocale règlé en permanence sur 100iso f11 1/125, sans écran.
on développerait les raw après...
engin completement en dehors de son époque. :-)
Le 27/06/2011 21:04, delestaque a écrit :
moi je pense que le fixe focus est plus économique, étant donné, mais
personne ne souhaite visiblement le signaler que de toutes façons tout
est toujours net.
c'est vrai, la pratique du jetable argentique
me plaisait bien pour son minimalisme et sa robustesse
à tout épreuve.
j'aimerais une petite boite numérique avec
un bon petit 24mm sur hyperfocale
règlé en permanence sur 100iso f11 1/125,
sans écran.
moi je pense que le fixe focus est plus économique, étant donné, mais personne ne souhaite visiblement le signaler que de toutes façons tout est toujours net.
c'est vrai, la pratique du jetable argentique me plaisait bien pour son minimalisme et sa robustesse à tout épreuve.
j'aimerais une petite boite numérique avec un bon petit 24mm sur hyperfocale règlé en permanence sur 100iso f11 1/125, sans écran.
on développerait les raw après...
engin completement en dehors de son époque. :-)
Stéphan Peccini
Stephane Legras-Decussy a écrit Dans le message <4e08e4a2$0$20222$ :
j'aimerais une petite boite numérique avec un bon petit 24mm sur hyperfocale règlé en permanence sur 100iso f11 1/125, sans écran.
J'ai presque le même :-) : 28 mm, réglé sur hyperfocale (enfin, je fais le réglage), 100 iso, 1/125 (99% de mes photos), f/11 ou f/16 (99% de mes photos).
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy a écrit
Dans le message <4e08e4a2$0$20222$426a74cc@news.free.fr> :
j'aimerais une petite boite numérique avec
un bon petit 24mm sur hyperfocale
règlé en permanence sur 100iso f11 1/125,
sans écran.
J'ai presque le même :-) : 28 mm, réglé sur hyperfocale (enfin, je fais le
réglage), 100 iso, 1/125 (99% de mes photos), f/11 ou f/16 (99% de mes
photos).
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy a écrit Dans le message <4e08e4a2$0$20222$ :
j'aimerais une petite boite numérique avec un bon petit 24mm sur hyperfocale règlé en permanence sur 100iso f11 1/125, sans écran.
J'ai presque le même :-) : 28 mm, réglé sur hyperfocale (enfin, je fais le réglage), 100 iso, 1/125 (99% de mes photos), f/11 ou f/16 (99% de mes photos).
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy
Le 27/06/2011 22:19, Stéphan Peccini a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit Dans le message<4e08e4a2$0$20222$ :
j'aimerais une petite boite numérique avec un bon petit 24mm sur hyperfocale règlé en permanence sur 100iso f11 1/125, sans écran.
J'ai presque le même :-) : 28 mm, réglé sur hyperfocale (enfin, je fais le réglage), 100 iso, 1/125 (99% de mes photos), f/11 ou f/16 (99% de mes photos).
yep... et justement je m'en servirais pour exactement à peu près la même chose que toi dans mon idée ;-)
Le 27/06/2011 22:19, Stéphan Peccini a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
Dans le message<4e08e4a2$0$20222$426a74cc@news.free.fr> :
j'aimerais une petite boite numérique avec
un bon petit 24mm sur hyperfocale
règlé en permanence sur 100iso f11 1/125,
sans écran.
J'ai presque le même :-) : 28 mm, réglé sur hyperfocale (enfin, je fais le
réglage), 100 iso, 1/125 (99% de mes photos), f/11 ou f/16 (99% de mes
photos).
yep... et justement je m'en servirais pour
exactement à peu près la même chose que toi dans
mon idée ;-)
Stephane Legras-Decussy a écrit Dans le message<4e08e4a2$0$20222$ :
j'aimerais une petite boite numérique avec un bon petit 24mm sur hyperfocale règlé en permanence sur 100iso f11 1/125, sans écran.
J'ai presque le même :-) : 28 mm, réglé sur hyperfocale (enfin, je fais le réglage), 100 iso, 1/125 (99% de mes photos), f/11 ou f/16 (99% de mes photos).
yep... et justement je m'en servirais pour exactement à peu près la même chose que toi dans mon idée ;-)
