mon choix est-il interessant ?

Jacques Dassié a écrit
( f7vf079fgjh864vup4bfb2na8asgvr6dbg@4ax.com )

Mais qui fait l'effort de le lire, page à page, appareil en main et en
exécutant les différentes commandes "pour voir si ça marche !" ?

Moi M'sieur.

Et plutôt deux fois qu'une.

N'empêche, il suffit que je sois en balade, j'ai beau savoir qu'il y a une
commande pour faire ce truc ou ce machin - que même je l'ai testée une paire
de fois - je ne suis pas fichu de la retrouver de tête.

On 06/27/2011 12:04 PM, Bour-Brown wrote:

Jacques Dassié a écrit
( f7vf079fgjh864vup4bfb2na8asgvr6dbg@4ax.com )

Mais qui fait l'effort de le lire, page à page, appareil en main et en
exécutant les différentes commandes "pour voir si ça marche !" ?

Moi M'sieur.

Et plutôt deux fois qu'une.

N'empêche, il suffit que je sois en balade, j'ai beau savoir qu'il y a une
commande pour faire ce truc ou ce machin - que même je l'ai testée une
paire
de fois - je ne suis pas fichu de la retrouver de tête.

La technique photo c'est quand même un truc assez simple à la base :
cadrage, mise au point, exposition (vitesse d'obturation + diaph)
et instant décisif. Tout le reste ne sert qu'à embrouiller
le monde. On arrive au paradoxe que les appareils bourrés
d'automatismes, censés aider le photographe, ne servent
le plus souvent qu'à lui faire rater ses photos. Tout simplement
parcequ'il a oublié (ou jamais su) les principes élémentaires
de base.

--
F.J.

Le 27/06/2011 12:17, efji a écrit :

On 06/27/2011 12:04 PM, Bour-Brown wrote:

Jacques Dassié a écrit
( f7vf079fgjh864vup4bfb2na8asgvr6dbg@4ax.com )

Mais qui fait l'effort de le lire, page à page, appareil en main et en
exécutant les différentes commandes "pour voir si ça marche !" ?

Moi M'sieur.

Et plutôt deux fois qu'une.

N'empêche, il suffit que je sois en balade, j'ai beau savoir qu'il y a
une
commande pour faire ce truc ou ce machin - que même je l'ai testée une
paire
de fois - je ne suis pas fichu de la retrouver de tête.

La technique photo c'est quand même un truc assez simple à la base :
cadrage, mise au point, exposition (vitesse d'obturation + diaph)
et instant décisif. Tout le reste ne sert qu'à embrouiller
le monde. On arrive au paradoxe que les appareils bourrés
d'automatismes, censés aider le photographe, ne servent
le plus souvent qu'à lui faire rater ses photos. Tout simplement
parcequ'il a oublié (ou jamais su) les principes élémentaires
de base.

Vraiment constructif ce fil.

Alors des questions sur les compacts:
une principale,
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus
efficace, et avec lesquels on obtient le meilleur piqué?
secondairement,
- lesquels parmi les réponses, sont les plus faciles à régler pour
l'ouverture et la vitesse?

Après les autres caractéristiques seraient un peu secondaires et il
faudrait plus ou moins faire avec, s'il n'y en a pas de rédhibitoire.


--
capfree -

On 06/27/2011 12:38 PM, capfree wrote:

Vraiment constructif ce fil.

c'est ironique ?

Alors des questions sur les compacts:
une principale,
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus
efficace, et avec lesquels on obtient le meilleur piqué?
secondairement,

Tous ont des problème de map qui patine parfois.
Ceux qui en ont le moins sont les plus récents et ceux
qui ont une plus grande ouverture (donc un zoom e faible amplitude).
Le meilleur piqué: les plus chers :)
Canon G12, S95, Panasonic LX5

- lesquels parmi les réponses, sont les plus faciles à régler pour
l'ouverture et la vitesse?

Plus facile ?
D'abord de nombreux compacts bas de gamme n'ont pas de diaphragme mais
juste un filtre gris :)
Ensuite il faut savoir que le diaphragme n'a que peu d'importance
puisque la profondeur de champ est toujours gigantesque avec un
petit capteur.
Ensuite il est fort rare de devoir "régler l'ouverture et la vitesse",
c'est-à-dire faire de l'exposition manuelle.
Ce qui est essentiel c'est d'avoir un système de mesure
d'exposition fiable puisque les petits capteurs ont peu de
dynamique et ne permettent pas vraiment de rattraper une
sur ou sous-exposition en post traitement.

Après les autres caractéristiques seraient un peu secondaires et il
faudrait plus ou moins faire avec, s'il n'y en a pas de rédhibitoire.

Une caractéristique essentielle dont on parle rarement est l'ergonomie.
Si on a besoin de fouiller dans 32 menus et sous menus pour trouver
une fonction c'est inutilisable. De ce point de vue les Canon G sont
excellents.

--
F.J.

Le Mon, 27 Jun 2011 12:04:33 +0200, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
écrit:

Moi M'sieur.
Et plutôt deux fois qu'une.

N'empêche, il suffit que je sois en balade, j'ai beau savoir qu'il y a une
commande pour faire ce truc ou ce machin - que même je l'ai testée une paire
de fois - je ne suis pas fichu de la retrouver de tête.

Ça vient de m'arriver ce matin... C'est même ce qui m'a fait écrire cela
(:-o)
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

capfree a écrit
( 4e085db1$0$26370$426a74cc@news.free.fr )

- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace

Bon, je sais que tu demandes pour les compacts, mais j'en profite pour
aborder l'autofocus de façon plus générale.

En bas de cette page, on a une vidéo d'une trentaine de secondes qui montre
la réactivité d'un reflex récent en mode liveview. C'est hallucinant
d'inefficacité :
http://www.focus-numerique.com/test-1205/reflex-canon-600d-test-visee-autofocus-9.html

À cause de surprises de ce genre, je pense aujourd'hui que la vitesse
d'autofocus devrait être mesurée rigoureusement pour *tous* les appareils en
test, aussi bien sur sujet mobile que sur sujet fixe, aussi bien en basse
lumière qu'en lumière normale. On aurait des surprises, m'est avis.

(donc je trouve ta question excellente même si je ne sais pas y répondre)

Le 27/06/2011 13:00, efji a écrit :

On 06/27/2011 12:38 PM, capfree wrote:

Vraiment constructif ce fil.

c'est ironique ?

Pas du tout, j'apprécie la clarté du retour aux bases, sans bla bla.

Alors des questions sur les compacts:
une principale,
- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus
efficace, et avec lesquels on obtient le meilleur piqué?
secondairement,

Tous ont des problème de map qui patine parfois.
Ceux qui en ont le moins sont les plus récents et ceux
qui ont une plus grande ouverture (donc un zoom e faible amplitude).
Le meilleur piqué: les plus chers :)
Canon G12, S95, Panasonic LX5

- lesquels parmi les réponses, sont les *plus faciles à régler* pour
l'ouverture et la vitesse?

Plus facile ?
D'abord de nombreux compacts bas de gamme n'ont pas de diaphragme mais
juste un filtre gris :)
Ensuite il faut savoir que le diaphragme n'a que peu d'importance
puisque la profondeur de champ est toujours gigantesque avec un
petit capteur.
Ensuite il est fort rare de devoir "régler l'ouverture et la vitesse",
c'est-à-dire faire de l'exposition manuelle.
Ce qui est essentiel c'est d'avoir un système de mesure
d'exposition fiable puisque les petits capteurs ont peu de
dynamique et ne permettent pas vraiment de rattraper une
sur ou sous-exposition en post traitement.

Après les autres caractéristiques seraient un peu secondaires et il
faudrait plus ou moins faire avec, s'il n'y en a pas de rédhibitoire.

Une caractéristique essentielle dont on parle rarement est l'ergonomie.
Si on a besoin de fouiller dans 32 menus et sous menus pour trouver
une fonction c'est inutilisable. De ce point de vue les Canon G sont
excellents.

C'est aussi un peu ce que j'entendais dans *plus faciles à régler*.
Les menus fouillis, les affichages où dans des situations incommodes il
faut interpréter en urgence les icônes, c'est démobilisant.

--
capfree -

efji a écrit :

On 06/26/2011 08:50 PM, Ghost-Rider wrote:

Le 26/06/2011 20:07, markorki a écrit :

d'un G9 : plus de ratées que de regardables ;-(

C'est quand même étonnant ton histoire. Y a-t-il ici d'autres
possesseurs de G11 qui pourraient corroborer ces constatations ?

C'est du grand n'importe quoi.
La série G de Canon est ce qui se fait de mieux en compact,
avec les défauts inhérents aux compacts.
Ensuite c'est un appareil photo, qui est piloté en principe
par un oeil et un cerveau. Mis entre les mains d'un novice
il fait n'importe quoi, comme n'importe quel appareil photo
(cf les chevaux lamentables pris aux reflex dans un autre
thread). Il faut avoir un minimum de connaissance techniques
et connaitre ses limites, c'est tout. Quand on les connait
c'est un excellent apn (j'ai eu un G9 pendant 2 ans = 13000 photos
jusqu'à ce qu'il expire de sa belle mort).

Les connaissances techniques je les ai. J'ai pratiqué le box (brownie
flash 1962, le réflex 100% manuel mais cellule non couplée , Edixa
mat-cd avec F2/50mm en 1967, époque où le standard était f2,8, Miranda
auto-sensorex-EE en 1976, dont le 1,4/50 était une merveille méprisée
par les Cakonistes (à l'époque renforcés des Voigtländeristes et
Zeiss-Ikonistes): normal, pas cher mais efficace. Je n'ai jamais
attribué mes échecs aux appareils à cette époque, sauf quelques
problèmes d'entrainement de film avec l'Edixa, menant à des
superpositions partielles d'images. Ensuite, j'ai eu 4 ou 5 Pentax
reflex différents avant de passer au numérique avec le *ist-DS.

Mon G11 remplace un Caplio-GX, acheté en janvier 2005 après avoir testé
(14 invités chez moi, 3 A95) le désastre (pas de grand angle -equiv 42-,
MAP archi lente, latence à la mise sous tension *et* au déclenchement,
mais écran orientable) que constituait déjà à l'époque le Canon A95,
pourtant un des APN sans doute les plus vendus en début 2005.

Avec le Caplio, j'avais un taux de réussite, même par la vitre d'un 4*4
roulant sur piste très difficile, de plus de 90%, toujours en
"semi-auto", j'ai déjà dit toutes les qualités qu'il avait : écran de
visée OK correspondant à une expo OK une fois la photo prise (sauf
flash), MAP en une fraction de seconde, toujours OK même en macro (MAP
jusqu'à 1cm, mais pb d'éclairage, mais aucun pb à partir de 10cm)

Ce Caplio n'avait que 2 défauts : écran fixe, bruit important dès 200,
voire 100 iso. En fait je souhaiterais un batard: un Ricoh qui aurait
ces 2 seules qualités du G11, l'écran orientable et la bonne gestion du
bruit. Pour le reste, sa réactivité **encore_inégalée** chez les
non-reflex, et son zoom 28-72 me convenaient parfaitement (je me tape
d'un équivalent 400 ou 500 sur un compact).

Je connais les limites des Gn: ce sont d'excellents appareils à paysage
(j'ai déjà cité ici, voir google, ce jugement sur un site de "review"
anglosaxon) ou dans tous les cas où on a du temps et la possibilité de
tenter plusieurs fois la même photo.
Pour moi, un bloc-note, c'est du "toujours prêt, (presque) toujours réussi.

Je considère ma critique pertinente parce que j'ai
- pas mal d'expérience (y compris de photo conditions tropicales) en
argentique comme en numérique.
- testé autant les APN dont je dis du mal que ceux dont je dis du bien,
mon expérience ne se limitant pas aux canon A95 et Gnn, mais aussi avoir
joué avec quelques Lumix (pas récents), des HP, des Sony, des Olympus et
un Nikon "deux corps".

Pour moi, les Canon Gnn sont bons non seulement quand on les connait,
mais quand on ne connait pas d'autre compact.

Perso, je regrette que Ricoh sont mort commercialement, et surtout
(Ricoh et ses actionnaires, je m'en fous un peu) que le savoir-faire de
cette boite n'ai pas été récupéré par un "grand" qui saurait gérer le
bruit. Mais bon, la pub semble suffire à vendre des APN totalement
incompétents, pourquoi les rendre compétents ??

U G11 ou G12 qui saurait aussi bien mettre au point que mon Caplio, et
qui serait prêt à bosser aussi vite, j'en achète 2 et je les chouchoute
pour des années ;-)

Le 27/06/2011 13:32, Bour-Brown a écrit :

capfree a écrit
( 4e085db1$0$26370$426a74cc@news.free.fr )

- quels sont ceux qui ont conjointement la mise au point la plus efficace

Bon, je sais que tu demandes pour les compacts, mais j'en profite pour
aborder l'autofocus de façon plus générale.

En bas de cette page, on a une vidéo d'une trentaine de secondes qui montre
la réactivité d'un reflex récent en mode liveview. C'est hallucinant
d'inefficacité :
http://www.focus-numerique.com/test-1205/reflex-canon-600d-test-visee-autofocus-9.html


À cause de surprises de ce genre, je pense aujourd'hui que la vitesse
d'autofocus devrait être mesurée rigoureusement pour *tous* les
appareils en
test, aussi bien sur sujet mobile que sur sujet fixe, aussi bien en basse
lumière qu'en lumière normale. On aurait des surprises, m'est avis.

(donc je trouve ta question excellente même si je ne sais pas y répondre)

Même si l'autofocus est complètement dépassé, et le son est presque
drôle, les conditions sont anormales.
En course de F1 un pré-réglage de la distance se conserve, non?


--
capfree -

Jacques Dassié a écrit :

Le Sun, 26 Jun 2011 20:50:43 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:

C'est quand même étonnant ton histoire. Y a-t-il ici d'autres
possesseurs de G11 qui pourraient corroborer ces constatations ?

Corroborer : sûrement pas !
Makorki est un contributeur sérieux et ce qu'il décrit est probablement
vrai, mais accidentel et malheureusement lié à son appareil.

J'ai un G10 et je le considère comme la machine de secours, que l'on a
toujours avec soi.
C'est une machine à faire de bonnes photos, pour cette classe de
compacts, dans le maximum de cas ! Je tire parfois des A4 difficiles à
distinguer de ceux des reflex...

Dans des confs, cérémonies ou des fêtes de famille où je souhaite rester
discret, je n'hésite pas à le confier à n'importe qui et ça marche
toujours. Il est toujours avec moi.

Evidemment si c'est madame Michu et qu'elle garde son majeur sur
l'objectif....

L'autofocus est sans problème, rapide et précis. Je ne dirai pas la même
chose en macro, mais il y a toujours la MAP manuelle (mais la vraie, pas
celle avec les commandes, en approchant ou reculant l'appareil !).

Ce petit truc peut et sait tout faire. Du tout auto, où Madame Michu se
borne à appuyer sur le déclencheur, si possible en deux temps et sans
faire basculer l'appareil...

Et les fonctions les plus improbables : les concepteurs ont tout prévu !
Mais pour y accéder, il faut payer ( comme pour tous les autres
appareils), il faut payer en lisant avec beaucoup d'attention le manuel
(sur CD(ROM), un PDF de près de 300 pages, fort bien fait.

Mais qui fait l'effort de le lire, page à page, appareil en main et en
exécutant les différentes commandes "pour voir si ça marche !" ?

Tu peux toujours lire la doc, pas de mise au point en cours de vidéo,
par exemple...
Et la proxi-photo au flash exige toujours 10 essais pour une image OK,
même sur la table de la cuisine.
Cet APN est un objet marketing. Il a tout sur le papier (écran
orientable, visuer optique, tous régleges accessibles par 3 molettes,
génial , ça *devrait* marcher=.

Et oui, immobile dans une foule immobile, ça marche.

Disons que la fréquentation du Caplio m'a rendu difficile.
(Caplio-GX, 279 en janvier 2005, hélas cassé).