Bonjour,
c'est décidé je m'équipe d'un mac
cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à
environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion.
j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un
écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI)
soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans
qu'est-ce que vous en pensez ?
si j'achéte un imac sous Léopard est-ce que la mise à jour vers lion
est possible ? à quel tarif ?
j'ai lu que le mac mini pouvait faire tourner win 7 en double boot
est-ce que le imas le peut aussi ?
Dans ton post <news:je2evh$ipu$ du mer. 04 janv. 2012 (vers 22:05), tu as écrit :
Pourtant une botte pleine d'eau quel régal pour tout une colonie de Moustiques...
Ch'en refiens à ma brécédende zordie, ça fait "flotch-flotch".
Nina d'ajouter "Fun-fun !"
_supersede:_ pour ceux qui roupillent au fond : <http://urlalacon.com/MP8pha>
-- Chili (1891) Troupes et Marines, affrontements avec rebelles nationalistes
pat
Laszlo Lebrun écrit:
On 28.12.2011 13:10, Patrick C. wrote: > Laszlo Lebrun écrit: > >> On 17.12.11 15:34, Gerald wrote: >>> Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986 >> >> N'importe quoi! >> Dans le mode Unix les écrans multiples etaient là bien avant. >> Encore un qui croit qu'Apple a inventé la roue... > > Voui, en même temps Unix comme OS grand public on a fait mieux... >
Ah bon? Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public? :-)
Une base peut-être, mais à condition de prévoir une bonne couche de maquillage comme sous OS X.
Qui a fait mieux?
Je vois bien qui a fait pire, mais mieux ce n'est pas difficile : à peu près tous les OS grand public (Win 95 à aujourd'hui, Mac OS et même Win 3.1) sont plus abordable pour le commun des mortels qu'un Unix.
On 28.12.2011 13:10, Patrick C. wrote:
> Laszlo Lebrun<lazlo_lebrun@laszlomail.com> écrit:
>
>> On 17.12.11 15:34, Gerald wrote:
>>> Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986
>>
>> N'importe quoi!
>> Dans le mode Unix les écrans multiples etaient là bien avant.
>> Encore un qui croit qu'Apple a inventé la roue...
>
> Voui, en même temps Unix comme OS grand public on a fait mieux...
>
Ah bon?
Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public?
:-)
Une base peut-être, mais à condition de prévoir une bonne couche de
maquillage comme sous OS X.
Qui a fait mieux?
Je vois bien qui a fait pire, mais mieux ce n'est pas difficile : à peu
près tous les OS grand public (Win 95 à aujourd'hui, Mac OS et même Win
3.1) sont plus abordable pour le commun des mortels qu'un Unix.
On 28.12.2011 13:10, Patrick C. wrote: > Laszlo Lebrun écrit: > >> On 17.12.11 15:34, Gerald wrote: >>> Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986 >> >> N'importe quoi! >> Dans le mode Unix les écrans multiples etaient là bien avant. >> Encore un qui croit qu'Apple a inventé la roue... > > Voui, en même temps Unix comme OS grand public on a fait mieux... >
Ah bon? Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public? :-)
Une base peut-être, mais à condition de prévoir une bonne couche de maquillage comme sous OS X.
Qui a fait mieux?
Je vois bien qui a fait pire, mais mieux ce n'est pas difficile : à peu près tous les OS grand public (Win 95 à aujourd'hui, Mac OS et même Win 3.1) sont plus abordable pour le commun des mortels qu'un Unix.
-- Patrick
pat
Gerald écrit:
Patrick C. wrote:
> J'aime ton post qui en gros méprise ceux qui trouvent que la panne écran > est importante
Je n'ai pas dit ça et je ne le pense pas. M'as-tu mal compris ou le fais-tu exprès ? Pour défendre quoi ?
Non, je t'ai très bien compris "Mais effectivement, pour les paranos,..."[suit un descriptif que j'ai ressentis comme assez méprisant vis-à-vis du choix Mac Mini]
J'ai bien dit "pour ceux qui font ce choix" (d'un intégré). Tu n'en fais pas partie et c'est ton droit le plus absolu.
Relis ton dernier paragraphe et tu verras que ton texte méprise assez ce choix: <1kch1fq.1v1sb671vm74jkN%
Remarque bien, toutefois qu'il semble (je n'ai pas les chiffres exacts) que ta catégorie soit désormais minoritaire : les portables + netbooks + ultrabooks + tablettes venant désormais s'agréger aux compacts type Macintosh initial et évolutions ultérieures (actuellement l'iMac) pour constituer un "groupe de gens" qui assument effectivement le fait qu'une panne écran ne diffère pas de n'importe quelle autre panne hardware.
Euh, les portables sont un choix de mobilité (assez erroné à mon avis au final des usages), donc rien à voir sur le choix entre un Mac Mini et un iMac. Ensuite, je ne dis pas que le choix fait par beaucoup soit une bonne idée, je donne ma prescription et la raison de mon choix en fonction des objectifs de la personne : si c'est pour du mobile, je cherche à vérifier si cela ne va pas se terminer comme dans la plupart des cas avec un portable qui ne bouge jamais. Un portable, c'est un nid à problème hardware (nappe écran, écran, fil de chargeur...). S'il y a vraiment besoin de mobilité, alors je bascule en portable. Sinon, en fixe, le Mac Mini sera mon préféré car source moins de problème technique.
> pour tous mes débutants, je leur > prescris un Mac Mini et un écran externe.
Il y a donc une réponse à la question "pour défendre quoi ?". Mon opinion est que la manière dont tu traites tes débutants (*tous* tes débutants) marche à l'envers de la logique du mac
Mais je m'en cague de ta logique du Mac : je prends ma logique de Mac OS X, c'est à l'ordinateur de s'adapter à l'homme et pas l'inverse. Apple gère très bien le matériel externe, pourquoi me prendre la tête.
et de ce qui a fait son succès. Je ne sais pas s'il faut considérer cela comme une alternative positive, car dans le manque d'écoute des souhaits et des besoins propres de *tous* ceux qui te demandent conseil, il y a quelque chose qui me chiffonne.
J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
On peut, effectivement, traiter le mac (dans ses formes modulaires et en particulier dans le Mini) comme n'importe quel "PC". Au prix d'un certain nombre de compromis et d'abandons qui, pour moi, sont bien plus graves que le risque d'une panne écran. Sans parler de la Webcam
1 tout le monde ne me demande pas de WebCam 2 quand il y a besoin d'une webcam, c'est mieux une webcam que l'on peut bouger sans avoir à bouger l'ordinateur dans son entier :-p
(externe ou absente ?), du lecteur optique (externe ou absent ?)
Argument foireux qui tient aussi bien la route que moi en vélo sur le pavé glissant de Montpellier : les Mac Mini ont abandonné le lecteur récemment et les iMac risquent fortement de les suivre.
de l'écran (externe ou absent ?)
Euh, ben externe of course.
et des spaghettis liés (si externes) qui font perdre en partie l'intérêt du Mini,
Ben c'est pour cela que je choisis des souris et clavier sans fil Logitech : pas de fil et grand autonomie (contrairement aux choix Apple dent bleue)
sa *puissance* relativement réduite (associant processeur, vitesse disque, bus, mémoire) peut représenter un handicap par rapport à un iMac dans certains types d'activités, en particulier temps-réel (même en tenant compte des possibilités de travail distribué de Logic Node ou de Compressor, et qui de toutes façons ajouteraient quelques spaghettis en plus !).
C'est toi qui parle de portable, netbook et tablette au début, donc ressortir la puissance ensuite c'est marrant.
Je ne dis pas que c'est rédhibitoire, je dis que ça peut se mettre en balance dans un choix.
Les débutants me demandent rarement de la puissance/
Avant de s'énerver sur des aspects matériels et des critiques tranchées, je pense utile de chercher à savoir à quoi doit servir un ordinateur pour un "débutant" donné.
Je mets simplement les Mac Mini et iMac pour les mêmes usages et j'expose les autres points matériels.
À partir de quoi on peut *commencer* à organiser des critères de tri. Et j'admets qu'il y a des domaines pour lesquels je botterais en touche (genre ultra-gamer !) mais pour lesquels je doute que ta config' remporte de gros succès d'estime :-)
Le Gamer comme débutant, on a fait mieux...
-- Patrick
Gerald <Gerald@alussinan.org> écrit:
Patrick C. <pat@alussinan.org> wrote:
> J'aime ton post qui en gros méprise ceux qui trouvent que la panne écran
> est importante
Je n'ai pas dit ça et je ne le pense pas. M'as-tu mal compris ou le
fais-tu exprès ? Pour défendre quoi ?
Non, je t'ai très bien compris "Mais effectivement, pour les
paranos,..."[suit un descriptif que j'ai ressentis comme assez méprisant
vis-à-vis du choix Mac Mini]
J'ai bien dit "pour ceux qui font ce choix" (d'un intégré). Tu n'en fais
pas partie et c'est ton droit le plus absolu.
Relis ton dernier paragraphe et tu verras que ton texte méprise assez ce
choix:
<1kch1fq.1v1sb671vm74jkN%Gerald@alussinan.org>
Remarque bien, toutefois qu'il semble (je n'ai pas les chiffres exacts)
que ta catégorie soit désormais minoritaire : les portables + netbooks +
ultrabooks + tablettes venant désormais s'agréger aux compacts type
Macintosh initial et évolutions ultérieures (actuellement l'iMac) pour
constituer un "groupe de gens" qui assument effectivement le fait qu'une
panne écran ne diffère pas de n'importe quelle autre panne hardware.
Euh, les portables sont un choix de mobilité (assez erroné à mon avis au
final des usages), donc rien à voir sur le choix entre un Mac Mini et un
iMac.
Ensuite, je ne dis pas que le choix fait par beaucoup soit une bonne
idée, je donne ma prescription et la raison de mon choix en fonction des
objectifs de la personne : si c'est pour du mobile, je cherche à
vérifier si cela ne va pas se terminer comme dans la plupart des cas
avec un portable qui ne bouge jamais. Un portable, c'est un nid à
problème hardware (nappe écran, écran, fil de chargeur...). S'il y a
vraiment besoin de mobilité, alors je bascule en portable. Sinon, en
fixe, le Mac Mini sera mon préféré car source moins de problème
technique.
> pour tous mes débutants, je leur
> prescris un Mac Mini et un écran externe.
Il y a donc une réponse à la question "pour défendre quoi ?". Mon
opinion est que la manière dont tu traites tes débutants (*tous* tes
débutants) marche à l'envers de la logique du mac
Mais je m'en cague de ta logique du Mac : je prends ma logique de Mac OS
X, c'est à l'ordinateur de s'adapter à l'homme et pas l'inverse. Apple
gère très bien le matériel externe, pourquoi me prendre la tête.
et de ce qui a fait
son succès. Je ne sais pas s'il faut considérer cela comme une
alternative positive, car dans le manque d'écoute des souhaits et des
besoins propres de *tous* ceux qui te demandent conseil, il y a quelque
chose qui me chiffonne.
J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un
iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur
pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
On peut, effectivement, traiter le mac (dans ses formes modulaires et en
particulier dans le Mini) comme n'importe quel "PC". Au prix d'un
certain nombre de compromis et d'abandons qui, pour moi, sont bien plus
graves que le risque d'une panne écran. Sans parler de la Webcam
1 tout le monde ne me demande pas de WebCam
2 quand il y a besoin d'une webcam, c'est mieux une webcam que l'on peut
bouger sans avoir à bouger l'ordinateur dans son entier :-p
(externe ou absente ?), du lecteur optique (externe ou absent ?)
Argument foireux qui tient aussi bien la route que moi en vélo sur le
pavé glissant de Montpellier : les Mac Mini ont abandonné le lecteur
récemment et les iMac risquent fortement de les suivre.
de
l'écran (externe ou absent ?)
Euh, ben externe of course.
et des spaghettis liés (si externes) qui
font perdre en partie l'intérêt du Mini,
Ben c'est pour cela que je choisis des souris et clavier sans fil
Logitech : pas de fil et grand autonomie (contrairement aux choix Apple
dent bleue)
sa *puissance* relativement
réduite (associant processeur, vitesse disque, bus, mémoire) peut
représenter un handicap par rapport à un iMac dans certains types
d'activités, en particulier temps-réel (même en tenant compte des
possibilités de travail distribué de Logic Node ou de Compressor, et qui
de toutes façons ajouteraient quelques spaghettis en plus !).
C'est toi qui parle de portable, netbook et tablette au début, donc
ressortir la puissance ensuite c'est marrant.
Je ne dis
pas que c'est rédhibitoire, je dis que ça peut se mettre en balance dans
un choix.
Les débutants me demandent rarement de la puissance/
Avant de s'énerver sur des aspects matériels et des critiques tranchées,
je pense utile de chercher à savoir à quoi doit servir un ordinateur
pour un "débutant" donné.
Je mets simplement les Mac Mini et iMac pour les mêmes usages et
j'expose les autres points matériels.
À partir de quoi on peut *commencer* à
organiser des critères de tri. Et j'admets qu'il y a des domaines pour
lesquels je botterais en touche (genre ultra-gamer !) mais pour lesquels
je doute que ta config' remporte de gros succès d'estime :-)
> J'aime ton post qui en gros méprise ceux qui trouvent que la panne écran > est importante
Je n'ai pas dit ça et je ne le pense pas. M'as-tu mal compris ou le fais-tu exprès ? Pour défendre quoi ?
Non, je t'ai très bien compris "Mais effectivement, pour les paranos,..."[suit un descriptif que j'ai ressentis comme assez méprisant vis-à-vis du choix Mac Mini]
J'ai bien dit "pour ceux qui font ce choix" (d'un intégré). Tu n'en fais pas partie et c'est ton droit le plus absolu.
Relis ton dernier paragraphe et tu verras que ton texte méprise assez ce choix: <1kch1fq.1v1sb671vm74jkN%
Remarque bien, toutefois qu'il semble (je n'ai pas les chiffres exacts) que ta catégorie soit désormais minoritaire : les portables + netbooks + ultrabooks + tablettes venant désormais s'agréger aux compacts type Macintosh initial et évolutions ultérieures (actuellement l'iMac) pour constituer un "groupe de gens" qui assument effectivement le fait qu'une panne écran ne diffère pas de n'importe quelle autre panne hardware.
Euh, les portables sont un choix de mobilité (assez erroné à mon avis au final des usages), donc rien à voir sur le choix entre un Mac Mini et un iMac. Ensuite, je ne dis pas que le choix fait par beaucoup soit une bonne idée, je donne ma prescription et la raison de mon choix en fonction des objectifs de la personne : si c'est pour du mobile, je cherche à vérifier si cela ne va pas se terminer comme dans la plupart des cas avec un portable qui ne bouge jamais. Un portable, c'est un nid à problème hardware (nappe écran, écran, fil de chargeur...). S'il y a vraiment besoin de mobilité, alors je bascule en portable. Sinon, en fixe, le Mac Mini sera mon préféré car source moins de problème technique.
> pour tous mes débutants, je leur > prescris un Mac Mini et un écran externe.
Il y a donc une réponse à la question "pour défendre quoi ?". Mon opinion est que la manière dont tu traites tes débutants (*tous* tes débutants) marche à l'envers de la logique du mac
Mais je m'en cague de ta logique du Mac : je prends ma logique de Mac OS X, c'est à l'ordinateur de s'adapter à l'homme et pas l'inverse. Apple gère très bien le matériel externe, pourquoi me prendre la tête.
et de ce qui a fait son succès. Je ne sais pas s'il faut considérer cela comme une alternative positive, car dans le manque d'écoute des souhaits et des besoins propres de *tous* ceux qui te demandent conseil, il y a quelque chose qui me chiffonne.
J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
On peut, effectivement, traiter le mac (dans ses formes modulaires et en particulier dans le Mini) comme n'importe quel "PC". Au prix d'un certain nombre de compromis et d'abandons qui, pour moi, sont bien plus graves que le risque d'une panne écran. Sans parler de la Webcam
1 tout le monde ne me demande pas de WebCam 2 quand il y a besoin d'une webcam, c'est mieux une webcam que l'on peut bouger sans avoir à bouger l'ordinateur dans son entier :-p
(externe ou absente ?), du lecteur optique (externe ou absent ?)
Argument foireux qui tient aussi bien la route que moi en vélo sur le pavé glissant de Montpellier : les Mac Mini ont abandonné le lecteur récemment et les iMac risquent fortement de les suivre.
de l'écran (externe ou absent ?)
Euh, ben externe of course.
et des spaghettis liés (si externes) qui font perdre en partie l'intérêt du Mini,
Ben c'est pour cela que je choisis des souris et clavier sans fil Logitech : pas de fil et grand autonomie (contrairement aux choix Apple dent bleue)
sa *puissance* relativement réduite (associant processeur, vitesse disque, bus, mémoire) peut représenter un handicap par rapport à un iMac dans certains types d'activités, en particulier temps-réel (même en tenant compte des possibilités de travail distribué de Logic Node ou de Compressor, et qui de toutes façons ajouteraient quelques spaghettis en plus !).
C'est toi qui parle de portable, netbook et tablette au début, donc ressortir la puissance ensuite c'est marrant.
Je ne dis pas que c'est rédhibitoire, je dis que ça peut se mettre en balance dans un choix.
Les débutants me demandent rarement de la puissance/
Avant de s'énerver sur des aspects matériels et des critiques tranchées, je pense utile de chercher à savoir à quoi doit servir un ordinateur pour un "débutant" donné.
Je mets simplement les Mac Mini et iMac pour les mêmes usages et j'expose les autres points matériels.
À partir de quoi on peut *commencer* à organiser des critères de tri. Et j'admets qu'il y a des domaines pour lesquels je botterais en touche (genre ultra-gamer !) mais pour lesquels je doute que ta config' remporte de gros succès d'estime :-)
Le Gamer comme débutant, on a fait mieux...
-- Patrick
pdorange
Patrick C. wrote:
[...] J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
Pour moi (mais là encore comme toi, c'est simplement mon avis) l'iMac a aussi d'autres intérêts (outre le gain de place). l'iMac a un cout relativement modeste si on y regarde bien et pour certains cas. Pour un premier achat *avec écran*, l'iMac est très compétitif vis à vis du MacMini et avec des performances bien supérieure. Bien sur tu diras que l'on peut changer le MacMini et conserver l'écran ensuite, si ce dernier n'est pas "périmé". L'iMac est transportable facilement, en un tour on emmène l'ensemble dans une autre pièce (perso je le fais de temps en temps pour divers besoins).
Ensuite je ne suis pas sur que l'écran soit *le* maillon faible... Le disque dur est souvent le premier a crever (mais ça se change, pas forcément facilement), la carte vidéo est parfois aussi en cause (pas possible a changer a priori). A ce jour, je n'ai pas d'expérience proche avec un écran en panne (mais bien sur ça doit arriver), c'est plus souvent l'obsolèsence de la bête qui le renvoi en fin de vie ou la mort d'un composant vitale (comme la carte mère). Mon expérience (je gère un petit parc) me montre quand même que souvent la bécane "lâche" avant l'écran, mais que ce dernier est souvent "obsolète" a ce moment là (écran trop petit par exemple ou connectique ancienne). Après bien sur ça dépend tout les combiens tu changes de bécane. Dans mon cas, je conserve longtemps les ordinateurs et souvent quand il faut changer c'est souvent l'ensemble...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick C. <pat@alussinan.org> wrote:
[...]
J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un
iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur
pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
Pour moi (mais là encore comme toi, c'est simplement mon avis) l'iMac a
aussi d'autres intérêts (outre le gain de place).
l'iMac a un cout relativement modeste si on y regarde bien et pour
certains cas. Pour un premier achat *avec écran*, l'iMac est très
compétitif vis à vis du MacMini et avec des performances bien
supérieure. Bien sur tu diras que l'on peut changer le MacMini et
conserver l'écran ensuite, si ce dernier n'est pas "périmé".
L'iMac est transportable facilement, en un tour on emmène l'ensemble
dans une autre pièce (perso je le fais de temps en temps pour divers
besoins).
Ensuite je ne suis pas sur que l'écran soit *le* maillon faible... Le
disque dur est souvent le premier a crever (mais ça se change, pas
forcément facilement), la carte vidéo est parfois aussi en cause (pas
possible a changer a priori).
A ce jour, je n'ai pas d'expérience proche avec un écran en panne (mais
bien sur ça doit arriver), c'est plus souvent l'obsolèsence de la bête
qui le renvoi en fin de vie ou la mort d'un composant vitale (comme la
carte mère).
Mon expérience (je gère un petit parc) me montre quand même que souvent
la bécane "lâche" avant l'écran, mais que ce dernier est souvent
"obsolète" a ce moment là (écran trop petit par exemple ou connectique
ancienne). Après bien sur ça dépend tout les combiens tu changes de
bécane. Dans mon cas, je conserve longtemps les ordinateurs et souvent
quand il faut changer c'est souvent l'ensemble...
[...] J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
Pour moi (mais là encore comme toi, c'est simplement mon avis) l'iMac a aussi d'autres intérêts (outre le gain de place). l'iMac a un cout relativement modeste si on y regarde bien et pour certains cas. Pour un premier achat *avec écran*, l'iMac est très compétitif vis à vis du MacMini et avec des performances bien supérieure. Bien sur tu diras que l'on peut changer le MacMini et conserver l'écran ensuite, si ce dernier n'est pas "périmé". L'iMac est transportable facilement, en un tour on emmène l'ensemble dans une autre pièce (perso je le fais de temps en temps pour divers besoins).
Ensuite je ne suis pas sur que l'écran soit *le* maillon faible... Le disque dur est souvent le premier a crever (mais ça se change, pas forcément facilement), la carte vidéo est parfois aussi en cause (pas possible a changer a priori). A ce jour, je n'ai pas d'expérience proche avec un écran en panne (mais bien sur ça doit arriver), c'est plus souvent l'obsolèsence de la bête qui le renvoi en fin de vie ou la mort d'un composant vitale (comme la carte mère). Mon expérience (je gère un petit parc) me montre quand même que souvent la bécane "lâche" avant l'écran, mais que ce dernier est souvent "obsolète" a ce moment là (écran trop petit par exemple ou connectique ancienne). Après bien sur ça dépend tout les combiens tu changes de bécane. Dans mon cas, je conserve longtemps les ordinateurs et souvent quand il faut changer c'est souvent l'ensemble...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Laszlo Lebrun
On 1/30/12 7:50 PM, Patrick C. wrote:
J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
C'est aussi valable pour tous les portables...
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 1/30/12 7:50 PM, Patrick C. wrote:
J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un
iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur
pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
C'est aussi valable pour tous les portables...
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
J'écoute mais je donne mes arguments : je ne vois pas l'intérêt d'un iMac à part le gain de place car j'ouvre un problème matériel majeur pour moi. L'écran est le maillon faible de l'ordi.
C'est aussi valable pour tous les portables...
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
