Bonjour,
c'est décidé je m'équipe d'un mac
cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à
environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion.
j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un
écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI)
soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans
qu'est-ce que vous en pensez ?
si j'achéte un imac sous Léopard est-ce que la mise à jour vers lion
est possible ? à quel tarif ?
j'ai lu que le mac mini pouvait faire tourner win 7 en double boot
est-ce que le imas le peut aussi ?
Et dans quelles situations y'a t'il besoin impératif de temps réel ?
TOUTES les situations d'utilisation d'instruments logiciels et de traitement audio (effets) dans une situation de composition, que ce soit dans GarageBand, Logic, Digital Performer, Cubase, Reason... enfin les logiciels de composition musicale, quoi !
Tant qu'on ne "bounce" pas, ça calcule en temps réel et c'est du brutal. Et on ne bounce qu'en dernier ressort, puisque ça signifie qu'on ne pourra plus revenir modifier/éditer la partie concernée ensuite.
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et dans quelles situations y'a t'il besoin impératif de temps réel ?
TOUTES les situations d'utilisation d'instruments logiciels et de
traitement audio (effets) dans une situation de composition, que ce soit
dans GarageBand, Logic, Digital Performer, Cubase, Reason... enfin les
logiciels de composition musicale, quoi !
Tant qu'on ne "bounce" pas, ça calcule en temps réel et c'est du brutal.
Et on ne bounce qu'en dernier ressort, puisque ça signifie qu'on ne
pourra plus revenir modifier/éditer la partie concernée ensuite.
Et dans quelles situations y'a t'il besoin impératif de temps réel ?
TOUTES les situations d'utilisation d'instruments logiciels et de traitement audio (effets) dans une situation de composition, que ce soit dans GarageBand, Logic, Digital Performer, Cubase, Reason... enfin les logiciels de composition musicale, quoi !
Tant qu'on ne "bounce" pas, ça calcule en temps réel et c'est du brutal. Et on ne bounce qu'en dernier ressort, puisque ça signifie qu'on ne pourra plus revenir modifier/éditer la partie concernée ensuite.
-- Gérald
Gerald
pehache wrote:
Ce n'est pas toi qui traitait les utilisateurs de "Finale" de blaireaux dans un post récent ?
Non, mais tu ne sais pas lire non plus : sans vérifier dans le détail, je devais parler de *certains* utilisateurs de Finale (pas TOUS ses utilisateurs dont je fus :-) à 10000FF le bout à l'époque) pour qui on peut s'interroger sur la distorsion entre d'un côté les besoins prétendus et affichés, les moyens prétendus en général ...et de l'autre un logiciel coûteux, existant aussi sous des versions économiques, et dont les particularités "avancées" par rapport à ces versions économiques ne PEUVENT PAS s'appliquer à des besoins de base.
Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné, complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le payer.
Une association de besoins simples, de banalisation du piratage (d'un travail de développeurs très important), et en plus de publicité de la chose (parce qu'ils n'hésitent pas à le faire savoir haut et fort !) peut effectivement se voir attribuer légitimement une comparaison avec un animal pas très vif...
On rappelle les tarifs de ce logiciel en version 2012 chez l'éditeur (600 dollars la version de base, beaucoup moins pour PrintMusic, SongWriter voire NotePad dont personne ne parle jamais). <http://www.finalemusic.com/Store/Default.aspx?p=1>
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ce n'est pas toi qui traitait les utilisateurs de "Finale" de blaireaux
dans un post récent ?
Non, mais tu ne sais pas lire non plus : sans vérifier dans le détail,
je devais parler de *certains* utilisateurs de Finale (pas TOUS ses
utilisateurs dont je fus :-) à 10000FF le bout à l'époque) pour qui on
peut s'interroger sur la distorsion entre d'un côté les besoins
prétendus et affichés, les moyens prétendus en général ...et de l'autre
un logiciel coûteux, existant aussi sous des versions économiques, et
dont les particularités "avancées" par rapport à ces versions
économiques ne PEUVENT PAS s'appliquer à des besoins de base.
Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné,
complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas
de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le payer.
Une association de besoins simples, de banalisation du piratage (d'un
travail de développeurs très important), et en plus de publicité de la
chose (parce qu'ils n'hésitent pas à le faire savoir haut et fort !)
peut effectivement se voir attribuer légitimement une comparaison avec
un animal pas très vif...
On rappelle les tarifs de ce logiciel en version 2012 chez l'éditeur
(600 dollars la version de base, beaucoup moins pour PrintMusic,
SongWriter voire NotePad dont personne ne parle jamais).
<http://www.finalemusic.com/Store/Default.aspx?p=1>
Ce n'est pas toi qui traitait les utilisateurs de "Finale" de blaireaux dans un post récent ?
Non, mais tu ne sais pas lire non plus : sans vérifier dans le détail, je devais parler de *certains* utilisateurs de Finale (pas TOUS ses utilisateurs dont je fus :-) à 10000FF le bout à l'époque) pour qui on peut s'interroger sur la distorsion entre d'un côté les besoins prétendus et affichés, les moyens prétendus en général ...et de l'autre un logiciel coûteux, existant aussi sous des versions économiques, et dont les particularités "avancées" par rapport à ces versions économiques ne PEUVENT PAS s'appliquer à des besoins de base.
Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné, complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le payer.
Une association de besoins simples, de banalisation du piratage (d'un travail de développeurs très important), et en plus de publicité de la chose (parce qu'ils n'hésitent pas à le faire savoir haut et fort !) peut effectivement se voir attribuer légitimement une comparaison avec un animal pas très vif...
On rappelle les tarifs de ce logiciel en version 2012 chez l'éditeur (600 dollars la version de base, beaucoup moins pour PrintMusic, SongWriter voire NotePad dont personne ne parle jamais). <http://www.finalemusic.com/Store/Default.aspx?p=1>
-- Gérald
pehache
On Jan 3, 8:39 am, (Gerald) wrote:
pehache wrote: > Ce n'est pas toi qui traitait les utilisateurs de "Finale" de blaireaux > dans un post récent ?
Non, mais tu ne sais pas lire non plus : sans vérifier dans le détail , je devais parler de *certains* utilisateurs de Finale (pas TOUS ses utilisateurs dont je fus :-) à 10000FF le bout à l'époque)
Les blaireaux se reconnaîtront, c'est ça ?
pour qui on peut s'interroger sur la distorsion entre d'un côté les besoins prétendus et affichés, les moyens prétendus en général ...et de l'autre un logiciel coûteux, existant aussi sous des versions économiques, et dont les particularités "avancées" par rapport à ces versions économiques ne PEUVENT PAS s'appliquer à des besoins de base.
Je rêve, ou bien tu disais dans un autre post qu'avant tu achetais Photoshop ? Logiciel coûteux, existant sous des versions économiques, et dont les fonctionnalités avancées ne correspondent pas à des besoins de base... Ca te rappelle quelque chose ?
Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné, complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le pay er.
Et quand on le paye ?
Une association de besoins simples, de banalisation du piratage (d'un travail de développeurs très important), et en plus de publicité de la chose (parce qu'ils n'hésitent pas à le faire savoir haut et fort !) peut effectivement se voir attribuer légitimement une comparaison avec un animal pas très vif...
Entre celui qui pirate photoshop et celui qui achète photoshop alors qu'un logiciel 10 fois moins cher lui conviendrait, il y a concours pour le plus blaireaux des deux à mon avis.
On Jan 3, 8:39 am, Ger...@alussinan.org (Gerald) wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Ce n'est pas toi qui traitait les utilisateurs de "Finale" de blaireaux
> dans un post récent ?
Non, mais tu ne sais pas lire non plus : sans vérifier dans le détail ,
je devais parler de *certains* utilisateurs de Finale (pas TOUS ses
utilisateurs dont je fus :-) à 10000FF le bout à l'époque)
Les blaireaux se reconnaîtront, c'est ça ?
pour qui on
peut s'interroger sur la distorsion entre d'un côté les besoins
prétendus et affichés, les moyens prétendus en général ...et de l'autre
un logiciel coûteux, existant aussi sous des versions économiques, et
dont les particularités "avancées" par rapport à ces versions
économiques ne PEUVENT PAS s'appliquer à des besoins de base.
Je rêve, ou bien tu disais dans un autre post qu'avant tu achetais
Photoshop ? Logiciel coûteux, existant sous des versions économiques,
et dont les fonctionnalités avancées ne correspondent pas à des
besoins de base... Ca te rappelle quelque chose ?
Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné,
complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas
de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le pay er.
Et quand on le paye ?
Une association de besoins simples, de banalisation du piratage (d'un
travail de développeurs très important), et en plus de publicité de la
chose (parce qu'ils n'hésitent pas à le faire savoir haut et fort !)
peut effectivement se voir attribuer légitimement une comparaison avec
un animal pas très vif...
Entre celui qui pirate photoshop et celui qui achète photoshop alors
qu'un logiciel 10 fois moins cher lui conviendrait, il y a concours
pour le plus blaireaux des deux à mon avis.
pehache wrote: > Ce n'est pas toi qui traitait les utilisateurs de "Finale" de blaireaux > dans un post récent ?
Non, mais tu ne sais pas lire non plus : sans vérifier dans le détail , je devais parler de *certains* utilisateurs de Finale (pas TOUS ses utilisateurs dont je fus :-) à 10000FF le bout à l'époque)
Les blaireaux se reconnaîtront, c'est ça ?
pour qui on peut s'interroger sur la distorsion entre d'un côté les besoins prétendus et affichés, les moyens prétendus en général ...et de l'autre un logiciel coûteux, existant aussi sous des versions économiques, et dont les particularités "avancées" par rapport à ces versions économiques ne PEUVENT PAS s'appliquer à des besoins de base.
Je rêve, ou bien tu disais dans un autre post qu'avant tu achetais Photoshop ? Logiciel coûteux, existant sous des versions économiques, et dont les fonctionnalités avancées ne correspondent pas à des besoins de base... Ca te rappelle quelque chose ?
Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné, complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le pay er.
Et quand on le paye ?
Une association de besoins simples, de banalisation du piratage (d'un travail de développeurs très important), et en plus de publicité de la chose (parce qu'ils n'hésitent pas à le faire savoir haut et fort !) peut effectivement se voir attribuer légitimement une comparaison avec un animal pas très vif...
Entre celui qui pirate photoshop et celui qui achète photoshop alors qu'un logiciel 10 fois moins cher lui conviendrait, il y a concours pour le plus blaireaux des deux à mon avis.
pehache
On Jan 2, 10:46 pm, Laszlo Lebrun wrote:
On 31.12.2011 16:58, pehache wrote:
> Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2 > fois plus de temps, c'est tout.
Pas tout à fait. Une latence de quelques millisecondes s'entend et détruit l'espace sono re.
Ce qui rejoint ma question : dans quelles circonstances le besoin de traitement en temps réel est-il impératif ?
On Jan 2, 10:46 pm, Laszlo Lebrun <lazlo_leb...@laszlomail.com> wrote:
On 31.12.2011 16:58, pehache wrote:
> Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2
> fois plus de temps, c'est tout.
Pas tout à fait.
Une latence de quelques millisecondes s'entend et détruit l'espace sono re.
Ce qui rejoint ma question : dans quelles circonstances le besoin de
traitement en temps réel est-il impératif ?
> Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2 > fois plus de temps, c'est tout.
Pas tout à fait. Une latence de quelques millisecondes s'entend et détruit l'espace sono re.
Ce qui rejoint ma question : dans quelles circonstances le besoin de traitement en temps réel est-il impératif ?
b
pehache wrote:
Le 02/01/12 11:49, Barnabé a écrit : > pehache wrote: > >> Il faudrait surtout arrêter de prendre des professionnels comme >> référence. Un professionnel raisonne en termes de rentabilité, pas un >> amateur. Si un investissement dans une machine plus puissante lui permet >> de gagner du temps, donc de l'argent, et donc de rembourser son >> investissement, alors il le fait, sinon il ne le fait pas. >> >> L'amateur ne raisonne pas ainsi. > > Pas d'accord.
Ah ?
> Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil > de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de > travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut > se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Euh... En quoi ce que tu dis est-il fondamentalement différent de ce que j'ai dit ??
Oui, je me suis mélangé les pinceaux. Ce qu'il faut dire c'est que les pro sont une référence parce qu'ils pratiquent plus que l'amateur. L'amateur moyen car, bien entendu, il y a aussi quelques amateurs éclairés, ceux qui ont une pratique quasi... professionnelle, tiens ! -- Barnabé
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 02/01/12 11:49, Barnabé a écrit :
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Il faudrait surtout arrêter de prendre des professionnels comme
>> référence. Un professionnel raisonne en termes de rentabilité, pas un
>> amateur. Si un investissement dans une machine plus puissante lui permet
>> de gagner du temps, donc de l'argent, et donc de rembourser son
>> investissement, alors il le fait, sinon il ne le fait pas.
>>
>> L'amateur ne raisonne pas ainsi.
>
> Pas d'accord.
Ah ?
> Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil
> de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de
> travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut
> se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Euh... En quoi ce que tu dis est-il fondamentalement différent de ce que
j'ai dit ??
Oui, je me suis mélangé les pinceaux.
Ce qu'il faut dire c'est que les pro sont une référence parce qu'ils
pratiquent plus que l'amateur. L'amateur moyen car, bien entendu, il y a
aussi quelques amateurs éclairés, ceux qui ont une pratique quasi...
professionnelle, tiens !
--
Barnabé
Le 02/01/12 11:49, Barnabé a écrit : > pehache wrote: > >> Il faudrait surtout arrêter de prendre des professionnels comme >> référence. Un professionnel raisonne en termes de rentabilité, pas un >> amateur. Si un investissement dans une machine plus puissante lui permet >> de gagner du temps, donc de l'argent, et donc de rembourser son >> investissement, alors il le fait, sinon il ne le fait pas. >> >> L'amateur ne raisonne pas ainsi. > > Pas d'accord.
Ah ?
> Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil > de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de > travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut > se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Euh... En quoi ce que tu dis est-il fondamentalement différent de ce que j'ai dit ??
Oui, je me suis mélangé les pinceaux. Ce qu'il faut dire c'est que les pro sont une référence parce qu'ils pratiquent plus que l'amateur. L'amateur moyen car, bien entendu, il y a aussi quelques amateurs éclairés, ceux qui ont une pratique quasi... professionnelle, tiens ! -- Barnabé
b
Philippe Di Valentin wrote:
> Pas d'accord. Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil > de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de > travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut > se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Aie!! on va en avoir une tartine pas tard car là il y a de la logique et la logique c'est pas à la portée des énarques!!!!!!:-))))))))))))))))))))))
Ça y est, t'avais raison... ;-) -- Barnabé
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
> Pas d'accord. Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil
> de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de
> travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut
> se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Aie!! on va en avoir une tartine pas tard car là il y a de la
logique et la logique c'est pas à la portée des
énarques!!!!!!:-))))))))))))))))))))))
> Pas d'accord. Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil > de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de > travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut > se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Aie!! on va en avoir une tartine pas tard car là il y a de la logique et la logique c'est pas à la portée des énarques!!!!!!:-))))))))))))))))))))))
Ça y est, t'avais raison... ;-) -- Barnabé
Laszlo Lebrun
On 03.01.2012 12:15, pehache wrote:
On Jan 2, 10:46 pm, Laszlo Lebrun wrote:
On 31.12.2011 16:58, pehache wrote:
Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2 fois plus de temps, c'est tout.
Pas tout à fait. Une latence de quelques millisecondes s'entend et détruit l'espace sonore.
Ce qui rejoint ma question : dans quelles circonstances le besoin de traitement en temps réel est-il impératif ?
Ben, chaque fois qu' un musicien veut jour d'un instrument réel.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 03.01.2012 12:15, pehache wrote:
On Jan 2, 10:46 pm, Laszlo Lebrun<lazlo_leb...@laszlomail.com> wrote:
On 31.12.2011 16:58, pehache wrote:
Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2
fois plus de temps, c'est tout.
Pas tout à fait.
Une latence de quelques millisecondes s'entend et détruit l'espace sonore.
Ce qui rejoint ma question : dans quelles circonstances le besoin de
traitement en temps réel est-il impératif ?
Ben, chaque fois qu' un musicien veut jour d'un instrument réel.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
La politique du dernier mot !!!;-) J'ajouterais parler ou écrire pour ne rien dire;-)
Gerald
pehache wrote:
Je rêve, ou bien tu disais dans un autre post qu'avant tu achetais Photoshop ? Logiciel coûteux, existant sous des versions économiques, et dont les fonctionnalités avancées ne correspondent pas à des besoins de base... Ca te rappelle quelque chose ?
J'ai effectivement acheté puis mis à jour les produits Adobe depuis Illustrator 88 (antérieur à Illustrator 1.1, et sorti en 1988 je crois, d'où son nom) en passant par les CS1, CS2 et CS4, dans un cadre *professionnel* où ce sont ces logiciels dont j'avais besoin et pas d'autres. Il n'existe pas et n'a jamais existé, à ma connaissance, de version économique d'Illustrator, pas plus que d'Acrobat Distiller (anciennement) ni d'InDesign (que j'ai fait succéder à X-Press dès sa sortie !). Photoshop faisait partie de la suite et avait une utilité moindre pour les couvertures et les illustrations dans les méthodes et les albums. J'ai arrêté cette activité professionnelle fin 2009, n'ai pas fait la mise à jour CS5 et j'ai effectivement acheté l'an dernier Photoshop Elements sur l'App Store principalement pour l'installer sur les autres ordis de la famille, anticipant tes bons conseils :-)
> Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné, > complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas > de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le payer.
Et quand on le paye ?
Ça peut provenir de l'ignorance tout autant que de moyens financiers non limités... Mais l'expérience montre que les mêmes qui n'hésiteraient pas à investir (donc) 600$ dans un logiciel de gravure musicale (activité malgré tout assez spécifique et qui a des alternatives nombreuses et peu chères), dénoncent avec force la chèreté de tout un tas d'autres choses, logicielles, systèmes ou matérielles quand on leur en parle ou qu'on les leur propose... admettons qu'on ne soit obligé à aucune cohérence... ou qu'on puisse faire son hobby définitif et coûteux du positionnement de signes sur du papier ligné... Pas sûr que ce soit majoritaire chez les enseignants et les "blaireaux".
Entre celui qui pirate photoshop et celui qui achète photoshop alors qu'un logiciel 10 fois moins cher lui conviendrait, il y a concours pour le plus blaireaux des deux à mon avis.
N'étant ni l'un ni l'autre, je regarde passer le train. Tu penses à quelqu'un en particulier ?
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je rêve, ou bien tu disais dans un autre post qu'avant tu achetais
Photoshop ? Logiciel coûteux, existant sous des versions économiques,
et dont les fonctionnalités avancées ne correspondent pas à des
besoins de base... Ca te rappelle quelque chose ?
J'ai effectivement acheté puis mis à jour les produits Adobe depuis
Illustrator 88 (antérieur à Illustrator 1.1, et sorti en 1988 je crois,
d'où son nom) en passant par les CS1, CS2 et CS4, dans un cadre
*professionnel* où ce sont ces logiciels dont j'avais besoin et pas
d'autres. Il n'existe pas et n'a jamais existé, à ma connaissance, de
version économique d'Illustrator, pas plus que d'Acrobat Distiller
(anciennement) ni d'InDesign (que j'ai fait succéder à X-Press dès sa
sortie !). Photoshop faisait partie de la suite et avait une utilité
moindre pour les couvertures et les illustrations dans les méthodes et
les albums. J'ai arrêté cette activité professionnelle fin 2009, n'ai
pas fait la mise à jour CS5 et j'ai effectivement acheté l'an dernier
Photoshop Elements sur l'App Store principalement pour l'installer sur
les autres ordis de la famille, anticipant tes bons conseils :-)
> Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné,
> complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas
> de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le payer.
Et quand on le paye ?
Ça peut provenir de l'ignorance tout autant que de moyens financiers non
limités... Mais l'expérience montre que les mêmes qui n'hésiteraient pas
à investir (donc) 600$ dans un logiciel de gravure musicale (activité
malgré tout assez spécifique et qui a des alternatives nombreuses et peu
chères), dénoncent avec force la chèreté de tout un tas d'autres choses,
logicielles, systèmes ou matérielles quand on leur en parle ou qu'on les
leur propose... admettons qu'on ne soit obligé à aucune cohérence... ou
qu'on puisse faire son hobby définitif et coûteux du positionnement de
signes sur du papier ligné... Pas sûr que ce soit majoritaire chez les
enseignants et les "blaireaux".
Entre celui qui pirate photoshop et celui qui achète photoshop alors
qu'un logiciel 10 fois moins cher lui conviendrait, il y a concours
pour le plus blaireaux des deux à mon avis.
N'étant ni l'un ni l'autre, je regarde passer le train. Tu penses à
quelqu'un en particulier ?
Je rêve, ou bien tu disais dans un autre post qu'avant tu achetais Photoshop ? Logiciel coûteux, existant sous des versions économiques, et dont les fonctionnalités avancées ne correspondent pas à des besoins de base... Ca te rappelle quelque chose ?
J'ai effectivement acheté puis mis à jour les produits Adobe depuis Illustrator 88 (antérieur à Illustrator 1.1, et sorti en 1988 je crois, d'où son nom) en passant par les CS1, CS2 et CS4, dans un cadre *professionnel* où ce sont ces logiciels dont j'avais besoin et pas d'autres. Il n'existe pas et n'a jamais existé, à ma connaissance, de version économique d'Illustrator, pas plus que d'Acrobat Distiller (anciennement) ni d'InDesign (que j'ai fait succéder à X-Press dès sa sortie !). Photoshop faisait partie de la suite et avait une utilité moindre pour les couvertures et les illustrations dans les méthodes et les albums. J'ai arrêté cette activité professionnelle fin 2009, n'ai pas fait la mise à jour CS5 et j'ai effectivement acheté l'an dernier Photoshop Elements sur l'App Store principalement pour l'installer sur les autres ordis de la famille, anticipant tes bons conseils :-)
> Dans tous les domaines de la vie, choisir un outil surdimensionné, > complexe et coûteux en lieu et place d'un outil adapté ne s'explique pas > de vingt mille façons. Une d'entre elles est qu'on n'ait pas à le payer.
Et quand on le paye ?
Ça peut provenir de l'ignorance tout autant que de moyens financiers non limités... Mais l'expérience montre que les mêmes qui n'hésiteraient pas à investir (donc) 600$ dans un logiciel de gravure musicale (activité malgré tout assez spécifique et qui a des alternatives nombreuses et peu chères), dénoncent avec force la chèreté de tout un tas d'autres choses, logicielles, systèmes ou matérielles quand on leur en parle ou qu'on les leur propose... admettons qu'on ne soit obligé à aucune cohérence... ou qu'on puisse faire son hobby définitif et coûteux du positionnement de signes sur du papier ligné... Pas sûr que ce soit majoritaire chez les enseignants et les "blaireaux".
Entre celui qui pirate photoshop et celui qui achète photoshop alors qu'un logiciel 10 fois moins cher lui conviendrait, il y a concours pour le plus blaireaux des deux à mon avis.
N'étant ni l'un ni l'autre, je regarde passer le train. Tu penses à quelqu'un en particulier ?
-- Gérald
pehache
On Jan 1, 5:39 am, (Gerald) wrote:
pehache wrote: > Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2 > fois plus de temps, c'est tout. Et en fait pas plus de temps que sur un > iMac d'il y a deux ans, ou que sur un MacBook d'entrée de gamme.
Pour l'audio et/ou la musique (!) c'est faux : le traitement temps réel nécessite de la puissance instantanée, pas différée. Le nombre de pistes et d'effets disponible est directement dépendant de la puissance disponible.
Au fait : tu fais comment pour faire entrer plusieurs pistes en temps réel dans un iMac ?
On Jan 1, 5:39 am, Ger...@alussinan.org (Gerald) wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2
> fois plus de temps, c'est tout. Et en fait pas plus de temps que sur un
> iMac d'il y a deux ans, ou que sur un MacBook d'entrée de gamme.
Pour l'audio et/ou la musique (!) c'est faux : le traitement temps réel
nécessite de la puissance instantanée, pas différée. Le nombre de pistes
et d'effets disponible est directement dépendant de la puissance
disponible.
Au fait : tu fais comment pour faire entrer plusieurs pistes en temps
réel dans un iMac ?
pehache wrote: > Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2 > fois plus de temps, c'est tout. Et en fait pas plus de temps que sur un > iMac d'il y a deux ans, ou que sur un MacBook d'entrée de gamme.
Pour l'audio et/ou la musique (!) c'est faux : le traitement temps réel nécessite de la puissance instantanée, pas différée. Le nombre de pistes et d'effets disponible est directement dépendant de la puissance disponible.
Au fait : tu fais comment pour faire entrer plusieurs pistes en temps réel dans un iMac ?
