Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle, ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la réalisation ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Non, juste une évolution du savoir-faire. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle,
ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la
réalisation ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Non, juste une évolution du savoir-faire.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Benoit chez lui à leraillez.com
Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle, ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la réalisation ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Non, juste une évolution du savoir-faire. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 25/08/2018 17:23, pehache a écrit :
Mais c'est assez ridicule de qualifier un compute stick de "gros PC", même si parle de la puissance.
ben non c'est pas ridicule, si c'est un truc vieux d'un an ou deux et bien équipé en GPU, c'est un gros PC dans le parc PC existant. je le répète, la moitié des PC de bureau opérationnels dans le monde sont limites pour lire de la HD à 30 fps... on ne parle même pas de 4K.
Tu veux rire, si tu as un parc de dizaines de milliers de machines à travers le monde, tu utilises les 256 couleurs de la carte mère. Point barre. Pas de HP, pas carte son, pas de lecteurs CD, DVD, USB... c'est un terminal intelligent et c'est tout. Tu n'as même pas besoin de disque dur interne : boot réseau. Ça en fait de k¤ d'économie tant en matériel qu'en temps perdu par ceux qui sont là pour bosser et pas regarder Youtube & Co. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
> Mais c'est assez ridicule de qualifier un compute stick de "gros PC",
> même si parle de la puissance.
ben non c'est pas ridicule, si c'est un truc vieux d'un an ou deux et
bien équipé en GPU, c'est un gros PC dans le parc PC existant.
je le répète, la moitié des PC de bureau opérationnels dans le monde
sont limites pour lire de la HD à 30 fps... on ne parle même pas de 4K.
Tu veux rire, si tu as un parc de dizaines de milliers de machines à
travers le monde, tu utilises les 256 couleurs de la carte mère. Point
barre. Pas de HP, pas carte son, pas de lecteurs CD, DVD, USB... c'est
un terminal intelligent et c'est tout. Tu n'as même pas besoin de disque
dur interne : boot réseau. Ça en fait de k¤ d'économie tant en matériel
qu'en temps perdu par ceux qui sont là pour bosser et pas regarder
Youtube & Co.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Benoit chez lui à leraillez.com
Mais c'est assez ridicule de qualifier un compute stick de "gros PC", même si parle de la puissance.
ben non c'est pas ridicule, si c'est un truc vieux d'un an ou deux et bien équipé en GPU, c'est un gros PC dans le parc PC existant. je le répète, la moitié des PC de bureau opérationnels dans le monde sont limites pour lire de la HD à 30 fps... on ne parle même pas de 4K.
Tu veux rire, si tu as un parc de dizaines de milliers de machines à travers le monde, tu utilises les 256 couleurs de la carte mère. Point barre. Pas de HP, pas carte son, pas de lecteurs CD, DVD, USB... c'est un terminal intelligent et c'est tout. Tu n'as même pas besoin de disque dur interne : boot réseau. Ça en fait de k¤ d'économie tant en matériel qu'en temps perdu par ceux qui sont là pour bosser et pas regarder Youtube & Co. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques L'helgoualc'h
Le 25-08-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2018 22:00, jdd a écrit :
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16 coeurs ou une casio fx collège.
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
Le 25-08-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2018 22:00, jdd a écrit :
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L
Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16
coeurs ou une casio fx collège.
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16 coeurs ou une casio fx collège.
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
Stephane Legras-Decussy
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de cette imprecision. et ils font du calcul entier. la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait en float 64 bit... c'est très particulier.
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de
cette imprecision.
et ils font du calcul entier.
la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait
en float 64 bit... c'est très particulier.
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de cette imprecision. et ils font du calcul entier. la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait en float 64 bit... c'est très particulier.
jdd
Le 25/08/2018 à 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2018 22:00, jdd a écrit :
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16 coeurs ou une casio fx collège.
mais un gpu ne fait pas ca, il décode du mp3, mp4, mp5... sinon il n'aurait aucun intéret jdd -- http://dodin.org
Le 25/08/2018 à 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2018 22:00, jdd a écrit :
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L
Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16
coeurs ou une casio fx collège.
mais un gpu ne fait pas ca, il décode du mp3, mp4, mp5... sinon il
n'aurait aucun intéret
Le 25/08/2018 à 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2018 22:00, jdd a écrit :
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16 coeurs ou une casio fx collège.
mais un gpu ne fait pas ca, il décode du mp3, mp4, mp5... sinon il n'aurait aucun intéret jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 26/08/2018 à 02:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de cette imprecision. et ils font du calcul entier. la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait en float 64 bit... c'est très particulier.
? en entier tu peux tout faire, suffit de prendre un mot assez long. C'est même la seule façon de gérer proprement les arrondis jdd -- http://dodin.org
Le 26/08/2018 à 02:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de
cette imprecision.
et ils font du calcul entier.
la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait
en float 64 bit... c'est très particulier.
? en entier tu peux tout faire, suffit de prendre un mot assez long.
C'est même la seule façon de gérer proprement les arrondis
Le 26/08/2018 à 02:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de cette imprecision. et ils font du calcul entier. la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait en float 64 bit... c'est très particulier.
? en entier tu peux tout faire, suffit de prendre un mot assez long. C'est même la seule façon de gérer proprement les arrondis jdd -- http://dodin.org
efji
Le 25/08/2018 à 20:22, GhostRaider a écrit :
Le 25/08/2018 à 19:38, pehache a écrit :
Le 25/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais n'est pas nécessairement des portions de cercle. La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci. Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer de la même quantité mais dans le sens opposé. C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très différent de celui en extension. -- F.J.
Le 25/08/2018 à 20:22, GhostRaider a écrit :
Le 25/08/2018 à 19:38, pehache a écrit :
Le 25/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais
n'est pas nécessairement des portions de cercle.
La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme
naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en
chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci.
Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est
linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se
déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer
de la même quantité mais dans le sens opposé.
C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en
général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton
c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très
différent de celui en extension.
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais n'est pas nécessairement des portions de cercle. La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci. Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer de la même quantité mais dans le sens opposé. C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très différent de celui en extension. -- F.J.
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-08-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de cette imprecision. et ils font du calcul entier.
C'était une allusion au premier PC : en basic (?), les nombres étaient tous en flottant : 2 = 0,2 * 10, mais 0,2 = 1/5 n'est pas exact en binaire... On trouve des erreurs d'arrondi évidentes sur les factures, à cause de la voltige sur les prix HT et TTC. Plus avantageux, un exemple de conversion d'une sicav en l'an 2000 qui m'a été rapporté : Un montant de 1000 FF devenait astronomique, car le programme de la banque, au lieu de diviser par 6.55957, multipliait par son inverse 0.1524490172... Or, le programme bancaire limitait le nombre de décimales après la virgule à deux, et considérait alors la valeur .1524490172 comme un nombre entier, d'où le résultat en téraeuros ;)
la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait en float 64 bit... c'est très particulier.
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP http://pari.math.u-bordeaux.fr sous Android, Linux, MacOS, Windows. ? p 42 realprecision = 57 significant digits (42 digits displayed) ? 2 + 2 %1 = 4 ? 2.0 + 2.0 %2 = 4.00000000000000000000000000000000000000000 ? sin(10^12*Pi) %3 = 2.2249483620793354358 E-48 ? 1/6.55957 %4 = 0.152449017237410379033991557373425392213209
Le 26-08-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de
cette imprecision.
et ils font du calcul entier.
C'était une allusion au premier PC : en basic (?), les nombres
étaient tous en flottant :
2 = 0,2 * 10, mais 0,2 = 1/5 n'est pas exact en binaire...
On trouve des erreurs d'arrondi évidentes sur les factures, à cause de
la voltige sur les prix HT et TTC.
Plus avantageux, un exemple de conversion d'une sicav en l'an 2000
qui m'a été rapporté :
Un montant de 1000 FF devenait astronomique, car le programme de la
banque, au lieu de diviser par 6.55957, multipliait par son inverse
0.1524490172...
Or, le programme bancaire limitait le nombre de décimales après la
virgule à deux, et considérait alors la valeur .1524490172 comme un
nombre entier, d'où le résultat en téraeuros ;)
la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait
en float 64 bit... c'est très particulier.
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP
http://pari.math.u-bordeaux.fr
sous Android, Linux, MacOS, Windows.
Le 26/08/2018 01:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais si 2 + 2 = 3.99 ...
? les GPU font du calcul générique en float 32bit... on est loin de cette imprecision. et ils font du calcul entier.
C'était une allusion au premier PC : en basic (?), les nombres étaient tous en flottant : 2 = 0,2 * 10, mais 0,2 = 1/5 n'est pas exact en binaire... On trouve des erreurs d'arrondi évidentes sur les factures, à cause de la voltige sur les prix HT et TTC. Plus avantageux, un exemple de conversion d'une sicav en l'an 2000 qui m'a été rapporté : Un montant de 1000 FF devenait astronomique, car le programme de la banque, au lieu de diviser par 6.55957, multipliait par son inverse 0.1524490172... Or, le programme bancaire limitait le nombre de décimales après la virgule à deux, et considérait alors la valeur .1524490172 comme un nombre entier, d'où le résultat en téraeuros ;)
la limitation est le calcul scientifique devant absolument être fait en float 64 bit... c'est très particulier.
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP http://pari.math.u-bordeaux.fr sous Android, Linux, MacOS, Windows. ? p 42 realprecision = 57 significant digits (42 digits displayed) ? 2 + 2 %1 = 4 ? 2.0 + 2.0 %2 = 4.00000000000000000000000000000000000000000 ? sin(10^12*Pi) %3 = 2.2249483620793354358 E-48 ? 1/6.55957 %4 = 0.152449017237410379033991557373425392213209
GhostRaider
Le 26/08/2018 à 09:57, efji a écrit :
Le 25/08/2018 à 20:22, GhostRaider a écrit :
Le 25/08/2018 à 19:38, pehache a écrit :
Le 25/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais n'est pas nécessairement des portions de cercle. La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci. Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer de la même quantité mais dans le sens opposé.
Non, non, je n'allais pas jusque là. Je supposais seulement que la chaînette, inversée, devrait (je suis prudent) conserver les mêmes caractéristiques, c'est à dire que les forces (la pesanteur qui s'applique en tous points) qui tendent à rapprocher les deux points de fixation de la chaînette (les extrémités) seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la chaînette inversée. Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons infiniment petits et ne possède aucune viscosité et que les "pierres" de la chainette inversée sont de dimensions égales à zéro et libre de leurs mouvements les unes par rapport aux autres.
C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très différent de celui en extension.
Bien sûr.
Le 26/08/2018 à 09:57, efji a écrit :
Le 25/08/2018 à 20:22, GhostRaider a écrit :
Le 25/08/2018 à 19:38, pehache a écrit :
Le 25/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais
n'est pas nécessairement des portions de cercle.
La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme
naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en
chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci.
Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est
linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se
déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer
de la même quantité mais dans le sens opposé.
Non, non, je n'allais pas jusque là.
Je supposais seulement que la chaînette, inversée, devrait (je suis
prudent) conserver les mêmes caractéristiques, c'est à dire que les
forces (la pesanteur qui s'applique en tous points) qui tendent à
rapprocher les deux points de fixation de la chaînette (les extrémités)
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la
chaînette inversée.
Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons
infiniment petits et ne possède aucune viscosité et que les "pierres" de
la chainette inversée sont de dimensions égales à zéro et libre de leurs
mouvements les unes par rapport aux autres.
C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en
général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton
c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très
différent de celui en extension.
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais n'est pas nécessairement des portions de cercle. La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci. Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer de la même quantité mais dans le sens opposé.
Non, non, je n'allais pas jusque là. Je supposais seulement que la chaînette, inversée, devrait (je suis prudent) conserver les mêmes caractéristiques, c'est à dire que les forces (la pesanteur qui s'applique en tous points) qui tendent à rapprocher les deux points de fixation de la chaînette (les extrémités) seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la chaînette inversée. Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons infiniment petits et ne possède aucune viscosité et que les "pierres" de la chainette inversée sont de dimensions égales à zéro et libre de leurs mouvements les unes par rapport aux autres.
C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très différent de celui en extension.
Bien sûr.
GhostRaider
Le 25/08/2018 à 22:37, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 25/08/2018 à 00:14, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Toute connaissance est d'abord empirique. Tout dépend de la profondeur de la compréhension qu'on veut avoir des phénomènes. Ainsi, fabriquer du vinaigre ou du pain est une science car elle peut être décrite et reproduite à l'identique mais on n'a pas besoin de tout savoir et de tout comprendre dans les réactions de fermentation ou la génétique des drosophiles pour en fabriquer.
Idem pour la photo; Ce n'est pas une science qu'on apprend sur des bancs d'école, mais un savoir qu'on acquière avec le temps et des conseils des générations précédentes. Soit directement par des cours, des livres... soit par expérience. Passer du temps sur les bancs de l'école sert peu, ou pas du tout, au départ, mais est utile pour accélérer, plus vite.
En deux mots, on peut se passer de professeurs !
Que nenni. Ils sont nécessaires pour transmettre un savoir de base nécessaire à la vie de tous les jours : lire, écrire, compter... et comprendre qui est différent de savoir. On peut comprendre sans savoir et savoir sans comprendre. Une fois les bases acquises, ils, les enseignants, sont nécessaires pour comprendre et apprendre à comprendre.
Excellente idée pour réduire, sans inconvénient, le budget de l'éducation nationale.
Si seulement c'était de l'instruction, et non de l'éducation.
Tu n'as apparemment pas saisi l'ironie de ma phrase.
Le 25/08/2018 à 22:37, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 25/08/2018 à 00:14, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Toute connaissance est d'abord empirique. Tout dépend de la profondeur
de la compréhension qu'on veut avoir des phénomènes. Ainsi, fabriquer du
vinaigre ou du pain est une science car elle peut être décrite et
reproduite à l'identique mais on n'a pas besoin de tout savoir et de
tout comprendre dans les réactions de fermentation ou la génétique des
drosophiles pour en fabriquer.
Idem pour la photo; Ce n'est pas une science qu'on apprend sur des bancs
d'école, mais un savoir qu'on acquière avec le temps et des conseils des
générations précédentes. Soit directement par des cours, des livres...
soit par expérience.
Passer du temps sur les bancs de l'école sert peu, ou pas du tout, au
départ, mais est utile pour accélérer, plus vite.
En deux mots, on peut se passer de professeurs !
Que nenni. Ils sont nécessaires pour transmettre un savoir de base
nécessaire à la vie de tous les jours : lire, écrire, compter... et
comprendre qui est différent de savoir. On peut comprendre sans savoir
et savoir sans comprendre.
Une fois les bases acquises, ils, les enseignants, sont nécessaires pour
comprendre et apprendre à comprendre.
Excellente idée pour réduire, sans inconvénient, le budget de
l'éducation nationale.
Si seulement c'était de l'instruction, et non de l'éducation.
Tu n'as apparemment pas saisi l'ironie de ma phrase.
Toute connaissance est d'abord empirique. Tout dépend de la profondeur de la compréhension qu'on veut avoir des phénomènes. Ainsi, fabriquer du vinaigre ou du pain est une science car elle peut être décrite et reproduite à l'identique mais on n'a pas besoin de tout savoir et de tout comprendre dans les réactions de fermentation ou la génétique des drosophiles pour en fabriquer.
Idem pour la photo; Ce n'est pas une science qu'on apprend sur des bancs d'école, mais un savoir qu'on acquière avec le temps et des conseils des générations précédentes. Soit directement par des cours, des livres... soit par expérience. Passer du temps sur les bancs de l'école sert peu, ou pas du tout, au départ, mais est utile pour accélérer, plus vite.
En deux mots, on peut se passer de professeurs !
Que nenni. Ils sont nécessaires pour transmettre un savoir de base nécessaire à la vie de tous les jours : lire, écrire, compter... et comprendre qui est différent de savoir. On peut comprendre sans savoir et savoir sans comprendre. Une fois les bases acquises, ils, les enseignants, sont nécessaires pour comprendre et apprendre à comprendre.
Excellente idée pour réduire, sans inconvénient, le budget de l'éducation nationale.
Si seulement c'était de l'instruction, et non de l'éducation.
Tu n'as apparemment pas saisi l'ironie de ma phrase.
