Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle, ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la réalisation ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Non, juste une évolution du savoir-faire.
Du savoir-faire ou du savoir ?
Le 25/08/2018 à 22:37, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle,
ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la
réalisation ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle, ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la réalisation ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Non, juste une évolution du savoir-faire.
Du savoir-faire ou du savoir ?
jdd
Le 26/08/2018 à 10:32, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP http://pari.math.u-bordeaux.fr sous Android, Linux, MacOS, Windows.
je ne sais pas si PARI en fait partie, mais il y a des programmes faciles à trouver qui calculent en précision infinie, il suffit de leur dire combien on veut de décimales (et être patient :-) jdd -- http://dodin.org
Le 26/08/2018 à 10:32, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP
http://pari.math.u-bordeaux.fr
sous Android, Linux, MacOS, Windows.
je ne sais pas si PARI en fait partie, mais il y a des programmes
faciles à trouver qui calculent en précision infinie, il suffit de leur
dire combien on veut de décimales (et être patient :-)
Le 26/08/2018 à 10:32, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP http://pari.math.u-bordeaux.fr sous Android, Linux, MacOS, Windows.
je ne sais pas si PARI en fait partie, mais il y a des programmes faciles à trouver qui calculent en précision infinie, il suffit de leur dire combien on veut de décimales (et être patient :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 26/08/2018 à 11:07, GhostRaider a écrit :
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la chaînette inversée. Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée, une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide, faute de quoi elle ne transmet rien jdd -- http://dodin.org
Le 26/08/2018 à 11:07, GhostRaider a écrit :
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la
chaînette inversée.
Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons
infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement
du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée,
une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide,
faute de quoi elle ne transmet rien
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la chaînette inversée. Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée, une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide, faute de quoi elle ne transmet rien jdd -- http://dodin.org
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-08-2018, efji a écrit :
Le 25/08/2018 à 20:22, GhostRaider a écrit :
Le 25/08/2018 à 19:38, pehache a écrit :
Le 25/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais n'est pas nécessairement des portions de cercle. La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci. Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer de la même quantité mais dans le sens opposé. C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très différent de celui en extension.
La définition de la chaînette suppose une chaîne ou câble parfaitement homogène, flexible, et inextensible. La pierre et le béton ne sont pas très flexibles. Il y a un problème de stabilité : - une corde (flexible) pendue est stable ; - une colonne de pierres empilées, heu... Comparer aussi la stabilité d'une chaîne d'ancre et celle d'une arche de boulets. Une arche dans un mur doit soutenir ce dernier, dont le poids n'est pas le même partout. Il y a des exemples d'arches sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Chaînette
Le 26-08-2018, efji a écrit :
Le 25/08/2018 à 20:22, GhostRaider a écrit :
Le 25/08/2018 à 19:38, pehache a écrit :
Le 25/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais
n'est pas nécessairement des portions de cercle.
La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme
naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en
chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci.
Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est
linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se
déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer
de la même quantité mais dans le sens opposé.
C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en
général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton
c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très
différent de celui en extension.
La définition de la chaînette suppose une chaîne ou câble parfaitement
homogène, flexible, et inextensible. La pierre et le béton ne sont pas
très flexibles.
Il y a un problème de stabilité :
- une corde (flexible) pendue est stable ;
- une colonne de pierres empilées, heu...
Comparer aussi la stabilité d'une chaîne d'ancre et celle d'une arche
de boulets.
Une arche dans un mur doit soutenir ce dernier, dont le poids n'est
pas le même partout.
Il y a des exemples d'arches sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Chaînette
Le 24/08/2018 à 21:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 18:37, GhostRaider a écrit :
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais n'est pas nécessairement des portions de cercle. La chaînette, c'est dans l'autre sens.
10 000 ans pour se rendre compte que la stabilité de cette forme naturelle reste valable en la retournant...
On aurait pu s'en douter plus tôt puisque la pesanteur est réversible en chaque point
Le sens scientifique de cette phrase m'échappe...
C'est un raccourci. Si j'inverse l'action de la pesanteur en tous points, la courbe s'inverse.
Pour cela tu suppose que l'action des forces sur le matériau est linéaire, autrement dit que si tu doubles la force le matériau va se déformer 2 fois plus ou que si tu les multiplie par -1 il va se déformer de la même quantité mais dans le sens opposé. C'est vrai en première approximation (forces infinitésimales) et faux en général. Pour un matériau de construction comme la pierre ou le béton c'est évidemment très faux car son comportement en compression est très différent de celui en extension.
La définition de la chaînette suppose une chaîne ou câble parfaitement homogène, flexible, et inextensible. La pierre et le béton ne sont pas très flexibles. Il y a un problème de stabilité : - une corde (flexible) pendue est stable ; - une colonne de pierres empilées, heu... Comparer aussi la stabilité d'une chaîne d'ancre et celle d'une arche de boulets. Une arche dans un mur doit soutenir ce dernier, dont le poids n'est pas le même partout. Il y a des exemples d'arches sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Chaînette
GhostRaider
Le 26/08/2018 à 11:20, jdd a écrit :
Le 26/08/2018 à 11:07, GhostRaider a écrit :
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la chaînette inversée. Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée,
par la pesanteur..
une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide, faute de quoi elle ne transmet rien
C'est une bonne remarque.
Le 26/08/2018 à 11:20, jdd a écrit :
Le 26/08/2018 à 11:07, GhostRaider a écrit :
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la
chaînette inversée.
Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons
infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement
du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée,
par la pesanteur..
une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide,
faute de quoi elle ne transmet rien
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la chaînette inversée. Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée,
par la pesanteur..
une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide, faute de quoi elle ne transmet rien
C'est une bonne remarque.
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-08-2018, jdd a écrit :
Le 26/08/2018 à 10:32, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP http://pari.math.u-bordeaux.fr sous Android, Linux, MacOS, Windows.
je ne sais pas si PARI en fait partie,
oui,
mais il y a des programmes faciles à trouver qui calculent en précision infinie, il suffit de leur dire combien on veut de décimales (et être patient :-)
L'éternité c'est long, surtout à la fin...
Le 26-08-2018, jdd a écrit :
Le 26/08/2018 à 10:32, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP
http://pari.math.u-bordeaux.fr
sous Android, Linux, MacOS, Windows.
je ne sais pas si PARI en fait partie,
oui,
mais il y a des programmes faciles à trouver qui calculent en
précision infinie, il suffit de leur dire combien on veut de
décimales (et être patient :-)
Le 26/08/2018 à 10:32, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On peut calculer si besoin avec davantage de bits, cf. PARI/GP http://pari.math.u-bordeaux.fr sous Android, Linux, MacOS, Windows.
je ne sais pas si PARI en fait partie,
oui,
mais il y a des programmes faciles à trouver qui calculent en précision infinie, il suffit de leur dire combien on veut de décimales (et être patient :-)
L'éternité c'est long, surtout à la fin...
efji
Le 25/08/2018 à 21:17, GhostRaider a écrit :
Le 25/08/2018 à 10:33, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 15:32, efji a écrit :
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance empirique.
Pas d'accord. Si à partir d'une situation connue on peut déduire ce qui conviendra dans une situation différente, on fait bien des maths.
Désolé, mais non. J'ai horreur de ça, mais je crois que tu vas bientôt me pousser à l'argument d'autorité :)
Alors explique...
Prédire un comportement grâce à une modélisation c'est disons de la science au sens large (dans la mesure où on a montré par l'expérience que la relation de cause à effet existait). Les maths ne se placent pas dans ce cadre. Elle sont basées sur un certain nombre d'hypothèses - appelées "axiomes" - et utilisent la logique pour déduire tout le reste. Après, le fait que l'on puisse utiliser ces résultats abstraits pour en faire des choses concrètes comme des calculs de boutiquier, des ponts qui tiennent debout ou des bombes atomiques, à la limite ça n'intéresse pas le mathématicien (il y en a de cette race, mais heureusement nous n'en faisons pas tous partie).
Oui, il faut aussi un compas :) Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Pas nécessairement des arcs de cercles et il y a beaucoup de types de voutes non circulaires.
Pas dans le gothique à ma connaissance.
Dans le gothique tardif.
Ce qui est certain c'est que les connaissance géométriques à l'époque gothique, même tardif, s'arrêtaient au cercle à la droite et à l'angle droit. A vue de nez toutes les ogives sont des arcs de cercle, en revanche évidemment les surfaces qui les relient sont un peu plus compliquées et devaient être faites empiriquement, sans en connaitre les équations.
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene de la circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des grecs.
Un des rares exemple *connus*.
Ah bien sûr, si tu connais des mathématiques grecques occultes qui ne sont pas parvenues jusqu'à nous, je m'incline :)
Ne te semblerait-il pas curieux qu'Eratosthène aurait été le seul grec à savoir faire le calcul en question, et dans un seul cas seulement ?
Thalès a mesuré la hauteur de la grande pyramide en mesurant son ombre et en utilisant "son" théorème. C'est même pour ça qu'on lui a attribué son nom ! Mais dans ces affaires ce n'est pas le calcul qui est intéressant mais le raisonnement.
Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle, ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la réalisation ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Il y a du génie artistique, mais très peu de science en plus. -- F.J.
Le 25/08/2018 à 21:17, GhostRaider a écrit :
Le 25/08/2018 à 10:33, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 15:32, efji a écrit :
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance
empirique.
Pas d'accord.
Si à partir d'une situation connue on peut déduire ce qui conviendra
dans une situation différente, on fait bien des maths.
Désolé, mais non. J'ai horreur de ça, mais je crois que tu vas bientôt
me pousser à l'argument d'autorité :)
Alors explique...
Prédire un comportement grâce à une modélisation c'est disons de la
science au sens large (dans la mesure où on a montré par l'expérience
que la relation de cause à effet existait).
Les maths ne se placent pas dans ce cadre. Elle sont basées sur un
certain nombre d'hypothèses - appelées "axiomes" - et utilisent la
logique pour déduire tout le reste. Après, le fait que l'on puisse
utiliser ces résultats abstraits pour en faire des choses concrètes
comme des calculs de boutiquier, des ponts qui tiennent debout ou des
bombes atomiques, à la limite ça n'intéresse pas le mathématicien (il y
en a de cette race, mais heureusement nous n'en faisons pas tous partie).
Oui, il faut aussi un compas :)
Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Pas nécessairement des arcs de cercles et il y a beaucoup de types de
voutes non circulaires.
Pas dans le gothique à ma connaissance.
Dans le gothique tardif.
Ce qui est certain c'est que les connaissance géométriques à l'époque
gothique, même tardif, s'arrêtaient au cercle à la droite et à l'angle
droit. A vue de nez toutes les ogives sont des arcs de cercle, en
revanche évidemment les surfaces qui les relient sont un peu plus
compliquées et devaient être faites empiriquement, sans en connaitre les
équations.
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans
se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient
des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene
de la
circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des
grecs.
Un des rares exemple *connus*.
Ah bien sûr, si tu connais des mathématiques grecques occultes qui ne
sont pas parvenues jusqu'à nous, je m'incline :)
Ne te semblerait-il pas curieux qu'Eratosthène aurait été le seul grec à
savoir faire le calcul en question, et dans un seul cas seulement ?
Thalès a mesuré la hauteur de la grande pyramide en mesurant son ombre
et en utilisant "son" théorème. C'est même pour ça qu'on lui a attribué
son nom ! Mais dans ces affaires ce n'est pas le calcul qui est
intéressant mais le raisonnement.
Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle,
ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la
réalisation ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Il y a du génie artistique, mais très peu de science en plus.
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance empirique.
Pas d'accord. Si à partir d'une situation connue on peut déduire ce qui conviendra dans une situation différente, on fait bien des maths.
Désolé, mais non. J'ai horreur de ça, mais je crois que tu vas bientôt me pousser à l'argument d'autorité :)
Alors explique...
Prédire un comportement grâce à une modélisation c'est disons de la science au sens large (dans la mesure où on a montré par l'expérience que la relation de cause à effet existait). Les maths ne se placent pas dans ce cadre. Elle sont basées sur un certain nombre d'hypothèses - appelées "axiomes" - et utilisent la logique pour déduire tout le reste. Après, le fait que l'on puisse utiliser ces résultats abstraits pour en faire des choses concrètes comme des calculs de boutiquier, des ponts qui tiennent debout ou des bombes atomiques, à la limite ça n'intéresse pas le mathématicien (il y en a de cette race, mais heureusement nous n'en faisons pas tous partie).
Oui, il faut aussi un compas :) Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Pas nécessairement des arcs de cercles et il y a beaucoup de types de voutes non circulaires.
Pas dans le gothique à ma connaissance.
Dans le gothique tardif.
Ce qui est certain c'est que les connaissance géométriques à l'époque gothique, même tardif, s'arrêtaient au cercle à la droite et à l'angle droit. A vue de nez toutes les ogives sont des arcs de cercle, en revanche évidemment les surfaces qui les relient sont un peu plus compliquées et devaient être faites empiriquement, sans en connaitre les équations.
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene de la circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des grecs.
Un des rares exemple *connus*.
Ah bien sûr, si tu connais des mathématiques grecques occultes qui ne sont pas parvenues jusqu'à nous, je m'incline :)
Ne te semblerait-il pas curieux qu'Eratosthène aurait été le seul grec à savoir faire le calcul en question, et dans un seul cas seulement ?
Thalès a mesuré la hauteur de la grande pyramide en mesurant son ombre et en utilisant "son" théorème. C'est même pour ça qu'on lui a attribué son nom ! Mais dans ces affaires ce n'est pas le calcul qui est intéressant mais le raisonnement.
Entre un dolmen, grosse pierre même pas ouvragée et la Sainte Chapelle, ne vois-tu donc pas de différence de nature, et de génie dans la réalisation ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Chapelle
Il y a du génie artistique, mais très peu de science en plus. -- F.J.
efji
Le 26/08/2018 à 11:44, GhostRaider a écrit :
Le 26/08/2018 à 11:20, jdd a écrit :
Le 26/08/2018 à 11:07, GhostRaider a écrit :
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la chaînette inversée. Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée,
par la pesanteur..
une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide, faute de quoi elle ne transmet rien
C'est une bonne remarque.
Gaudi utilisait très astucieusement ce phénomène pour s'assurer que toutes les parties de ses édifices étaient "en compression" : http://dataphys.org/list/gaudis-hanging-chain-models/ -- F.J.
Le 26/08/2018 à 11:44, GhostRaider a écrit :
Le 26/08/2018 à 11:20, jdd a écrit :
Le 26/08/2018 à 11:07, GhostRaider a écrit :
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la
chaînette inversée.
Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons
infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement
du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée,
par la pesanteur..
une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide,
faute de quoi elle ne transmet rien
C'est une bonne remarque.
Gaudi utilisait très astucieusement ce phénomène pour s'assurer que
toutes les parties de ses édifices étaient "en compression" :
seraient identiques aux forces qui tendent à les écarter dans la chaînette inversée. Je suppose évidemment que la chainette est constituée de chainons infiniment petits (...)
sauf que les propriétés intéressantes de la chaînette viennent justement du fait qu'elle est souple et prends donc exactement la forme imposée,
par la pesanteur..
une chaînette "inversée" dans ton sens devrait au contraire être rigide, faute de quoi elle ne transmet rien
C'est une bonne remarque.
Gaudi utilisait très astucieusement ce phénomène pour s'assurer que toutes les parties de ses édifices étaient "en compression" : http://dataphys.org/list/gaudis-hanging-chain-models/ -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/08/2018 08:29, jdd a écrit :
Le 25/08/2018 à 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2018 22:00, jdd a écrit :
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16 coeurs ou une casio fx collège.
mais un gpu ne fait pas ca, il décode du mp3, mp4, mp5... sinon il n'aurait aucun intéret
un GPU fait ça, c'est le General Purpose Computing on GPU https://en.wikipedia.org/wiki/General-purpose_computing_on_graphics_processing_units c'est bien pour ça que dans des tas de logiciels, tu peux cocher une case USE GPU.
Le 26/08/2018 08:29, jdd a écrit :
Le 25/08/2018 à 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2018 22:00, jdd a écrit :
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L
Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16
coeurs ou une casio fx collège.
mais un gpu ne fait pas ca, il décode du mp3, mp4, mp5... sinon il
n'aurait aucun intéret
un GPU fait ça, c'est le General Purpose Computing on GPU
Le 25/08/2018 à 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2018 22:00, jdd a écrit :
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16 coeurs ou une casio fx collège.
mais un gpu ne fait pas ca, il décode du mp3, mp4, mp5... sinon il n'aurait aucun intéret
un GPU fait ça, c'est le General Purpose Computing on GPU https://en.wikipedia.org/wiki/General-purpose_computing_on_graphics_processing_units c'est bien pour ça que dans des tas de logiciels, tu peux cocher une case USE GPU.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/08/2018 08:37, jdd a écrit :
? en entier tu peux tout faire, suffit de prendre un mot assez long.
oui, c'est très lent, on perd beaucoup de l'interet du GPU.
Le 26/08/2018 08:37, jdd a écrit :
? en entier tu peux tout faire, suffit de prendre un mot assez long.
oui, c'est très lent, on perd beaucoup de l'interet du GPU.
