Le Tue, 15 Sep 2009 12:25:49 +0200, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Et bien je suis étonné que cette technique, aussi performante soit elle, ne soit pas plus efficace (en tout cas dans la BA dont tu as fourni un lien).
plus efficace ? quel sont les choses qu'ils manquent celon toi ? as tu pris en comptes les différences morphologiques facial ?
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple la cinématique du visage est tout bonnement inexistante. On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale (oui, j'exagère) !
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et la possibilité de voir cette vidéo au ralenti pour ce faire un meilleur avis.
Par ailleurs, dans un autre registre, la scene où la créature aux oreilles pointues se jette sur la vitre du laboratoire dans lequel elle est enfermée manque de puissance.
c'est peu être parce que justement elle ne se jette pas sur la vitre...
je viens de revisionner la vidéo, effectivement il ne se jette pas vraiment sur la vitre, cependant ça manque tout de même de puissance.
???
quel sont te références pour pouvoir affirmer ça ?
sachant que c'est une capture de mouvement, donc un mouvement reel.
Après sur le fond, je pense que la 3D pour tout ce qui est objet technique (machine, véhicules, armes etc...), c'est vraiment l'outil idéal. Pour les paysages on commence à avoir quelque chose de correct avec ce beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
ha ?
tu pourrais me donner un exemple ?
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables ce n'est pas encore ça tout comme pour les mouvements des objets dans l'espace (chute, choc, déplacement naturel etc...)
C'est mon avis de spectateur et ce n'est pas spécifiquement lié à cette vidéo.
Le Tue, 15 Sep 2009 12:25:49 +0200, *.-pipolin-.* a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Et bien je suis étonné que cette technique, aussi performante soit
elle, ne soit pas plus efficace (en tout cas dans la BA dont tu as
fourni un lien).
plus efficace ?
quel sont les choses qu'ils manquent celon toi ?
as tu pris en comptes les différences morphologiques facial ?
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et
celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple
la cinématique du visage est tout bonnement inexistante.
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
(oui, j'exagère) !
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et
la possibilité de voir cette vidéo au ralenti pour ce faire un meilleur
avis.
Par ailleurs, dans un autre registre, la scene où la créature aux
oreilles pointues se jette sur la vitre du laboratoire dans lequel
elle est enfermée manque de puissance.
c'est peu être parce que justement elle ne se jette pas sur la vitre...
je viens de revisionner la vidéo, effectivement il ne se jette pas
vraiment sur la vitre, cependant ça manque tout de même de puissance.
???
quel sont te références pour pouvoir affirmer ça ?
sachant que c'est une capture de mouvement, donc un mouvement reel.
Après sur le fond, je pense que la 3D pour tout ce qui est objet
technique (machine, véhicules, armes etc...), c'est vraiment l'outil
idéal.
Pour les paysages on commence à avoir quelque chose de correct avec ce
beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
ha ?
tu pourrais me donner un exemple ?
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables
ce n'est pas encore ça tout comme pour les mouvements des objets dans
l'espace (chute, choc, déplacement naturel etc...)
C'est mon avis de spectateur et ce n'est pas spécifiquement lié à cette
vidéo.
Le Tue, 15 Sep 2009 12:25:49 +0200, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Et bien je suis étonné que cette technique, aussi performante soit elle, ne soit pas plus efficace (en tout cas dans la BA dont tu as fourni un lien).
plus efficace ? quel sont les choses qu'ils manquent celon toi ? as tu pris en comptes les différences morphologiques facial ?
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple la cinématique du visage est tout bonnement inexistante. On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale (oui, j'exagère) !
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et la possibilité de voir cette vidéo au ralenti pour ce faire un meilleur avis.
Par ailleurs, dans un autre registre, la scene où la créature aux oreilles pointues se jette sur la vitre du laboratoire dans lequel elle est enfermée manque de puissance.
c'est peu être parce que justement elle ne se jette pas sur la vitre...
je viens de revisionner la vidéo, effectivement il ne se jette pas vraiment sur la vitre, cependant ça manque tout de même de puissance.
???
quel sont te références pour pouvoir affirmer ça ?
sachant que c'est une capture de mouvement, donc un mouvement reel.
Après sur le fond, je pense que la 3D pour tout ce qui est objet technique (machine, véhicules, armes etc...), c'est vraiment l'outil idéal. Pour les paysages on commence à avoir quelque chose de correct avec ce beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
ha ?
tu pourrais me donner un exemple ?
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables ce n'est pas encore ça tout comme pour les mouvements des objets dans l'espace (chute, choc, déplacement naturel etc...)
C'est mon avis de spectateur et ce n'est pas spécifiquement lié à cette vidéo.
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
Il est peut-être apparenté à un vulcain. Ou il a un masque. Ou tu le sais pas pauvre humain, mais tu le vois de dos. Ou ses émotions s'expriment ailleurs que sur le visage. Ou le rendement a été fait par un nul, utilisant un soft nul sur un ersatz d'OS.
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et
Pour encore mieux discerner les défauts?
beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Ca a du être modélisé pendant qu'il se reposait le cerveau en donnant une master class.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables
Blague à part, sur les derniers trucs que j'ai vu au ciné et qui était du 100% digital (genre L'Age de glace 3 ou Là-haut), j'ai été frappé par la même chose qu'à chaque fois que je vais voir un film d'animation: c'est dingue les progrès réalisés mois par mois sur la représentation des fluides, et en particulier l'eau.
C'est pas nouveau, la première fois que ça m'a épaté, c'était les GNUs dans le canyon du Roi Lion, qui se comportent de façon très réaliste, comme un fluide. (ça doit être l'effet GNU)
A part ça, je suis généralement très déçu par les FX. Dans les films, ça se voit souvent comme le nez au milieu de la figure, quoi que Pipolin puisse en dire. Si la technique était si aboutie qu'il le prétend, il n'y aurait plus aucun tournage in situ.
il y a de moins en moins de tournage "in situs". Outre les progrès de la technique, il faut que les mentalités évoluent, mettre en place un tournage avec environnement virtuel n'implique pas les mêmes contraintes et les même connaissances qu'un tournage en décord réel.
Et dans le cinéma d'animation, c'est tout simplement navrant. Les expressions des personnages sont dignes de jeux comme Versailles ou Egypte 1156 bc. Au point que dans pas mal de films, les graphistes ont délibérément triché pour que cette incapacité technique soit une sorte de marque de fabrique. Un des pires exemples étant Atlantis. Des mains carrées, des visages dessinés avec une règle, une animation pathétique. Il va peut-être répondre que ce film a 8 ans, mais l'Age de Glace est aussi laid sur les humains 2 ans plus tard, et je cherche encore ce qu'il peut y avoir d'humainement réaliste chez les personnages, c'est du niveau de Mr Magoo.
cela s'appelle un choix artistique, et n'a rien a voir avec la technique.
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme un veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme des premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le talent, y compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la technique employée.
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
Il est peut-être apparenté à un vulcain.
Ou il a un masque.
Ou tu le sais pas pauvre humain, mais tu le vois de dos.
Ou ses émotions s'expriment ailleurs que sur le visage.
Ou le rendement a été fait par un nul, utilisant un soft nul sur un ersatz
d'OS.
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et
Pour encore mieux discerner les défauts?
beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Ca a du être modélisé pendant qu'il se reposait le cerveau en donnant une
master class.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables
Blague à part, sur les derniers trucs que j'ai vu au ciné et qui était du
100% digital (genre L'Age de glace 3 ou Là-haut), j'ai été frappé par la même
chose qu'à chaque fois que je vais voir un film d'animation: c'est dingue les
progrès réalisés mois par mois sur la représentation des fluides, et en
particulier l'eau.
C'est pas nouveau, la première fois que ça m'a épaté, c'était les GNUs dans
le canyon du Roi Lion, qui se comportent de façon très réaliste, comme un
fluide. (ça doit être l'effet GNU)
A part ça, je suis généralement très déçu par les FX. Dans les films, ça se
voit souvent comme le nez au milieu de la figure, quoi que Pipolin puisse en
dire. Si la technique était si aboutie qu'il le prétend, il n'y aurait plus
aucun tournage in situ.
il y a de moins en moins de tournage "in situs". Outre les progrès de
la technique, il faut que les mentalités évoluent, mettre en place un
tournage avec environnement virtuel n'implique pas les mêmes
contraintes et les même connaissances qu'un tournage en décord réel.
Et dans le cinéma d'animation, c'est tout simplement
navrant. Les expressions des personnages sont dignes de jeux comme Versailles
ou Egypte 1156 bc. Au point que dans pas mal de films, les graphistes ont
délibérément triché pour que cette incapacité technique soit une sorte de
marque de fabrique. Un des pires exemples étant Atlantis. Des mains carrées,
des visages dessinés avec une règle, une animation pathétique. Il va
peut-être répondre que ce film a 8 ans, mais l'Age de Glace est aussi laid
sur les humains 2 ans plus tard, et je cherche encore ce qu'il peut y avoir
d'humainement réaliste chez les personnages, c'est du niveau de Mr Magoo.
cela s'appelle un choix artistique, et n'a rien a voir avec la
technique.
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme un
veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme des
premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le talent, y
compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la technique employée.
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
Il est peut-être apparenté à un vulcain. Ou il a un masque. Ou tu le sais pas pauvre humain, mais tu le vois de dos. Ou ses émotions s'expriment ailleurs que sur le visage. Ou le rendement a été fait par un nul, utilisant un soft nul sur un ersatz d'OS.
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et
Pour encore mieux discerner les défauts?
beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Ca a du être modélisé pendant qu'il se reposait le cerveau en donnant une master class.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables
Blague à part, sur les derniers trucs que j'ai vu au ciné et qui était du 100% digital (genre L'Age de glace 3 ou Là-haut), j'ai été frappé par la même chose qu'à chaque fois que je vais voir un film d'animation: c'est dingue les progrès réalisés mois par mois sur la représentation des fluides, et en particulier l'eau.
C'est pas nouveau, la première fois que ça m'a épaté, c'était les GNUs dans le canyon du Roi Lion, qui se comportent de façon très réaliste, comme un fluide. (ça doit être l'effet GNU)
A part ça, je suis généralement très déçu par les FX. Dans les films, ça se voit souvent comme le nez au milieu de la figure, quoi que Pipolin puisse en dire. Si la technique était si aboutie qu'il le prétend, il n'y aurait plus aucun tournage in situ.
il y a de moins en moins de tournage "in situs". Outre les progrès de la technique, il faut que les mentalités évoluent, mettre en place un tournage avec environnement virtuel n'implique pas les mêmes contraintes et les même connaissances qu'un tournage en décord réel.
Et dans le cinéma d'animation, c'est tout simplement navrant. Les expressions des personnages sont dignes de jeux comme Versailles ou Egypte 1156 bc. Au point que dans pas mal de films, les graphistes ont délibérément triché pour que cette incapacité technique soit une sorte de marque de fabrique. Un des pires exemples étant Atlantis. Des mains carrées, des visages dessinés avec une règle, une animation pathétique. Il va peut-être répondre que ce film a 8 ans, mais l'Age de Glace est aussi laid sur les humains 2 ans plus tard, et je cherche encore ce qu'il peut y avoir d'humainement réaliste chez les personnages, c'est du niveau de Mr Magoo.
cela s'appelle un choix artistique, et n'a rien a voir avec la technique.
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme un veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme des premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le talent, y compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la technique employée.
tu ne sais rien du scénario d'avatar, tu parles pour rien dire, la preuve, il est question d'un sujet objectif, la technique, et tu traînes le débat sur une sujet subjectif, la qualité du scénario.
Très simplement parce qu'aucune technique ne transformera un mauvais scenario en bon film.
et ? c'est quoi un bon ou un mauvais scénario ?
tu n'es pas le "public", tu en es juste une insignifiante partie...
tu ne sais rien du scénario d'avatar, tu parles pour rien dire, la preuve,
il est question d'un sujet objectif, la technique, et tu traînes le débat
sur une sujet subjectif, la qualité du scénario.
Très simplement parce qu'aucune technique ne transformera un mauvais scenario
en bon film.
et ?
c'est quoi un bon ou un mauvais scénario ?
tu n'es pas le "public", tu en es juste une insignifiante partie...
tu ne sais rien du scénario d'avatar, tu parles pour rien dire, la preuve, il est question d'un sujet objectif, la technique, et tu traînes le débat sur une sujet subjectif, la qualité du scénario.
Très simplement parce qu'aucune technique ne transformera un mauvais scenario en bon film.
et ? c'est quoi un bon ou un mauvais scénario ?
tu n'es pas le "public", tu en es juste une insignifiante partie...
