You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
c'est l'usage premier et courant d'une voiture, se déplacer, et cela se fait sur la route.
Mais qui parle d'utilisation?
toi...
Ben non, c'est toi qui dit que c'est l'usage courant. Moi je parle de qualités intrinsèques et de performances.
pas dans le contexte ou tu en as parlé...
je n'en ai pas besoins, je suis très bien compris comme ça
Et moi je vis très bien sans troidé. Le Seigneur des Anneaux, c'est incroyablement mieux en bouquin que la vision formatée et étriquée du ciné.
mwarf !!
il n'y aucune comparaison pertinente possible entre un livre et son adaptation cinématographique, ce sont deux média tellement différent.
quant à l'adaptation de P.Jackson, elle ne trahis en rien l'esprit global du livre, même si quelques choix sont discutables, la 3d n'est en rien responsable de cet état de faits, ce n'est qu'un outils de réalisation, tout comme l'est le stylo de l'écrivain.
c'est l'usage premier et courant d'une voiture, se déplacer, et cela se
fait sur la route.
Mais qui parle d'utilisation?
toi...
Ben non, c'est toi qui dit que c'est l'usage courant. Moi je parle de
qualités intrinsèques et de performances.
pas dans le contexte ou tu en as parlé...
je n'en ai pas besoins, je suis très bien compris comme ça
Et moi je vis très bien sans troidé. Le Seigneur des Anneaux, c'est
incroyablement mieux en bouquin que la vision formatée et étriquée du ciné.
mwarf !!
il n'y aucune comparaison pertinente possible entre un livre et son
adaptation cinématographique, ce sont deux média tellement différent.
quant à l'adaptation de P.Jackson, elle ne trahis en rien l'esprit
global du livre, même si quelques choix sont discutables, la 3d n'est
en rien responsable de cet état de faits, ce n'est qu'un outils de
réalisation, tout comme l'est le stylo de l'écrivain.
c'est l'usage premier et courant d'une voiture, se déplacer, et cela se fait sur la route.
Mais qui parle d'utilisation?
toi...
Ben non, c'est toi qui dit que c'est l'usage courant. Moi je parle de qualités intrinsèques et de performances.
pas dans le contexte ou tu en as parlé...
je n'en ai pas besoins, je suis très bien compris comme ça
Et moi je vis très bien sans troidé. Le Seigneur des Anneaux, c'est incroyablement mieux en bouquin que la vision formatée et étriquée du ciné.
mwarf !!
il n'y aucune comparaison pertinente possible entre un livre et son adaptation cinématographique, ce sont deux média tellement différent.
quant à l'adaptation de P.Jackson, elle ne trahis en rien l'esprit global du livre, même si quelques choix sont discutables, la 3d n'est en rien responsable de cet état de faits, ce n'est qu'un outils de réalisation, tout comme l'est le stylo de l'écrivain.
Peut-être effectivement que c'est un problème d'être convaincu que tu prends plaisir à jouer au con et pas que tu en es un vrai.
bof, quelque soit tes convictions, elles ne changerais rien à ce que je suis vraiment, alors, bon, pissé dans un violon, tout çaaaaa ...
Cela dit, question convictions inébranlables, vu toutes celles que tu nous a déjà exposées ici (et parmi lesquelles certaines tellement farfelues que même Jean-Claude Bourret ne pourrait les reprendre à son compte), je ne peux que répondre "miroir"(c)
Peut-être effectivement que c'est un problème d'être convaincu que tu prends
plaisir à jouer au con et pas que tu en es un vrai.
bof, quelque soit tes convictions, elles ne changerais rien à ce que je
suis vraiment, alors, bon, pissé dans un violon, tout çaaaaa ...
Cela dit, question convictions inébranlables, vu toutes celles que tu nous a
déjà exposées ici (et parmi lesquelles certaines tellement farfelues que même
Jean-Claude Bourret ne pourrait les reprendre à son compte), je ne peux que
répondre "miroir"(c)
Peut-être effectivement que c'est un problème d'être convaincu que tu prends plaisir à jouer au con et pas que tu en es un vrai.
bof, quelque soit tes convictions, elles ne changerais rien à ce que je suis vraiment, alors, bon, pissé dans un violon, tout çaaaaa ...
Cela dit, question convictions inébranlables, vu toutes celles que tu nous a déjà exposées ici (et parmi lesquelles certaines tellement farfelues que même Jean-Claude Bourret ne pourrait les reprendre à son compte), je ne peux que répondre "miroir"(c)
le contexte dans lequel tu en as parlé définissait d'emblée l'usa ge des véhicule.
Quand on parle de performance pure de véhicules, l'usage "sur route" es t d'emblée exclu, c'est pourtant celui que tu as retenu.
A+ JF
stephan
On Oct 8, 9:31 am, *.-pipolin-.* wrote:
a exposé le 08/10/2008 :> On Oct 8, 8:43 am, * .-pipolin-.* wrote: >> Stephan Peccini avait énoncé :
>>> Pour 0,00001 % des utilisateurs.
>> c'est toi qui le dit, et ce que tu dis cela ne pèse pas lourd, je te >> garantis que 100 des utilisateurs de gimp utiliseront les calques de >> réglages lorsqu'ils seront disponible.
> Non, je n'en ai rien à faire
la preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles
La preuve que tu ne sais pas lire. J'ai les logiciels pour gérer ces calques de réglages ; mais je n'en ai pas besoin pour mes retouches. Au contraire de toi, je ne parle que de ce que je connais.
De plus, il t'a été montré ici que l'utilisation nécessaire de Gimp peut satisfaire des besoins suffisamment avertis sans pour autant passer par des calques de réglagles. Et c'est aussi ce qui ressort des forums photos, la photo étant le public le plus nombreux touché par ce genre de logiciel.
photoshop n'est pas utilisé que par les gens qui font de la photo, ce n'est qu'une petite partie des utilisateur...
Là je te parle de la cible grand public. Ceux qui utilise Photoshop en dehors de la photo sont encore moins grand public, donc à usage très restreint en quantitatif.
On Oct 8, 9:31 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
step...@photonature.fr a exposé le 08/10/2008 :> On Oct 8, 8:43 am, * .-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Stephan Peccini avait énoncé :
>>> Pour 0,00001 % des utilisateurs.
>> c'est toi qui le dit, et ce que tu dis cela ne pèse pas lourd, je te
>> garantis que 100 des utilisateurs de gimp utiliseront les calques de
>> réglages lorsqu'ils seront disponible.
> Non, je n'en ai rien à faire
la preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles
La preuve que tu ne sais pas lire. J'ai les logiciels pour gérer ces
calques de réglages ; mais je n'en ai pas besoin pour mes retouches.
Au contraire de toi, je ne parle que de ce que je connais.
De plus, il t'a été montré ici que l'utilisation nécessaire de Gimp
peut satisfaire des besoins suffisamment avertis sans pour autant
passer par des calques de réglagles. Et c'est aussi ce qui ressort des
forums photos, la photo étant le public le plus nombreux touché par ce
genre de logiciel.
photoshop n'est pas utilisé que par les gens qui font de la photo, ce
n'est qu'une petite partie des utilisateur...
Là je te parle de la cible grand public. Ceux qui utilise Photoshop en
dehors de la photo sont encore moins grand public, donc à usage très
restreint en quantitatif.
a exposé le 08/10/2008 :> On Oct 8, 8:43 am, * .-pipolin-.* wrote: >> Stephan Peccini avait énoncé :
>>> Pour 0,00001 % des utilisateurs.
>> c'est toi qui le dit, et ce que tu dis cela ne pèse pas lourd, je te >> garantis que 100 des utilisateurs de gimp utiliseront les calques de >> réglages lorsqu'ils seront disponible.
> Non, je n'en ai rien à faire
la preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles
La preuve que tu ne sais pas lire. J'ai les logiciels pour gérer ces calques de réglages ; mais je n'en ai pas besoin pour mes retouches. Au contraire de toi, je ne parle que de ce que je connais.
De plus, il t'a été montré ici que l'utilisation nécessaire de Gimp peut satisfaire des besoins suffisamment avertis sans pour autant passer par des calques de réglagles. Et c'est aussi ce qui ressort des forums photos, la photo étant le public le plus nombreux touché par ce genre de logiciel.
photoshop n'est pas utilisé que par les gens qui font de la photo, ce n'est qu'une petite partie des utilisateur...
Là je te parle de la cible grand public. Ceux qui utilise Photoshop en dehors de la photo sont encore moins grand public, donc à usage très restreint en quantitatif.
stephan
On Oct 8, 9:31 am, *.-pipolin-.* wrote:
a écrit :
> On Oct 8, 8:43 am, *.-pipolin-.* wrote: >> Méphisto vient de nous annoncer :
>>> vous avez aussi montré votre compréhension d'une commande shell s imple >>> comme "ls"
>> c'est ce que tu crois, mais tu ne sais rien
> Non, c'est ce que tu as brillamment montré sur ce forum.
est tu bien sur que ce que je sais s'arrete à ce que je montre ?
Ah non, cela s'arrête avant.
On Oct 8, 9:31 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
step...@photonature.fr a écrit :
> On Oct 8, 8:43 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Méphisto vient de nous annoncer :
>>> vous avez aussi montré votre compréhension d'une commande shell s imple
>>> comme "ls"
>> c'est ce que tu crois, mais tu ne sais rien
> Non, c'est ce que tu as brillamment montré sur ce forum.
est tu bien sur que ce que je sais s'arrete à ce que je montre ?
> On Oct 8, 8:43 am, *.-pipolin-.* wrote: >> Méphisto vient de nous annoncer :
>>> vous avez aussi montré votre compréhension d'une commande shell s imple >>> comme "ls"
>> c'est ce que tu crois, mais tu ne sais rien
> Non, c'est ce que tu as brillamment montré sur ce forum.
est tu bien sur que ce que je sais s'arrete à ce que je montre ?
Ah non, cela s'arrête avant.
stephan
On Oct 8, 10:18 am, *.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero a écrit :
> *.-pipolin-.* a écrit :
>>> N'est-ce pas plus le problème de Wacom que de Linux ?
>> peut être, mais peut importe
> Non, justement.
> Tu reproches à Linux d'avoir une offre logicielle qui ne répond pas à tes > besoins. Ce n'est pas la faute de Linux si les éditeurs ne portent pa s les > softs dont tu aurais besoin sur plusieurs OS. On pourrait débattre de s > raisons qui mènent à cet état de fait, il y aurait toujours un ne uneu pour > nous parler de part de marché de Linux chez les particuliers, mais il s se > trouve que certains softs sont dispos sur tout un tas d'OS, c'est donc que le > marché existe. Il y a juste des éditeurs qui codent suffisamment ma l pour que > le portage de leur code d'une plateforme à l'autre demande un investi ssement > important.
> Tu reproches à Linux que certains matériels seraient difficiles à installer, > voire incompatibles. Il se trouve que ton exemple n'est pas bien choisi , > parce que sous Windows non plus, ce n'est pas du plug & play. De même , il > appartient aux constructeurs de fournir un driver (ou les specs permett ant > d'en développer un) ainsi que la documentation nécessaire à son i nstallation.
> Bref, tu reproches à Linux de ne pas répondre à ton besoin, alors que la > communauté de développeurs n'y est pour rien, pas plus que Microsof t ait > quoique ce soit à voir avec le fait que les éditeurs et constructeu rs décide > sur quelles plateformes ils vont choisir de distribuer leur produit ( à part > acheter des actions des dites sociétés pour influer sur leur politi que > commerciale :-p). Demande donc aux éditeurs de tes softs 3D de propos er leurs > softs sur d'autres plateformes plutôt que de demander à Linux de te fournir > ces softs.
> Un de mes domaines d'utilisation de l'informatique à titre personnell e (je ne > vais pas te parler de mon boulot ou MS est carrément hors jeu) est la MAO. > Les éditeurs proposent une offre très intéressante dans ce domain e sous > Windows et MacOS (qui est d'ailleurs fortement majoritaire chez les pro s, qui > se plaignent de la stabilité et des perfs de Windows, on va finir par croire > que c'est vrai, vu toutes les catégories de pros qui râlent). Mais bon. Sonic > ou Steinberg, c'est horriblement cher, et on trouve dans le monde du li bre > une offre équivalente (de plus en plus utilisée également par les pros) en > terme de fonctionnalités, et qui en plus est compatible avec les modu les > (libres ou pas, gratuits ou pas) comme les banques de sons et d'effets (VST, > ça te dit quelque chose?).
> Pourquoi ces éditeurs ne proposent pas leurs softs sous Linux alors q ue le > code a été porté sous Windows et MacOS? Pour ma part, je pense qu e c'est > parce qu'ils savent que convaincre les utilisateurs de MAO sous Linux ( qui > utilisent pour base Ardour et Rosegarden) de payer 600 euros pour passe r à > leur offre est peine perdue. Pas parce qu'on est tous radins et/ou fauc hés, > simplement parce que ça ne les vaut pas. Loin de là.
> A+ > JF
je reproche rien, je fais de simple constat, aujourdhui la moitier des soft que j'utilise pour bosser son absent sous linux,
Pour 0,0001 % des utilisateurs. Le système d'exploitation n'est alors qu'une boîte pour faire tourner un logiciel comme peut l'être un routeur sous Linux. Rien de plus.
sans parler des jeux qui eux, sont absent à 100 %...
Non. Tu parles de ce que tu ne connais pas.
On Oct 8, 10:18 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Cumbalero a écrit :
> *.-pipolin-.* a écrit :
>>> N'est-ce pas plus le problème de Wacom que de Linux ?
>> peut être, mais peut importe
> Non, justement.
> Tu reproches à Linux d'avoir une offre logicielle qui ne répond pas à tes
> besoins. Ce n'est pas la faute de Linux si les éditeurs ne portent pa s les
> softs dont tu aurais besoin sur plusieurs OS. On pourrait débattre de s
> raisons qui mènent à cet état de fait, il y aurait toujours un ne uneu pour
> nous parler de part de marché de Linux chez les particuliers, mais il s se
> trouve que certains softs sont dispos sur tout un tas d'OS, c'est donc que le
> marché existe. Il y a juste des éditeurs qui codent suffisamment ma l pour que
> le portage de leur code d'une plateforme à l'autre demande un investi ssement
> important.
> Tu reproches à Linux que certains matériels seraient difficiles à installer,
> voire incompatibles. Il se trouve que ton exemple n'est pas bien choisi ,
> parce que sous Windows non plus, ce n'est pas du plug & play. De même , il
> appartient aux constructeurs de fournir un driver (ou les specs permett ant
> d'en développer un) ainsi que la documentation nécessaire à son i nstallation.
> Bref, tu reproches à Linux de ne pas répondre à ton besoin, alors que la
> communauté de développeurs n'y est pour rien, pas plus que Microsof t ait
> quoique ce soit à voir avec le fait que les éditeurs et constructeu rs décide
> sur quelles plateformes ils vont choisir de distribuer leur produit ( à part
> acheter des actions des dites sociétés pour influer sur leur politi que
> commerciale :-p). Demande donc aux éditeurs de tes softs 3D de propos er leurs
> softs sur d'autres plateformes plutôt que de demander à Linux de te fournir
> ces softs.
> Un de mes domaines d'utilisation de l'informatique à titre personnell e (je ne
> vais pas te parler de mon boulot ou MS est carrément hors jeu) est la MAO.
> Les éditeurs proposent une offre très intéressante dans ce domain e sous
> Windows et MacOS (qui est d'ailleurs fortement majoritaire chez les pro s, qui
> se plaignent de la stabilité et des perfs de Windows, on va finir par croire
> que c'est vrai, vu toutes les catégories de pros qui râlent). Mais bon. Sonic
> ou Steinberg, c'est horriblement cher, et on trouve dans le monde du li bre
> une offre équivalente (de plus en plus utilisée également par les pros) en
> terme de fonctionnalités, et qui en plus est compatible avec les modu les
> (libres ou pas, gratuits ou pas) comme les banques de sons et d'effets (VST,
> ça te dit quelque chose?).
> Pourquoi ces éditeurs ne proposent pas leurs softs sous Linux alors q ue le
> code a été porté sous Windows et MacOS? Pour ma part, je pense qu e c'est
> parce qu'ils savent que convaincre les utilisateurs de MAO sous Linux ( qui
> utilisent pour base Ardour et Rosegarden) de payer 600 euros pour passe r à
> leur offre est peine perdue. Pas parce qu'on est tous radins et/ou fauc hés,
> simplement parce que ça ne les vaut pas. Loin de là.
> A+
> JF
je reproche rien, je fais de simple constat, aujourdhui la moitier des
soft que j'utilise pour bosser son absent sous linux,
Pour 0,0001 % des utilisateurs. Le système d'exploitation n'est alors
qu'une boîte pour faire tourner un logiciel comme peut l'être un
routeur sous Linux. Rien de plus.
sans parler des
jeux qui eux, sont absent à 100 %...
>>> N'est-ce pas plus le problème de Wacom que de Linux ?
>> peut être, mais peut importe
> Non, justement.
> Tu reproches à Linux d'avoir une offre logicielle qui ne répond pas à tes > besoins. Ce n'est pas la faute de Linux si les éditeurs ne portent pa s les > softs dont tu aurais besoin sur plusieurs OS. On pourrait débattre de s > raisons qui mènent à cet état de fait, il y aurait toujours un ne uneu pour > nous parler de part de marché de Linux chez les particuliers, mais il s se > trouve que certains softs sont dispos sur tout un tas d'OS, c'est donc que le > marché existe. Il y a juste des éditeurs qui codent suffisamment ma l pour que > le portage de leur code d'une plateforme à l'autre demande un investi ssement > important.
> Tu reproches à Linux que certains matériels seraient difficiles à installer, > voire incompatibles. Il se trouve que ton exemple n'est pas bien choisi , > parce que sous Windows non plus, ce n'est pas du plug & play. De même , il > appartient aux constructeurs de fournir un driver (ou les specs permett ant > d'en développer un) ainsi que la documentation nécessaire à son i nstallation.
> Bref, tu reproches à Linux de ne pas répondre à ton besoin, alors que la > communauté de développeurs n'y est pour rien, pas plus que Microsof t ait > quoique ce soit à voir avec le fait que les éditeurs et constructeu rs décide > sur quelles plateformes ils vont choisir de distribuer leur produit ( à part > acheter des actions des dites sociétés pour influer sur leur politi que > commerciale :-p). Demande donc aux éditeurs de tes softs 3D de propos er leurs > softs sur d'autres plateformes plutôt que de demander à Linux de te fournir > ces softs.
> Un de mes domaines d'utilisation de l'informatique à titre personnell e (je ne > vais pas te parler de mon boulot ou MS est carrément hors jeu) est la MAO. > Les éditeurs proposent une offre très intéressante dans ce domain e sous > Windows et MacOS (qui est d'ailleurs fortement majoritaire chez les pro s, qui > se plaignent de la stabilité et des perfs de Windows, on va finir par croire > que c'est vrai, vu toutes les catégories de pros qui râlent). Mais bon. Sonic > ou Steinberg, c'est horriblement cher, et on trouve dans le monde du li bre > une offre équivalente (de plus en plus utilisée également par les pros) en > terme de fonctionnalités, et qui en plus est compatible avec les modu les > (libres ou pas, gratuits ou pas) comme les banques de sons et d'effets (VST, > ça te dit quelque chose?).
> Pourquoi ces éditeurs ne proposent pas leurs softs sous Linux alors q ue le > code a été porté sous Windows et MacOS? Pour ma part, je pense qu e c'est > parce qu'ils savent que convaincre les utilisateurs de MAO sous Linux ( qui > utilisent pour base Ardour et Rosegarden) de payer 600 euros pour passe r à > leur offre est peine perdue. Pas parce qu'on est tous radins et/ou fauc hés, > simplement parce que ça ne les vaut pas. Loin de là.
> A+ > JF
je reproche rien, je fais de simple constat, aujourdhui la moitier des soft que j'utilise pour bosser son absent sous linux,
Pour 0,0001 % des utilisateurs. Le système d'exploitation n'est alors qu'une boîte pour faire tourner un logiciel comme peut l'être un routeur sous Linux. Rien de plus.
sans parler des jeux qui eux, sont absent à 100 %...
Non. Tu parles de ce que tu ne connais pas.
*.-pipolin-.*
Il se trouve que Cumbalero a formulé :
*.-pipolin-.* a écrit :
le contexte dans lequel tu en as parlé définissait d'emblée l'usage des véhicule.
Quand on parle de performance pure de véhicules, l'usage "sur route" est d'emblée exclu, c'est pourtant celui que tu as retenu.
dans le contexte dans lequel tu t'exprimais il n'etais pas question de "performances pures".
Mais comme tu ne sais pas utiliser Linux, tu es incapable de faire une comparaison. Argument suivant.
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
pas dans le contexte ou tu en as parlé...
Non. A aucun endroit je n'ai parlé des conditions d'utilisation de la Porsche, contrairement à la panda qui sert à aller au macdrive en écoutant la starac.
Mais comme dit plus haut, parler de performance pure de véhicule exclut l'usage routier, mais la panda ne valant rien sur circuit, autant la mettre sur un parking de macdo.
il n'y aucune comparaison pertinente possible entre un livre et son adaptation cinématographique, ce sont deux média tellement différ ent.
Oui, il y en a un qui ouvre l'esprit et libère l'imaginaire. L'autre qu i impose une vision et permet d'être totalement passif en se gavant de popcorn.
quant à l'adaptation de P.Jackson, elle ne trahis en rien l'esprit global du livre
Si, c'est une vraie trahison de l'esprit du livre. A l'heure où on ne parle que de multimédia, le père Jackson n'a même pas remarqué un truc: dans le livre, tout le monde chante. Tout le temps.
Et dans le premier tome, un des personnages essentiels (Tom Bombadil) a tout simplement été zappé. C'est con, au delà même du Seigneur des anneaux, il est au coeur de l'oeuvre de Tolkien.
rien responsable de cet état de faits, ce n'est qu'un outils de réalisation, tout comme l'est le stylo de l'écrivain.
Chaque outil apporte son éventail de possibilités et ses limitations. Il se trouve que l'éventail de ce que permet un stylo est bien plus important que ce que permet la troidé.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
pas dans le contexte ou tu en as parlé...
Non. A aucun endroit je n'ai parlé des conditions d'utilisation de la
Porsche, contrairement à la panda qui sert à aller au macdrive en
écoutant la starac.
Mais comme dit plus haut, parler de performance pure de véhicule exclut
l'usage routier, mais la panda ne valant rien sur circuit, autant la
mettre sur un parking de macdo.
il n'y aucune comparaison pertinente possible entre un livre et son
adaptation cinématographique, ce sont deux média tellement différ ent.
Oui, il y en a un qui ouvre l'esprit et libère l'imaginaire. L'autre qu i
impose une vision et permet d'être totalement passif en se gavant de
popcorn.
quant à l'adaptation de P.Jackson, elle ne trahis en rien l'esprit
global du livre
Si, c'est une vraie trahison de l'esprit du livre. A l'heure où on ne
parle que de multimédia, le père Jackson n'a même pas remarqué un truc:
dans le livre, tout le monde chante. Tout le temps.
Et dans le premier tome, un des personnages essentiels (Tom Bombadil) a
tout simplement été zappé. C'est con, au delà même du Seigneur des
anneaux, il est au coeur de l'oeuvre de Tolkien.
rien responsable de cet état de faits, ce n'est qu'un outils de
réalisation, tout comme l'est le stylo de l'écrivain.
Chaque outil apporte son éventail de possibilités et ses limitations. Il
se trouve que l'éventail de ce que permet un stylo est bien plus
important que ce que permet la troidé.
Non. A aucun endroit je n'ai parlé des conditions d'utilisation de la Porsche, contrairement à la panda qui sert à aller au macdrive en écoutant la starac.
Mais comme dit plus haut, parler de performance pure de véhicule exclut l'usage routier, mais la panda ne valant rien sur circuit, autant la mettre sur un parking de macdo.
il n'y aucune comparaison pertinente possible entre un livre et son adaptation cinématographique, ce sont deux média tellement différ ent.
Oui, il y en a un qui ouvre l'esprit et libère l'imaginaire. L'autre qu i impose une vision et permet d'être totalement passif en se gavant de popcorn.
quant à l'adaptation de P.Jackson, elle ne trahis en rien l'esprit global du livre
Si, c'est une vraie trahison de l'esprit du livre. A l'heure où on ne parle que de multimédia, le père Jackson n'a même pas remarqué un truc: dans le livre, tout le monde chante. Tout le temps.
Et dans le premier tome, un des personnages essentiels (Tom Bombadil) a tout simplement été zappé. C'est con, au delà même du Seigneur des anneaux, il est au coeur de l'oeuvre de Tolkien.
rien responsable de cet état de faits, ce n'est qu'un outils de réalisation, tout comme l'est le stylo de l'écrivain.
Chaque outil apporte son éventail de possibilités et ses limitations. Il se trouve que l'éventail de ce que permet un stylo est bien plus important que ce que permet la troidé.
A+ JF
*.-pipolin-.*
vient de nous annoncer :
On Oct 8, 10:18 am, *.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
N'est-ce pas plus le problème de Wacom que de Linux ?
peut être, mais peut importe
Non, justement.
Tu reproches à Linux d'avoir une offre logicielle qui ne répond pas à tes besoins. Ce n'est pas la faute de Linux si les éditeurs ne portent pas les softs dont tu aurais besoin sur plusieurs OS. On pourrait débattre des raisons qui mènent à cet état de fait, il y aurait toujours un neuneu pour nous parler de part de marché de Linux chez les particuliers, mais ils se trouve que certains softs sont dispos sur tout un tas d'OS, c'est donc que le marché existe. Il y a juste des éditeurs qui codent suffisamment mal pour que le portage de leur code d'une plateforme à l'autre demande un investissement important.
Tu reproches à Linux que certains matériels seraient difficiles à installer, voire incompatibles. Il se trouve que ton exemple n'est pas bien choisi, parce que sous Windows non plus, ce n'est pas du plug & play. De même, il appartient aux constructeurs de fournir un driver (ou les specs permettant d'en développer un) ainsi que la documentation nécessaire à son installation. Bref, tu reproches à Linux de ne pas répondre à ton besoin, alors que la communauté de développeurs n'y est pour rien, pas plus que Microsoft ait quoique ce soit à voir avec le fait que les éditeurs et constructeurs décide sur quelles plateformes ils vont choisir de distribuer leur produit (à part acheter des actions des dites sociétés pour influer sur leur politique commerciale :-p). Demande donc aux éditeurs de tes softs 3D de proposer leurs softs sur d'autres plateformes plutôt que de demander à Linux de te fournir ces softs.
Un de mes domaines d'utilisation de l'informatique à titre personnelle (je ne vais pas te parler de mon boulot ou MS est carrément hors jeu) est la MAO. Les éditeurs proposent une offre très intéressante dans ce domaine sous Windows et MacOS (qui est d'ailleurs fortement majoritaire chez les pros, qui se plaignent de la stabilité et des perfs de Windows, on va finir par croire que c'est vrai, vu toutes les catégories de pros qui râlent). Mais bon. Sonic ou Steinberg, c'est horriblement cher, et on trouve dans le monde du libre une offre équivalente (de plus en plus utilisée également par les pros) en terme de fonctionnalités, et qui en plus est compatible avec les modules (libres ou pas, gratuits ou pas) comme les banques de sons et d'effets (VST, ça te dit quelque chose?).
Pourquoi ces éditeurs ne proposent pas leurs softs sous Linux alors que le code a été porté sous Windows et MacOS? Pour ma part, je pense que c'est parce qu'ils savent que convaincre les utilisateurs de MAO sous Linux (qui utilisent pour base Ardour et Rosegarden) de payer 600 euros pour passer à leur offre est peine perdue. Pas parce qu'on est tous radins et/ou fauchés, simplement parce que ça ne les vaut pas. Loin de là. A+ JF
je reproche rien, je fais de simple constat, aujourdhui la moitier des soft que j'utilise pour bosser son absent sous linux,
Pour 0,0001 % des utilisateurs. Le système d'exploitation n'est alors qu'une boîte pour faire tourner un logiciel comme peut l'être un routeur sous Linux. Rien de plus.
c'est ta vérité, pas "la vérité", puisqu'elle n'existe pas...
sans parler des jeux qui eux, sont absent à 100 %...
Non. Tu parles de ce que tu ne connais pas.
je parle des jeux que j'utilise, si tu étais capable de percevoir le contexte dans lequel je m'exprimais tu comprendrais, mais comme cela semble hors de ta porté, tu captes pas.
aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à travailler, ou des jeux.
On Oct 8, 10:18 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
N'est-ce pas plus le problème de Wacom que de Linux ?
peut être, mais peut importe
Non, justement.
Tu reproches à Linux d'avoir une offre logicielle qui ne répond pas à tes
besoins. Ce n'est pas la faute de Linux si les éditeurs ne portent pas les
softs dont tu aurais besoin sur plusieurs OS. On pourrait débattre des
raisons qui mènent à cet état de fait, il y aurait toujours un neuneu pour
nous parler de part de marché de Linux chez les particuliers, mais ils se
trouve que certains softs sont dispos sur tout un tas d'OS, c'est donc que
le marché existe. Il y a juste des éditeurs qui codent suffisamment mal
pour que le portage de leur code d'une plateforme à l'autre demande un
investissement important.
Tu reproches à Linux que certains matériels seraient difficiles à
installer, voire incompatibles. Il se trouve que ton exemple n'est pas bien
choisi, parce que sous Windows non plus, ce n'est pas du plug & play. De
même, il appartient aux constructeurs de fournir un driver (ou les specs
permettant d'en développer un) ainsi que la documentation nécessaire à son
installation. Bref, tu reproches à Linux de ne pas répondre à ton besoin,
alors que la communauté de développeurs n'y est pour rien, pas plus que
Microsoft ait quoique ce soit à voir avec le fait que les éditeurs et
constructeurs décide sur quelles plateformes ils vont choisir de distribuer
leur produit (à part acheter des actions des dites sociétés pour influer
sur leur politique commerciale :-p). Demande donc aux éditeurs de tes softs
3D de proposer leurs softs sur d'autres plateformes plutôt que de demander
à Linux de te fournir ces softs.
Un de mes domaines d'utilisation de l'informatique à titre personnelle (je
ne vais pas te parler de mon boulot ou MS est carrément hors jeu) est la
MAO. Les éditeurs proposent une offre très intéressante dans ce domaine
sous Windows et MacOS (qui est d'ailleurs fortement majoritaire chez les
pros, qui se plaignent de la stabilité et des perfs de Windows, on va finir
par croire que c'est vrai, vu toutes les catégories de pros qui râlent).
Mais bon. Sonic ou Steinberg, c'est horriblement cher, et on trouve dans le
monde du libre une offre équivalente (de plus en plus utilisée également
par les pros) en terme de fonctionnalités, et qui en plus est compatible
avec les modules (libres ou pas, gratuits ou pas) comme les banques de sons
et d'effets (VST, ça te dit quelque chose?).
Pourquoi ces éditeurs ne proposent pas leurs softs sous Linux alors que le
code a été porté sous Windows et MacOS? Pour ma part, je pense que c'est
parce qu'ils savent que convaincre les utilisateurs de MAO sous Linux (qui
utilisent pour base Ardour et Rosegarden) de payer 600 euros pour passer à
leur offre est peine perdue. Pas parce qu'on est tous radins et/ou fauchés,
simplement parce que ça ne les vaut pas. Loin de là.
A+
JF
je reproche rien, je fais de simple constat, aujourdhui la moitier des
soft que j'utilise pour bosser son absent sous linux,
Pour 0,0001 % des utilisateurs. Le système d'exploitation n'est alors
qu'une boîte pour faire tourner un logiciel comme peut l'être un
routeur sous Linux. Rien de plus.
c'est ta vérité, pas "la vérité", puisqu'elle n'existe pas...
sans parler des
jeux qui eux, sont absent à 100 %...
Non. Tu parles de ce que tu ne connais pas.
je parle des jeux que j'utilise, si tu étais capable de percevoir le
contexte dans lequel je m'exprimais tu comprendrais, mais comme cela
semble hors de ta porté, tu captes pas.
aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne
sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à
travailler, ou des jeux.
N'est-ce pas plus le problème de Wacom que de Linux ?
peut être, mais peut importe
Non, justement.
Tu reproches à Linux d'avoir une offre logicielle qui ne répond pas à tes besoins. Ce n'est pas la faute de Linux si les éditeurs ne portent pas les softs dont tu aurais besoin sur plusieurs OS. On pourrait débattre des raisons qui mènent à cet état de fait, il y aurait toujours un neuneu pour nous parler de part de marché de Linux chez les particuliers, mais ils se trouve que certains softs sont dispos sur tout un tas d'OS, c'est donc que le marché existe. Il y a juste des éditeurs qui codent suffisamment mal pour que le portage de leur code d'une plateforme à l'autre demande un investissement important.
Tu reproches à Linux que certains matériels seraient difficiles à installer, voire incompatibles. Il se trouve que ton exemple n'est pas bien choisi, parce que sous Windows non plus, ce n'est pas du plug & play. De même, il appartient aux constructeurs de fournir un driver (ou les specs permettant d'en développer un) ainsi que la documentation nécessaire à son installation. Bref, tu reproches à Linux de ne pas répondre à ton besoin, alors que la communauté de développeurs n'y est pour rien, pas plus que Microsoft ait quoique ce soit à voir avec le fait que les éditeurs et constructeurs décide sur quelles plateformes ils vont choisir de distribuer leur produit (à part acheter des actions des dites sociétés pour influer sur leur politique commerciale :-p). Demande donc aux éditeurs de tes softs 3D de proposer leurs softs sur d'autres plateformes plutôt que de demander à Linux de te fournir ces softs.
Un de mes domaines d'utilisation de l'informatique à titre personnelle (je ne vais pas te parler de mon boulot ou MS est carrément hors jeu) est la MAO. Les éditeurs proposent une offre très intéressante dans ce domaine sous Windows et MacOS (qui est d'ailleurs fortement majoritaire chez les pros, qui se plaignent de la stabilité et des perfs de Windows, on va finir par croire que c'est vrai, vu toutes les catégories de pros qui râlent). Mais bon. Sonic ou Steinberg, c'est horriblement cher, et on trouve dans le monde du libre une offre équivalente (de plus en plus utilisée également par les pros) en terme de fonctionnalités, et qui en plus est compatible avec les modules (libres ou pas, gratuits ou pas) comme les banques de sons et d'effets (VST, ça te dit quelque chose?).
Pourquoi ces éditeurs ne proposent pas leurs softs sous Linux alors que le code a été porté sous Windows et MacOS? Pour ma part, je pense que c'est parce qu'ils savent que convaincre les utilisateurs de MAO sous Linux (qui utilisent pour base Ardour et Rosegarden) de payer 600 euros pour passer à leur offre est peine perdue. Pas parce qu'on est tous radins et/ou fauchés, simplement parce que ça ne les vaut pas. Loin de là. A+ JF
je reproche rien, je fais de simple constat, aujourdhui la moitier des soft que j'utilise pour bosser son absent sous linux,
Pour 0,0001 % des utilisateurs. Le système d'exploitation n'est alors qu'une boîte pour faire tourner un logiciel comme peut l'être un routeur sous Linux. Rien de plus.
c'est ta vérité, pas "la vérité", puisqu'elle n'existe pas...
sans parler des jeux qui eux, sont absent à 100 %...
Non. Tu parles de ce que tu ne connais pas.
je parle des jeux que j'utilise, si tu étais capable de percevoir le contexte dans lequel je m'exprimais tu comprendrais, mais comme cela semble hors de ta porté, tu captes pas.
aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à travailler, ou des jeux.
