ptin ayé, le retour du complexe du maçon !
Qu'est ce que vient foutre le macon dans cette histoire ?
le niveau ?
ptin ayé, le retour du complexe du maçon !
Qu'est ce que vient foutre le macon dans cette histoire ?
le niveau ?
ptin ayé, le retour du complexe du maçon !
Qu'est ce que vient foutre le macon dans cette histoire ?
le niveau ?
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de linux.
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de linux.
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de linux.
si j'imagine très bien, vu la façon dont vous tentez systématiquement de
me dénigré, toi et quelques autres neuneux témoigne du contraire, si ce
que tu dis etais vrai, il y a longtemps que je serais dans ton kill fil.
mwarf, oué t'as raison, linux c'est que pour toi, c'est ton pti jardin
secret à toi que t'as !
si j'imagine très bien, vu la façon dont vous tentez systématiquement de
me dénigré, toi et quelques autres neuneux témoigne du contraire, si ce
que tu dis etais vrai, il y a longtemps que je serais dans ton kill fil.
mwarf, oué t'as raison, linux c'est que pour toi, c'est ton pti jardin
secret à toi que t'as !
si j'imagine très bien, vu la façon dont vous tentez systématiquement de
me dénigré, toi et quelques autres neuneux témoigne du contraire, si ce
que tu dis etais vrai, il y a longtemps que je serais dans ton kill fil.
mwarf, oué t'as raison, linux c'est que pour toi, c'est ton pti jardin
secret à toi que t'as !
c'est vrai tu représentes 100 % des utilisateurs qui ont des besoins
graphique...
c'est vrai tu représentes 100 % des utilisateurs qui ont des besoins
graphique...
c'est vrai tu représentes 100 % des utilisateurs qui ont des besoins
graphique...
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que tu
dis est stupide...
Chiffre derisoire en comparaison du nombre de photographes.
tu as compté ?
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que tu
dis est stupide...
Chiffre derisoire en comparaison du nombre de photographes.
tu as compté ?
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que tu
dis est stupide...
Chiffre derisoire en comparaison du nombre de photographes.
tu as compté ?
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD avait énoncé :On Wed, 08 Oct 2008 14:59:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne
sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à travailler,
ou des jeux.
Oui et ?
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
La où tu te trompes fabuleusement, c'est que l'immense majorité des
gens présents ont de très bonnes connaissances de pleins de systèmes
d'exploitation et savent se démerder quel que soit l'OS. Personne ne
crache définitivement sur un OS ou un autre, mais nous savons
lorsque nous faisons un choix _pourquoi_ nous le faisons. Nous
savons _aussi_ ce qui manque à un OS ou un autre. Et si tout le
monde te répète à l'envi qu'il manque des trucs à Windows, c'est
qu'il en manque effectivement, et que cet OS est un truc
préhistorique mal branlé, avec une API moisi et une gestion du hard
calamiteuse.
Contrairement à toi, nous avons l'esprit infiniment plus ouvert,
même si on s'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
de l'indifférence, de ta troiD de merde. Il y a des trucs bien plus
important dans la vie que ça.
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows,
il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs,
parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il
faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs,
enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce
que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API
POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme
vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu
respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne
toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec
une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6
2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne
parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des
logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je
ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a
subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas
avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites
mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée
dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique
et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien
plus amusants.
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS
merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça
limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de
leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis
t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur
et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle
bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est
aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la
situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le
monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours
rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux
editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose
il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de
linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
JKB
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD avait énoncé :
On Wed, 08 Oct 2008 14:59:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne
sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à travailler,
ou des jeux.
Oui et ?
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
La où tu te trompes fabuleusement, c'est que l'immense majorité des
gens présents ont de très bonnes connaissances de pleins de systèmes
d'exploitation et savent se démerder quel que soit l'OS. Personne ne
crache définitivement sur un OS ou un autre, mais nous savons
lorsque nous faisons un choix _pourquoi_ nous le faisons. Nous
savons _aussi_ ce qui manque à un OS ou un autre. Et si tout le
monde te répète à l'envi qu'il manque des trucs à Windows, c'est
qu'il en manque effectivement, et que cet OS est un truc
préhistorique mal branlé, avec une API moisi et une gestion du hard
calamiteuse.
Contrairement à toi, nous avons l'esprit infiniment plus ouvert,
même si on s'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
de l'indifférence, de ta troiD de merde. Il y a des trucs bien plus
important dans la vie que ça.
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows,
il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs,
parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il
faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs,
enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce
que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API
POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme
vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu
respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne
toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec
une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6
2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne
parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des
logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je
ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a
subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas
avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites
mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée
dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique
et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien
plus amusants.
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS
merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça
limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de
leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis
t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur
et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle
bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est
aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la
situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le
monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours
rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux
editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose
il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de
linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
JKB
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD avait énoncé :On Wed, 08 Oct 2008 14:59:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne
sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à travailler,
ou des jeux.
Oui et ?
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
La où tu te trompes fabuleusement, c'est que l'immense majorité des
gens présents ont de très bonnes connaissances de pleins de systèmes
d'exploitation et savent se démerder quel que soit l'OS. Personne ne
crache définitivement sur un OS ou un autre, mais nous savons
lorsque nous faisons un choix _pourquoi_ nous le faisons. Nous
savons _aussi_ ce qui manque à un OS ou un autre. Et si tout le
monde te répète à l'envi qu'il manque des trucs à Windows, c'est
qu'il en manque effectivement, et que cet OS est un truc
préhistorique mal branlé, avec une API moisi et une gestion du hard
calamiteuse.
Contrairement à toi, nous avons l'esprit infiniment plus ouvert,
même si on s'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
de l'indifférence, de ta troiD de merde. Il y a des trucs bien plus
important dans la vie que ça.
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows,
il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs,
parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il
faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs,
enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce
que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API
POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme
vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu
respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne
toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec
une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6
2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne
parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des
logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je
ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a
subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas
avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites
mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée
dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique
et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien
plus amusants.
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS
merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça
limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de
leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis
t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur
et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle
bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est
aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la
situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le
monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours
rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux
editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose
il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de
linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
JKB
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:je ne parle pas de linux mais des carrences en offre logiciel dans cet
environement.
Oui, ca on le sait. C'est meme ce qu'on essaye de t'expliquer. Linux
n'est pas responsable de ce qui peut ou ne peut pas tourner dessus. Ce
sont les editeurs qui font des choix techniques ou commerciaux en fontion
de leur politique interne et personne ne peut rien a part eux meme.
dire que l'offre sof est limité sous l'environment linux n'est pas hors
sujet...
Ca l'est dans le sens ou ce n'est pas un defaut intraseque de l'OS, mais
le resultat d'elements exterieurs a celui-ci.
Mais a la rigueur, on s'en fout, le forum est dedie a ce genre de
discussion sterile.
Par contre, on va qd meme te faire comprendre que :
- on s'en fout
- c'est pas de notre faute
- ce n'est pas celle des gens qui ont cree, maintiennent ou utilisent
Linux en general
- de te tourner vers les editeurs si vraiment ca t'interesse.
Je voulais LightZone sous Linux. C'est un soft Java qui n'a aucune raison
de ne pas tourner sous Linux et il y avait une beta. J'ai fait du
lobbying aupres de Lightcraft. Comme j'etais pas le seul, on a eu notre
soft et on est tres content.
Mais c'est un choix de Lightcraft a la fin, pas le mien, pas celui de
Linux.
techniquement si, les graph de populous sont daté et en rapport avec les
limittes technique de l'epoque, je le sais, j'ai fait ceux du portage de
la version mac.
Techniquement, un jeu de carte est depasse. Ca empeche que des millions
de gens continuent de jouer aux cartes.
Tu dis ça parce que toi aussi tu es archaique et dépassé...
Je crois que tu parles pas a la bonne personne.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
je ne parle pas de linux mais des carrences en offre logiciel dans cet
environement.
Oui, ca on le sait. C'est meme ce qu'on essaye de t'expliquer. Linux
n'est pas responsable de ce qui peut ou ne peut pas tourner dessus. Ce
sont les editeurs qui font des choix techniques ou commerciaux en fontion
de leur politique interne et personne ne peut rien a part eux meme.
dire que l'offre sof est limité sous l'environment linux n'est pas hors
sujet...
Ca l'est dans le sens ou ce n'est pas un defaut intraseque de l'OS, mais
le resultat d'elements exterieurs a celui-ci.
Mais a la rigueur, on s'en fout, le forum est dedie a ce genre de
discussion sterile.
Par contre, on va qd meme te faire comprendre que :
- on s'en fout
- c'est pas de notre faute
- ce n'est pas celle des gens qui ont cree, maintiennent ou utilisent
Linux en general
- de te tourner vers les editeurs si vraiment ca t'interesse.
Je voulais LightZone sous Linux. C'est un soft Java qui n'a aucune raison
de ne pas tourner sous Linux et il y avait une beta. J'ai fait du
lobbying aupres de Lightcraft. Comme j'etais pas le seul, on a eu notre
soft et on est tres content.
Mais c'est un choix de Lightcraft a la fin, pas le mien, pas celui de
Linux.
techniquement si, les graph de populous sont daté et en rapport avec les
limittes technique de l'epoque, je le sais, j'ai fait ceux du portage de
la version mac.
Techniquement, un jeu de carte est depasse. Ca empeche que des millions
de gens continuent de jouer aux cartes.
Tu dis ça parce que toi aussi tu es archaique et dépassé...
Je crois que tu parles pas a la bonne personne.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:je ne parle pas de linux mais des carrences en offre logiciel dans cet
environement.
Oui, ca on le sait. C'est meme ce qu'on essaye de t'expliquer. Linux
n'est pas responsable de ce qui peut ou ne peut pas tourner dessus. Ce
sont les editeurs qui font des choix techniques ou commerciaux en fontion
de leur politique interne et personne ne peut rien a part eux meme.
dire que l'offre sof est limité sous l'environment linux n'est pas hors
sujet...
Ca l'est dans le sens ou ce n'est pas un defaut intraseque de l'OS, mais
le resultat d'elements exterieurs a celui-ci.
Mais a la rigueur, on s'en fout, le forum est dedie a ce genre de
discussion sterile.
Par contre, on va qd meme te faire comprendre que :
- on s'en fout
- c'est pas de notre faute
- ce n'est pas celle des gens qui ont cree, maintiennent ou utilisent
Linux en general
- de te tourner vers les editeurs si vraiment ca t'interesse.
Je voulais LightZone sous Linux. C'est un soft Java qui n'a aucune raison
de ne pas tourner sous Linux et il y avait une beta. J'ai fait du
lobbying aupres de Lightcraft. Comme j'etais pas le seul, on a eu notre
soft et on est tres content.
Mais c'est un choix de Lightcraft a la fin, pas le mien, pas celui de
Linux.
techniquement si, les graph de populous sont daté et en rapport avec les
limittes technique de l'epoque, je le sais, j'ai fait ceux du portage de
la version mac.
Techniquement, un jeu de carte est depasse. Ca empeche que des millions
de gens continuent de jouer aux cartes.
Tu dis ça parce que toi aussi tu es archaique et dépassé...
Je crois que tu parles pas a la bonne personne.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:52 +0200, *.-pipolin-.* wrote:ptin ayé, le retour du complexe du maçon !
Qu'est ce que vient foutre le macon dans cette histoire ?
le niveau ?
L'equerre sur la tete et le compas dans l'oeil. Oui, bon d'accord, et
apres.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:52 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
ptin ayé, le retour du complexe du maçon !
Qu'est ce que vient foutre le macon dans cette histoire ?
le niveau ?
L'equerre sur la tete et le compas dans l'oeil. Oui, bon d'accord, et
apres.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:52 +0200, *.-pipolin-.* wrote:ptin ayé, le retour du complexe du maçon !
Qu'est ce que vient foutre le macon dans cette histoire ?
le niveau ?
L'equerre sur la tete et le compas dans l'oeil. Oui, bon d'accord, et
apres.
JKB a présenté l'énoncé suivant :Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD avait énoncé :
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows,
il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs,
parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il
faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs,
enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce
que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API
POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme
vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu
respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne
toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec
une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6
2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne
parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des
logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je
ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a
subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas
avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites
mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée
dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique
et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien
plus amusants.
oué ok, linux, c'est de la balle pour faire tourner des machines
préhistoriques...
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS
merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça
limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de
leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis
t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur
et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle
bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est
aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la
situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le
monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours
rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
n'importe quoi, les éditeurs ne se contente pas de faire evolué leurs
logiciel en fonction de l'os, ils font avant tout evolué les
fonctionnalités de leurs produit.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux
editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose
il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de
linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
si tu le dis...
perso, je n'ai pas de problème de plantage avec mes logiciels sous
windows, pas plus que ceux qui utilisent les mêmes soft sous linux, les
mise a jours de mes soft se font surtout pour évoluer plus que pour
faire du debug.
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD avait énoncé :
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows,
il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs,
parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il
faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs,
enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce
que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API
POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme
vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu
respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne
toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec
une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6
2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne
parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des
logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je
ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a
subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas
avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites
mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée
dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique
et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien
plus amusants.
oué ok, linux, c'est de la balle pour faire tourner des machines
préhistoriques...
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS
merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça
limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de
leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis
t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur
et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle
bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est
aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la
situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le
monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours
rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
n'importe quoi, les éditeurs ne se contente pas de faire evolué leurs
logiciel en fonction de l'os, ils font avant tout evolué les
fonctionnalités de leurs produit.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux
editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose
il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de
linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
si tu le dis...
perso, je n'ai pas de problème de plantage avec mes logiciels sous
windows, pas plus que ceux qui utilisent les mêmes soft sous linux, les
mise a jours de mes soft se font surtout pour évoluer plus que pour
faire du debug.
JKB a présenté l'énoncé suivant :Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD avait énoncé :
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows,
il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs,
parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il
faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs,
enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce
que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API
POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme
vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu
respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne
toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec
une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6
2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne
parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des
logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je
ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a
subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas
avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites
mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée
dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique
et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien
plus amusants.
oué ok, linux, c'est de la balle pour faire tourner des machines
préhistoriques...
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS
merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça
limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de
leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis
t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur
et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle
bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est
aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la
situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le
monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours
rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
n'importe quoi, les éditeurs ne se contente pas de faire evolué leurs
logiciel en fonction de l'os, ils font avant tout evolué les
fonctionnalités de leurs produit.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux
editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose
il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de
linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
si tu le dis...
perso, je n'ai pas de problème de plantage avec mes logiciels sous
windows, pas plus que ceux qui utilisent les mêmes soft sous linux, les
mise a jours de mes soft se font surtout pour évoluer plus que pour
faire du debug.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
D'accord. Ben debats alors. La tu te contentes de donner des faits qui ne
donnent pas matiere a debat. Il y a moins de jeux et de soft 3D sous
Linux. Bon, je crois qu'ici, tout le monde est d'accord avec ca.
Mais comme je joues pas et que je fais pas de 3D, ca me passe un peu au
dessus.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de linux.
Ok, dans ce cas, utilise un OS qui supporte les logiciels que tu utilises.
Je ne vois pas la non plus matiere a debat.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
D'accord. Ben debats alors. La tu te contentes de donner des faits qui ne
donnent pas matiere a debat. Il y a moins de jeux et de soft 3D sous
Linux. Bon, je crois qu'ici, tout le monde est d'accord avec ca.
Mais comme je joues pas et que je fais pas de 3D, ca me passe un peu au
dessus.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de linux.
Ok, dans ce cas, utilise un OS qui supporte les logiciels que tu utilises.
Je ne vois pas la non plus matiere a debat.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
D'accord. Ben debats alors. La tu te contentes de donner des faits qui ne
donnent pas matiere a debat. Il y a moins de jeux et de soft 3D sous
Linux. Bon, je crois qu'ici, tout le monde est d'accord avec ca.
Mais comme je joues pas et que je fais pas de 3D, ca me passe un peu au
dessus.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de linux.
Ok, dans ce cas, utilise un OS qui supporte les logiciels que tu utilises.
Je ne vois pas la non plus matiere a debat.
