You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
C'est bien dommage que les nouveaux venus découvrent Linux par l'intermédiaire de cette chose étrange qu'est le "bureau Gnome". Bureau des pleurs, oui...
Là, c'est une histoire de goûts. Je suis arrivé à Linux (je ne parle pas de mes veines tentatives sur Redhat, 5 de mémoire) par KDE (sous Mandrake). J'utilise maintenant Gnome (sous Ubuntu) qui a ma préférence. J'installe aussi régulièrement du Xfce. Pour une interface plus simple sur des machines plus modestes, c'est très bien. Mais pour l'instant, je ne me vois pas l'adopter. Pour les autres, je n'ai pas d'expérience.
-- Michaël DENIS
Thierry B. a écrit :
C'est bien dommage que les nouveaux venus découvrent Linux par
l'intermédiaire de cette chose étrange qu'est le "bureau Gnome".
Bureau des pleurs, oui...
Là, c'est une histoire de goûts. Je suis arrivé à Linux (je ne parle pas
de mes veines tentatives sur Redhat, 5 de mémoire) par KDE (sous
Mandrake). J'utilise maintenant Gnome (sous Ubuntu) qui a ma préférence.
J'installe aussi régulièrement du Xfce. Pour une interface plus simple
sur des machines plus modestes, c'est très bien. Mais pour l'instant, je
ne me vois pas l'adopter. Pour les autres, je n'ai pas d'expérience.
C'est bien dommage que les nouveaux venus découvrent Linux par l'intermédiaire de cette chose étrange qu'est le "bureau Gnome". Bureau des pleurs, oui...
Là, c'est une histoire de goûts. Je suis arrivé à Linux (je ne parle pas de mes veines tentatives sur Redhat, 5 de mémoire) par KDE (sous Mandrake). J'utilise maintenant Gnome (sous Ubuntu) qui a ma préférence. J'installe aussi régulièrement du Xfce. Pour une interface plus simple sur des machines plus modestes, c'est très bien. Mais pour l'instant, je ne me vois pas l'adopter. Pour les autres, je n'ai pas d'expérience.
-- Michaël DENIS
Toxico Nimbus
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Oui et non. L'outil existe déjà chez Microsoft via Microsoft Update que laditte société voudrait étendre à toutes les applications Windows, mais comme c'est payant, les éditeurs ne se pressent pas.
C'est amusant de proposer en option une pièce indispensable au bon fonctionnement de l'ensemble...
Un peu comme si on vendait une voiture sans volant ou sans roue...
Décidément, les utilisateurs de Windows aiment bien être pris pour des cons.
Microsoft Update n'est pas payant pour les utilisateurs mais pour les editeurs.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Oui et non. L'outil existe déjà chez Microsoft via Microsoft
Update que laditte société voudrait étendre à toutes les
applications Windows, mais comme c'est payant, les éditeurs ne se
pressent pas.
C'est amusant de proposer en option une pièce indispensable au bon
fonctionnement de l'ensemble...
Un peu comme si on vendait une voiture sans volant ou sans roue...
Décidément, les utilisateurs de Windows aiment bien être pris pour des
cons.
Microsoft Update n'est pas payant pour les utilisateurs mais pour les
editeurs.
Oui et non. L'outil existe déjà chez Microsoft via Microsoft Update que laditte société voudrait étendre à toutes les applications Windows, mais comme c'est payant, les éditeurs ne se pressent pas.
C'est amusant de proposer en option une pièce indispensable au bon fonctionnement de l'ensemble...
Un peu comme si on vendait une voiture sans volant ou sans roue...
Décidément, les utilisateurs de Windows aiment bien être pris pour des cons.
Microsoft Update n'est pas payant pour les utilisateurs mais pour les editeurs.
Toxico Nimbus
JKB a écrit :
Maintenant, je vais te donner un exemple : j'ai exactement le même soft écrit en java. Sous Solaris 10/sparc, le truc tourne plusieurs mois sans problème. Sous n'importe quel serveur Windows chez des clients, c'est deux reboots par jour. Et le bytecode est _strictement_ identique. Les JVM sont identiques (origine Sun). Conclusion : l'un des systèmes est merdique. reste à savoir lequel.
Pas sur que Sun ait mis le même soin à écrire ses JVM pour son propre OS que pour d'autres.
JKB a écrit :
Maintenant, je vais te donner un exemple : j'ai exactement le même
soft écrit en java. Sous Solaris 10/sparc, le truc tourne plusieurs
mois sans problème. Sous n'importe quel serveur Windows chez des
clients, c'est deux reboots par jour. Et le bytecode est
_strictement_ identique. Les JVM sont identiques (origine Sun).
Conclusion : l'un des systèmes est merdique. reste à savoir lequel.
Pas sur que Sun ait mis le même soin à écrire ses JVM pour son propre OS
que pour d'autres.
Maintenant, je vais te donner un exemple : j'ai exactement le même soft écrit en java. Sous Solaris 10/sparc, le truc tourne plusieurs mois sans problème. Sous n'importe quel serveur Windows chez des clients, c'est deux reboots par jour. Et le bytecode est _strictement_ identique. Les JVM sont identiques (origine Sun). Conclusion : l'un des systèmes est merdique. reste à savoir lequel.
Pas sur que Sun ait mis le même soin à écrire ses JVM pour son propre OS que pour d'autres.
Michael DENIS
Jean Bon (de Parme) a écrit :
Sans compter les logiciel qui n'existe que sous windows : autocad, archicad,
Rien qui puisse vous convenir ici ? http://www.archilinux.org/archi-cao/archi-cao.html
logiciel de gestion de cabinet medical
Vous être sûr ? http://www.paris-communiques.com/communique.php?id%388
-- Michaël DENIS
Jean Bon (de Parme) a écrit :
Sans compter les logiciel qui n'existe que sous windows : autocad,
archicad,
Rien qui puisse vous convenir ici ?
http://www.archilinux.org/archi-cao/archi-cao.html
logiciel de gestion de cabinet medical
Vous être sûr ?
http://www.paris-communiques.com/communique.php?id%388
Sans compter les logiciel qui n'existe que sous windows : autocad, archicad,
Rien qui puisse vous convenir ici ? http://www.archilinux.org/archi-cao/archi-cao.html
logiciel de gestion de cabinet medical
Vous être sûr ? http://www.paris-communiques.com/communique.php?id%388
-- Michaël DENIS
JKB
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD avait énoncé :
On Wed, 08 Oct 2008 14:59:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à travailler, ou des jeux.
Oui et ?
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que ça fait "style".
La où tu te trompes fabuleusement, c'est que l'immense majorité des gens présents ont de très bonnes connaissances de pleins de systèmes d'exploitation et savent se démerder quel que soit l'OS. Personne ne crache définitivement sur un OS ou un autre, mais nous savons lorsque nous faisons un choix _pourquoi_ nous le faisons. Nous savons _aussi_ ce qui manque à un OS ou un autre. Et si tout le monde te répète à l'envi qu'il manque des trucs à Windows, c'est qu'il en manque effectivement, et que cet OS est un truc préhistorique mal branlé, avec une API moisi et une gestion du hard calamiteuse.
Contrairement à toi, nous avons l'esprit infiniment plus ouvert, même si on s'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau de l'indifférence, de ta troiD de merde. Il y a des trucs bien plus important dans la vie que ça.
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows, il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs, parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs, enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6 2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien plus amusants.
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD avait énoncé :
On Wed, 08 Oct 2008 14:59:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne
sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à travailler,
ou des jeux.
Oui et ?
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de
linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce
qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur
un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que
ça fait "style".
La où tu te trompes fabuleusement, c'est que l'immense majorité des
gens présents ont de très bonnes connaissances de pleins de systèmes
d'exploitation et savent se démerder quel que soit l'OS. Personne ne
crache définitivement sur un OS ou un autre, mais nous savons
lorsque nous faisons un choix _pourquoi_ nous le faisons. Nous
savons _aussi_ ce qui manque à un OS ou un autre. Et si tout le
monde te répète à l'envi qu'il manque des trucs à Windows, c'est
qu'il en manque effectivement, et que cet OS est un truc
préhistorique mal branlé, avec une API moisi et une gestion du hard
calamiteuse.
Contrairement à toi, nous avons l'esprit infiniment plus ouvert,
même si on s'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
de l'indifférence, de ta troiD de merde. Il y a des trucs bien plus
important dans la vie que ça.
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows,
il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs,
parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il
faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs,
enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce
que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API
POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme
vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu
respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne
toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec
une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6
2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne
parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des
logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je
ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a
subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas
avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites
mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée
dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique
et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien
plus amusants.
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS
merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça
limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de
leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis
t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur
et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle
bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est
aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la
situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le
monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours
rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux
editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose
il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte
c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de
linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD avait énoncé :
On Wed, 08 Oct 2008 14:59:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
aujourdhui, dans les logiciels que j'utilise, plus de les deux tiers ne sont pas dispo sous linux, que ce soit des soft me servant à travailler, ou des jeux.
Oui et ?
et donc, je viens en "débattre" ici, voir ce que les utilisateur de linux en pense, tu sais les mecs qui se prennent pour une élite parce qu'ils tapent des commandes dans un shell plutôt que double cliqué sur un icone et qui passe leur temps a craché sur l'os dominant, parce que ça fait "style".
La où tu te trompes fabuleusement, c'est que l'immense majorité des gens présents ont de très bonnes connaissances de pleins de systèmes d'exploitation et savent se démerder quel que soit l'OS. Personne ne crache définitivement sur un OS ou un autre, mais nous savons lorsque nous faisons un choix _pourquoi_ nous le faisons. Nous savons _aussi_ ce qui manque à un OS ou un autre. Et si tout le monde te répète à l'envi qu'il manque des trucs à Windows, c'est qu'il en manque effectivement, et que cet OS est un truc préhistorique mal branlé, avec une API moisi et une gestion du hard calamiteuse.
Contrairement à toi, nous avons l'esprit infiniment plus ouvert, même si on s'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau de l'indifférence, de ta troiD de merde. Il y a des trucs bien plus important dans la vie que ça.
Maintenant, si l'offre logicielle est plus développée sous Windows, il y a une raison simple : Windows file du boulot aux développeurs, parce qu'à chaque nouvelle version de l'inénarrable Ouïndowzerie, il faut patcher à mort les softs pour contourner les nouveaux bugs, enlever les contournements des anciens bugs, modifier le code parce que l'API a subtilement changé. Bref, faire un soft avec une API POSIX n'intéresse presque personne puisqu'une fois le programme vendu, tu peux l'utiliser sur n'importe quel système tant que tu respecte la licence.
Exemple : j'ai un Matlab 4.2 Linux (pas récent) en 32 bits qui tourne toujours sur un amd64 (on est pourtant passé d'un noyau 2.0.31 avec une libc je ne sais plus laquelle à un noyau 2.6.26 avec une libc6 2.7). J'ai un Mathematica 3 qui tournait sur un linux 2.0 qui tourne parfaitement sous un FreeBSD 7.0. Idem pour la grande majorité des logiciels. Essaye de faire la même chose avec ton OS favori (et je ne parle pas des programmes DOS, parce que l'interruption 21h a subtilement été reprogrammée, mais des programmes win32), tu vas avoir quelques surprises allant de trucs invisibles comme des fuites mémoires (getcwd qui renvoie dans une mouture une chaîne allouée dynamiquement et dans une autre un pointeur sur une chaîne statique et ce n'est _qu'un_ exemple parmi tant d'autres !) ou des trucs bien plus amusants.
Tout ça pour dire que les éditeurs sont bien contents d'avoir un OS merdique en face d'eux, parce que cela leur file du boulot et que ça limite leur responsabilité (si un soft plante, ce n'eest _jamais_ de leur faute, mais celle du système. Sous un système Posix, je puis t'affirmer que si un soft plante, c'est de la faute du programmeur et non du système). Parce que cela leur file aussi une clientèle bêlante bien emprisonnée. Et c'est aussi pour cela que Windows est aussi merdique, simplement parce que tout le monde est content de la situation et que si ce système évoluait dans le bon sens, tout le monde aurait à y perdre (sauf le pigeon de base qui n'a toujours rien compris). Je te laisse méditer là-dessus.
Si tu tiens absolument a les avoir sous Linux, pourquoi tu demandes aux editeurs de s'y mettre ? c'est quand memes a eux de faire quelque chose il me semble. Pas a nous.
certe mais en fait, l'os n'est pas important pour moi, ce qui compte c'est les logiciels dont j'ai besoin, ce qui n'est pas le cas de linux.
Manifeste cas de panurgisme volontaire et patent.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Maintenant, je vais te donner un exemple : j'ai exactement le même soft écrit en java. Sous Solaris 10/sparc, le truc tourne plusieurs mois sans problème. Sous n'importe quel serveur Windows chez des clients, c'est deux reboots par jour. Et le bytecode est _strictement_ identique. Les JVM sont identiques (origine Sun). Conclusion : l'un des systèmes est merdique. reste à savoir lequel.
Pas sur que Sun ait mis le même soin à écrire ses JVM pour son propre OS que pour d'autres.
Je t'arrête. L'immense majorité si ce n'est la majorité (il y a un bail que je n'ai pas vérifié) est disponible et les différences sont infimes (au moins dans la version que j'ai compilée). Je mets ma main à couper que les problèmes se situent dans ce que les dévs de Wine appelent les 'API bugs compatibles', celles qui dans certains cas ne font pas exactement ce qui est indiqué dans la doc. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi Sun ferait ça vu que certaines de ses machines sont livrée avec Windows. Ce serait contreproductif.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Maintenant, je vais te donner un exemple : j'ai exactement le même
soft écrit en java. Sous Solaris 10/sparc, le truc tourne plusieurs
mois sans problème. Sous n'importe quel serveur Windows chez des
clients, c'est deux reboots par jour. Et le bytecode est
_strictement_ identique. Les JVM sont identiques (origine Sun).
Conclusion : l'un des systèmes est merdique. reste à savoir lequel.
Pas sur que Sun ait mis le même soin à écrire ses JVM pour son propre OS
que pour d'autres.
Je t'arrête. L'immense majorité si ce n'est la majorité (il y a un
bail que je n'ai pas vérifié) est disponible et les différences sont
infimes (au moins dans la version que j'ai compilée). Je mets ma
main à couper que les problèmes se situent dans ce que les dévs de
Wine appelent les 'API bugs compatibles', celles qui dans certains
cas ne font pas exactement ce qui est indiqué dans la doc. Par
ailleurs, je ne vois pas pourquoi Sun ferait ça vu que certaines de
ses machines sont livrée avec Windows. Ce serait contreproductif.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Maintenant, je vais te donner un exemple : j'ai exactement le même soft écrit en java. Sous Solaris 10/sparc, le truc tourne plusieurs mois sans problème. Sous n'importe quel serveur Windows chez des clients, c'est deux reboots par jour. Et le bytecode est _strictement_ identique. Les JVM sont identiques (origine Sun). Conclusion : l'un des systèmes est merdique. reste à savoir lequel.
Pas sur que Sun ait mis le même soin à écrire ses JVM pour son propre OS que pour d'autres.
Je t'arrête. L'immense majorité si ce n'est la majorité (il y a un bail que je n'ai pas vérifié) est disponible et les différences sont infimes (au moins dans la version que j'ai compilée). Je mets ma main à couper que les problèmes se situent dans ce que les dévs de Wine appelent les 'API bugs compatibles', celles qui dans certains cas ne font pas exactement ce qui est indiqué dans la doc. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi Sun ferait ça vu que certaines de ses machines sont livrée avec Windows. Ce serait contreproductif.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Toxico Nimbus , dans le message <48edb979$0$20768$, a écrit :
A ma connaissance, aucun des jeux Lego n'a été porté sous Linux.
Pour quoi faire ? On peut installer un vrai OS multitâche sur les briques et utiliser gcc en cross-compiler.
Toxico Nimbus , dans le message
<48edb979$0$20768$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
A ma connaissance, aucun des jeux Lego n'a été porté sous Linux.
Pour quoi faire ? On peut installer un vrai OS multitâche sur les briques et
utiliser gcc en cross-compiler.
Microsoft Update n'est pas payant pour les utilisateurs mais pour les editeurs.
Est-ce installé automatiquement avec l'OS ?
Oui, Patrice, ne t'inquietes pas ;-)
Amicalement,
Regux.
-- http://regux.com/ http://bonifacio.com/
Stephane TOUGARD
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
je ne parle pas de linux mais des carrences en offre logiciel dans cet environement.
Oui, ca on le sait. C'est meme ce qu'on essaye de t'expliquer. Linux n'est pas responsable de ce qui peut ou ne peut pas tourner dessus. Ce sont les editeurs qui font des choix techniques ou commerciaux en fontion de leur politique interne et personne ne peut rien a part eux meme.
dire que l'offre sof est limité sous l'environment linux n'est pas hors sujet...
Ca l'est dans le sens ou ce n'est pas un defaut intraseque de l'OS, mais le resultat d'elements exterieurs a celui-ci.
Mais a la rigueur, on s'en fout, le forum est dedie a ce genre de discussion sterile.
Par contre, on va qd meme te faire comprendre que :
- on s'en fout - c'est pas de notre faute - ce n'est pas celle des gens qui ont cree, maintiennent ou utilisent Linux en general - de te tourner vers les editeurs si vraiment ca t'interesse.
Je voulais LightZone sous Linux. C'est un soft Java qui n'a aucune raison de ne pas tourner sous Linux et il y avait une beta. J'ai fait du lobbying aupres de Lightcraft. Comme j'etais pas le seul, on a eu notre soft et on est tres content.
Mais c'est un choix de Lightcraft a la fin, pas le mien, pas celui de Linux.
techniquement si, les graph de populous sont daté et en rapport avec les limittes technique de l'epoque, je le sais, j'ai fait ceux du portage de la version mac.
Techniquement, un jeu de carte est depasse. Ca empeche que des millions de gens continuent de jouer aux cartes.
Tu dis ça parce que toi aussi tu es archaique et dépassé...
Je crois que tu parles pas a la bonne personne.
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
je ne parle pas de linux mais des carrences en offre logiciel dans cet
environement.
Oui, ca on le sait. C'est meme ce qu'on essaye de t'expliquer. Linux
n'est pas responsable de ce qui peut ou ne peut pas tourner dessus. Ce
sont les editeurs qui font des choix techniques ou commerciaux en fontion
de leur politique interne et personne ne peut rien a part eux meme.
dire que l'offre sof est limité sous l'environment linux n'est pas hors
sujet...
Ca l'est dans le sens ou ce n'est pas un defaut intraseque de l'OS, mais
le resultat d'elements exterieurs a celui-ci.
Mais a la rigueur, on s'en fout, le forum est dedie a ce genre de
discussion sterile.
Par contre, on va qd meme te faire comprendre que :
- on s'en fout
- c'est pas de notre faute
- ce n'est pas celle des gens qui ont cree, maintiennent ou utilisent
Linux en general
- de te tourner vers les editeurs si vraiment ca t'interesse.
Je voulais LightZone sous Linux. C'est un soft Java qui n'a aucune raison
de ne pas tourner sous Linux et il y avait une beta. J'ai fait du
lobbying aupres de Lightcraft. Comme j'etais pas le seul, on a eu notre
soft et on est tres content.
Mais c'est un choix de Lightcraft a la fin, pas le mien, pas celui de
Linux.
techniquement si, les graph de populous sont daté et en rapport avec les
limittes technique de l'epoque, je le sais, j'ai fait ceux du portage de
la version mac.
Techniquement, un jeu de carte est depasse. Ca empeche que des millions
de gens continuent de jouer aux cartes.
Tu dis ça parce que toi aussi tu es archaique et dépassé...
On Thu, 09 Oct 2008 09:27:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
je ne parle pas de linux mais des carrences en offre logiciel dans cet environement.
Oui, ca on le sait. C'est meme ce qu'on essaye de t'expliquer. Linux n'est pas responsable de ce qui peut ou ne peut pas tourner dessus. Ce sont les editeurs qui font des choix techniques ou commerciaux en fontion de leur politique interne et personne ne peut rien a part eux meme.
dire que l'offre sof est limité sous l'environment linux n'est pas hors sujet...
Ca l'est dans le sens ou ce n'est pas un defaut intraseque de l'OS, mais le resultat d'elements exterieurs a celui-ci.
Mais a la rigueur, on s'en fout, le forum est dedie a ce genre de discussion sterile.
Par contre, on va qd meme te faire comprendre que :
- on s'en fout - c'est pas de notre faute - ce n'est pas celle des gens qui ont cree, maintiennent ou utilisent Linux en general - de te tourner vers les editeurs si vraiment ca t'interesse.
Je voulais LightZone sous Linux. C'est un soft Java qui n'a aucune raison de ne pas tourner sous Linux et il y avait une beta. J'ai fait du lobbying aupres de Lightcraft. Comme j'etais pas le seul, on a eu notre soft et on est tres content.
Mais c'est un choix de Lightcraft a la fin, pas le mien, pas celui de Linux.
techniquement si, les graph de populous sont daté et en rapport avec les limittes technique de l'epoque, je le sais, j'ai fait ceux du portage de la version mac.
Techniquement, un jeu de carte est depasse. Ca empeche que des millions de gens continuent de jouer aux cartes.
Tu dis ça parce que toi aussi tu es archaique et dépassé...
