Le 01/05/2013 15:04, . a écrit :"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:
Quel autre bord?
C'est marqué sur le tableau la couleur de celui, celle ou ceux qui
ont affiché?
Le fait qu'un syndicat soit d'un bord induit-il juridiquement parlant
que tous ses adhérents sont 100% de son bord et adhèrent à 100% des
idées
....ben non
et en l'absence de déclaration spontanée sur le sujet
de l' intéressé, identifié, visé par la vindicte
populaire
** vous le diffamez ** comme dirait la DG
En quoi le fait d'afficher une trombine est-il impartial ?
S'il s'agit vraiment d'un con il est au contraire salutaire de rappeler
son
visage aux magistrats adhérents et cotisants
qui engageraient une conversation perceptible
en salle des pas perdus et qui pourrait être entendue de ce con ou
ayant-droits spirituels
comme il en traine tant dans ces lieux avant et après les audiences
Sauf que déclarer que X est un con - ou plus exactement un salaud quand on
le surnomme par exemple "l'homme de Vichy" - c'est manifester un à priori
qui est interdit au juge d'instruction.
Comprenons nous bien: le juge d'instruction peut avoir un a priori mais il
ne doit pas le manifester, parce qu'en le manifestant il rend plus
difficile la possibilité de se déjuger de son opinion a priori et devient
donc partial.
Le 01/05/2013 15:04, . a écrit :
"Broc_Ex_Co" <broc@free.fr> a écrit dans le message de news:
Quel autre bord?
C'est marqué sur le tableau la couleur de celui, celle ou ceux qui
ont affiché?
Le fait qu'un syndicat soit d'un bord induit-il juridiquement parlant
que tous ses adhérents sont 100% de son bord et adhèrent à 100% des
idées
....ben non
et en l'absence de déclaration spontanée sur le sujet
de l' intéressé, identifié, visé par la vindicte
populaire
** vous le diffamez ** comme dirait la DG
En quoi le fait d'afficher une trombine est-il impartial ?
S'il s'agit vraiment d'un con il est au contraire salutaire de rappeler
son
visage aux magistrats adhérents et cotisants
qui engageraient une conversation perceptible
en salle des pas perdus et qui pourrait être entendue de ce con ou
ayant-droits spirituels
comme il en traine tant dans ces lieux avant et après les audiences
Sauf que déclarer que X est un con - ou plus exactement un salaud quand on
le surnomme par exemple "l'homme de Vichy" - c'est manifester un à priori
qui est interdit au juge d'instruction.
Comprenons nous bien: le juge d'instruction peut avoir un a priori mais il
ne doit pas le manifester, parce qu'en le manifestant il rend plus
difficile la possibilité de se déjuger de son opinion a priori et devient
donc partial.
Le 01/05/2013 15:04, . a écrit :"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:
Quel autre bord?
C'est marqué sur le tableau la couleur de celui, celle ou ceux qui
ont affiché?
Le fait qu'un syndicat soit d'un bord induit-il juridiquement parlant
que tous ses adhérents sont 100% de son bord et adhèrent à 100% des
idées
....ben non
et en l'absence de déclaration spontanée sur le sujet
de l' intéressé, identifié, visé par la vindicte
populaire
** vous le diffamez ** comme dirait la DG
En quoi le fait d'afficher une trombine est-il impartial ?
S'il s'agit vraiment d'un con il est au contraire salutaire de rappeler
son
visage aux magistrats adhérents et cotisants
qui engageraient une conversation perceptible
en salle des pas perdus et qui pourrait être entendue de ce con ou
ayant-droits spirituels
comme il en traine tant dans ces lieux avant et après les audiences
Sauf que déclarer que X est un con - ou plus exactement un salaud quand on
le surnomme par exemple "l'homme de Vichy" - c'est manifester un à priori
qui est interdit au juge d'instruction.
Comprenons nous bien: le juge d'instruction peut avoir un a priori mais il
ne doit pas le manifester, parce qu'en le manifestant il rend plus
difficile la possibilité de se déjuger de son opinion a priori et devient
donc partial.
"nosferatus" <hélè a écrit dans le message de news:
kltgj7$2rm$. wrote:"Michel" a écrit dans le message de news:
51817110$0$2210$Le 01/05/2013 21:38, ixion martin - GdBx a écrit :De plus, à ce que je sache, le Canard n'a jamais rendu la Justice dans
ce mays.
pas certain ...une poignée de grains au milieu de la cour et vous verrez
qu'ils sont
les premiers à faire la loi
( bien que les regles d'hygiène demandent à les écarter
au maximum des poules, dindes , etc... de tous bords
Quoi donc ? Les grains ?
..../...
?
on ne causait pas de donner des grains de mais aux canards
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit dans le message de news:
kltgj7$2rm$2@shakotay.alphanet.ch...
. wrote:
"Michel" <Michel@invalid.com> a écrit dans le message de news:
51817110$0$2210$426a74cc@news.free.fr...
Le 01/05/2013 21:38, ixion martin - GdBx a écrit :
De plus, à ce que je sache, le Canard n'a jamais rendu la Justice dans
ce mays.
pas certain ...une poignée de grains au milieu de la cour et vous verrez
qu'ils sont
les premiers à faire la loi
( bien que les regles d'hygiène demandent à les écarter
au maximum des poules, dindes , etc... de tous bords
Quoi donc ? Les grains ?
..../...
?
on ne causait pas de donner des grains de mais aux canards
"nosferatus" <hélè a écrit dans le message de news:
kltgj7$2rm$. wrote:"Michel" a écrit dans le message de news:
51817110$0$2210$Le 01/05/2013 21:38, ixion martin - GdBx a écrit :De plus, à ce que je sache, le Canard n'a jamais rendu la Justice dans
ce mays.
pas certain ...une poignée de grains au milieu de la cour et vous verrez
qu'ils sont
les premiers à faire la loi
( bien que les regles d'hygiène demandent à les écarter
au maximum des poules, dindes , etc... de tous bords
Quoi donc ? Les grains ?
..../...
?
on ne causait pas de donner des grains de mais aux canards
Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
. wrote:De plus, à ce que je sache, le Canard n'a jamais rendu la Justice dans
ce mays.
pas certain ...une poignée de grains au milieu de la cour et vous
verrez qu'ils sont
les premiers à faire la loi
( bien que les regles d'hygiène demandent à les écarter
au maximum des poules, dindes , etc... de tous bords
Quoi donc ? Les grains ?
..../...
?
on ne causait pas de donner des grains de mais aux canards
Il n'était question que de UN canard. Vous employez le pluriel et parlez
de grains…
. wrote:
De plus, à ce que je sache, le Canard n'a jamais rendu la Justice dans
ce mays.
pas certain ...une poignée de grains au milieu de la cour et vous
verrez qu'ils sont
les premiers à faire la loi
( bien que les regles d'hygiène demandent à les écarter
au maximum des poules, dindes , etc... de tous bords
Quoi donc ? Les grains ?
..../...
?
on ne causait pas de donner des grains de mais aux canards
Il n'était question que de UN canard. Vous employez le pluriel et parlez
de grains…
. wrote:De plus, à ce que je sache, le Canard n'a jamais rendu la Justice dans
ce mays.
pas certain ...une poignée de grains au milieu de la cour et vous
verrez qu'ils sont
les premiers à faire la loi
( bien que les regles d'hygiène demandent à les écarter
au maximum des poules, dindes , etc... de tous bords
Quoi donc ? Les grains ?
..../...
?
on ne causait pas de donner des grains de mais aux canards
Il n'était question que de UN canard. Vous employez le pluriel et parlez
de grains…
. wrote:Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
pareil que pour homme-homme ou femme-femme !
. wrote:
Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
pareil que pour homme-homme ou femme-femme !
. wrote:Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
pareil que pour homme-homme ou femme-femme !
"nosferatus" <hélè a écrit dans le message de news:
kltp1o$qrb$. wrote:Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
pareil que pour homme-homme ou femme-femme !
..../...
Maintenant oui on devrAIT, mais ce n'est pas implicite et
avant j'y pensais pas ...
Il y a des formes d'esprits insensibles aus lois contre nature
et je ne vois pas pourquoi je devrais acter en ce sens à cause d'une loi
Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit dans le message de news:
kltp1o$qrb$3@shakotay.alphanet.ch...
. wrote:
Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
pareil que pour homme-homme ou femme-femme !
..../...
Maintenant oui on devrAIT, mais ce n'est pas implicite et
avant j'y pensais pas ...
Il y a des formes d'esprits insensibles aus lois contre nature
et je ne vois pas pourquoi je devrais acter en ce sens à cause d'une loi
Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
"nosferatus" <hélè a écrit dans le message de news:
kltp1o$qrb$. wrote:Yaurait une pin-up épinglée pres de l'un des cons
la meute des cons vociférante
l'associerait de chef en binome couple relationnel
....ben oui quand on épingle male et femelle cote cote sur le tableau
délatoire
ca sous-entend des choses
pareil que pour homme-homme ou femme-femme !
..../...
Maintenant oui on devrAIT, mais ce n'est pas implicite et
avant j'y pensais pas ...
Il y a des formes d'esprits insensibles aus lois contre nature
et je ne vois pas pourquoi je devrais acter en ce sens à cause d'une loi
Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
. wrote:
Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
Cela ne concernait pas "que les couples hétéros", il me semble. Seulement,
il n'y avait pas d'autres couples que ceux-ci. Il ne devrait pas y avoir
de différence de pratique. (mais jdçjdr ®)
Cela n'a rien à voir avec l'objet du fil, mais depuis ma jeunesse, dans le
monde professionnel, c'était très souvent (sinon toujours) que, lorsqu'une
femme était - embauchée, augmentée, promue, choisie pour un poste -
c'était parce qu'elle avait "couché".
demandé pourquoi il n'y avait JAMAIS aucune remarque de ce type lorsqu'un
homme était - embauché, augmenté, promu, choisi pour un poste v
- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
. wrote:
Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
Cela ne concernait pas "que les couples hétéros", il me semble. Seulement,
il n'y avait pas d'autres couples que ceux-ci. Il ne devrait pas y avoir
de différence de pratique. (mais jdçjdr ®)
Cela n'a rien à voir avec l'objet du fil, mais depuis ma jeunesse, dans le
monde professionnel, c'était très souvent (sinon toujours) que, lorsqu'une
femme était - embauchée, augmentée, promue, choisie pour un poste -
c'était parce qu'elle avait "couché".
demandé pourquoi il n'y avait JAMAIS aucune remarque de ce type lorsqu'un
homme était - embauché, augmenté, promu, choisi pour un poste v
- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
. wrote:
Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
Cela ne concernait pas "que les couples hétéros", il me semble. Seulement,
il n'y avait pas d'autres couples que ceux-ci. Il ne devrait pas y avoir
de différence de pratique. (mais jdçjdr ®)
Cela n'a rien à voir avec l'objet du fil, mais depuis ma jeunesse, dans le
monde professionnel, c'était très souvent (sinon toujours) que, lorsqu'une
femme était - embauchée, augmentée, promue, choisie pour un poste -
c'était parce qu'elle avait "couché".
demandé pourquoi il n'y avait JAMAIS aucune remarque de ce type lorsqu'un
homme était - embauché, augmenté, promu, choisi pour un poste v
- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
"nosferatus" <hélè a écrit dans le message de news:
klvqoc$4og$. wrote:Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
Cela ne concernait pas "que les couples hétéros", il me semble. Seulement,
il n'y avait pas d'autres couples que ceux-ci. Il ne devrait pas y avoir
de différence de pratique. (mais jdçjdr ®)
Cela n'a rien à voir avec l'objet du fil, mais depuis ma jeunesse, dans le
monde professionnel, c'était très souvent (sinon toujours) que, lorsqu'une
femme était - embauchée, augmentée, promue, choisie pour un poste -
c'était parce qu'elle avait "couché".
ben ca dépend si elle était issue d'un groupe
de prétendantes ou bien isolée
Et je me suis toujoursdemandé pourquoi il n'y avait JAMAIS aucune remarque de ce type lorsqu'un
homme était - embauché, augmenté, promu, choisi pour un poste v
Le Jamais montre que vous n'avez pas roulé votre bosse
C'est parce qu'il avait subi le harcèlement sexuel de sa patronne ;-)
C'est parce qu'il était aussi le fils de la maitresse du patron ,
la soeur de la secrétaire à tête de veau ( manque plus que le persil dans
les oreilles )
qui n'arrête pas d'em..le chef d'atelier
le p"ti gas monté au grade par l'ancienneté
avec sa gueule de dalton, sa cravate et ses pompes de maquereau
pour mettre en valeur sa blouse de chef
parce qu'elle voudrait bien elle aussi passer à la casserole
comme les ouvrières ( promues au rang ..) sur les ballots et la couverture
dans le grenier de l'ancienne tour d'usine
etc...
souvenirs, souvenirs- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
Une femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
Une femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous ne
dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
V
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit dans le message de news:
klvqoc$4og$1@shakotay.alphanet.ch...
. wrote:
Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
Cela ne concernait pas "que les couples hétéros", il me semble. Seulement,
il n'y avait pas d'autres couples que ceux-ci. Il ne devrait pas y avoir
de différence de pratique. (mais jdçjdr ®)
Cela n'a rien à voir avec l'objet du fil, mais depuis ma jeunesse, dans le
monde professionnel, c'était très souvent (sinon toujours) que, lorsqu'une
femme était - embauchée, augmentée, promue, choisie pour un poste -
c'était parce qu'elle avait "couché".
ben ca dépend si elle était issue d'un groupe
de prétendantes ou bien isolée
Et je me suis toujours
demandé pourquoi il n'y avait JAMAIS aucune remarque de ce type lorsqu'un
homme était - embauché, augmenté, promu, choisi pour un poste v
Le Jamais montre que vous n'avez pas roulé votre bosse
C'est parce qu'il avait subi le harcèlement sexuel de sa patronne ;-)
C'est parce qu'il était aussi le fils de la maitresse du patron ,
la soeur de la secrétaire à tête de veau ( manque plus que le persil dans
les oreilles )
qui n'arrête pas d'em..le chef d'atelier
le p"ti gas monté au grade par l'ancienneté
avec sa gueule de dalton, sa cravate et ses pompes de maquereau
pour mettre en valeur sa blouse de chef
parce qu'elle voudrait bien elle aussi passer à la casserole
comme les ouvrières ( promues au rang ..) sur les ballots et la couverture
dans le grenier de l'ancienne tour d'usine
etc...
souvenirs, souvenirs
- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
Une femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
Une femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous ne
dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
V
"nosferatus" <hélè a écrit dans le message de news:
klvqoc$4og$. wrote:Intéressante votre remarque au demeurant
la loi sur le MPT va-t-elle de fait étendre les affichages
classés comme diffamatoires déjà jugés
et qui ne concernaient que les couples heteros?
Cela ne concernait pas "que les couples hétéros", il me semble. Seulement,
il n'y avait pas d'autres couples que ceux-ci. Il ne devrait pas y avoir
de différence de pratique. (mais jdçjdr ®)
Cela n'a rien à voir avec l'objet du fil, mais depuis ma jeunesse, dans le
monde professionnel, c'était très souvent (sinon toujours) que, lorsqu'une
femme était - embauchée, augmentée, promue, choisie pour un poste -
c'était parce qu'elle avait "couché".
ben ca dépend si elle était issue d'un groupe
de prétendantes ou bien isolée
Et je me suis toujoursdemandé pourquoi il n'y avait JAMAIS aucune remarque de ce type lorsqu'un
homme était - embauché, augmenté, promu, choisi pour un poste v
Le Jamais montre que vous n'avez pas roulé votre bosse
C'est parce qu'il avait subi le harcèlement sexuel de sa patronne ;-)
C'est parce qu'il était aussi le fils de la maitresse du patron ,
la soeur de la secrétaire à tête de veau ( manque plus que le persil dans
les oreilles )
qui n'arrête pas d'em..le chef d'atelier
le p"ti gas monté au grade par l'ancienneté
avec sa gueule de dalton, sa cravate et ses pompes de maquereau
pour mettre en valeur sa blouse de chef
parce qu'elle voudrait bien elle aussi passer à la casserole
comme les ouvrières ( promues au rang ..) sur les ballots et la couverture
dans le grenier de l'ancienne tour d'usine
etc...
souvenirs, souvenirs- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
Une femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
Une femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous ne
dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
V
. wrote:- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
idem pour un mec ! Du "simple fait" qu'il est un homme. Ça, ça ne vous
chatouille pas
Une femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
affirmation gratuite : noms, dates, motifs de rencontres ????
Une femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous
ne dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
pauvre mec !
J'ignore les "chefs d'ateliers"
J'ai toujour travaillé dans une multinationale étazunienne. Les bas du
plafond sont légions.
. wrote:
- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
idem pour un mec ! Du "simple fait" qu'il est un homme. Ça, ça ne vous
chatouille pas
Une femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
affirmation gratuite : noms, dates, motifs de rencontres ????
Une femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous
ne dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
pauvre mec !
J'ignore les "chefs d'ateliers"
J'ai toujour travaillé dans une multinationale étazunienne. Les bas du
plafond sont légions.
. wrote:- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
idem pour un mec ! Du "simple fait" qu'il est un homme. Ça, ça ne vous
chatouille pas
Une femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
affirmation gratuite : noms, dates, motifs de rencontres ????
Une femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous
ne dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
pauvre mec !
J'ignore les "chefs d'ateliers"
J'ai toujour travaillé dans une multinationale étazunienne. Les bas du
plafond sont légions.
"nosferatus" <hélè a écrit dans le message de news:
km0qae$eke$. wrote:- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
idem pour un mec ! Du "simple fait" qu'il est un homme. Ça, ça ne vous
chatouille pas
oh moi vous savez j'en ai tellement vu dans le privé et le public kya plus
rien
qui me touche
Vous naviguiez dans le passé , epoque où on ne trouvait que des hommess
aux postes de responsabilitéUne femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
affirmation gratuite : noms, dates, motifs de rencontres ????
Et vous me rémunérez combien pour que je sorte mes carnets de route
des archives ?
Un mec ne poserait pas ce genre de question ..
Pour cette raison que lorsque le confidentiel est exigé , le féminin
reste à encadrer sur zone
La femme aime bien le confidentiel ...silence ,
surtout quand ya du pognon à engrangerUne femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous
ne dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
pauvre mec !
Pardon? voila un jugement expéditif bien féminin
savez pas lire ?J'ignore les "chefs d'ateliers"
J'ai toujour travaillé dans une multinationale étazunienne. Les bas du
plafond sont légions.
ah c'est vous la dame bcbg dans les bureaux
qui a réussi à se faire installer une cafetière dédiée
et qui a passé sa vie qu'à ne bosser
dans l'inutilité des bureaux champignons qui se donnent du boulot entre eux
pour survivre
il en faut ..
sinon les bas de plafond ne seraient pas indispensable pour vous
fournir l'electricité necessaire à la lecture de ces qqs lignes
au demeurant un bas de plafond homme , c'est une attitude volontaire
pour ne pas avoir trop à en faire
pour une femme c' est l'ignorance de la vraie vie
V
V
V
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit dans le message de news:
km0qae$eke$1@shakotay.alphanet.ch...
. wrote:
- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
idem pour un mec ! Du "simple fait" qu'il est un homme. Ça, ça ne vous
chatouille pas
oh moi vous savez j'en ai tellement vu dans le privé et le public kya plus
rien
qui me touche
Vous naviguiez dans le passé , epoque où on ne trouvait que des hommess
aux postes de responsabilité
Une femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
affirmation gratuite : noms, dates, motifs de rencontres ????
Et vous me rémunérez combien pour que je sorte mes carnets de route
des archives ?
Un mec ne poserait pas ce genre de question ..
Pour cette raison que lorsque le confidentiel est exigé , le féminin
reste à encadrer sur zone
La femme aime bien le confidentiel ...silence ,
surtout quand ya du pognon à engranger
Une femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous
ne dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
pauvre mec !
Pardon? voila un jugement expéditif bien féminin
savez pas lire ?
J'ignore les "chefs d'ateliers"
J'ai toujour travaillé dans une multinationale étazunienne. Les bas du
plafond sont légions.
ah c'est vous la dame bcbg dans les bureaux
qui a réussi à se faire installer une cafetière dédiée
et qui a passé sa vie qu'à ne bosser
dans l'inutilité des bureaux champignons qui se donnent du boulot entre eux
pour survivre
il en faut ..
sinon les bas de plafond ne seraient pas indispensable pour vous
fournir l'electricité necessaire à la lecture de ces qqs lignes
au demeurant un bas de plafond homme , c'est une attitude volontaire
pour ne pas avoir trop à en faire
pour une femme c' est l'ignorance de la vraie vie
V
V
V
"nosferatus" <hélè a écrit dans le message de news:
km0qae$eke$. wrote:- mais qu'il l'était toujours parce qu'il avait des compétences, qu'il
n'avait jamais à prouver a priori. Ni a posteriori, au demeurant !
Ben des femmes incompétentes ca se trouve aussi
et l'obligation de compétence
n'auréole pas systematiqumeent une personne en poste
du simple fait qu'elle est une femme....
idem pour un mec ! Du "simple fait" qu'il est un homme. Ça, ça ne vous
chatouille pas
oh moi vous savez j'en ai tellement vu dans le privé et le public kya plus
rien
qui me touche
Vous naviguiez dans le passé , epoque où on ne trouvait que des hommess
aux postes de responsabilitéUne femme incompétente jouera à la bernique sur son poste
et abusera des ses charmes au max
J'en ai croisé un max
affirmation gratuite : noms, dates, motifs de rencontres ????
Et vous me rémunérez combien pour que je sorte mes carnets de route
des archives ?
Un mec ne poserait pas ce genre de question ..
Pour cette raison que lorsque le confidentiel est exigé , le féminin
reste à encadrer sur zone
La femme aime bien le confidentiel ...silence ,
surtout quand ya du pognon à engrangerUne femme, par le (s) remariage (s) peut facilement dissimuler son
identité
relevant d'un passé négatif
tout en évoluant dans une boite
....elle devient grise quand elle vous reconnait et sait déjà que la belle
étiquette
sur sa porte de bureau commence à prendre feu
même si respectant vos obligations contractuelles d'intervention ...vous
ne dites rien
à ses collègues
;-)))))))))))))))))) ... l'autocombustion ....
pauvre mec !
Pardon? voila un jugement expéditif bien féminin
savez pas lire ?J'ignore les "chefs d'ateliers"
J'ai toujour travaillé dans une multinationale étazunienne. Les bas du
plafond sont légions.
ah c'est vous la dame bcbg dans les bureaux
qui a réussi à se faire installer une cafetière dédiée
et qui a passé sa vie qu'à ne bosser
dans l'inutilité des bureaux champignons qui se donnent du boulot entre eux
pour survivre
il en faut ..
sinon les bas de plafond ne seraient pas indispensable pour vous
fournir l'electricité necessaire à la lecture de ces qqs lignes
au demeurant un bas de plafond homme , c'est une attitude volontaire
pour ne pas avoir trop à en faire
pour une femme c' est l'ignorance de la vraie vie
V
V
V