Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce.
J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade
avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même
pour la photo de nuit.
On peut trouver moins cher : http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
On peut mettre un stabilisateur en option ? :D
Stephane Legras-Decussy
On 09/23/2013 03:18 PM, Alf92 wrote:
ça fait 2 ans que SLD tourne avec un P300, il en a l'ai content... le P330 en est une belle évolution, plus sensible, plus autonome, mode RAW en prime. seul truc (vraiment) débile : la sange là gauche.
yep content à donf ...
j'ai pas de reproche, même sans le raw dont je me fous finalement vu la justesse de l'expo et la bonne dynamique.
On 09/23/2013 03:18 PM, Alf92 wrote:
ça fait 2 ans que SLD tourne avec un P300, il en a l'ai content...
le P330 en est une belle évolution, plus sensible, plus autonome, mode
RAW en prime.
seul truc (vraiment) débile : la sange là gauche.
yep content à donf ...
j'ai pas de reproche, même sans le raw dont je me fous finalement
vu la justesse de l'expo et la bonne dynamique.
ça fait 2 ans que SLD tourne avec un P300, il en a l'ai content... le P330 en est une belle évolution, plus sensible, plus autonome, mode RAW en prime. seul truc (vraiment) débile : la sange là gauche.
yep content à donf ...
j'ai pas de reproche, même sans le raw dont je me fous finalement vu la justesse de l'expo et la bonne dynamique.
GM
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l1q0dl$q3a$
Le 23/09/2013 19:55, GM a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
1900 x 1425 ?? Aucune de ces deux photos n'a ces dimensions. De toutes façons, elles sont réduites pour épargner votre modem 1200 bauds, Monsieur GM ! Et la qualité parle !
Je ne parlais pas de vos photos, monsieur GR, je parlais de l'autre ....., mais les vôtres ne sont pas mieux,
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas voir !
pourquoi ne pas les laisser en taille maxi ? On est plus au temps des 56k !!!!
C'est suite à une demande insistante ici. Du reste Alf92 exigeait 800*600 !
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines performantes, d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ? 800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
J'ai dû me battre au couteau pour faire avancer mes idées avant-gardistes de haute résolution.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets, vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
l1q0dl$q3a$1@dont-email.me...
Le 23/09/2013 19:55, GM a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:
1900 x 1425 ?? Aucune de ces deux photos n'a ces dimensions.
De toutes façons, elles sont réduites pour épargner votre modem 1200
bauds, Monsieur GM ! Et la qualité parle !
Je ne parlais pas de vos photos, monsieur GR,
je parlais de l'autre ....., mais les vôtres ne sont pas mieux,
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas voir !
pourquoi ne pas les laisser en taille maxi ? On est plus au
temps des 56k !!!!
C'est suite à une demande insistante ici.
Du reste Alf92 exigeait 800*600 !
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines performantes,
d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ?
800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
J'ai dû me battre au couteau pour faire avancer mes idées avant-gardistes
de haute résolution.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets,
vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l1q0dl$q3a$
Le 23/09/2013 19:55, GM a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
1900 x 1425 ?? Aucune de ces deux photos n'a ces dimensions. De toutes façons, elles sont réduites pour épargner votre modem 1200 bauds, Monsieur GM ! Et la qualité parle !
Je ne parlais pas de vos photos, monsieur GR, je parlais de l'autre ....., mais les vôtres ne sont pas mieux,
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas voir !
pourquoi ne pas les laisser en taille maxi ? On est plus au temps des 56k !!!!
C'est suite à une demande insistante ici. Du reste Alf92 exigeait 800*600 !
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines performantes, d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ? 800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
J'ai dû me battre au couteau pour faire avancer mes idées avant-gardistes de haute résolution.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets, vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
Ghost-Rider
Le 23/09/2013 20:22, LeLapin a écrit :
Le Mon, 23 Sep 2013 20:11:03 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 23/09/2013 19:37, jdanield a écrit :
Le 23/09/2013 19:26, LeLapin a écrit :
28-400 f1.7 par exemple.
j'en ai fabriqué un moi-même, je te le vends 60.000 euros
On peut trouver moins cher : http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
On peut mettre un stabilisateur en option ? :D
No problemo, il suffit de suspendre les lentilles avec des élastiques. L'invention de Claudio Bonavolta ne fait pas zoom mais il est facile de rajouter un bloc optique convergent/divergent dedans avec un bitonniot qui coulisse dans une glissière. Je pense que pour toi ce serait déjà un bon début.
Le 23/09/2013 20:22, LeLapin a écrit :
Le Mon, 23 Sep 2013 20:11:03 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 23/09/2013 19:37, jdanield a écrit :
Le 23/09/2013 19:26, LeLapin a écrit :
28-400 f1.7 par exemple.
j'en ai fabriqué un moi-même, je te le vends 60.000 euros
On peut trouver moins cher :
http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
On peut mettre un stabilisateur en option ? :D
No problemo, il suffit de suspendre les lentilles avec des élastiques.
L'invention de Claudio Bonavolta ne fait pas zoom mais il est facile de
rajouter un bloc optique convergent/divergent dedans avec un bitonniot
qui coulisse dans une glissière.
Je pense que pour toi ce serait déjà un bon début.
Le Mon, 23 Sep 2013 20:11:03 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 23/09/2013 19:37, jdanield a écrit :
Le 23/09/2013 19:26, LeLapin a écrit :
28-400 f1.7 par exemple.
j'en ai fabriqué un moi-même, je te le vends 60.000 euros
On peut trouver moins cher : http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
On peut mettre un stabilisateur en option ? :D
No problemo, il suffit de suspendre les lentilles avec des élastiques. L'invention de Claudio Bonavolta ne fait pas zoom mais il est facile de rajouter un bloc optique convergent/divergent dedans avec un bitonniot qui coulisse dans une glissière. Je pense que pour toi ce serait déjà un bon début.
Ghost-Rider
Le 23/09/2013 20:31, GM a écrit :
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines performantes, d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ? 800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
Je sais, je sais, mais le conformisme dinosaurien est très fort ici.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets, vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ? Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en essayant en vain de garder leur qualité. Dorénavant, je publie en format original ! C'est une décision qui est prise ! C'est si beau, une Palomena prasina au naturel ! http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
Le 23/09/2013 20:31, GM a écrit :
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines performantes,
d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ?
800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
Je sais, je sais, mais le conformisme dinosaurien est très fort ici.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets,
vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ?
Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en
essayant en vain de garder leur qualité.
Dorénavant, je publie en format original !
C'est une décision qui est prise !
C'est si beau, une Palomena prasina au naturel !
http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines performantes, d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ? 800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
Je sais, je sais, mais le conformisme dinosaurien est très fort ici.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets, vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ? Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en essayant en vain de garder leur qualité. Dorénavant, je publie en format original ! C'est une décision qui est prise ! C'est si beau, une Palomena prasina au naturel ! http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
GM
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l1q6tc$6ii$
Le 23/09/2013 20:31, GM a écrit :
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines performantes, d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ? 800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
Je sais, je sais, mais le conformisme dinosaurien est très fort ici.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets, vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ? Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en essayant en vain de garder leur qualité. Dorénavant, je publie en format original ! C'est une décision qui est prise ! C'est si beau, une Palomena prasina au naturel ! http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
ben voilà qui est bien dit !....... :)
le problème avec cjoint c'est qu'ils rapetissent la photo envoyée : 4288px × 2848px (redimensionné à 790px ×525px)
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
l1q6tc$6ii$1@dont-email.me...
Le 23/09/2013 20:31, GM a écrit :
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines
performantes,
d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ?
800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
Je sais, je sais, mais le conformisme dinosaurien est très fort ici.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets,
vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ?
Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en essayant
en vain de garder leur qualité.
Dorénavant, je publie en format original !
C'est une décision qui est prise !
C'est si beau, une Palomena prasina au naturel !
http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
ben voilà qui est bien dit !....... :)
le problème avec cjoint c'est qu'ils rapetissent la photo envoyée :
4288px × 2848px (redimensionné à 790px ×525px)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l1q6tc$6ii$
Le 23/09/2013 20:31, GM a écrit :
Ridicule !.... Alors quel est l'intêret d'avoir des machines performantes, d'en parler ici, et présenter des photos hyper compressées en 800x600 ? 800x600 est un format du temps de win95..... avec modem56k. :))))
Je sais, je sais, mais le conformisme dinosaurien est très fort ici.
Écoutez vous, surtout en macro où le(s) détail(s) doivent être nets, vous en savez quelque chose, les critiques sont impitoyables.
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ? Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en essayant en vain de garder leur qualité. Dorénavant, je publie en format original ! C'est une décision qui est prise ! C'est si beau, une Palomena prasina au naturel ! http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
ben voilà qui est bien dit !....... :)
le problème avec cjoint c'est qu'ils rapetissent la photo envoyée : 4288px × 2848px (redimensionné à 790px ×525px)
Elohan
Personnalité préférée des Français. a écrit :
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce. J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même pour la photo de nuit.
L'image est très correcte, mais on discerne nettement le bruit chromatique. On sent donc la limite qualitative du petit capteur. Dès lors, les crops sont difficilement envisageables.
L'autre problème pour ce qui me concerne, c'est la prise en main: pour moi, c'est trop petit, plutôt glissant et crispant pour la prise en main. Un petit tour à la Fnac il y a quelques semaines m'a montré que la taille idéale du compact, c'est le Canon G15: relativement confortable et ergonomique tout en restant "pochetable". Ou le Nikon P7700, à la limite de l'encombrement maximal admissible.
Ces apn dits "compacts experts" ont cependant le mauvais goût de démarrer à un équivalent 28mm en focale, alors que le P330 démarre à 24mm. Ce qui constitue un très gros avantage pour l'usage d'un compact, en balade/paysage et pour les visites des monuments en intérieur/extérieur.
Donc le 24mm à ouvert à 1.8 est le gros point fort de ce P330, mais le bon plan serait d'avoir la même optique dans un boîtier un peu plus volumineux.
Personnalité préférée des Français. a écrit :
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce.
J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade
avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même
pour la photo de nuit.
L'image est très correcte, mais on discerne nettement le bruit
chromatique. On sent donc la limite qualitative du petit capteur. Dès
lors, les crops sont difficilement envisageables.
L'autre problème pour ce qui me concerne, c'est la prise en main: pour
moi, c'est trop petit, plutôt glissant et crispant pour la prise en
main. Un petit tour à la Fnac il y a quelques semaines m'a montré que
la taille idéale du compact, c'est le Canon G15: relativement
confortable et ergonomique tout en restant "pochetable". Ou le Nikon
P7700, à la limite de l'encombrement maximal admissible.
Ces apn dits "compacts experts" ont cependant le mauvais goût de
démarrer à un équivalent 28mm en focale, alors que le P330 démarre à
24mm. Ce qui constitue un très gros avantage pour l'usage d'un compact,
en balade/paysage et pour les visites des monuments en
intérieur/extérieur.
Donc le 24mm à ouvert à 1.8 est le gros point fort de ce P330, mais
le bon plan serait d'avoir la même optique dans un boîtier un peu plus
volumineux.
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce. J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même pour la photo de nuit.
L'image est très correcte, mais on discerne nettement le bruit chromatique. On sent donc la limite qualitative du petit capteur. Dès lors, les crops sont difficilement envisageables.
L'autre problème pour ce qui me concerne, c'est la prise en main: pour moi, c'est trop petit, plutôt glissant et crispant pour la prise en main. Un petit tour à la Fnac il y a quelques semaines m'a montré que la taille idéale du compact, c'est le Canon G15: relativement confortable et ergonomique tout en restant "pochetable". Ou le Nikon P7700, à la limite de l'encombrement maximal admissible.
Ces apn dits "compacts experts" ont cependant le mauvais goût de démarrer à un équivalent 28mm en focale, alors que le P330 démarre à 24mm. Ce qui constitue un très gros avantage pour l'usage d'un compact, en balade/paysage et pour les visites des monuments en intérieur/extérieur.
Donc le 24mm à ouvert à 1.8 est le gros point fort de ce P330, mais le bon plan serait d'avoir la même optique dans un boîtier un peu plus volumineux.
Elohan
Alf92 a écrit :
Personnalité préférée des Français. a formulé :
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
c'est propre.
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce. J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même pour la photo de nuit.
ça fait 2 ans que SLD tourne avec un P300, il en a l'ai content... le P330 en est une belle évolution, plus sensible, plus autonome, mode RAW en prime. seul truc (vraiment) débile : la sange là gauche.
Il y a Raw et Raw. Le P330 reste un compact à petit capteur 1.7" et les analyses DXOmark montrent un potentiel toujours en net retrait par rapport aux reflex APS-C.
Dès lors, le Raw sur un tel compact offre-il une plasticité vraiment suffisante en post-traitement, par rapport au jpeg direct ? Comme dit l'autre, jeposelaquestion.
Alf92 a écrit :
Personnalité préférée des Français. <bu.jean-pierre@neuf.fr> a formulé :
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
c'est propre.
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce.
J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade
avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même
pour la photo de nuit.
ça fait 2 ans que SLD tourne avec un P300, il en a l'ai content...
le P330 en est une belle évolution, plus sensible, plus autonome, mode RAW en
prime.
seul truc (vraiment) débile : la sange là gauche.
Il y a Raw et Raw. Le P330 reste un compact à petit capteur 1.7" et les
analyses DXOmark montrent un potentiel toujours en net retrait par
rapport aux reflex APS-C.
Dès lors, le Raw sur un tel compact offre-il une plasticité vraiment
suffisante en post-traitement, par rapport au jpeg direct ?
Comme dit l'autre, jeposelaquestion.
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
c'est propre.
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce. J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même pour la photo de nuit.
ça fait 2 ans que SLD tourne avec un P300, il en a l'ai content... le P330 en est une belle évolution, plus sensible, plus autonome, mode RAW en prime. seul truc (vraiment) débile : la sange là gauche.
Il y a Raw et Raw. Le P330 reste un compact à petit capteur 1.7" et les analyses DXOmark montrent un potentiel toujours en net retrait par rapport aux reflex APS-C.
Dès lors, le Raw sur un tel compact offre-il une plasticité vraiment suffisante en post-traitement, par rapport au jpeg direct ? Comme dit l'autre, jeposelaquestion.
Markorki
GM a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ? Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en essayant en vain de garder leur qualité. Dorénavant, je publie en format original ! C'est une décision qui est prise ! C'est si beau, une Palomena prasina au naturel ! http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
ben voilà qui est bien dit !....... :)
le problème avec cjoint c'est qu'ils rapetissent la photo envoyée : 4288px × 2848px (redimensionné à 790px ×525px)
cjoint ne rapetisse rien du tout.
chez moi l'image a la bonne taille, sauf si je clique dedans pour qu'elle tienne entière sur mon écran, comportement normal de mon navigateur. Le tien doit par défaut faie tenir l'image dans la fenêtre du navigateur.
GM a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ?
Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en essayant
en vain de garder leur qualité.
Dorénavant, je publie en format original !
C'est une décision qui est prise !
C'est si beau, une Palomena prasina au naturel !
http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
ben voilà qui est bien dit !....... :)
le problème avec cjoint c'est qu'ils rapetissent la photo envoyée :
4288px × 2848px (redimensionné à 790px ×525px)
cjoint ne rapetisse rien du tout.
chez moi l'image a la bonne taille, sauf si je clique dedans pour
qu'elle tienne entière sur mon écran, comportement normal de mon navigateur.
Le tien doit par défaut faie tenir l'image dans la fenêtre du navigateur.
Au fond, c'est vrai, pourquoi me conformer aux conformistes ? Je perd du temps et de l'énergie à rapetisser mes photos tout en essayant en vain de garder leur qualité. Dorénavant, je publie en format original ! C'est une décision qui est prise ! C'est si beau, une Palomena prasina au naturel ! http://cjoint.com/13sp/CIxwbXbsa42_d90_13960.jpg
ben voilà qui est bien dit !....... :)
le problème avec cjoint c'est qu'ils rapetissent la photo envoyée : 4288px × 2848px (redimensionné à 790px ×525px)
cjoint ne rapetisse rien du tout.
chez moi l'image a la bonne taille, sauf si je clique dedans pour qu'elle tienne entière sur mon écran, comportement normal de mon navigateur. Le tien doit par défaut faie tenir l'image dans la fenêtre du navigateur.
Mapomme
Le Mon, 23 Sep 2013 14:03:23 +0200, Personnalité préférée des Français. a écrit :
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce. J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même pour la photo de nuit.
Oui, c'est pratique et léger... J'ai voulu faire pareil avec un X10, finalement, je fais maintenant ce que j'avais décidé au départ tout en tombant dans l'excès: j'ai toujours mon X10 avec moi, mais quand il y a des photos à ne pas louper (bruit, réactivité ou conditions un peu particulières), je prends le reflex.
Ce n'est pas le même usage. Et on peut être satisfait des deux.
Mapomme
Le Mon, 23 Sep 2013 14:03:23 +0200, Personnalité préférée des Français. a
écrit :
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce.
J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade
avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même pour la photo
de nuit.
Oui, c'est pratique et léger... J'ai voulu faire pareil avec un X10,
finalement, je fais maintenant ce que j'avais décidé au départ tout en
tombant dans l'excès: j'ai toujours mon X10 avec moi, mais quand il y a
des photos à ne pas louper (bruit, réactivité ou conditions un peu
particulières), je prends le reflex.
Ce n'est pas le même usage. Et on peut être satisfait des deux.
Le Mon, 23 Sep 2013 14:03:23 +0200, Personnalité préférée des Français. a écrit :
Dans la vie, y a ceux qui causent, causent et y a ceux qui présentent :
http://cjoint.com/13sp/CIwvCOTII3L_dscn0421.jpg
Maintenant quand je vois un gus avec un reflex je me marre en douce. J'ai laissé le 60D, son 12-24 et son 1.4kg au placard et je me balade avec un P330, 300 grammes tout mouillé et ça marche même pour la photo de nuit.
Oui, c'est pratique et léger... J'ai voulu faire pareil avec un X10, finalement, je fais maintenant ce que j'avais décidé au départ tout en tombant dans l'excès: j'ai toujours mon X10 avec moi, mais quand il y a des photos à ne pas louper (bruit, réactivité ou conditions un peu particulières), je prends le reflex.
Ce n'est pas le même usage. Et on peut être satisfait des deux.
