Question con du mec qui d=E9couvre : j'ai commenc=E9 =E0 =E9plucher la
notice de mon Dynax 7D, et pour l'instant je ne vois rien concernant la
prise de vue en N&B, ou en S=E9pia, etc, etc...
J'ai r=E2t=E9 un menu, ou alors =E7a ne peut se faire qu'en
post-traitement ?
Surtout que même en argentique, réussir une photo dès le shoot est une notion qui ne veut pas dire grand-chose, selon moi, puisque tu dépendras, de toutes façons, du tirage de cette photo.
Ta photo est pensée *aussi* en fonction du tirage final... en quoi ce que je disais est-il différent, stp?
la différense, c'est peut-être le verbe "dépendre".
il y a toujours un tirage "moyen" ou " par défaut". Si on pense la photo pour que le tirage par défaut soit excellent, on a épargné du travail.
on a même sans doute gagné de la qualité, même si on a l'intention d'intervenir au labo ensuite.
c'est toute la différence entre un décalage volontaire, fait dans "le bon sens" et un défaut qui n'est pas toujours récupérable, qui demande un travail qui aurait pu être consacré à quelque chose de plus utile, qui, même "rattrapé" ne donne peut-être pas un résultat aussi bon qu'il le faudrait.
Donc, penser la photo en fonction du tirage final, absoluement et elle est réussie dès le shoot si le brut obtenu permet bien d'obtenir ce qu'on avait pensé.
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin lambda en ferait en labo donc.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
JmG wrote:
Surtout que même en argentique, réussir une photo dès le shoot est une
notion qui ne veut pas dire grand-chose, selon moi, puisque tu
dépendras, de toutes façons, du tirage de cette photo.
Ta photo est pensée *aussi* en fonction du tirage final... en quoi ce
que je disais est-il différent, stp?
la différense, c'est peut-être le verbe "dépendre".
il y a toujours un tirage "moyen" ou " par défaut". Si on
pense la photo pour que le tirage par défaut soit excellent,
on a épargné du travail.
on a même sans doute gagné de la qualité, même si on a
l'intention d'intervenir au labo ensuite.
c'est toute la différence entre un décalage volontaire, fait
dans "le bon sens" et un défaut qui n'est pas toujours
récupérable, qui demande un travail qui aurait pu être
consacré à quelque chose de plus utile, qui, même "rattrapé"
ne donne peut-être pas un résultat aussi bon qu'il le faudrait.
Donc, penser la photo en fonction du tirage final,
absoluement et elle est réussie dès le shoot si le brut
obtenu permet bien d'obtenir ce qu'on avait pensé.
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien
réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin
lambda en ferait en labo donc.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Surtout que même en argentique, réussir une photo dès le shoot est une notion qui ne veut pas dire grand-chose, selon moi, puisque tu dépendras, de toutes façons, du tirage de cette photo.
Ta photo est pensée *aussi* en fonction du tirage final... en quoi ce que je disais est-il différent, stp?
la différense, c'est peut-être le verbe "dépendre".
il y a toujours un tirage "moyen" ou " par défaut". Si on pense la photo pour que le tirage par défaut soit excellent, on a épargné du travail.
on a même sans doute gagné de la qualité, même si on a l'intention d'intervenir au labo ensuite.
c'est toute la différence entre un décalage volontaire, fait dans "le bon sens" et un défaut qui n'est pas toujours récupérable, qui demande un travail qui aurait pu être consacré à quelque chose de plus utile, qui, même "rattrapé" ne donne peut-être pas un résultat aussi bon qu'il le faudrait.
Donc, penser la photo en fonction du tirage final, absoluement et elle est réussie dès le shoot si le brut obtenu permet bien d'obtenir ce qu'on avait pensé.
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin lambda en ferait en labo donc.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin
JmG wrote:
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin lambda en ferait en labo donc.
dans le cas ou le traitement est sous-traité, pour un tirage unitaire (agrandissement), il y a exactement le même problème en numérique (on peut aussi bien traiter du papier couleur que des impression grand format, dans les deux cas c'est difficile et cher)
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
JmG wrote:
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien
réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin
lambda en ferait en labo donc.
dans le cas ou le traitement est sous-traité, pour un tirage
unitaire (agrandissement), il y a exactement le même
problème en numérique (on peut aussi bien traiter du papier
couleur que des impression grand format, dans les deux cas
c'est difficile et cher)
noter quand même que beaucoup de grands photographes
faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre,
c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin lambda en ferait en labo donc.
dans le cas ou le traitement est sous-traité, pour un tirage unitaire (agrandissement), il y a exactement le même problème en numérique (on peut aussi bien traiter du papier couleur que des impression grand format, dans les deux cas c'est difficile et cher)
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
JMGB
jean-daniel dodin wrote:
JmG wrote:
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin lambda en ferait en labo donc.
dans le cas ou le traitement est sous-traité, pour un tirage unitaire (agrandissement), il y a exactement le même problème en numérique (on peut aussi bien traiter du papier couleur que des impression grand format, dans les deux cas c'est difficile et cher)
Si tu maitrises bien Photoshop et si tu maitrises bien le labo tradi, tu as quand-même plus de possibilités créatives sous Photoshop.
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Heu... ils ne doivent quand-même pas les donner à n'importe quel sous-fifre non plus. Et puis... le sous-fifre en question, il risque aussi de faire un peu plus attention aux dev/tirage des photos d'un mec très connu.
Perso, j'ai commencé dans la photo en bossant dans une boutique sur les Champs-Elysées, juste en dessous de Paris-Match (entre autres).
On les avait tous les photographes de PM d'alors (on bavait un peu tous aussi, oui).
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
JmG wrote:
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien
réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin
lambda en ferait en labo donc.
dans le cas ou le traitement est sous-traité, pour un tirage
unitaire (agrandissement), il y a exactement le même
problème en numérique (on peut aussi bien traiter du papier
couleur que des impression grand format, dans les deux cas
c'est difficile et cher)
Si tu maitrises bien Photoshop et si tu maitrises bien le labo tradi, tu
as quand-même plus de possibilités créatives sous Photoshop.
noter quand même que beaucoup de grands photographes
faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre,
c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Heu... ils ne doivent quand-même pas les donner à n'importe quel
sous-fifre non plus.
Et puis... le sous-fifre en question, il risque aussi de faire un peu
plus attention aux dev/tirage des photos d'un mec très connu.
Perso, j'ai commencé dans la photo en bossant dans une boutique sur les
Champs-Elysées, juste en dessous de Paris-Match (entre autres).
On les avait tous les photographes de PM d'alors (on bavait un peu tous
aussi, oui).
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait
nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Je disais "dépendre" car malheureusement, même bien pensée et bien réalisée en amont, elle "dépend" tout de même de ce qu'un laborantin lambda en ferait en labo donc.
dans le cas ou le traitement est sous-traité, pour un tirage unitaire (agrandissement), il y a exactement le même problème en numérique (on peut aussi bien traiter du papier couleur que des impression grand format, dans les deux cas c'est difficile et cher)
Si tu maitrises bien Photoshop et si tu maitrises bien le labo tradi, tu as quand-même plus de possibilités créatives sous Photoshop.
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Heu... ils ne doivent quand-même pas les donner à n'importe quel sous-fifre non plus. Et puis... le sous-fifre en question, il risque aussi de faire un peu plus attention aux dev/tirage des photos d'un mec très connu.
Perso, j'ai commencé dans la photo en bossant dans une boutique sur les Champs-Elysées, juste en dessous de Paris-Match (entre autres).
On les avait tous les photographes de PM d'alors (on bavait un peu tous aussi, oui).
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin
JmG wrote:
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
bien sûr (veinard :-), mais ca veut juste dire que tu faisais du bon boulot, tu n'allais pas retoucher la photo sans instructions précises, j'imagine :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
JmG wrote:
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait
nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
bien sûr (veinard :-), mais ca veut juste dire que tu
faisais du bon boulot, tu n'allais pas retoucher la photo
sans instructions précises, j'imagine :-)
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
bien sûr (veinard :-), mais ca veut juste dire que tu faisais du bon boulot, tu n'allais pas retoucher la photo sans instructions précises, j'imagine :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Denis Vanneste
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Philippe Salaün, Pierre Gassmann, Georges Fèvre... des sous-fifres ? Tu sais que tu es insultant, là ?
-- Denis Vanneste
noter quand même que beaucoup de grands photographes
faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre,
c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Philippe Salaün, Pierre Gassmann, Georges Fèvre... des sous-fifres ? Tu
sais que tu es insultant, là ?
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Philippe Salaün, Pierre Gassmann, Georges Fèvre... des sous-fifres ? Tu sais que tu es insultant, là ?
-- Denis Vanneste
Alf92
Denis Vanneste a dit ça :
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
(...) Pierre Gassmann, (...)... des sous-fifres ? Tu sais que tu es insultant, là ?
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann. ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent d'artisant, mais ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste. ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se placer en sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et revendiquent. quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme qu'il s'est mis volontairement au servive des photographes.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Denis Vanneste a dit ça :
noter quand même que beaucoup de grands photographes
faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre,
c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
(...) Pierre Gassmann, (...)... des sous-fifres ?
Tu sais que tu es insultant, là ?
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann.
ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent d'artisant, mais
ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste.
ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se placer en
sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et revendiquent.
quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme qu'il s'est mis
volontairement au servive des photographes.
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
(...) Pierre Gassmann, (...)... des sous-fifres ? Tu sais que tu es insultant, là ?
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann. ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent d'artisant, mais ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste. ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se placer en sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et revendiquent. quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme qu'il s'est mis volontairement au servive des photographes.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin
Denis Vanneste wrote:
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Philippe Salaün, Pierre Gassmann, Georges Fèvre... des sous-fifres ? Tu sais que tu es insultant, là ?
je ne connais pas les gens dont tu parle, mais j'ai souvent
lu des articles de photographes qui font tirer leurs films par un laborantin dont le nom n'apparait jamais sur les photos, alors que c'est bien lui qui fait le labo (pour ne rien dire des images tirées dans un labo, pro sans doute, très bon, sans aucun doute, mais accessible à tous ceux qui ont les moyens, en tout ca pas tiré par le photographe et donc pas modifié/retouché par lui).
D'ailleurs j'ai lu aussi que pas mal de tireurs sont devenus ensuite des photographes reconnus.
en littérature on parle de "nègres".
et si tu me relis (c'est ci-dessus) j'ai dit "beaucoup", pas "tous"
et celui qui n'est pas signataire, c'est bien un sous-fifre, en tout cas dans l'esprit du photographe :-(sinon il mettrait son nom...)
Tout ça pour dire que celui qu'on appelle "le photographe", en général, c'est celui qui appuie sur le déclencheur. C'est sûrement réducteur, injuste, sans doute souvent douteux, mais c'est bien comme ca
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Denis Vanneste wrote:
noter quand même que beaucoup de grands photographes
faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre,
c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Philippe Salaün, Pierre Gassmann, Georges Fèvre... des sous-fifres ? Tu
sais que tu es insultant, là ?
je ne connais pas les gens dont tu parle, mais j'ai souvent
lu des articles de photographes qui font tirer leurs films
par un laborantin dont le nom n'apparait jamais sur les
photos, alors que c'est bien lui qui fait le labo (pour ne
rien dire des images tirées dans un labo, pro sans doute,
très bon, sans aucun doute, mais accessible à tous ceux qui
ont les moyens, en tout ca pas tiré par le photographe et
donc pas modifié/retouché par lui).
D'ailleurs j'ai lu aussi que pas mal de tireurs sont devenus
ensuite des photographes reconnus.
en littérature on parle de "nègres".
et si tu me relis (c'est ci-dessus) j'ai dit "beaucoup", pas
"tous"
et celui qui n'est pas signataire, c'est bien un sous-fifre,
en tout cas dans l'esprit du photographe :-(sinon il
mettrait son nom...)
Tout ça pour dire que celui qu'on appelle "le photographe",
en général, c'est celui qui appuie sur le déclencheur. C'est
sûrement réducteur, injuste, sans doute souvent douteux,
mais c'est bien comme ca
noter quand même que beaucoup de grands photographes faisaient (font?) tirer leurs photos par un sous-fifre, c'est donc bien que tout était dans la boite dès la prise de vue
Philippe Salaün, Pierre Gassmann, Georges Fèvre... des sous-fifres ? Tu sais que tu es insultant, là ?
je ne connais pas les gens dont tu parle, mais j'ai souvent
lu des articles de photographes qui font tirer leurs films par un laborantin dont le nom n'apparait jamais sur les photos, alors que c'est bien lui qui fait le labo (pour ne rien dire des images tirées dans un labo, pro sans doute, très bon, sans aucun doute, mais accessible à tous ceux qui ont les moyens, en tout ca pas tiré par le photographe et donc pas modifié/retouché par lui).
D'ailleurs j'ai lu aussi que pas mal de tireurs sont devenus ensuite des photographes reconnus.
en littérature on parle de "nègres".
et si tu me relis (c'est ci-dessus) j'ai dit "beaucoup", pas "tous"
et celui qui n'est pas signataire, c'est bien un sous-fifre, en tout cas dans l'esprit du photographe :-(sinon il mettrait son nom...)
Tout ça pour dire que celui qu'on appelle "le photographe", en général, c'est celui qui appuie sur le déclencheur. C'est sûrement réducteur, injuste, sans doute souvent douteux, mais c'est bien comme ca
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Denis Vanneste
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann. ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent d'artisant, mais ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste.
Ça tombe bien, je n'ai pas parlé du statut d'artiste. Cela dit, Salaün est à la fois un tireur d'élite et un grand photographe.
ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se placer en sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et revendiquent. quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme qu'il s'est mis volontairement au servive des photographes.
Sous-fifre - de /sous/ et /fifre/, « homme maladroit » : subalterne, tout petit employé.
Je persiste : « sous-fifre » est un terme insultant.
-- Denis Vanneste
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann.
ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent
d'artisant, mais ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste.
Ça tombe bien, je n'ai pas parlé du statut d'artiste. Cela dit, Salaün
est à la fois un tireur d'élite et un grand photographe.
ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se
placer en sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et
revendiquent. quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme
qu'il s'est mis volontairement au servive des photographes.
Sous-fifre - de /sous/ et /fifre/, « homme maladroit » : subalterne,
tout petit employé.
Je persiste : « sous-fifre » est un terme insultant.
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann. ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent d'artisant, mais ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste.
Ça tombe bien, je n'ai pas parlé du statut d'artiste. Cela dit, Salaün est à la fois un tireur d'élite et un grand photographe.
ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se placer en sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et revendiquent. quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme qu'il s'est mis volontairement au servive des photographes.
Sous-fifre - de /sous/ et /fifre/, « homme maladroit » : subalterne, tout petit employé.
Je persiste : « sous-fifre » est un terme insultant.
-- Denis Vanneste
JMGB
jean-daniel dodin wrote:
JmG wrote:
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
bien sûr (veinard :-), mais ca veut juste dire que tu faisais du bon boulot, tu n'allais pas retoucher la photo sans instructions précises, j'imagine :-)
Heu... je précise que je ne travaillais pas au labo hein...
Mais en effet, les gars ne s'amusaient pas avec les photos des "pros"! :)
Juste, ils y faisaient bien attention quoi...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
JmG wrote:
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait
nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
bien sûr (veinard :-), mais ca veut juste dire que tu
faisais du bon boulot, tu n'allais pas retoucher la photo
sans instructions précises, j'imagine :-)
Heu... je précise que je ne travaillais pas au labo hein...
Mais en effet, les gars ne s'amusaient pas avec les photos des "pros"!
:)
Juste, ils y faisaient bien attention quoi...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Et quand c'était leurs photos qu'on devait envoyer aux labos, on faisait nettement plus attention que pour celles des "autres" lambdas...
bien sûr (veinard :-), mais ca veut juste dire que tu faisais du bon boulot, tu n'allais pas retoucher la photo sans instructions précises, j'imagine :-)
Heu... je précise que je ne travaillais pas au labo hein...
Mais en effet, les gars ne s'amusaient pas avec les photos des "pros"! :)
Juste, ils y faisaient bien attention quoi...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Alf92
Denis Vanneste a dit ça :
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann. ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent d'artisant, mais ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste.
Ça tombe bien, je n'ai pas parlé du statut d'artiste. .
si je parle du statut d'artiste, c'est justement pour le mettre en opposition à celui du tireur qui ne l'est pas. le tireur est un exécutant, plus ou moins doué selon les individus.
Cela dit, Salaün est à la fois un tireur d'élite et un grand photographe
le terme "tireur d'élite" est amusant. :)
ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se placer en sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et revendiquent. quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme qu'il s'est mis volontairement au servive des photographes.
Sous-fifre - de /sous/ et /fifre/, « homme maladroit » : subalterne, tout petit employé.
Je persiste : « sous-fifre » est un terme insultant.
allons bon, les Capello sont de sortie... selon le Larousse : sous-fifre : n.m. Personne qui occupe un emploi secondaire.
je ne vois pas où est l'insulte.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Denis Vanneste a dit ça :
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann.
ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent
d'artisant, mais ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste.
Ça tombe bien, je n'ai pas parlé du statut d'artiste. .
si je parle du statut d'artiste, c'est justement pour le mettre en
opposition à celui du tireur qui ne l'est pas.
le tireur est un exécutant, plus ou moins doué selon les individus.
Cela dit, Salaün
est à la fois un tireur d'élite et un grand photographe
le terme "tireur d'élite" est amusant. :)
ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se
placer en sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et
revendiquent. quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme
qu'il s'est mis volontairement au servive des photographes.
Sous-fifre - de /sous/ et /fifre/, « homme maladroit » : subalterne,
tout petit employé.
Je persiste : « sous-fifre » est un terme insultant.
allons bon, les Capello sont de sortie...
selon le Larousse :
sous-fifre : n.m. Personne qui occupe un emploi secondaire.
je connais bien le fils et petit-fils Gassmann. ils sont conscients de leur (enfin celui de Picto) talent d'artisant, mais ne revendiquent en aucun cas le statut d'artiste.
Ça tombe bien, je n'ai pas parlé du statut d'artiste. .
si je parle du statut d'artiste, c'est justement pour le mettre en opposition à celui du tireur qui ne l'est pas. le tireur est un exécutant, plus ou moins doué selon les individus.
Cela dit, Salaün est à la fois un tireur d'élite et un grand photographe
le terme "tireur d'élite" est amusant. :)
ce qui fait leur grandeur (d'âme) c'est justement de savoir se placer en sous-fifre du photographe, position qu'ils acceptent et revendiquent. quant au grand père (Pierre), sa biographie confirme qu'il s'est mis volontairement au servive des photographes.
Sous-fifre - de /sous/ et /fifre/, « homme maladroit » : subalterne, tout petit employé.
Je persiste : « sous-fifre » est un terme insultant.
allons bon, les Capello sont de sortie... selon le Larousse : sous-fifre : n.m. Personne qui occupe un emploi secondaire.
