Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?
On Mon, 21 May 2007 14:35:53 +0200, Stéphane CARPENTIER :
Il est vieux en plus, la RAM risque d'être très chère.
On trouve parfois de la vieille RAM pas chère sur 2xmoinscher.com. Mais il est vrai que pour un portable, c'est problématique.
D'ailleurs, quitte à faire un achat, on peut peut-être trouver un portable plus récent pour pas beaucoup plus cher.
rm
Le Mon, 21 May 2007 14:34:19 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
rm a écrit :
Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle affaire ?
Mouarf. Je connais deux personnes qui n'ont pas réussit à patcher XP.
Arf. Deux Linuxiens en manque d'XPérience ?
Installation de XP, aucun problème. Mais ensuite, pour patcher, il faut aller sur Internet et l'ordinateur était inutilisable avant que le patch soit appliqué. En 30 secondes.
ah ben, oui, faut réfléchir un tout petit peu et au besoin activer un pare-feu ou une bricole comme ça *avant* de se connecter à un réseau avec un système susceptible d'être vulnérable par le réseau... tous les Windowsiens savent ça, non ?
Ca a finit par se faire, mais le << il suffit >>, c'est pas toujours si simple que ça.
C'est probablement aussi valable pour le bon vieux "il suffit d'installer linux" :-)
@+ -- rm - http://opera-fr.com
Le Mon, 21 May 2007 14:34:19 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
rm a écrit :
Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la
réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle
affaire ?
Mouarf. Je connais deux personnes qui n'ont pas réussit à patcher XP.
Arf. Deux Linuxiens en manque d'XPérience ?
Installation de XP, aucun problème. Mais ensuite, pour patcher, il faut
aller sur Internet et l'ordinateur était inutilisable avant que le patch
soit appliqué. En 30 secondes.
ah ben, oui, faut réfléchir un tout petit peu et au besoin activer un
pare-feu ou une bricole comme ça *avant* de se connecter à un réseau avec
un système susceptible d'être vulnérable par le réseau... tous les
Windowsiens savent ça, non ?
Ca a finit par se faire, mais le << il suffit >>, c'est pas toujours si
simple que ça.
C'est probablement aussi valable pour le bon vieux "il suffit d'installer
linux" :-)
Le Mon, 21 May 2007 14:34:19 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
rm a écrit :
Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle affaire ?
Mouarf. Je connais deux personnes qui n'ont pas réussit à patcher XP.
Arf. Deux Linuxiens en manque d'XPérience ?
Installation de XP, aucun problème. Mais ensuite, pour patcher, il faut aller sur Internet et l'ordinateur était inutilisable avant que le patch soit appliqué. En 30 secondes.
ah ben, oui, faut réfléchir un tout petit peu et au besoin activer un pare-feu ou une bricole comme ça *avant* de se connecter à un réseau avec un système susceptible d'être vulnérable par le réseau... tous les Windowsiens savent ça, non ?
Ca a finit par se faire, mais le << il suffit >>, c'est pas toujours si simple que ça.
C'est probablement aussi valable pour le bon vieux "il suffit d'installer linux" :-)
@+ -- rm - http://opera-fr.com
rm
Le Mon, 21 May 2007 14:28:14 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
(je te défie rm d'installer un support tcp/ip sur un dos + windows 3.1 sans doc en quelques minutes !)
parce toi tu installerais un linux sur cette machine d'outre-tombe plus rapidement ? clap-clap !
un Windows plus maintenu depuis bientôt 10 ans, avec quasiment aucun logiciel disponible, je ne vois pas beaucoup d'arguments en faveur du Windows !
J'ai jamais trop aimé ce 3.1 non plus, mais bon, comme l'OP, qui se contente de demander du brouteur, hein..., semble avoir déja fait le gros du boulot (trompettiste de talent donc), ça serait quand même dommage de tout lui faire casser pour si peu :)
@+ -- rm
Le Mon, 21 May 2007 14:28:14 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
(je
te défie rm d'installer un support tcp/ip sur un dos + windows 3.1 sans
doc en quelques minutes !)
parce toi tu installerais un linux sur cette machine d'outre-tombe plus
rapidement ? clap-clap !
un Windows plus maintenu depuis bientôt 10 ans, avec
quasiment aucun logiciel disponible, je ne vois pas beaucoup d'arguments
en faveur du Windows !
J'ai jamais trop aimé ce 3.1 non plus, mais bon, comme l'OP, qui se
contente de demander du brouteur, hein..., semble avoir déja fait le gros
du boulot (trompettiste de talent donc), ça serait quand même dommage de
tout lui faire casser pour si peu :)
Le Mon, 21 May 2007 14:28:14 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
(je te défie rm d'installer un support tcp/ip sur un dos + windows 3.1 sans doc en quelques minutes !)
parce toi tu installerais un linux sur cette machine d'outre-tombe plus rapidement ? clap-clap !
un Windows plus maintenu depuis bientôt 10 ans, avec quasiment aucun logiciel disponible, je ne vois pas beaucoup d'arguments en faveur du Windows !
J'ai jamais trop aimé ce 3.1 non plus, mais bon, comme l'OP, qui se contente de demander du brouteur, hein..., semble avoir déja fait le gros du boulot (trompettiste de talent donc), ça serait quand même dommage de tout lui faire casser pour si peu :)
@+ -- rm
Ascadix
dominique viens de tapoter sur son clavier .... <news:46512d3c$0$25920$
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Plutot bonne ..la majorité des zolis vérolles actuelles: - tirent partient de focntionnalitées winwin ..apparus avec le 95 ..voir réservé aux versions NTx - ont plutot du mal à bosser sur un OS en mode 16 bits ...
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
une distrib "légére" de machinx c'est soit: - un micro manchot ..archi spécialisé à redévelloper si ça t'amuse - un truc qui se contente d'un petit PC ... PII / 128 Mo minimum si tu veut une interface graphique.
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu sensible aux virus.
Le gros pb .... c'est que le but n'est pas d'installer un OS ... mais de s'en servir pour faire qq choqse ..et là, ça deviens plus compliqué :-p bien sur on peut surfer en mode texte, c'est même surement trés joussif pour certians ... mais je doute que là ça soit le but. Et de ce coté-là ..? un Win3x me semble largement l'idée la plus envisageable sur cette machine.
Quoique ..je crois bien que j'ai un P100/12 Mo qui tourne en Win95 ...
C'est mon 486DX100/8Mo qui tourne en 3.1 ..une vrai bête de course :-)
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle. Bonne journée, Dominique
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
dominique viens de tapoter sur son clavier ....
<news:46512d3c$0$25920$ba4acef3@news.orange.fr>
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Plutot bonne ..la majorité des zolis vérolles actuelles:
- tirent partient de focntionnalitées winwin ..apparus avec le 95 ..voir
réservé aux versions NTx
- ont plutot du mal à bosser sur un OS en mode 16 bits ...
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
une distrib "légére" de machinx c'est soit:
- un micro manchot ..archi spécialisé à redévelloper si ça t'amuse
- un truc qui se contente d'un petit PC ... PII / 128 Mo minimum si tu veut
une interface graphique.
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
sensible aux virus.
Le gros pb .... c'est que le but n'est pas d'installer un OS ... mais de
s'en servir pour faire qq choqse ..et là, ça deviens plus compliqué :-p
bien sur on peut surfer en mode texte, c'est même surement trés joussif pour
certians ... mais je doute que là ça soit le but.
Et de ce coté-là ..? un Win3x me semble largement l'idée la plus
envisageable sur cette machine.
Quoique ..je crois bien que j'ai un P100/12 Mo qui tourne en Win95 ...
C'est mon 486DX100/8Mo qui tourne en 3.1 ..une vrai bête de course :-)
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle.
Bonne journée,
Dominique
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
dominique viens de tapoter sur son clavier .... <news:46512d3c$0$25920$
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Plutot bonne ..la majorité des zolis vérolles actuelles: - tirent partient de focntionnalitées winwin ..apparus avec le 95 ..voir réservé aux versions NTx - ont plutot du mal à bosser sur un OS en mode 16 bits ...
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
une distrib "légére" de machinx c'est soit: - un micro manchot ..archi spécialisé à redévelloper si ça t'amuse - un truc qui se contente d'un petit PC ... PII / 128 Mo minimum si tu veut une interface graphique.
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu sensible aux virus.
Le gros pb .... c'est que le but n'est pas d'installer un OS ... mais de s'en servir pour faire qq choqse ..et là, ça deviens plus compliqué :-p bien sur on peut surfer en mode texte, c'est même surement trés joussif pour certians ... mais je doute que là ça soit le but. Et de ce coté-là ..? un Win3x me semble largement l'idée la plus envisageable sur cette machine.
Quoique ..je crois bien que j'ai un P100/12 Mo qui tourne en Win95 ...
C'est mon 486DX100/8Mo qui tourne en 3.1 ..une vrai bête de course :-)
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle. Bonne journée, Dominique
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Le Fou
dominique a écrit :
rm a écrit :
> Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit : >> Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 >> Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
> IE v2, bien sûr :) > (...) > Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits... > (...) > Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
La même qu'aujourd'hui ! Toutes les failles de sécurité qui ont été réparées depuis ces vieilles versions on été découvertes par des mecs qui recherchaient des failles... Les mecs qui naviguaient à l'époque n'étaient pas plus attaqués que ceux qui naviguent aujourd'hui avec leur OS mega-protégé, leur navigateur dernière version avec toutes ses mises-à-jour, leur pare-feu, leur anti-virus et leur préservatif sur le modem ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
dominique a écrit :
rm a écrit :
> Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
>> Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
>> Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
> IE v2, bien sûr :)
> (...)
> Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
> (...)
> Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
La même qu'aujourd'hui !
Toutes les failles de sécurité qui ont été réparées depuis ces vieilles
versions on été découvertes par des mecs qui recherchaient des failles...
Les mecs qui naviguaient à l'époque n'étaient pas plus attaqués que ceux qui
naviguent aujourd'hui avec leur OS mega-protégé, leur navigateur dernière
version avec toutes ses mises-à-jour, leur pare-feu, leur anti-virus et leur
préservatif sur le modem ;-)
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
> Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit : >> Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 >> Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
> IE v2, bien sûr :) > (...) > Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits... > (...) > Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
La même qu'aujourd'hui ! Toutes les failles de sécurité qui ont été réparées depuis ces vieilles versions on été découvertes par des mecs qui recherchaient des failles... Les mecs qui naviguaient à l'époque n'étaient pas plus attaqués que ceux qui naviguent aujourd'hui avec leur OS mega-protégé, leur navigateur dernière version avec toutes ses mises-à-jour, leur pare-feu, leur anti-virus et leur préservatif sur le modem ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Le Fou
Pierre Goiffon a écrit :
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Ciel ! Mon Win98 serait inutilisable et je ne m'en rendrais pas compte ? C'est quoi les symptômes d'un OS inutilisable ? Dites-moi vite, j'ai peur... ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Pierre Goiffon a écrit :
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Ciel !
Mon Win98 serait inutilisable et je ne m'en rendrais pas compte ?
C'est quoi les symptômes d'un OS inutilisable ? Dites-moi vite, j'ai peur...
;-)
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Ciel ! Mon Win98 serait inutilisable et je ne m'en rendrais pas compte ? C'est quoi les symptômes d'un OS inutilisable ? Dites-moi vite, j'ai peur... ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Matthieu Moy
"Le Fou" writes:
Les mecs qui naviguaient à l'époque n'étaient pas plus attaqués que ceux qui naviguent aujourd'hui avec leur OS mega-protégé, leur navigateur dernière version avec toutes ses mises-à-jour, leur pare-feu, leur anti-virus et leur préservatif sur le modem ;-)
Au contraire, à l'époque, y'avait trois pelés un tondu sur internet, et la notion d'« attaque » n'était pas vraiment la même qu'aujourd'hui, avec les milliers (millions?) de PC zombies qui se baladent.
Du coup, les logiciels n'étaient pas vraiment conçus pour la sécurité (même sous unix, vous vous souvenez, telnet, rlogin, ...).
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
-- Matthieu
"Le Fou" <ehiller@club-internet.fr> writes:
Les mecs qui naviguaient à l'époque n'étaient pas plus attaqués que ceux qui
naviguent aujourd'hui avec leur OS mega-protégé, leur navigateur dernière
version avec toutes ses mises-à-jour, leur pare-feu, leur anti-virus et leur
préservatif sur le modem ;-)
Au contraire, à l'époque, y'avait trois pelés un tondu sur internet,
et la notion d'« attaque » n'était pas vraiment la même
qu'aujourd'hui, avec les milliers (millions?) de PC zombies qui se
baladent.
Du coup, les logiciels n'étaient pas vraiment conçus pour la sécurité
(même sous unix, vous vous souvenez, telnet, rlogin, ...).
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus
d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
Les mecs qui naviguaient à l'époque n'étaient pas plus attaqués que ceux qui naviguent aujourd'hui avec leur OS mega-protégé, leur navigateur dernière version avec toutes ses mises-à-jour, leur pare-feu, leur anti-virus et leur préservatif sur le modem ;-)
Au contraire, à l'époque, y'avait trois pelés un tondu sur internet, et la notion d'« attaque » n'était pas vraiment la même qu'aujourd'hui, avec les milliers (millions?) de PC zombies qui se baladent.
Du coup, les logiciels n'étaient pas vraiment conçus pour la sécurité (même sous unix, vous vous souvenez, telnet, rlogin, ...).
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
-- Matthieu
François
Matthieu Moy a écrit le 21.05.2007 21:16:
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des failles ? Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y intéressent-ils ?
-- François
Matthieu Moy a écrit le 21.05.2007 21:16:
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus
d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des failles ?
Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y intéressent-ils ?
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des failles ? Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y intéressent-ils ?
-- François
Matthieu Moy
François writes:
Matthieu Moy a écrit le 21.05.2007 21:16:
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des failles ?
Je ne connais pas assez les détails de Windows 3.11 pour répondre en détails, mais a partir du moment où un logiciel interagit avec quelque chose, il peut y avoir des failles.
Que se passe-t-il par exemple si le code du gestionnaire de fenêtre contient
? Bon, ils sont pas cons, les gens, ils ont pas écrit ça (j'espère), mais il peut tout à fait y avoir des bugs avec des données provenant de l'extérieur ...
Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y intéressent-ils ?
Damned, c'est plus à la mode MS-DOS ? Faut que je migre vers autre chose de mieux alors !
-- Matthieu
François <francois.le.gad@free.BIDON.fr.invalid> writes:
Matthieu Moy a écrit le 21.05.2007 21:16:
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus
d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des
failles ?
Je ne connais pas assez les détails de Windows 3.11 pour répondre en
détails, mais a partir du moment où un logiciel interagit avec quelque
chose, il peut y avoir des failles.
Que se passe-t-il par exemple si le code du gestionnaire de fenêtre
contient
? Bon, ils sont pas cons, les gens, ils ont pas écrit ça (j'espère),
mais il peut tout à fait y avoir des bugs avec des données provenant
de l'extérieur ...
Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y
intéressent-ils ?
Damned, c'est plus à la mode MS-DOS ? Faut que je migre vers autre
chose de mieux alors !
Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des failles ?
Je ne connais pas assez les détails de Windows 3.11 pour répondre en détails, mais a partir du moment où un logiciel interagit avec quelque chose, il peut y avoir des failles.
Que se passe-t-il par exemple si le code du gestionnaire de fenêtre contient
? Bon, ils sont pas cons, les gens, ils ont pas écrit ça (j'espère), mais il peut tout à fait y avoir des bugs avec des données provenant de l'extérieur ...
Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y intéressent-ils ?
Damned, c'est plus à la mode MS-DOS ? Faut que je migre vers autre chose de mieux alors !
