Bon j'ai testé NeXTSTEP sur Virtual PC 7 sur Mac OS X et c'est pas la joie.
Pour résumer :
- NeXTSTEP s'installe sur VPC 5 mais pas sur VPC 6 ou 7
- VPC 5 et 6 marchent sur G3 et G4, VPC 7 marche sur G3, G4 et G5 (il faut
appliquer la mise à jour VPC 7.0.1 sur un G5 avec plus de 2 Go de RAM, sinon
l'émulateur plante).
- VPC 5, 6 et 7 ne simulent pas bien le coproc x86 et cela peut entraîner
des bugs d'affichage et rendre certains programmes inutilisables.
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que
VPC 5.
- Le réseau Ethernet marche sur VPC 5, mais pas sous 6 ou 7
- La gestion de la sourie est buggée sous VPC 7 (elle bouge et clique toute
seule) : cela devient très risqué d'utiliser NeXTSTEP.
- VPC n'utilise qu'un CPU dans son émulation (même sur une machine MP).
- Il faut un CPU rapide pour que NeXTSTEP soit utilisable, mais comme un G5
oblige à l'utilisation de VPC 7 qui est buggé dans son émulation, il faut
donc un gros G4 avec Virtual PC 5.
De toute façon Virtual PC 7 est maintenant Virtual Windows XP car seul ce
système marche correctement dessus. Même mon Windows 98 de Virtual PC 5
plante au boot sur VPC 7, c'est dire si Microsoft a encore fait fort.
J'ai mis à jour ma page web sur le sujet avec en particulier le NXbench bien
connu sous nos chaumières : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/VirtualPC.html>
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 29/11/04 0:21, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
In article <BDD00A8E.1389F%, Eric Lévénez wrote:
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...) c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul Windows XP marche sur ce PC virtuel.
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement sont XP et W2000.
Avant beaucoup d'autres OS marchaient. Et même si ils n'étaient pas supportés, ils tournaient. La configuration IDE a par exemple disparue sur VPC7 par exemple ce qui fait que certains OS sont non installables.
Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre le Mac et le PC émulé...).
Pas chez moi et pas avec le W98 de VPC5/6.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 29/11/04 0:21, dans
<Patrick.Stadelmann-B620CE.00212329112004@individual.net>, « Patrick
Stadelmann » <Patrick.Stadelmann@unine.ch> a écrit :
In article <BDD00A8E.1389F%news@levenez.com.invalid>,
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> wrote:
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le
sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...)
c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait
clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul
Windows XP marche sur ce PC virtuel.
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement
sont XP et W2000.
Avant beaucoup d'autres OS marchaient. Et même si ils n'étaient pas
supportés, ils tournaient. La configuration IDE a par exemple disparue sur
VPC7 par exemple ce qui fait que certains OS sont non installables.
Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait
tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre
le Mac et le PC émulé...).
Pas chez moi et pas avec le W98 de VPC5/6.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 29/11/04 0:21, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
In article <BDD00A8E.1389F%, Eric Lévénez wrote:
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...) c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul Windows XP marche sur ce PC virtuel.
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement sont XP et W2000.
Avant beaucoup d'autres OS marchaient. Et même si ils n'étaient pas supportés, ils tournaient. La configuration IDE a par exemple disparue sur VPC7 par exemple ce qui fait que certains OS sont non installables.
Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre le Mac et le PC émulé...).
Pas chez moi et pas avec le W98 de VPC5/6.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Laurent PERON
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante & sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont *quasi-systématiquement* mauvais par rapport à une ( éventuelle ) offre concurrente. Je pars du principe que B.Gates est *très*
Parce que ça n'est pas la qualité technique qui rapporte des sous : C'est la politique commerciale.
LaP
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante & sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont *quasi-systématiquement*
mauvais
par rapport à une ( éventuelle ) offre concurrente. Je pars du principe que
B.Gates est *très*
Parce que ça n'est pas la qualité technique qui rapporte des sous :
C'est la politique commerciale.
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante & sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont *quasi-systématiquement* mauvais par rapport à une ( éventuelle ) offre concurrente. Je pars du principe que B.Gates est *très*
Parce que ça n'est pas la qualité technique qui rapporte des sous : C'est la politique commerciale.
LaP
Pascal Bourguignon
Eric Lévénez writes:
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement sont XP et W2000.
Avant beaucoup d'autres OS marchaient. Et même si ils n'étaient pas supportés, ils tournaient. La configuration IDE a par exemple disparue sur VPC7 par exemple ce qui fait que certains OS sont non installables.
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer encore plus la concurence.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas, ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> writes:
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement
sont XP et W2000.
Avant beaucoup d'autres OS marchaient. Et même si ils n'étaient pas
supportés, ils tournaient. La configuration IDE a par exemple disparue sur
VPC7 par exemple ce qui fait que certains OS sont non installables.
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens
faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est
pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus
faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer
encore plus la concurence.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur
VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec
MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas,
ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/
The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement sont XP et W2000.
Avant beaucoup d'autres OS marchaient. Et même si ils n'étaient pas supportés, ils tournaient. La configuration IDE a par exemple disparue sur VPC7 par exemple ce qui fait que certains OS sont non installables.
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer encore plus la concurence.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas, ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Saïd
Eric Lévénez :
Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre le Mac et le PC émulé...).
Pas chez moi et pas avec le W98 de VPC5/6.
Note que pour microsoft, Windows est cense etre un OS fonctionnel et pourtant... :) Si ca se trouve ils ne l'ont meme pas fait expres.
-- Saïd. (Aux simples d'esprit il sera beaucoup pardonné.)
Eric Lévénez :
Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait
tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre
le Mac et le PC émulé...).
Pas chez moi et pas avec le W98 de VPC5/6.
Note que pour microsoft, Windows est cense etre un OS fonctionnel et
pourtant... :) Si ca se trouve ils ne l'ont meme pas fait expres.
--
Saïd. (Aux simples d'esprit il sera beaucoup pardonné.)
Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre le Mac et le PC émulé...).
Pas chez moi et pas avec le W98 de VPC5/6.
Note que pour microsoft, Windows est cense etre un OS fonctionnel et pourtant... :) Si ca se trouve ils ne l'ont meme pas fait expres.
-- Saïd. (Aux simples d'esprit il sera beaucoup pardonné.)
Pascal Bourguignon
Thierry Mella writes:
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante & sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont *quasi-systématiquement* mauvais par rapport à une ( éventuelle ) offre concurrente. Je pars du principe que B.Gates est *très* riche, que sa société dégage des profits *faramineux* et qu'il peut donc se payer les développeurs les plus talentueux de la planète
Il faut voir que le principal intérêt d'embaucher un développeur suppérieur, ce n'est pas de pouvoir développer des produits suppérieurs, mais d'empêcher la concurence de le faire. C'est beaucoup plus économique et effectif d'embaucher deux ou trois développeurs supérieurs que d'avoir à acheter un concurrent.
... Pourquoi se fait-il souvent battre par des sociétés plus petites ? Arrivent-ils encore à gérer la complexité de leur "grosse" société ?
Cherche sur Google les videos de Balmer, le PDG de Microsoft, tu comprendras. C'est des malades ces mecs là!
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Thierry Mella <thierry.mella@skynet.be> writes:
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante &
sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont
*quasi-systématiquement* mauvais par rapport à une ( éventuelle )
offre concurrente. Je pars du principe que B.Gates est *très* riche,
que sa société dégage des profits *faramineux* et qu'il peut donc se
payer les développeurs les plus talentueux de la planète
Il faut voir que le principal intérêt d'embaucher un développeur
suppérieur, ce n'est pas de pouvoir développer des produits
suppérieurs, mais d'empêcher la concurence de le faire. C'est
beaucoup plus économique et effectif d'embaucher deux ou trois
développeurs supérieurs que d'avoir à acheter un concurrent.
... Pourquoi se fait-il souvent battre par des sociétés plus petites
? Arrivent-ils encore à gérer la complexité de leur "grosse" société
?
Cherche sur Google les videos de Balmer, le PDG de Microsoft, tu
comprendras. C'est des malades ces mecs là!
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante & sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont *quasi-systématiquement* mauvais par rapport à une ( éventuelle ) offre concurrente. Je pars du principe que B.Gates est *très* riche, que sa société dégage des profits *faramineux* et qu'il peut donc se payer les développeurs les plus talentueux de la planète
Il faut voir que le principal intérêt d'embaucher un développeur suppérieur, ce n'est pas de pouvoir développer des produits suppérieurs, mais d'empêcher la concurence de le faire. C'est beaucoup plus économique et effectif d'embaucher deux ou trois développeurs supérieurs que d'avoir à acheter un concurrent.
... Pourquoi se fait-il souvent battre par des sociétés plus petites ? Arrivent-ils encore à gérer la complexité de leur "grosse" société ?
Cherche sur Google les videos de Balmer, le PDG de Microsoft, tu comprendras. C'est des malades ces mecs là!
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Pascal Bourguignon
Eric Lévénez writes:
Le 28/11/04 20:19, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU ont une licence, et une hyper stricte même !
Et oui, la liberté est une maîtresse sévère et stricte. Elle demande de gros sacrifices, parfois jusqu'à la mort!
Pour moi, libre veut dire GPL ou BSD. De préférence GPL.
Mais par contre on doit pouvoir trouver les sources d'un Mach gratuit de l'époque, mais on n'aura alors pas tous les ajouts de NeXT.
Avie Tevanian (1991) : "It is possible to get the machine-independent kernel sources as well as all the library and environment sources from NeXT. Only the machine-dependent sources such as device drivers are unavailable."
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
Non, pas les sources. Les bandes et le travail de duplication des bandes.
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> writes:
Le 28/11/04 20:19, dans <874qj9g4s8.fsf@thalassa.informatimago.com>,
« Pascal Bourguignon » <spam@mouse-potato.com> a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son
libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU
ont une licence, et une hyper stricte même !
Et oui, la liberté est une maîtresse sévère et stricte. Elle demande
de gros sacrifices, parfois jusqu'à la mort!
Pour moi, libre veut dire GPL ou BSD. De préférence GPL.
Mais par contre on doit pouvoir trouver les sources d'un Mach gratuit de
l'époque, mais on n'aura alors pas tous les ajouts de NeXT.
Avie Tevanian (1991) : "It is possible to get the machine-independent kernel
sources as well as all the library and environment sources from NeXT. Only
the machine-dependent sources such as device drivers are unavailable."
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour
l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de
GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
Non, pas les sources. Les bandes et le travail de duplication des bandes.
Le 28/11/04 20:19, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU ont une licence, et une hyper stricte même !
Et oui, la liberté est une maîtresse sévère et stricte. Elle demande de gros sacrifices, parfois jusqu'à la mort!
Pour moi, libre veut dire GPL ou BSD. De préférence GPL.
Mais par contre on doit pouvoir trouver les sources d'un Mach gratuit de l'époque, mais on n'aura alors pas tous les ajouts de NeXT.
Avie Tevanian (1991) : "It is possible to get the machine-independent kernel sources as well as all the library and environment sources from NeXT. Only the machine-dependent sources such as device drivers are unavailable."
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
Non, pas les sources. Les bandes et le travail de duplication des bandes.
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Patrick Stadelmann
In article , Pascal Bourguignon wrote:
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer encore plus la concurence.
N'importe quoi. Premièrement si MS possède Virtual PC aujourd'hui, c'est parce qu'ils ont rachetés la technologie "machines virtuelle" de Connectix pour l'utiliser sur PC, ce n'est pas VPC pour Mac qui les intéressait. Deuxièmement, je ne vois pas en quoi la petite part d'utilisateurs Mac qui font tourner autre chose que Windows sur VPC pourrait énerver MS : ils s'en soucient probablement comme de l'an 40.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas, ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
La majorité des utilisateurs achètent VPC justement parce qu'ils doivent faire tourner des applications Windows.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <87y8glc785.fsf@thalassa.informatimago.com>,
Pascal Bourguignon <spam@mouse-potato.com> wrote:
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens
faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est
pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus
faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer
encore plus la concurence.
N'importe quoi. Premièrement si MS possède Virtual PC aujourd'hui, c'est
parce qu'ils ont rachetés la technologie "machines virtuelle" de
Connectix pour l'utiliser sur PC, ce n'est pas VPC pour Mac qui les
intéressait. Deuxièmement, je ne vois pas en quoi la petite part
d'utilisateurs Mac qui font tourner autre chose que Windows sur VPC
pourrait énerver MS : ils s'en soucient probablement comme de l'an 40.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur
VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec
MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas,
ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
La majorité des utilisateurs achètent VPC justement parce qu'ils doivent
faire tourner des applications Windows.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer encore plus la concurence.
N'importe quoi. Premièrement si MS possède Virtual PC aujourd'hui, c'est parce qu'ils ont rachetés la technologie "machines virtuelle" de Connectix pour l'utiliser sur PC, ce n'est pas VPC pour Mac qui les intéressait. Deuxièmement, je ne vois pas en quoi la petite part d'utilisateurs Mac qui font tourner autre chose que Windows sur VPC pourrait énerver MS : ils s'en soucient probablement comme de l'an 40.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas, ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
La majorité des utilisateurs achètent VPC justement parce qu'ils doivent faire tourner des applications Windows.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Pascal Bourguignon
Patrick Stadelmann writes:
In article , Pascal Bourguignon wrote:
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer encore plus la concurence.
N'importe quoi. Premièrement si MS possède Virtual PC aujourd'hui, c'est parce qu'ils ont rachetés la technologie "machines virtuelle" de Connectix pour l'utiliser sur PC, ce n'est pas VPC pour Mac qui les intéressait. Deuxièmement, je ne vois pas en quoi la petite part d'utilisateurs Mac qui font tourner autre chose que Windows sur VPC pourrait énerver MS : ils s'en soucient probablement comme de l'an 40.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas, ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
La majorité des utilisateurs achètent VPC justement parce qu'ils doivent faire tourner des applications Windows.
Mais Microsoft a acheté Virtual PC pour le faire tourner sur MS-Windows, comme User-Mode-Linux le fait sur Linux. Et ça les embêterait bien que les gens y fassent tourner autre chose que MS-Windows, car sinon ils commenceraient à se poser la question de l'utiliter de MS-Windows. Comme les utilisateurs Macintosh qui utilisent des programmes MS-Windows sur Virtual PC se posent la question de l'utilité de MacOSX (et heureusement en général se répondent à cette question tout de suite en comparant MS-Windows et MacOSX). Les utilisateurs MS-Windows n'auraient pas une réponse aussi claire...
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> writes:
In article <87y8glc785.fsf@thalassa.informatimago.com>,
Pascal Bourguignon <spam@mouse-potato.com> wrote:
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens
faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est
pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus
faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer
encore plus la concurence.
N'importe quoi. Premièrement si MS possède Virtual PC aujourd'hui, c'est
parce qu'ils ont rachetés la technologie "machines virtuelle" de
Connectix pour l'utiliser sur PC, ce n'est pas VPC pour Mac qui les
intéressait. Deuxièmement, je ne vois pas en quoi la petite part
d'utilisateurs Mac qui font tourner autre chose que Windows sur VPC
pourrait énerver MS : ils s'en soucient probablement comme de l'an 40.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur
VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec
MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas,
ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
La majorité des utilisateurs achètent VPC justement parce qu'ils doivent
faire tourner des applications Windows.
Mais Microsoft a acheté Virtual PC pour le faire tourner sur
MS-Windows, comme User-Mode-Linux le fait sur Linux. Et ça les
embêterait bien que les gens y fassent tourner autre chose que
MS-Windows, car sinon ils commenceraient à se poser la question de
l'utiliter de MS-Windows. Comme les utilisateurs Macintosh qui
utilisent des programmes MS-Windows sur Virtual PC se posent la
question de l'utilité de MacOSX (et heureusement en général se
répondent à cette question tout de suite en comparant MS-Windows et
MacOSX). Les utilisateurs MS-Windows n'auraient pas une réponse aussi
claire...
--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/
The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Bin oui, ça les énervait pas mal chez Microsoft de voir que les gens faisaient tourner d'autres OS que les leurs grâce à VirtualPC. C'est pour ça qu'ils en ont prit le contrôle: afin qu'il ne puisse plus faire tourner que MS-Windows-XP et MS-Windows-2000 et ainsi éliminer encore plus la concurence.
N'importe quoi. Premièrement si MS possède Virtual PC aujourd'hui, c'est parce qu'ils ont rachetés la technologie "machines virtuelle" de Connectix pour l'utiliser sur PC, ce n'est pas VPC pour Mac qui les intéressait. Deuxièmement, je ne vois pas en quoi la petite part d'utilisateurs Mac qui font tourner autre chose que Windows sur VPC pourrait énerver MS : ils s'en soucient probablement comme de l'an 40.
Les gens qui ont des doutes vont essayer OStruc ou unibidulix sur VirtualPC (pour pas zapper tout leur disque dur avec MS-Windows-Machin), et comme ils constateront que ça ne marche pas, ils resteront avec Microsoft. Bien joué Billou!
La majorité des utilisateurs achètent VPC justement parce qu'ils doivent faire tourner des applications Windows.
Mais Microsoft a acheté Virtual PC pour le faire tourner sur MS-Windows, comme User-Mode-Linux le fait sur Linux. Et ça les embêterait bien que les gens y fassent tourner autre chose que MS-Windows, car sinon ils commenceraient à se poser la question de l'utiliter de MS-Windows. Comme les utilisateurs Macintosh qui utilisent des programmes MS-Windows sur Virtual PC se posent la question de l'utilité de MacOSX (et heureusement en général se répondent à cette question tout de suite en comparant MS-Windows et MacOSX). Les utilisateurs MS-Windows n'auraient pas une réponse aussi claire...
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Eric Lévénez
Le 29/11/04 11:02, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Pour moi, libre veut dire GPL ou BSD. De préférence GPL.
Pour moi libre veut dire sans licence ou avec une licence autorisant tout. Si l'on note les licences sur une échelle des libertés, la BSD est plus libre que la GPL et donc entre les deux, c'est la première que je choisirais. Mais à part ça je ne choisis pas un soft pour sa licence mais pour sa fonction. Je ne suis pas intégriste :-)
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
Non, pas les sources. Les bandes et le travail de duplication des bandes.
Oui. Mais à l'époque Gnu Emacs n'était dispo que sur bande, et le télécharger par Gopher avec un modem 1200 ou 2400 bauds cela coûtait beaucoup plus cher vu le prix de FT et de l'abonnement Internet. NeXT aussi vendait les outils GNU sur disquette, et cela coûtait cher, mais là aussi seul le support magnétique et les frais divers étaient comptés.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 29/11/04 11:02, dans <87pt1xc6si.fsf@thalassa.informatimago.com>,
« Pascal Bourguignon » <spam@mouse-potato.com> a écrit :
Pour moi, libre veut dire GPL ou BSD. De préférence GPL.
Pour moi libre veut dire sans licence ou avec une licence autorisant tout.
Si l'on note les licences sur une échelle des libertés, la BSD est plus
libre que la GPL et donc entre les deux, c'est la première que je
choisirais. Mais à part ça je ne choisis pas un soft pour sa licence mais
pour sa fonction. Je ne suis pas intégriste :-)
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour
l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de
GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
Non, pas les sources. Les bandes et le travail de duplication des bandes.
Oui. Mais à l'époque Gnu Emacs n'était dispo que sur bande, et le
télécharger par Gopher avec un modem 1200 ou 2400 bauds cela coûtait
beaucoup plus cher vu le prix de FT et de l'abonnement Internet. NeXT aussi
vendait les outils GNU sur disquette, et cela coûtait cher, mais là aussi
seul le support magnétique et les frais divers étaient comptés.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 29/11/04 11:02, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Pour moi, libre veut dire GPL ou BSD. De préférence GPL.
Pour moi libre veut dire sans licence ou avec une licence autorisant tout. Si l'on note les licences sur une échelle des libertés, la BSD est plus libre que la GPL et donc entre les deux, c'est la première que je choisirais. Mais à part ça je ne choisis pas un soft pour sa licence mais pour sa fonction. Je ne suis pas intégriste :-)
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
Non, pas les sources. Les bandes et le travail de duplication des bandes.
Oui. Mais à l'époque Gnu Emacs n'était dispo que sur bande, et le télécharger par Gopher avec un modem 1200 ou 2400 bauds cela coûtait beaucoup plus cher vu le prix de FT et de l'abonnement Internet. NeXT aussi vendait les outils GNU sur disquette, et cela coûtait cher, mais là aussi seul le support magnétique et les frais divers étaient comptés.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Patrick Stadelmann
In article , Pascal Bourguignon wrote:
Mais Microsoft a acheté Virtual PC pour le faire tourner sur MS-Windows, comme User-Mode-Linux le fait sur Linux. Et ça les embêterait bien que les gens y fassent tourner autre chose que MS-Windows, car sinon ils commenceraient à se poser la question de l'utiliter de MS-Windows.
On parlait de VPC pour Mac (cf le titre de l'enfilade).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <877jo4czsr.fsf@thalassa.informatimago.com>,
Pascal Bourguignon <spam@mouse-potato.com> wrote:
Mais Microsoft a acheté Virtual PC pour le faire tourner sur
MS-Windows, comme User-Mode-Linux le fait sur Linux. Et ça les
embêterait bien que les gens y fassent tourner autre chose que
MS-Windows, car sinon ils commenceraient à se poser la question de
l'utiliter de MS-Windows.
On parlait de VPC pour Mac (cf le titre de l'enfilade).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Mais Microsoft a acheté Virtual PC pour le faire tourner sur MS-Windows, comme User-Mode-Linux le fait sur Linux. Et ça les embêterait bien que les gens y fassent tourner autre chose que MS-Windows, car sinon ils commenceraient à se poser la question de l'utiliter de MS-Windows.
On parlait de VPC pour Mac (cf le titre de l'enfilade).
