Bon j'ai testé NeXTSTEP sur Virtual PC 7 sur Mac OS X et c'est pas la joie.
Pour résumer :
- NeXTSTEP s'installe sur VPC 5 mais pas sur VPC 6 ou 7
- VPC 5 et 6 marchent sur G3 et G4, VPC 7 marche sur G3, G4 et G5 (il faut
appliquer la mise à jour VPC 7.0.1 sur un G5 avec plus de 2 Go de RAM, sinon
l'émulateur plante).
- VPC 5, 6 et 7 ne simulent pas bien le coproc x86 et cela peut entraîner
des bugs d'affichage et rendre certains programmes inutilisables.
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que
VPC 5.
- Le réseau Ethernet marche sur VPC 5, mais pas sous 6 ou 7
- La gestion de la sourie est buggée sous VPC 7 (elle bouge et clique toute
seule) : cela devient très risqué d'utiliser NeXTSTEP.
- VPC n'utilise qu'un CPU dans son émulation (même sur une machine MP).
- Il faut un CPU rapide pour que NeXTSTEP soit utilisable, mais comme un G5
oblige à l'utilisation de VPC 7 qui est buggé dans son émulation, il faut
donc un gros G4 avec Virtual PC 5.
De toute façon Virtual PC 7 est maintenant Virtual Windows XP car seul ce
système marche correctement dessus. Même mon Windows 98 de Virtual PC 5
plante au boot sur VPC 7, c'est dire si Microsoft a encore fait fort.
J'ai mis à jour ma page web sur le sujet avec en particulier le NXbench bien
connu sous nos chaumières : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/VirtualPC.html>
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté sur i386 ?
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans les sources, pas de portage indépendant possible donc...
-- Romain Dolbeau
Stephane Dupille <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté
sur i386 ?
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon
souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans
les sources, pas de portage indépendant possible donc...
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté sur i386 ?
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans les sources, pas de portage indépendant possible donc...
-- Romain Dolbeau
Patrick Stadelmann
In article <1go661a.1vvvlg4hmzy4N%, (Romain Dolbeau) wrote:
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté sur i386 ?
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans les sources, pas de portage indépendant possible donc...
Si, il y a eu des BeOS qui tournait sur Mac. Je me souviens l'avoir installé à l'époque (il avait été distribué avec un numéro de MacTech si je me souviens bien).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1go661a.1vvvlg4hmzy4N%dolbeaur@club-internet.fr>,
dolbeaur@club-internet.fr (Romain Dolbeau) wrote:
Stephane Dupille <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté
sur i386 ?
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon
souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans
les sources, pas de portage indépendant possible donc...
Si, il y a eu des BeOS qui tournait sur Mac. Je me souviens l'avoir
installé à l'époque (il avait été distribué avec un numéro de MacTech si
je me souviens bien).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1go661a.1vvvlg4hmzy4N%, (Romain Dolbeau) wrote:
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté sur i386 ?
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans les sources, pas de portage indépendant possible donc...
Si, il y a eu des BeOS qui tournait sur Mac. Je me souviens l'avoir installé à l'époque (il avait été distribué avec un numéro de MacTech si je me souviens bien).
Patrick -- Patrick Stadelmann
listes
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté sur i386 ?
Si si, ca tournais sur des PowerPC en natif... donc sur des macintosh.. je l'avais installé une fois.. -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Stephane Dupille <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté
sur i386 ?
Si si, ca tournais sur des PowerPC en natif... donc sur des macintosh..
je l'avais installé une fois..
--
<http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
BeOS, à la base, ne tournait pas sur des PowerPC, avant d'être porté sur i386 ?
Si si, ca tournais sur des PowerPC en natif... donc sur des macintosh.. je l'avais installé une fois.. -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
laurent.pertois
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
GNUStep c'est pas un genre de desktop & window manager qui tourne dans X11 ?
Non, GNUstep c'est le framework complet. Pour faire un parallèle rapide et grossier, c'est l'équivalent libre de Carbon et Cocoa. Ce dont tu parles, c'est WindowMaker.
Cocoa oui (encore que pas tout, mais bon...) mais Carbon, là, ça m'étonnerait beaucoup.
Si oui, ça tourne déjà sous PPC. Soit dans XDarwin soit sur un Linux PPC voire n'importe quel UNIX.
C'est portable, oui, mais ce n'est ni complet, ni totalement fonctionnel.
Mais on a des applis qui fonctionnent des deux côtés (comprendre en Cocoa et en GNUStep) comme GNUMail, par exemple.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Stephane Dupille <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
GNUStep c'est pas un genre de desktop & window manager qui tourne dans
X11 ?
Non, GNUstep c'est le framework complet. Pour faire un parallèle
rapide et grossier, c'est l'équivalent libre de Carbon et Cocoa. Ce
dont tu parles, c'est WindowMaker.
Cocoa oui (encore que pas tout, mais bon...) mais Carbon, là, ça
m'étonnerait beaucoup.
Si oui, ça tourne déjà sous PPC. Soit dans XDarwin soit sur un Linux PPC
voire n'importe quel UNIX.
C'est portable, oui, mais ce n'est ni complet, ni totalement
fonctionnel.
Mais on a des applis qui fonctionnent des deux côtés (comprendre en
Cocoa et en GNUStep) comme GNUMail, par exemple.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
GNUStep c'est pas un genre de desktop & window manager qui tourne dans X11 ?
Non, GNUstep c'est le framework complet. Pour faire un parallèle rapide et grossier, c'est l'équivalent libre de Carbon et Cocoa. Ce dont tu parles, c'est WindowMaker.
Cocoa oui (encore que pas tout, mais bon...) mais Carbon, là, ça m'étonnerait beaucoup.
Si oui, ça tourne déjà sous PPC. Soit dans XDarwin soit sur un Linux PPC voire n'importe quel UNIX.
C'est portable, oui, mais ce n'est ni complet, ni totalement fonctionnel.
Mais on a des applis qui fonctionnent des deux côtés (comprendre en Cocoa et en GNUStep) comme GNUMail, par exemple.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Pascal Bourguignon wrote:
Oui, NeXTSTEP fait du NXhosting, un truc qui devait exister sous Mac OS X, mais qui n'existera peut-être jamais. Enfin peut-être dans la 10.5 ou la 10.6 :-/
Surement jamais, vu le pez qu'Apple se fait sur Remote Desktop.
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui est à l'écran) et de prendre la main sur cette machine (mais sur la machine contrôlée on voit les actions effectuées si l'écran est allumé, quand on ouvre une session via RD, ça l'ouvre aussi sur la machine), rien à voir avec le NXhosting. De plus, Remote Desktop propose bien plus que la simple prise de main à distance, installation, copies d'éléments, envoi de commandes...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Pascal Bourguignon <spam@mouse-potato.com> wrote:
Oui, NeXTSTEP fait du NXhosting, un truc qui devait exister sous Mac OS X,
mais qui n'existera peut-être jamais. Enfin peut-être dans la 10.5 ou la
10.6 :-/
Surement jamais, vu le pez qu'Apple se fait sur Remote Desktop.
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une
machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui
est à l'écran) et de prendre la main sur cette machine (mais sur la
machine contrôlée on voit les actions effectuées si l'écran est allumé,
quand on ouvre une session via RD, ça l'ouvre aussi sur la machine),
rien à voir avec le NXhosting. De plus, Remote Desktop propose bien plus
que la simple prise de main à distance, installation, copies d'éléments,
envoi de commandes...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Oui, NeXTSTEP fait du NXhosting, un truc qui devait exister sous Mac OS X, mais qui n'existera peut-être jamais. Enfin peut-être dans la 10.5 ou la 10.6 :-/
Surement jamais, vu le pez qu'Apple se fait sur Remote Desktop.
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui est à l'écran) et de prendre la main sur cette machine (mais sur la machine contrôlée on voit les actions effectuées si l'écran est allumé, quand on ouvre une session via RD, ça l'ouvre aussi sur la machine), rien à voir avec le NXhosting. De plus, Remote Desktop propose bien plus que la simple prise de main à distance, installation, copies d'éléments, envoi de commandes...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Romain Dolbeau wrote:
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans les sources, pas de portage indépendant possible donc...
Sisi, de mémoire sur du 603 et du 604 PCI uniquement.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Romain Dolbeau <dolbeaur@club-internet.fr> wrote:
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon
souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans
les sources, pas de portage indépendant possible donc...
Sisi, de mémoire sur du 603 et du 604 PCI uniquement.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si, sur les BeBox (dual-603/66Mhz ou dual-603e/133Mhz), mais dans mon souvenir il n'y a jamais eu de version native adaptée aux macs. Et sans les sources, pas de portage indépendant possible donc...
Sisi, de mémoire sur du 603 et du 604 PCI uniquement.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Stephane Dupille
Non, GNUstep c'est le framework complet. Pour faire un parallèle rapide et grossier, c'est l'équivalent libre de Carbon et Cocoa. Ce dont tu parles, c'est WindowMaker. Cocoa oui (encore que pas tout, mais bon...) mais Carbon, là, ça
m'étonnerait beaucoup.
Si justement. D'une part parce que Cocoa dépend de Carbon (et oui !), et d'autre part, parce que Cocoa n'est qu'une bib Objective-C, alors que GNUStep n'oblige pas à utiliser Objective-C.
Et l'objectif de GNUstep, c'est quand même d'avoir tout OpenStep. Donc tout Cocoa à terme.
C'est portable, oui, mais ce n'est ni complet, ni totalement fonctionnel. Mais on a des applis qui fonctionnent des deux côtés (comprendre en
Cocoa et en GNUStep) comme GNUMail, par exemple.
Ça n'empêche que ce n'est pas totalement opérationnel.
-- A poster named "Rasputin" has recently insulted the French at alt.binaries.pictures.alley-baggett. The French need to be defended. Go and respond to Rasputin's claims. -+- MK in GNU : Défense et illustration de la francophonie. -+-
Non, GNUstep c'est le framework complet. Pour faire un parallèle
rapide et grossier, c'est l'équivalent libre de Carbon et Cocoa. Ce
dont tu parles, c'est WindowMaker.
Cocoa oui (encore que pas tout, mais bon...) mais Carbon, là, ça
m'étonnerait beaucoup.
Si justement. D'une part parce que Cocoa dépend de Carbon (et oui !),
et d'autre part, parce que Cocoa n'est qu'une bib Objective-C, alors
que GNUStep n'oblige pas à utiliser Objective-C.
Et l'objectif de GNUstep, c'est quand même d'avoir tout OpenStep.
Donc tout Cocoa à terme.
C'est portable, oui, mais ce n'est ni complet, ni totalement
fonctionnel.
Mais on a des applis qui fonctionnent des deux côtés (comprendre en
Cocoa et en GNUStep) comme GNUMail, par exemple.
Ça n'empêche que ce n'est pas totalement opérationnel.
--
A poster named "Rasputin" has recently insulted the French at
alt.binaries.pictures.alley-baggett. The French need to be defended.
Go and respond to Rasputin's claims.
-+- MK in GNU : Défense et illustration de la francophonie. -+-
Non, GNUstep c'est le framework complet. Pour faire un parallèle rapide et grossier, c'est l'équivalent libre de Carbon et Cocoa. Ce dont tu parles, c'est WindowMaker. Cocoa oui (encore que pas tout, mais bon...) mais Carbon, là, ça
m'étonnerait beaucoup.
Si justement. D'une part parce que Cocoa dépend de Carbon (et oui !), et d'autre part, parce que Cocoa n'est qu'une bib Objective-C, alors que GNUStep n'oblige pas à utiliser Objective-C.
Et l'objectif de GNUstep, c'est quand même d'avoir tout OpenStep. Donc tout Cocoa à terme.
C'est portable, oui, mais ce n'est ni complet, ni totalement fonctionnel. Mais on a des applis qui fonctionnent des deux côtés (comprendre en
Cocoa et en GNUStep) comme GNUMail, par exemple.
Ça n'empêche que ce n'est pas totalement opérationnel.
-- A poster named "Rasputin" has recently insulted the French at alt.binaries.pictures.alley-baggett. The French need to be defended. Go and respond to Rasputin's claims. -+- MK in GNU : Défense et illustration de la francophonie. -+-
Stephane Dupille
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui est à l'écran) et de prendre la main sur cette machine (mais sur la machine contrôlée on voit les actions effectuées si l'écran est allumé, quand on ouvre une session via RD, ça l'ouvre aussi sur la machine), rien à voir avec le NXhosting. De plus, Remote Desktop propose bien plus que la simple prise de main à distance, installation, copies d'éléments, envoi de commandes...
Mais ça fait quoi exactement le NXhosting ? C'est l'équivalent de la couche réseau pour X11 ?
-- AS> J'ai été obligé de reformater Il suffisait pour ce faire avoir non AS> de cliquer mais seulement d'approcher la "putain" de souris du post Approcher la souris du post ? Vous travaillez chez X-Files ? -+- CdO in GNU : Si la vérité est ailleurs, neuneu est bien là, lui -+-
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une
machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui
est à l'écran) et de prendre la main sur cette machine (mais sur la
machine contrôlée on voit les actions effectuées si l'écran est allumé,
quand on ouvre une session via RD, ça l'ouvre aussi sur la machine),
rien à voir avec le NXhosting. De plus, Remote Desktop propose bien plus
que la simple prise de main à distance, installation, copies d'éléments,
envoi de commandes...
Mais ça fait quoi exactement le NXhosting ? C'est l'équivalent de la
couche réseau pour X11 ?
--
AS> J'ai été obligé de reformater Il suffisait pour ce faire avoir non
AS> de cliquer mais seulement d'approcher la "putain" de souris du post
Approcher la souris du post ? Vous travaillez chez X-Files ?
-+- CdO in GNU : Si la vérité est ailleurs, neuneu est bien là, lui -+-
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui est à l'écran) et de prendre la main sur cette machine (mais sur la machine contrôlée on voit les actions effectuées si l'écran est allumé, quand on ouvre une session via RD, ça l'ouvre aussi sur la machine), rien à voir avec le NXhosting. De plus, Remote Desktop propose bien plus que la simple prise de main à distance, installation, copies d'éléments, envoi de commandes...
Mais ça fait quoi exactement le NXhosting ? C'est l'équivalent de la couche réseau pour X11 ?
-- AS> J'ai été obligé de reformater Il suffisait pour ce faire avoir non AS> de cliquer mais seulement d'approcher la "putain" de souris du post Approcher la souris du post ? Vous travaillez chez X-Files ? -+- CdO in GNU : Si la vérité est ailleurs, neuneu est bien là, lui -+-
ludovic.thebault
Laurent Pertois wrote:
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui est à l'écran)
A propos, en dehors de VNC, remote desktop, existe-t-il d'autres solutions pour déporter l'affichage d'un ordi sur un autre ?
Un copain s'achète un ibook 12" mais conserve son imac G3. Il aimerait pouvoir, chez lui, utiliser l'écran de l'imac, plus confortable, mais en continuant à travailler sur l'ibook. Avec VNC ou remote desktop, c'est la résolution de l'ibook qui sera utilisée sur l'écran de l'imac. Existe-t-il un autre soft
Au fait le clavier et la souris USB de la première série des iMac fonctionneront sans problème si on les branches sur l'iBook ?
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une
machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui
est à l'écran)
A propos, en dehors de VNC, remote desktop, existe-t-il d'autres
solutions pour déporter l'affichage d'un ordi sur un autre ?
Un copain s'achète un ibook 12" mais conserve son imac G3. Il aimerait
pouvoir, chez lui, utiliser l'écran de l'imac, plus confortable, mais en
continuant à travailler sur l'ibook.
Avec VNC ou remote desktop, c'est la résolution de l'ibook qui sera
utilisée sur l'écran de l'imac.
Existe-t-il un autre soft
Au fait le clavier et la souris USB de la première série des iMac
fonctionneront sans problème si on les branches sur l'iBook ?
Absolument aucun rapport. Remote Desktop permet d'afficher sur une machine du réseau ce qu'affiche une autre machine (en gros voir ce qui est à l'écran)
A propos, en dehors de VNC, remote desktop, existe-t-il d'autres solutions pour déporter l'affichage d'un ordi sur un autre ?
Un copain s'achète un ibook 12" mais conserve son imac G3. Il aimerait pouvoir, chez lui, utiliser l'écran de l'imac, plus confortable, mais en continuant à travailler sur l'ibook. Avec VNC ou remote desktop, c'est la résolution de l'ibook qui sera utilisée sur l'écran de l'imac. Existe-t-il un autre soft
Au fait le clavier et la souris USB de la première série des iMac fonctionneront sans problème si on les branches sur l'iBook ?
Eric Lévénez
Le 3/12/04 10:35, dans , « Stephane Dupille » <sdupille+ a écrit :
Mais ça fait quoi exactement le NXhosting ? C'est l'équivalent de la couche réseau pour X11 ?
Oui, c'est pour déporter l'affichage sur une autre machine. Du temps de NeXT il y avait par exemple des applis NeXTSTEP qui tournaient sur un HP-UX (sans NeXTSTEP) avec un affichage déporté sur des NeXTstations sous NeXTSTEP.
Exemple PDO : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/PDO_arch.jpg>
C'est donc comme le protocole X : un serveur d'application (sans interface graphique) peut faire tourner des programmes qui utilisent des TX (Terminaux X) distants.
Pour facilité la gestion de ce NXhoting, il y avait l'utilitaire Open Sesame qui permettait de lancer des applis distantes avec affichage local en un clic de souris (par un Service).
Si on transpose avec Mac OS X, je verrais bien des Xserves bien costaud dans une pièce éloignée (et bruyante), et une série de terminaux graphiques (comme des iMac mais en hyperfin) dans chaque pièce, le tout relié par un réseau Ethernet avec ou sans fils. Plus de bruit mais avec toute la puissance de G5/G6... Mais là je ne parle pas du Mira de Microsoft, mais d'une techno de NXhosting remise au goût du jour par Apple.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 3/12/04 10:35, dans <m2vfbjlo5s.fsf@gimli.dustnet.teaser.fr>, « Stephane
Dupille » <sdupille+news@teaser.fr> a écrit :
Mais ça fait quoi exactement le NXhosting ? C'est l'équivalent de la
couche réseau pour X11 ?
Oui, c'est pour déporter l'affichage sur une autre machine. Du temps de NeXT
il y avait par exemple des applis NeXTSTEP qui tournaient sur un HP-UX (sans
NeXTSTEP) avec un affichage déporté sur des NeXTstations sous NeXTSTEP.
Exemple PDO : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/PDO_arch.jpg>
C'est donc comme le protocole X : un serveur d'application (sans interface
graphique) peut faire tourner des programmes qui utilisent des TX (Terminaux
X) distants.
Pour facilité la gestion de ce NXhoting, il y avait l'utilitaire Open Sesame
qui permettait de lancer des applis distantes avec affichage local en un
clic de souris (par un Service).
Si on transpose avec Mac OS X, je verrais bien des Xserves bien costaud dans
une pièce éloignée (et bruyante), et une série de terminaux graphiques
(comme des iMac mais en hyperfin) dans chaque pièce, le tout relié par un
réseau Ethernet avec ou sans fils. Plus de bruit mais avec toute la
puissance de G5/G6... Mais là je ne parle pas du Mira de Microsoft, mais
d'une techno de NXhosting remise au goût du jour par Apple.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 3/12/04 10:35, dans , « Stephane Dupille » <sdupille+ a écrit :
Mais ça fait quoi exactement le NXhosting ? C'est l'équivalent de la couche réseau pour X11 ?
Oui, c'est pour déporter l'affichage sur une autre machine. Du temps de NeXT il y avait par exemple des applis NeXTSTEP qui tournaient sur un HP-UX (sans NeXTSTEP) avec un affichage déporté sur des NeXTstations sous NeXTSTEP.
Exemple PDO : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/PDO_arch.jpg>
C'est donc comme le protocole X : un serveur d'application (sans interface graphique) peut faire tourner des programmes qui utilisent des TX (Terminaux X) distants.
Pour facilité la gestion de ce NXhoting, il y avait l'utilitaire Open Sesame qui permettait de lancer des applis distantes avec affichage local en un clic de souris (par un Service).
Si on transpose avec Mac OS X, je verrais bien des Xserves bien costaud dans une pièce éloignée (et bruyante), et une série de terminaux graphiques (comme des iMac mais en hyperfin) dans chaque pièce, le tout relié par un réseau Ethernet avec ou sans fils. Plus de bruit mais avec toute la puissance de G5/G6... Mais là je ne parle pas du Mira de Microsoft, mais d'une techno de NXhosting remise au goût du jour par Apple.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
