NFS de Linux si mauvais

Pour le reste savoir si Gnome est un choix de qualité par rapport à KDE
c'est une discussion technique sur laquelle il y a moyen d'arriver à
une évaluation objective. Je maintiens que Gnome dans son état actuel n'est
même pas au niveau de qualité et de fonctionnalité de KDE il y a 3 ou 4 ans.
Si tu vois la qualité dans le fait qu'il y a des menus avec 3 entrées au lieu
de menus avec 10 entrées, je t'accorde que Gnome est mieux, mais je vais te
dire, simplifier les menus de KDE ça prend une minute dans kmenuedit.
Si tu veux des arguments plus techniques, voici:
http://phil.freehackers.org/kde/kpart-techno/kpart-techno.html

La réponse à ses arguments est là :
http://dot.kde.org/1000392920/1000474060/

Personnellement, et en tant que simple utilisateur, je préfère
actuellement gnome à KDE parce que les développement tiers (OpenOffice,
Mozilla Firefox et Thunderbird, Gimp, etc.) s'y intègre beaucoup mieux.

--
Richard

Michel Talon s'est exprimé en ces termes:

C'est faux, c'est de la pure et simple propagande. Pour Apple ça se
discute, mais pour Microsoft dans sa version actuelle, ça ne se
discute pas une seconde.

Tu vas nous soutenir que KDE est plus avancé que la GUI de Windows
XP ? Je connais un certain SL qui sera ravi d'en discuter avec toi.

Exactement ! :-))

Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:

Personnellement, et en tant que simple utilisateur, je préfère
actuellement gnome à KDE parce que les développement tiers (OpenOffice,
Mozilla Firefox et Thunderbird, Gimp, etc.) s'y intègre beaucoup mieux.

C'est pas mal vrai et on peut être de cet avis.


--

Michel TALON

stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:

fonctionnel, Apple et Microsoft sont bien plus avances que KDE ne
le sera jamais

C'est faux, c'est de la pure et simple propagande. Pour Apple ça se
discute, mais pour Microsoft dans sa version actuelle, ça ne se
discute pas une seconde.

J'allais m'adonner avec à la propagande, mais B. François me coupe
tous mes effets :-). Sans vouloir comparer le nombre d'entrées dans
les menus entre KDE et Windows, je trouve quand même qu'une chose
aussi énorme que la non-intégration de la GUI à l'OS est assez
rédibitoire pour le « bureau simple et fonctionnel » dont parle ST
(avec lequel, sauf pour ce qui concerne la taré de Gnome qui me file
aussi de l'urticaire, je suis assez d'accord).

Ensuite, il y a trop de complexité, trop de possibilités de
costumisations, et j'ai déjà soutenu qu'à mon avis c'était
contradictoire avec la "simplicité" ; à mon avis il y a de très bonnes
raisons stratégiques pour lesquels la GUI de windows est très peu
modifiable, en aspect et fonctionnalité. Plus généralement, KDE a
reste encore pas mal un environnement "de développeur", comme son nom
l'indique.

Enfin, si on veut comparer une GUI à WIndows, il faut intégrer le
serveur X puisqu'encore une fois tout est inclu dans la GUI de
windows, ce qui est sa grande force. Et le serveur X, c'est quand même
pas tout à fait le niveau d'user-friendlyness de windows, sans compter
les lenteurs d'affichages, le non-professionnalisme graphique,
etc. etc. Et, on en avait parlé plus haut, KDE tourne pas sur 128MO de
Ram (un comble, c'est plus "élitiste" que Windows) ; là aussi c'est un
peu l'aspect GUI de déveoppeur.

Le 13-11-2005, à propos de
Re: NFS de Linux si mauvais,
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> wrote:

Et la vérité universelle dit : KDE et FreeBSD sont les choix de
qualité. Moi, je préfère Gnome et Linux, on fait comment ? C'est p'tet
la raison de la multiplicité des solutions ?

Oui mais ça explique pourquoi Linux reste à 1% de pénétration sur le desktop.
Pour être plus précis que l'OS sous-jacent soit Linux, FreeBSD ou Hurd,
perosnne n'en a rien à secouer, tant que ça tourne et que les gens ont une
sécurité suffisante de leurs données. Par contre il est essentiel qu'il y ait
une interface définie pour l'utilisateur. Tant qu'il y aura "le choix",
ça restera à 1% de taux de pénétration. Encore aujourd'hui je me suis fait
engeuler pour avoir mis "cette saloperie de OpenOffice" sur l'ordinateur
au lieu de Office. Les gens n'ont rien à foutre ni de la GPL ni de dieu ni du
diable, ils veulent que ça marche comme ils sont habitués et que ça ne coute
rien. Tout le reste c'est du pipot de boutonneux.

Pour le reste savoir si Gnome est un choix de qualité par rapport à KDE
c'est une discussion technique sur laquelle il y a moyen d'arriver à
une évaluation objective. Je maintiens que Gnome dans son état actuel n'est
même pas au niveau de qualité et de fonctionnalité de KDE il y a 3 ou 4 ans.

Celle-là, je l'encadre !

JKB

On Mon, 14 Nov 2005 11:26:15 +0100, SL wrote:

stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:

fonctionnel, Apple et Microsoft sont bien plus avances que KDE ne le
sera jamais

C'est faux, c'est de la pure et simple propagande. Pour Apple ça se
discute, mais pour Microsoft dans sa version actuelle, ça ne se discute
pas une seconde.

J'allais m'adonner avec à la propagande, mais B. François me coupe tous
mes effets :-). Sans vouloir comparer le nombre d'entrées dans les menus
entre KDE et Windows,
euh on peut faire un kde non bordelique regarde kubuntu

mais bon moi j'aime le bordel

je trouve quand même qu'une chose aussi énorme que
la non-intégration de la GUI à l'OS est assez rédibitoire pour le «
bureau simple et fonctionnel »
euh pour l'interface chaise clavier que je suis , je m'en tape royalement

Ensuite, il y a trop de complexité, trop de possibilités de
costumisations, et j'ai déjà soutenu qu'à mon avis c'était
contradictoire avec la "simplicité"
tu n'es pas obliger de le modifier ,donc ton argument est nul

Enfin, si on veut comparer une GUI à WIndows, il faut intégrer le
serveur X puisqu'encore une fois tout est inclu dans la GUI de windows,
ce qui est sa grande force. Et le serveur X, c'est quand même pas tout
à fait le niveau d'user-friendlyness de windows, sans compter les
lenteurs d'affichages, le non-professionnalisme graphique,
c'est quoi ca ?

moi c'est l'interface graphique de windows que je ne supporte pas ,
heureusement bientôt kde sera disponible sous windows

On 2005-11-14, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Personnellement, et en tant que simple utilisateur, je préfère
actuellement gnome à KDE parce que les développement tiers (OpenOffice,
Mozilla Firefox et Thunderbird, Gimp, etc.) s'y intègre beaucoup mieux.

C'est pas mal vrai et on peut être de cet avis.

Et puis c'est pas parce que t'as rien a dire que tu vas fermer ta
gueule.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:

On 2005-11-14, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Personnellement, et en tant que simple utilisateur, je préfère
actuellement gnome à KDE parce que les développement tiers (OpenOffice,
Mozilla Firefox et Thunderbird, Gimp, etc.) s'y intègre beaucoup mieux.

C'est pas mal vrai et on peut être de cet avis.

Et puis c'est pas parce que t'as rien a dire que tu vas fermer ta
gueule.

Et surtout tu ne vas pas prendre cette aimable leçon pour toi.

Michel Talon, dans le message <dl71hi$1hsg$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :

Et par dessus le marché sur des processeurs à économie d'énergie, où la
fréquence varie en fonction de la charge, l'horloge TSC varie aussi, ce qui
est absolument génial pour servir d'horloge fiable!

Ça m''étonnerait que le CPU ne prévienne pas l'OS quand il décide de changer
de fréquence, si tant est que ce ne soit pas l'OS lui-même qui prend la
décision de changer. Dans ces conditions, utiliser le TSC comme source de
temps demande un peu de travail de programmation, mais ne pose aucun
problème fondamentalement insoluble.

fonctionnel, Apple et Microsoft sont bien plus avances que KDE ne
le sera jamais

C'est faux, c'est de la pure et simple propagande. Pour Apple ça se
discute, mais pour Microsoft dans sa version actuelle, ça ne se
discute pas une seconde.

J'allais m'adonner avec à la propagande, mais B. François me coupe
tous mes effets :-). Sans vouloir comparer le nombre d'entrées dans
les menus entre KDE et Windows, je trouve quand même qu'une chose
aussi énorme que la non-intégration de la GUI à l'OS est assez
rédibitoire pour le « bureau simple et fonctionnel » dont parle ST
que l'interface soit integré au kernel est un choix, pas une necessite ...

2 exemples :
voit les contorsions qu'il faut faire pour afficher une application qui
tourne sur un serveur ... or en bureautique c'est de plus en plus une
option qui se revele judicieuse (voit le succes de citrix).
avec une une couche graphique elle meme distinct du gestionnanire de
fenetre, il est possible de faire des choses elegantes impossibles sous
avec l'option GUI intégré : a l'epoque ou openoffice s'appelait encor star
office, c'eatit une telle usine a gaz que cela faisait aussi navigateur
web, java machine, explorateur de repertoire, mail et news reader, il
suffisait de choisir Star Office comme gestionnaire de fenetre, le
configurer en plein ecran pour que le poste bureautique soit immediatement
operationnel et cohérent ... j'ai monté des postes bureautique et bornes
internet comme ça et c'etait plutot resistant ...

(avec lequel, sauf pour ce qui concerne la taré de Gnome qui me file
aussi de l'urticaire, je suis assez d'accord).

Ensuite, il y a trop de complexité, trop de possibilités de
costumisations, et j'ai déjà soutenu qu'à mon avis c'était
contradictoire avec la "simplicité" ; à mon avis il y a de très bonnes
raisons stratégiques pour lesquels la GUI de windows est très peu
modifiable, en aspect et fonctionnalité.
tu confond simplicité et pauvreté : c'est pas paske t'es plein aux as que ta

maison doit ressembler a un patchwork rococo/baroque flamboyant post
surrealiste.
Mais ce qui est interessant dans ta démarche c'est que tu exprimes que
commes tu estimes que toi et les autres n'en ont pas besoin, alors cette
possibilite est inutile : c'est sympas de vouloir le bien des gens malgré
eux mais les pire barbaries de l'humanité ont ete executée au nom de ce
concept !

Plus généralement, KDE a
reste encore pas mal un environnement "de développeur", comme son nom
l'indique.

Enfin, si on veut comparer une GUI à WIndows, il faut intégrer le
serveur X puisqu'encore une fois tout est inclu dans la GUI de
windows, ce qui est sa grande force. Et le serveur X, c'est quand même
pas tout à fait le niveau d'user-friendlyness de windows, sans compter
les lenteurs d'affichages, le non-professionnalisme graphique,
je pense exactement le contraire : essaye de faire afficher sur ton poste

equipe d'un PIII600 le Word-2006 qui tourne sur la machine d'a coté (le
gros serveur d'application) ? avec ton XP de base !

etc. etc. Et, on en avait parlé plus haut, KDE tourne pas sur 128MO de
Ram (un comble, c'est plus "élitiste" que Windows) ; là aussi c'est un
peu l'aspect GUI de déveoppeur.
si tu veux quelque chose de leger, tu prend quelque chose de leger (fluxbox,

icewm, ...). T'as le choix.