Ça y est, Nikon vient de me prévenir :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr
La semaine dernière, la FNAC Vélizy en ignorait l'existence !
Reste à voir les tests.
Nikon y associe le D3200 de 24MP. Sont pas gênés, mais faut voir.
Ils annoncent le 24-85 aussi.
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4fe2ff25$0$6167$
Le 21/06/2012 10:08, Elohan a écrit :
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue au Vietnam en 1972: http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements. Au festival de Cannes, on va encore plus loin : http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
C'est une épouse porteuse.
{|);-)
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4fe2ff25$0$6167$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 21/06/2012 10:08, Elohan a écrit :
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille
nue
au Vietnam en 1972:
http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf
Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe
sur
reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu
peux
rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie
?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec
le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements.
Au festival de Cannes, on va encore plus loin :
http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4fe2ff25$0$6167$
Le 21/06/2012 10:08, Elohan a écrit :
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue au Vietnam en 1972: http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements. Au festival de Cannes, on va encore plus loin : http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
C'est une épouse porteuse.
{|);-)
-- £g
Erwan David
"£g" <l.g> écrivait :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4fe2ff25$0$6167$
Le 21/06/2012 10:08, Elohan a écrit :
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue au Vietnam en 1972: http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements. Au festival de Cannes, on va encore plus loin : http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
C'est une épouse porteuse.
Ou une stagiaire...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"£g" <l.g> écrivait :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4fe2ff25$0$6167$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 21/06/2012 10:08, Elohan a écrit :
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille
nue
au Vietnam en 1972:
http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf
Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe
sur
reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu
peux
rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie
?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec
le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements.
Au festival de Cannes, on va encore plus loin :
http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
C'est une épouse porteuse.
Ou une stagiaire...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4fe2ff25$0$6167$
Le 21/06/2012 10:08, Elohan a écrit :
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue au Vietnam en 1972: http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements. Au festival de Cannes, on va encore plus loin : http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
C'est une épouse porteuse.
Ou une stagiaire...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ghost-Rider
Le 21/06/2012 12:48, Charles Vassallo a écrit :
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit angle et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes nombres, que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de champs angulaires, mais il ne se souvient plus trop où. La culture, c'est ça, ce qui reste quand on a oublié le reste...
Bof, vaste culture... faut le dire très vite, simplement, contrairement à beaucoup je n'ai rien oublié. Ça doit venir de ma fréquentation excessive des chevaux dont la mémoire d'éléphant leur tient lieu d'intelligence, fort limitée il faut bien le reconnaître, contrairement à celle des vaches, MELMOTH confirmera.
La culture, c'est autre chose que mes petits souvenirs. J'en ai eu un aperçu le jour où ma fille aînée, qui était en khâgne, discutait de Dijon avec une copine qui était en prépa HEC. Pour la copine, Dijon était la ville de la moutarde ; pour ma fille, c'était la ville où Aloysius Bertrand avait passé sa vie !
-- Ghost Rider
Le 21/06/2012 12:48, Charles Vassallo a écrit :
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit
angle et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes
nombres, que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de
champs angulaires, mais il ne se souvient plus trop où. La culture,
c'est ça, ce qui reste quand on a oublié le reste...
Bof, vaste culture... faut le dire très vite, simplement, contrairement
à beaucoup je n'ai rien oublié. Ça doit venir de ma fréquentation
excessive des chevaux dont la mémoire d'éléphant leur tient lieu
d'intelligence, fort limitée il faut bien le reconnaître, contrairement
à celle des vaches, MELMOTH confirmera.
La culture, c'est autre chose que mes petits souvenirs.
J'en ai eu un aperçu le jour où ma fille aînée, qui était en khâgne,
discutait de Dijon avec une copine qui était en prépa HEC.
Pour la copine, Dijon était la ville de la moutarde ; pour ma fille,
c'était la ville où Aloysius Bertrand avait passé sa vie !
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit angle et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes nombres, que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de champs angulaires, mais il ne se souvient plus trop où. La culture, c'est ça, ce qui reste quand on a oublié le reste...
Bof, vaste culture... faut le dire très vite, simplement, contrairement à beaucoup je n'ai rien oublié. Ça doit venir de ma fréquentation excessive des chevaux dont la mémoire d'éléphant leur tient lieu d'intelligence, fort limitée il faut bien le reconnaître, contrairement à celle des vaches, MELMOTH confirmera.
La culture, c'est autre chose que mes petits souvenirs. J'en ai eu un aperçu le jour où ma fille aînée, qui était en khâgne, discutait de Dijon avec une copine qui était en prépa HEC. Pour la copine, Dijon était la ville de la moutarde ; pour ma fille, c'était la ville où Aloysius Bertrand avait passé sa vie !
-- Ghost Rider
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
La culture, c'est autre chose que mes petits souvenirs. J'en ai eu un aperçu le jour où ma fille aînée, qui était en khâgne, discutait de Dijon avec une copine qui était en prépa HEC. Pour la copine, Dijon était la ville de la moutarde ; pour ma fille, c'était la ville où Aloysius Bertrand avait passé sa vie !
Bah il me semble que c'est de la culture normale d'élève de khâgne, ça... Demande-lui par exemple ce qu'est une turbine Pelton. Et sans regarder sur Wikipedia.
Ghost-Rider a écrit :
La culture, c'est autre chose que mes petits souvenirs.
J'en ai eu un aperçu le jour où ma fille aînée, qui était en khâgne,
discutait de Dijon avec une copine qui était en prépa HEC.
Pour la copine, Dijon était la ville de la moutarde ; pour ma fille, c'était
la ville où Aloysius Bertrand avait passé sa vie !
Bah il me semble que c'est de la culture normale d'élève de khâgne,
ça...
Demande-lui par exemple ce qu'est une turbine Pelton. Et sans regarder
sur Wikipedia.
La culture, c'est autre chose que mes petits souvenirs. J'en ai eu un aperçu le jour où ma fille aînée, qui était en khâgne, discutait de Dijon avec une copine qui était en prépa HEC. Pour la copine, Dijon était la ville de la moutarde ; pour ma fille, c'était la ville où Aloysius Bertrand avait passé sa vie !
Bah il me semble que c'est de la culture normale d'élève de khâgne, ça... Demande-lui par exemple ce qu'est une turbine Pelton. Et sans regarder sur Wikipedia.
Bah il me semble que c'est de la culture normale d'élève de khâgne, ça...
Je n'ai pas dit autre chose, comme de savoir où on fabrique la moutarde est dans les compétences réclamées d'un futur HEC.
Demande-lui par exemple ce qu'est une turbine Pelton. Et sans regarder sur Wikipedia.
Tu sais, elle comprend tout avant tout le monde, on n'a même pas besoin de parler, elle voit là où on n'a pas compris juste en nous regardant et elle nous explique ce qu'on n'a pas compris dans un sujet qu'on connait bien et qu'elle n'est pas censée connaître, elle, alors les turbines... Du reste, elle était admise en taupe à Henri IV et Louis-le-Grand mais elle a exigé d'aller en Khâgne à Lakanal. Face à elle, j'ai l'impression d'être un débile profond. Ce n'est sans doute pas qu'une impression d'ailleurs. Bon on est hors charte, là, si on commence à parler de nos rejetons (ma faute) on n'a pas fini, même si le sujet est passionnant, d'autant plus que j'en ai déjà rebattu les oreilles de frp* jusqu'à l'écoeurement, mais c'était avant ton Apparition.
-- Ghost Rider
Le 21/06/2012 14:24, Elohan a écrit :
Bah il me semble que c'est de la culture normale d'élève de khâgne, ça...
Je n'ai pas dit autre chose, comme de savoir où on fabrique la moutarde
est dans les compétences réclamées d'un futur HEC.
Demande-lui par exemple ce qu'est une turbine Pelton. Et sans regarder
sur Wikipedia.
Tu sais, elle comprend tout avant tout le monde, on n'a même pas besoin
de parler, elle voit là où on n'a pas compris juste en nous regardant et
elle nous explique ce qu'on n'a pas compris dans un sujet qu'on connait
bien et qu'elle n'est pas censée connaître, elle, alors les turbines...
Du reste, elle était admise en taupe à Henri IV et Louis-le-Grand mais
elle a exigé d'aller en Khâgne à Lakanal.
Face à elle, j'ai l'impression d'être un débile profond. Ce n'est sans
doute pas qu'une impression d'ailleurs.
Bon on est hors charte, là, si on commence à parler de nos rejetons (ma
faute) on n'a pas fini, même si le sujet est passionnant, d'autant plus
que j'en ai déjà rebattu les oreilles de frp* jusqu'à l'écoeurement,
mais c'était avant ton Apparition.
Bah il me semble que c'est de la culture normale d'élève de khâgne, ça...
Je n'ai pas dit autre chose, comme de savoir où on fabrique la moutarde est dans les compétences réclamées d'un futur HEC.
Demande-lui par exemple ce qu'est une turbine Pelton. Et sans regarder sur Wikipedia.
Tu sais, elle comprend tout avant tout le monde, on n'a même pas besoin de parler, elle voit là où on n'a pas compris juste en nous regardant et elle nous explique ce qu'on n'a pas compris dans un sujet qu'on connait bien et qu'elle n'est pas censée connaître, elle, alors les turbines... Du reste, elle était admise en taupe à Henri IV et Louis-le-Grand mais elle a exigé d'aller en Khâgne à Lakanal. Face à elle, j'ai l'impression d'être un débile profond. Ce n'est sans doute pas qu'une impression d'ailleurs. Bon on est hors charte, là, si on commence à parler de nos rejetons (ma faute) on n'a pas fini, même si le sujet est passionnant, d'autant plus que j'en ai déjà rebattu les oreilles de frp* jusqu'à l'écoeurement, mais c'était avant ton Apparition.
-- Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-06-2012, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ? Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon) ;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des centres optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini ;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à 16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-06-2012, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ?
Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut
pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs.
Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la
variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions
du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la
tangente (sauf souvenirs brumeux).
En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et
par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de
50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface.
J'insiste : seulement pour les *longues* focales.
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon) ;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini ;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ? Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon) ;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des centres optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini ;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à 16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ... -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Rider
Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le détour par la trigonométrie est inutile : - en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon) ; - même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des centres optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement proportionnel à la focale, cf. Thalès ; - les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini ; - en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et le champ couvert est proportionnel au capteur ; * pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à 16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là. Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès ! En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour arriver à une non-conclusion) ! Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles ! Snif !
-- Ghost Rider
Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon) ;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini ;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour
un débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue
pour arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la
focale s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles
faibles !
Snif !
Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le détour par la trigonométrie est inutile : - en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon) ; - même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des centres optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement proportionnel à la focale, cf. Thalès ; - les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini ; - en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et le champ couvert est proportionnel au capteur ; * pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à 16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là. Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès ! En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour arriver à une non-conclusion) ! Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles ! Snif !
-- Ghost Rider
Pleinair
Le 21/06/12 13:01, Ghost-Rider a écrit :
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements. Au festival de Cannes, on va encore plus loin : http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
Punaise, en plus elle a prit que le plus léger de chez les jaunes, un D1 et un D2 (?)...
-- François.
Le 21/06/12 13:01, Ghost-Rider a écrit :
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec
le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements.
Au festival de Cannes, on va encore plus loin :
http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
Punaise, en plus elle a prit que le plus léger de chez les jaunes, un D1
et un D2 (?)...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements. Au festival de Cannes, on va encore plus loin : http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
Punaise, en plus elle a prit que le plus léger de chez les jaunes, un D1 et un D2 (?)...
-- François.
Richard
Le 20/06/2012 16:11, Elohan a écrit :
alors on peut tout craindre, faut vite revendre à un gentil pigeon avant la panne.
C'est fait. J'en ai trouvé un :D
Le 20/06/2012 16:11, Elohan a écrit :
alors on peut tout
craindre, faut vite revendre à un gentil pigeon avant la panne.
