Ça y est, Nikon vient de me prévenir :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr
La semaine dernière, la FNAC Vélizy en ignorait l'existence !
Reste à voir les tests.
Nikon y associe le D3200 de 24MP. Sont pas gênés, mais faut voir.
Ils annoncent le 24-85 aussi.
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de piafs, du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt centimètres de distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré différence entre les slogans / les magazines / les exemples des aficionados, et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
Ghost-Rider a écrit
( 4fe24f50$0$6217$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
un 500 AF et stabilisé, le rêve !
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de piafs,
du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une
bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt centimètres de
distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du
photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré
différence entre les slogans / les magazines / les exemples des aficionados,
et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de piafs, du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt centimètres de distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré différence entre les slogans / les magazines / les exemples des aficionados, et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:17, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 16:11, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux machin, non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ?
Non, pas du tout, je posais juste la question.
Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous prend...
C'est une envie raisonnable et raisonnée. Pendant 10 ans, j'ai été la risée de frpn avec mes Olympus E10 et E20 antédiluviens, et pourtant quels résultats magistraux, admirés de tous ! Ne pouvant critiquer mes photos on se gaussait de mon matériel ! Ce que j'ai souffert, nul ne peut l'imaginer ! Alors, plus jamais ça. Je fais comme les Américains avec leur voiture, je change tous les 2 ans.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au petit coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis (la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les vacances à une version bricolée à 4 sous.
Ne perds pas ton temps ni ton argent, moi j'ai un holster de ceinture Olympus : http://cjoint.com/12jn/BFuvHp93XFO.htm
J'ai aussi deux fourreaux de ce genre, mais ce n'est pas la même chose que les produits mlentionnés ci-dessus.
Ce n'est pas valable. Contrairement à ce qu'ils disent, on ne peut pas conduire avec un tel attirail et ça tire sur ta ceinture que tu es alors forcé de serrer beaucoup plus ce qui te scie la taille au niveau des crêtes iliaques. Seule solution pour y pallier : une courroie en baudrier et retour à la case départ.
C'est probablement parce que tu es adepte du boîtier unique avec objectif unique (moi j'ai essentiellement un boitier avec 18-55mm léger, donc ça passe encore.) Mais avec 2 boîtiers de part et d'autre, ça équilibre davantage. C'est comme deux cabas chargés, c'est moins pénible à transporter qu'un seul.
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue au Vietnam en 1972:
http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf
Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:17, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 16:11, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux
machin, non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ?
Non, pas du tout, je posais juste la question.
Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous
prend...
C'est une envie raisonnable et raisonnée.
Pendant 10 ans, j'ai été la risée de frpn avec mes Olympus E10 et E20
antédiluviens, et pourtant quels résultats magistraux, admirés de tous !
Ne pouvant critiquer mes photos on se gaussait de mon matériel ! Ce que
j'ai souffert, nul ne peut l'imaginer !
Alors, plus jamais ça. Je fais comme les Américains avec leur voiture, je
change tous les 2 ans.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au
petit coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de
porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis
(la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les
vacances à une version bricolée à 4 sous.
Ne perds pas ton temps ni ton argent, moi j'ai un holster de ceinture
Olympus :
http://cjoint.com/12jn/BFuvHp93XFO.htm
J'ai aussi deux fourreaux de ce genre, mais ce n'est pas la même chose
que les produits mlentionnés ci-dessus.
Ce n'est pas valable. Contrairement à ce qu'ils disent, on ne peut pas
conduire avec un tel attirail et ça tire sur ta ceinture que tu es alors
forcé de serrer beaucoup plus ce qui te scie la taille au niveau des crêtes
iliaques. Seule solution pour y pallier : une courroie en baudrier et
retour à la case départ.
C'est probablement parce que tu es adepte du boîtier unique avec
objectif unique (moi j'ai essentiellement un boitier avec 18-55mm
léger, donc ça passe encore.) Mais avec 2 boîtiers de part et d'autre,
ça équilibre davantage. C'est comme deux cabas chargés, c'est moins
pénible à transporter qu'un seul.
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue
au Vietnam en 1972:
http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf
Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe
sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu
peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie
?...
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux machin, non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ?
Non, pas du tout, je posais juste la question.
Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous prend...
C'est une envie raisonnable et raisonnée. Pendant 10 ans, j'ai été la risée de frpn avec mes Olympus E10 et E20 antédiluviens, et pourtant quels résultats magistraux, admirés de tous ! Ne pouvant critiquer mes photos on se gaussait de mon matériel ! Ce que j'ai souffert, nul ne peut l'imaginer ! Alors, plus jamais ça. Je fais comme les Américains avec leur voiture, je change tous les 2 ans.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au petit coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis (la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les vacances à une version bricolée à 4 sous.
Ne perds pas ton temps ni ton argent, moi j'ai un holster de ceinture Olympus : http://cjoint.com/12jn/BFuvHp93XFO.htm
J'ai aussi deux fourreaux de ce genre, mais ce n'est pas la même chose que les produits mlentionnés ci-dessus.
Ce n'est pas valable. Contrairement à ce qu'ils disent, on ne peut pas conduire avec un tel attirail et ça tire sur ta ceinture que tu es alors forcé de serrer beaucoup plus ce qui te scie la taille au niveau des crêtes iliaques. Seule solution pour y pallier : une courroie en baudrier et retour à la case départ.
C'est probablement parce que tu es adepte du boîtier unique avec objectif unique (moi j'ai essentiellement un boitier avec 18-55mm léger, donc ça passe encore.) Mais avec 2 boîtiers de part et d'autre, ça équilibre davantage. C'est comme deux cabas chargés, c'est moins pénible à transporter qu'un seul.
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue au Vietnam en 1972:
http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf
Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ? Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ?
Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut
pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs.
Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de
l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert
car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs
brumeux).
En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par
conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on
l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface.
J'insiste : seulement pour les *longues* focales.
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et
S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ? Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Charles Vassallo
Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ce sont précisément les calculs que GR a fait. Quel besoin d'intervenir juste pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou artistique de sa pensée lyrique ?
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit angle et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes nombres, que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de champs angulaires, mais il ne se souvient plus trop où. La culture, c'est ça, ce qui reste quand on a oublié le reste... Bref, faut-il préciser que le rapport des champs angulaires n'est pas exactement 1.5 (et qu'on s'en fout) et que le rapport des dimensions découpées dans un même plan orthogonal à l'axe optique, si, pile poil ?
charles
Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs.
Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la
variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des
dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est
proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux).
En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ
et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant
de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface.
J'insiste : seulement pour les *longues* focales.
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S
= 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ce sont précisément les calculs que GR a fait. Quel besoin d'intervenir
juste pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou artistique de
sa pensée lyrique ?
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit
angle et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes
nombres, que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de
champs angulaires, mais il ne se souvient plus trop où. La culture,
c'est ça, ce qui reste quand on a oublié le reste... Bref, faut-il
préciser que le rapport des champs angulaires n'est pas exactement 1.5
(et qu'on s'en fout) et que le rapport des dimensions découpées dans un
même plan orthogonal à l'axe optique, si, pile poil ?
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ce sont précisément les calculs que GR a fait. Quel besoin d'intervenir juste pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou artistique de sa pensée lyrique ?
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit angle et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes nombres, que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de champs angulaires, mais il ne se souvient plus trop où. La culture, c'est ça, ce qui reste quand on a oublié le reste... Bref, faut-il préciser que le rapport des champs angulaires n'est pas exactement 1.5 (et qu'on s'en fout) et que le rapport des dimensions découpées dans un même plan orthogonal à l'axe optique, si, pile poil ?
charles
Ghost-Rider
Le 21/06/2012 10:08, Elohan a écrit :
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue au Vietnam en 1972: http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements. Au festival de Cannes, on va encore plus loin : http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
-- Ghost Rider
Le 21/06/2012 10:08, Elohan a écrit :
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue
au Vietnam en 1972:
http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf
Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur
reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux
rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec
le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements.
Au festival de Cannes, on va encore plus loin :
http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
Voilà le photographe qui a pris la célèbre photo de la petite fille nue au Vietnam en 1972: http://cjoint.com/?BFvkgwDQcpf Un boitier léger avec grand angle d'un côté, et un téléobjectif fixe sur reflex de l'autre. Il ne lui manquait que les holsters...Et toi tu peux rajouter une bonnette dans chaque poche. Elle est pas belle la vie ?...
C'est ce que je faisais jadis : un Pentax avec le 135 et un autre avec le 28, et tout ça ballotant au gré de mes mouvements. Au festival de Cannes, on va encore plus loin : http://cjoint.com/12jn/BFvnaXiphjq.htm
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 21/06/2012 07:15, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
un 500 AF et stabilisé, le rêve !
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de piafs, du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt centimètres de distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré différence entre les slogans / les magazines / les exemples des aficionados, et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski qu'on voit dans CI. http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, il n'y a pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
-- Ghost Rider
Le 21/06/2012 07:15, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
un 500 AF et stabilisé, le rêve !
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de piafs,
du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une
bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt
centimètres de
distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du
photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré
différence entre les slogans / les magazines / les exemples des
aficionados,
et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski
qu'on voit dans CI.
http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm
Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, il n'y a
pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de piafs, du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt centimètres de distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré différence entre les slogans / les magazines / les exemples des aficionados, et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski qu'on voit dans CI. http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, il n'y a pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
-- Ghost Rider
Elohan
Charles Vassallo a écrit :
Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ce sont précisément les calculs que GR a fait. Quel besoin d'intervenir juste pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou artistique de sa pensée lyrique ?
C'est tout simplement une réponse à ça:
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit angle et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes nombres, que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de champs angulaires, mais il ne se souvient plus trop où. La culture, c'est ça, ce qui reste quand on a oublié le reste... Bref, faut-il préciser que le rapport des champs angulaires n'est pas exactement 1.5 (et qu'on s'en fout) et que le rapport des dimensions découpées dans un même plan orthogonal à l'axe optique, si, pile poil ?
Ce sont précisément les simplifications que GR a faites. Quel besoin d'intervenir juste pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou artistique de sa pensée lyrique ? ;-)
Charles Vassallo a écrit :
Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs.
Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la
variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des
dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est
proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux).
En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ
et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant
de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface.
J'insiste : seulement pour les *longues* focales.
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S
= 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ce sont précisément les calculs que GR a fait. Quel besoin d'intervenir juste
pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou artistique de sa pensée
lyrique ?
C'est tout simplement une réponse à ça:
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit angle
et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes nombres,
que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de champs angulaires,
mais il ne se souvient plus trop où. La culture, c'est ça, ce qui reste quand
on a oublié le reste... Bref, faut-il préciser que le rapport des champs
angulaires n'est pas exactement 1.5 (et qu'on s'en fout) et que le rapport
des dimensions découpées dans un même plan orthogonal à l'axe optique, si,
pile poil ?
Ce sont précisément les simplifications que GR a faites. Quel besoin
d'intervenir juste pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou
artistique de sa pensée lyrique ? ;-)
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ce sont précisément les calculs que GR a fait. Quel besoin d'intervenir juste pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou artistique de sa pensée lyrique ?
C'est tout simplement une réponse à ça:
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
GR, en homme de vaste culture, a conscience que la tangente d'un petit angle et l'angle lui-même (en radians) ne sont pas tous à fait les mêmes nombres, que ça intervient dans les manuels byzantins de calcul de champs angulaires, mais il ne se souvient plus trop où. La culture, c'est ça, ce qui reste quand on a oublié le reste... Bref, faut-il préciser que le rapport des champs angulaires n'est pas exactement 1.5 (et qu'on s'en fout) et que le rapport des dimensions découpées dans un même plan orthogonal à l'axe optique, si, pile poil ?
Ce sont précisément les simplifications que GR a faites. Quel besoin d'intervenir juste pour les répéter, sans aucunement dissiper le flou artistique de sa pensée lyrique ? ;-)
Ghost-Rider
Le 21/06/2012 10:54, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ben oui, tout-à-fait, mais des excuses, j'étais fatigué.
-- Ghost Rider
Le 21/06/2012 10:54, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs.
Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la
variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des
dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est
proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux).
En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ
et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant
de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface.
J'insiste : seulement pour les *longues* focales.
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et
S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ben oui, tout-à-fait, mais des excuses, j'étais fatigué.
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Quels besoins pratiques de faire des calculs précis ? 300/200 = 1,5 et S = 1.5² = 2,25. Difficile de faire plus simple.
Ben oui, tout-à-fait, mais des excuses, j'étais fatigué.
