ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski qu'on voit dans CI.
ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski qu'on voit dans CI.
ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski qu'on voit dans CI.
Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Ghost-Rider a écritce qu'on peut penser de la pub de Swarovski qu'on voit dans CI.
Désolé, mais je n'en pense rien.
Ghost-Rider a écrit
ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski qu'on voit dans CI.
Désolé, mais je n'en pense rien.
Ghost-Rider a écritce qu'on peut penser de la pub de Swarovski qu'on voit dans CI.
Désolé, mais je n'en pense rien.
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada favori,
tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-ƒ)/ƒ
or ƒ << D, donc :
H/h ~ D/ƒ"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada favori,
tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-ƒ)/ƒ
or ƒ << D, donc :
H/h ~ D/ƒ"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada favori,
tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-ƒ)/ƒ
or ƒ << D, donc :
H/h ~ D/ƒ"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Ce problème me dépasse et pourtant il me plait.
Wiki est mon ami, pour tout dire c'est mon Dieu.
Ce problème me dépasse et pourtant il me plait.
Wiki est mon ami, pour tout dire c'est mon Dieu.
Ce problème me dépasse et pourtant il me plait.
Wiki est mon ami, pour tout dire c'est mon Dieu.
Ghost-Rider a écrit :Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada
favori, tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-f)/f
or f << D, donc :
H/h ~ D/f"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Ghost-Rider a écrit :
Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada
favori, tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-f)/f
or f << D, donc :
H/h ~ D/f"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Ghost-Rider a écrit :Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada
favori, tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-f)/f
or f << D, donc :
H/h ~ D/f"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Ghost-Rider a écrit :Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada
favori, tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-f)/f
or f << D, donc :
H/h ~ D/f"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Ghost-Rider a écrit :
Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada
favori, tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-f)/f
or f << D, donc :
H/h ~ D/f"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Ghost-Rider a écrit :Le 21/06/2012 16:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le détour par la trigonométrie est inutile :
- en terme de surface couverte sur le capteur, le rapport des
superficies est exactement(*) 2,25, le carré de 1,5 (coeff. APS Nikon)
;
- même en grand-angle, si on néglige le tirage et le déplacement des
centres
optiques, le champ photographié à grande distance sera inversement
proportionnel à la focale, cf. Thalès ;
- les focales sur la bague d'un zoom correspondent à une m.a.p à l'infini
;
- en macro, pour un grandissement donné, la focale n'intervient pas et
le champ couvert est proportionnel au capteur ;
* pour les pinailleurs, le capteur APS peut être légèrement inférieur à
16x24, mais le D800 c'est 24 mm x 35,9 mm ...
Aââârrrggghhh !!! Tu me casses la baraque, là.
Moi qui voulais passer pour un grand trigonométricien, tu invoques Thalès !
En plus, en y réfléchissant, tu as raison, c'est même évident (sauf pour un
débile profond comme moi qui a besoin de 4 heures de réflexion ardue pour
arriver à une non-conclusion) !
Et en plus-plus, Ô honte, cette loi de proportionnalité du champ à la focale
s'applique dans tous les cas et pas seulement pour les angles faibles !
Snif !
Tu as du en effet confondre avec le problème de la distance de mise au
point qui doit être relativement élevée. L'approximation par Thalès
n'est pas valable en macro par exemple...Et comme c'est ton dada
favori, tu peux continuer à réfléchir. :-) )
"Il s'agit d'une simple loi proportionnelle (théorème de Thalès) :
H/h = (D-f)/f
or f << D, donc :
H/h ~ D/f"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale
Tu sais, elle comprend tout avant tout le monde, on n'a même pas besoin de
parler, elle voit là où on n'a pas compris juste en nous regardant et elle
nous explique ce qu'on n'a pas compris dans un sujet qu'on connait bien et
qu'elle n'est pas censée connaître, elle, alors les turbines...
Du reste, elle était admise en taupe à Henri IV et Louis-le-Grand mais elle a
exigé d'aller en Khâgne à Lakanal.
Face à elle, j'ai l'impression d'être un débile profond. Ce n'est sans doute
pas qu'une impression d'ailleurs.
Bon on est hors charte, là, si on commence à parler de nos rejetons (ma
faute) on n'a pas fini, même si le sujet est passionnant, d'autant plus que
j'en ai déjà rebattu les oreilles de frp* jusqu'à l'écoeurement, mais c'était
avant ton Apparition.
Tu sais, elle comprend tout avant tout le monde, on n'a même pas besoin de
parler, elle voit là où on n'a pas compris juste en nous regardant et elle
nous explique ce qu'on n'a pas compris dans un sujet qu'on connait bien et
qu'elle n'est pas censée connaître, elle, alors les turbines...
Du reste, elle était admise en taupe à Henri IV et Louis-le-Grand mais elle a
exigé d'aller en Khâgne à Lakanal.
Face à elle, j'ai l'impression d'être un débile profond. Ce n'est sans doute
pas qu'une impression d'ailleurs.
Bon on est hors charte, là, si on commence à parler de nos rejetons (ma
faute) on n'a pas fini, même si le sujet est passionnant, d'autant plus que
j'en ai déjà rebattu les oreilles de frp* jusqu'à l'écoeurement, mais c'était
avant ton Apparition.
Tu sais, elle comprend tout avant tout le monde, on n'a même pas besoin de
parler, elle voit là où on n'a pas compris juste en nous regardant et elle
nous explique ce qu'on n'a pas compris dans un sujet qu'on connait bien et
qu'elle n'est pas censée connaître, elle, alors les turbines...
Du reste, elle était admise en taupe à Henri IV et Louis-le-Grand mais elle a
exigé d'aller en Khâgne à Lakanal.
Face à elle, j'ai l'impression d'être un débile profond. Ce n'est sans doute
pas qu'une impression d'ailleurs.
Bon on est hors charte, là, si on commence à parler de nos rejetons (ma
faute) on n'a pas fini, même si le sujet est passionnant, d'autant plus que
j'en ai déjà rebattu les oreilles de frp* jusqu'à l'écoeurement, mais c'était
avant ton Apparition.
Le 21/06/2012 07:15, Bour-Brown a écrit :Ghost-Rider a écritun 500 AF et stabilisé, le rêve !
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de
piafs,
du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une
bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt
centimètres de
distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du
photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré
différence entre les slogans / les magazines / les exemples des
aficionados,
et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski
qu'on voit dans CI.
http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm
Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, il n'y a
pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
Le 21/06/2012 07:15, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
un 500 AF et stabilisé, le rêve !
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de
piafs,
du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une
bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt
centimètres de
distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du
photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré
différence entre les slogans / les magazines / les exemples des
aficionados,
et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski
qu'on voit dans CI.
http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm
Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, il n'y a
pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
Le 21/06/2012 07:15, Bour-Brown a écrit :Ghost-Rider a écritun 500 AF et stabilisé, le rêve !
Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de
piafs,
du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets une
bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt
centimètres de
distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la portée du
photographe.
(sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré
différence entre les slogans / les magazines / les exemples des
aficionados,
et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au hasard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski
qu'on voit dans CI.
http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm
Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, il n'y a
pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
Le 21/06/2012 07:15, Bour-Brown a écrit :
> Ghost-Rider a écrit
>> un 500 AF et stabilisé, le rêve !
>
> Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de p iafs,
> du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets u ne
> bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt
> centimètres de
> distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la porté e du
> photographe.
>
> (sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré
> différence entre les slogans / les magazines / les exemples des
> aficionados,
> et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au has ard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski
qu'on voit dans CI.
http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm
Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, i l n'y a
pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
--
Ghost Rider
Le 21/06/2012 07:15, Bour-Brown a écrit :
> Ghost-Rider a écrit
>> un 500 AF et stabilisé, le rêve !
>
> Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de p iafs,
> du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets u ne
> bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt
> centimètres de
> distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la porté e du
> photographe.
>
> (sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré
> différence entre les slogans / les magazines / les exemples des
> aficionados,
> et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au has ard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski
qu'on voit dans CI.
http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm
Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, i l n'y a
pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
--
Ghost Rider
Le 21/06/2012 07:15, Bour-Brown a écrit :
> Ghost-Rider a écrit
>> un 500 AF et stabilisé, le rêve !
>
> Bon, j'en ai un, c'est absolument génial. Tu peux prendre un tas de p iafs,
> du genre de ceux qui se planquent dans les sous-bois, et si tu y mets u ne
> bonnette tu détailleras n'importe quel pollen à plus de vingt
> centimètres de
> distance, fabuleux, c'est tout l'extraordinaire du monde à la porté e du
> photographe.
>
> (sauf que dans la vraie vie, euh, pas trop, vu qu'il y a une sacré
> différence entre les slogans / les magazines / les exemples des
> aficionados,
> et ce qu'on est capable d'obtenir par soi-même en se promenant au has ard)
A ce propos, je me demande ce qu'on peut penser de la pub de Swarovski
qu'on voit dans CI.
http://cjoint.com/12jn/BFvnmy8I3Pa.htm
Ça ressemble à de la digiscopie, sans en être tout en en étant, i l n'y a
pas de détails techniques, bref j'aimerais comprendre.
--
Ghost Rider