Ça y est, Nikon vient de me prévenir :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr
La semaine dernière, la FNAC Vélizy en ignorait l'existence !
Reste à voir les tests.
Nikon y associe le D3200 de 24MP. Sont pas gênés, mais faut voir.
Ils annoncent le 24-85 aussi.
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr
Selon moi, il faut comparer les prix neufs car je repars pour un tour.
Ça ne se conçoit que si ton 18-200 est HS ou tout comme.
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux machin, non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ? Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous prend...
Pour Canon, l'anti-vibration est une pièce d'usure, et Noëlle s'est faite taxer de 307 ¤ par Nikon pour un bouton mal lubrifié, alors on peut tout craindre, faut vite revendre à un gentil pigeon avant la panne.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, mais un second boîtier + objectif complémentaire à celui du premier est une autre solution, elle a l'avantage d'être sécurisante loin de ses bases: en cas de panne de batterie ou de panne plus grave, on intervertit les couples boîtier/objectif. Et l'ensemble ne ferait quand même pas 4kg.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au petit coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis (la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les vacances à une version bricolée à 4 sous.
Mots-clé: Spider Holster Cotton Carrier Capture clip Pince à linge.
Et puis, n'est-ce pas agresser notre vaillante petite mère la Terre que de faire fabriquer des matériels inutiles la plupart du temps ?
Ahem. Si j'ai bien suivi, tu as déjà 2 boîtiers Olympus et un Nikon D90...Et en ces temps troublés, pense un peu au déficit de la balance commerciale. >:|
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 16:11, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Selon moi, il faut comparer les prix neufs car je repars pour un tour.
Ça ne se conçoit que si ton 18-200 est HS ou tout comme.
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux machin,
non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ?
Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous
prend...
Pour Canon, l'anti-vibration est une pièce d'usure, et Noëlle s'est faite
taxer de 307 ¤ par Nikon pour un bouton mal lubrifié, alors on peut tout
craindre, faut vite revendre à un gentil pigeon avant la panne.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, mais un second boîtier +
objectif complémentaire à celui du premier est une autre solution, elle
a l'avantage d'être sécurisante loin de ses bases: en cas de panne de
batterie ou de panne plus grave, on intervertit les couples
boîtier/objectif. Et l'ensemble ne ferait quand même pas 4kg.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au petit
coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de
porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis
(la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les
vacances à une version bricolée à 4 sous.
Mots-clé:
Spider Holster
Cotton Carrier
Capture clip
Pince à linge.
Et puis, n'est-ce pas agresser notre vaillante petite mère la Terre que de
faire fabriquer des matériels inutiles la plupart du temps ?
Ahem. Si j'ai bien suivi, tu as déjà 2 boîtiers Olympus et un Nikon
D90...Et en ces temps troublés, pense un peu au déficit de la balance
commerciale. >:|
Selon moi, il faut comparer les prix neufs car je repars pour un tour.
Ça ne se conçoit que si ton 18-200 est HS ou tout comme.
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux machin, non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ? Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous prend...
Pour Canon, l'anti-vibration est une pièce d'usure, et Noëlle s'est faite taxer de 307 ¤ par Nikon pour un bouton mal lubrifié, alors on peut tout craindre, faut vite revendre à un gentil pigeon avant la panne.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, mais un second boîtier + objectif complémentaire à celui du premier est une autre solution, elle a l'avantage d'être sécurisante loin de ses bases: en cas de panne de batterie ou de panne plus grave, on intervertit les couples boîtier/objectif. Et l'ensemble ne ferait quand même pas 4kg.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au petit coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis (la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les vacances à une version bricolée à 4 sous.
Mots-clé: Spider Holster Cotton Carrier Capture clip Pince à linge.
Et puis, n'est-ce pas agresser notre vaillante petite mère la Terre que de faire fabriquer des matériels inutiles la plupart du temps ?
Ahem. Si j'ai bien suivi, tu as déjà 2 boîtiers Olympus et un Nikon D90...Et en ces temps troublés, pense un peu au déficit de la balance commerciale. >:|
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface : Exemple, mon très fameux chevreuil net : L'original : http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) : http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un 300mm. :D
Ah que pour ce prix la un 105 macro VR te changerait la vie des bêtes...
Pourquoi faire simple avec un objectif macro quand je peux faire compliqué avec un zoom, des bagues et des bonnettes ? Je réclame le droit à l'inconséquence.
Mais de toutes façons, c'est intéressant à discuter. Comme disait Michel Audiard: "j'aime les fêlés, à travers eux on peut voir la lumière." :-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
Exemple, mon très fameux chevreuil net :
L'original :
http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm
Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) :
http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un
300mm. :D
Ah que pour ce prix la un 105 macro VR te changerait la vie des bêtes...
Pourquoi faire simple avec un objectif macro quand je peux faire compliqué
avec un zoom, des bagues et des bonnettes ?
Je réclame le droit à l'inconséquence.
Mais de toutes façons, c'est intéressant à discuter.
Comme disait Michel Audiard: "j'aime les fêlés, à travers eux on peut
voir la lumière." :-)
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface : Exemple, mon très fameux chevreuil net : L'original : http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) : http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un 300mm. :D
Ah que pour ce prix la un 105 macro VR te changerait la vie des bêtes...
Pourquoi faire simple avec un objectif macro quand je peux faire compliqué avec un zoom, des bagues et des bonnettes ? Je réclame le droit à l'inconséquence.
Mais de toutes façons, c'est intéressant à discuter. Comme disait Michel Audiard: "j'aime les fêlés, à travers eux on peut voir la lumière." :-)
Ghost-Rider
Le 20/06/2012 21:17, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 16:11, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux machin, non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ?
Non, pas du tout, je posais juste la question.
Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous prend...
C'est une envie raisonnable et raisonnée. Pendant 10 ans, j'ai été la risée de frpn avec mes Olympus E10 et E20 antédiluviens, et pourtant quels résultats magistraux, admirés de tous ! Ne pouvant critiquer mes photos on se gaussait de mon matériel ! Ce que j'ai souffert, nul ne peut l'imaginer ! Alors, plus jamais ça. Je fais comme les Américains avec leur voiture, je change tous les 2 ans.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au petit coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis (la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les vacances à une version bricolée à 4 sous.
Ne perds pas ton temps ni ton argent, moi j'ai un holster de ceinture Olympus : http://cjoint.com/12jn/BFuvHp93XFO.htm Ce n'est pas valable. Contrairement à ce qu'ils disent, on ne peut pas conduire avec un tel attirail et ça tire sur ta ceinture que tu es alors forcé de serrer beaucoup plus ce qui te scie la taille au niveau des crêtes iliaques. Seule solution pour y pallier : une courroie en baudrier et retour à la case départ.
Et puis, n'est-ce pas agresser notre vaillante petite mère la Terre que de faire fabriquer des matériels inutiles la plupart du temps ?
Ahem. Si j'ai bien suivi, tu as déjà 2 boîtiers Olympus et un Nikon D90...Et en ces temps troublés, pense un peu au déficit de la balance commerciale. >:|
Ben oui, j'ai été bien attrapé, j'ai gardé mes Olympus, très chers à l'époque, beaucoup trop longtemps. Maintenant ils sont invendables et au lieu de les remettre en circulation pour faire des heureux, ce qui aurait économisé des matières premières, ils dorment sur une étagère. Ne suis-je pas un exemple même d'égoïsme ? Plus jamais ça, je change tous les deux ans par économie.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2012 21:17, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 16:11, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux
machin, non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ?
Non, pas du tout, je posais juste la question.
Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous
prend...
C'est une envie raisonnable et raisonnée.
Pendant 10 ans, j'ai été la risée de frpn avec mes Olympus E10 et E20
antédiluviens, et pourtant quels résultats magistraux, admirés de tous !
Ne pouvant critiquer mes photos on se gaussait de mon matériel ! Ce que
j'ai souffert, nul ne peut l'imaginer !
Alors, plus jamais ça. Je fais comme les Américains avec leur voiture,
je change tous les 2 ans.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au
petit coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de
porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis
(la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les
vacances à une version bricolée à 4 sous.
Ne perds pas ton temps ni ton argent, moi j'ai un holster de ceinture
Olympus :
http://cjoint.com/12jn/BFuvHp93XFO.htm
Ce n'est pas valable. Contrairement à ce qu'ils disent, on ne peut pas
conduire avec un tel attirail et ça tire sur ta ceinture que tu es alors
forcé de serrer beaucoup plus ce qui te scie la taille au niveau des
crêtes iliaques. Seule solution pour y pallier : une courroie en
baudrier et retour à la case départ.
Et puis, n'est-ce pas agresser notre vaillante petite mère la Terre
que de faire fabriquer des matériels inutiles la plupart du temps ?
Ahem. Si j'ai bien suivi, tu as déjà 2 boîtiers Olympus et un Nikon
D90...Et en ces temps troublés, pense un peu au déficit de la balance
commerciale. >:|
Ben oui, j'ai été bien attrapé, j'ai gardé mes Olympus, très chers à
l'époque, beaucoup trop longtemps. Maintenant ils sont invendables et au
lieu de les remettre en circulation pour faire des heureux, ce qui
aurait économisé des matières premières, ils dorment sur une étagère. Ne
suis-je pas un exemple même d'égoïsme ?
Plus jamais ça, je change tous les deux ans par économie.
Oui, mais enfin, un zoom qui a 12500 déclenchements, c'est un vieux machin, non ?
Pourquoi, tu as des stats là-dessus ?
Non, pas du tout, je posais juste la question.
Qu'est-ce qu'on a pas envie d'inventer quand l'envie de changer vous prend...
C'est une envie raisonnable et raisonnée. Pendant 10 ans, j'ai été la risée de frpn avec mes Olympus E10 et E20 antédiluviens, et pourtant quels résultats magistraux, admirés de tous ! Ne pouvant critiquer mes photos on se gaussait de mon matériel ! Ce que j'ai souffert, nul ne peut l'imaginer ! Alors, plus jamais ça. Je fais comme les Américains avec leur voiture, je change tous les 2 ans.
Voui, mais mon fourre-tout je le trimbale partout, même pour aller au petit coin. 4 Kg, c'est lourd, et pourtant je fais de la muscu.
C'est parce il faut aussi muscler sa culture sur la meilleure façon de porter:
http://www.youtube.com/watch?v=nBucQ6Z0Jm4&feature=player_detailpage http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=toriq8OoSis (la première minute de chaque vidéo suffit.)
C'est juste beaucoup trop cher, il faut que réfléchisse pendant les vacances à une version bricolée à 4 sous.
Ne perds pas ton temps ni ton argent, moi j'ai un holster de ceinture Olympus : http://cjoint.com/12jn/BFuvHp93XFO.htm Ce n'est pas valable. Contrairement à ce qu'ils disent, on ne peut pas conduire avec un tel attirail et ça tire sur ta ceinture que tu es alors forcé de serrer beaucoup plus ce qui te scie la taille au niveau des crêtes iliaques. Seule solution pour y pallier : une courroie en baudrier et retour à la case départ.
Et puis, n'est-ce pas agresser notre vaillante petite mère la Terre que de faire fabriquer des matériels inutiles la plupart du temps ?
Ahem. Si j'ai bien suivi, tu as déjà 2 boîtiers Olympus et un Nikon D90...Et en ces temps troublés, pense un peu au déficit de la balance commerciale. >:|
Ben oui, j'ai été bien attrapé, j'ai gardé mes Olympus, très chers à l'époque, beaucoup trop longtemps. Maintenant ils sont invendables et au lieu de les remettre en circulation pour faire des heureux, ce qui aurait économisé des matières premières, ils dorment sur une étagère. Ne suis-je pas un exemple même d'égoïsme ? Plus jamais ça, je change tous les deux ans par économie.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 20/06/2012 21:23, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface : Exemple, mon très fameux chevreuil net : L'original : http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) : http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un 300mm. :D
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm, comprends-tu ? C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct. Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait suffisant. Tu vois, je sais rester réaliste.
Ah que pour ce prix la un 105 macro VR te changerait la vie des bêtes...
Pourquoi faire simple avec un objectif macro quand je peux faire compliqué avec un zoom, des bagues et des bonnettes ? Je réclame le droit à l'inconséquence.
Mais de toutes façons, c'est intéressant à discuter. Comme disait Michel Audiard: "j'aime les fêlés, à travers eux on peut voir la lumière." :-)
Celui qui vit sans folie n'est pas si sage qu'il croit. (François, duc de La Rochefoucauld)
-- Ghost Rider
Le 20/06/2012 21:23, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
Exemple, mon très fameux chevreuil net :
L'original :
http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm
Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) :
http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un
300mm. :D
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm, comprends-tu ?
C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour
travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct.
Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait
suffisant. Tu vois, je sais rester réaliste.
Ah que pour ce prix la un 105 macro VR te changerait la vie des bêtes...
Pourquoi faire simple avec un objectif macro quand je peux faire
compliqué avec un zoom, des bagues et des bonnettes ?
Je réclame le droit à l'inconséquence.
Mais de toutes façons, c'est intéressant à discuter.
Comme disait Michel Audiard: "j'aime les fêlés, à travers eux on peut
voir la lumière." :-)
Celui qui vit sans folie n'est pas si sage qu'il croit.
(François, duc de La Rochefoucauld)
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface : Exemple, mon très fameux chevreuil net : L'original : http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) : http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un 300mm. :D
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm, comprends-tu ? C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct. Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait suffisant. Tu vois, je sais rester réaliste.
Ah que pour ce prix la un 105 macro VR te changerait la vie des bêtes...
Pourquoi faire simple avec un objectif macro quand je peux faire compliqué avec un zoom, des bagues et des bonnettes ? Je réclame le droit à l'inconséquence.
Mais de toutes façons, c'est intéressant à discuter. Comme disait Michel Audiard: "j'aime les fêlés, à travers eux on peut voir la lumière." :-)
Celui qui vit sans folie n'est pas si sage qu'il croit. (François, duc de La Rochefoucauld)
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2012 19:01, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 16:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ne fait pas semblant de ne pas comprendre, il y a un troll bénin massif sur fr.rec.x en ce moment, ne pas le savoir est impossible.
??
le même sur .cuisine ou .bricolage ... par exemple
Le 20/06/2012 19:01, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 16:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ne fait pas semblant de ne pas comprendre, il y a un troll bénin massif
sur fr.rec.x en ce moment, ne pas le savoir est impossible.
??
le même sur .cuisine ou .bricolage ... par exemple
Le 20/06/2012 16:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ne fait pas semblant de ne pas comprendre, il y a un troll bénin massif sur fr.rec.x en ce moment, ne pas le savoir est impossible.
??
le même sur .cuisine ou .bricolage ... par exemple
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ? Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Noëlle Adam
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ?
Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut
pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ? Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Noëlle Adam
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:23, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface : Exemple, mon très fameux chevreuil net : L'original : http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) : http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un 300mm. :D
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm, comprends-tu ?
Ça fait quand même cher le kilo de chevreuil.
Attends quand même d'avoir des retours d'expérience de ce 18-300 (tests et avis du web). Parce que la qualité de ces super-transtandards se dégrade systématiquement aux plus grandes focales. Alors un recadrage à l'écran d'une image déjà pas terrible avant recadrage...
C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct. Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait suffisant. Tu vois, je sais rester réaliste.
Mais pour quoi faire, 500mm sur un APS-C ? Tu finirais par subir une dégradation optique supplémentaire, celle qui est liée aux poussières en suspension dans l'air sur les longues distances qui te séparent du sujet. Et la stabilisation optique a aussi ses limites.
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:23, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
Exemple, mon très fameux chevreuil net :
L'original :
http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm
Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) :
http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un
300mm. :D
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm, comprends-tu ?
Ça fait quand même cher le kilo de chevreuil.
Attends quand même d'avoir des retours d'expérience de ce 18-300 (tests
et avis du web). Parce que la qualité de ces super-transtandards se
dégrade systématiquement aux plus grandes focales. Alors un recadrage à
l'écran d'une image déjà pas terrible avant recadrage...
C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour
travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct.
Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait suffisant.
Tu vois, je sais rester réaliste.
Mais pour quoi faire, 500mm sur un APS-C ? Tu finirais par subir une
dégradation optique supplémentaire, celle qui est liée aux poussières
en suspension dans l'air sur les longues distances qui te séparent du
sujet. Et la stabilisation optique a aussi ses limites.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface : Exemple, mon très fameux chevreuil net : L'original : http://cjoint.com/12jn/BFunQlEFARy.htm Ce que le 18-300 aurait donné (pas tout-à-fait, mais bon...) : http://cjoint.com/12jn/BFunPnlfVOD.htm
Eh bien tu viens de trouver du même coup la façon de te passer d'un 300mm. :D
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm, comprends-tu ?
Ça fait quand même cher le kilo de chevreuil.
Attends quand même d'avoir des retours d'expérience de ce 18-300 (tests et avis du web). Parce que la qualité de ces super-transtandards se dégrade systématiquement aux plus grandes focales. Alors un recadrage à l'écran d'une image déjà pas terrible avant recadrage...
C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct. Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait suffisant. Tu vois, je sais rester réaliste.
Mais pour quoi faire, 500mm sur un APS-C ? Tu finirais par subir une dégradation optique supplémentaire, celle qui est liée aux poussières en suspension dans l'air sur les longues distances qui te séparent du sujet. Et la stabilisation optique a aussi ses limites.
Ghost-Rider
Le 20/06/2012 23:03, Elohan a écrit :
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm, comprends-tu ?
Ça fait quand même cher le kilo de chevreuil.
Je chasse le chevreuil comme les pêcheurs du parc de Sceaux pêchent les poissons, je ne le mange pas, je le rejette à l'eau.
Attends quand même d'avoir des retours d'expérience de ce 18-300 (tests et avis du web). Parce que la qualité de ces super-transtandards se dégrade systématiquement aux plus grandes focales. Alors un recadrage à l'écran d'une image déjà pas terrible avant recadrage...
Oui, oui, c'est du Nikon, mais malgré cela, j'attends de lire les tests. Ceci dit, paradoxalement, le 18-200 est un peu meilleur à 200 qu'à 135, ai-je lu. Quand on lit les tests DPReview du 18-200, on est d'ailleurs assez horrifié : ces surfaces vertes qui deviennent d'un rouge inquiétant. La réalité est plus nuancée.
C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct. Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait suffisant. Tu vois, je sais rester réaliste.
Mais pour quoi faire, 500mm sur un APS-C ?
Ben, j'ai un 500 à miroir et c'est très difficile à utiliser : pas d'autofocus et le télémètre électronique fonctionne mais il est difficile de fixer un point précis, alors un 500 AF et stabilisé, le rêve !
Tu finirais par subir une dégradation optique supplémentaire, celle qui est liée aux poussières en suspension dans l'air sur les longues distances qui te séparent du sujet. Et la stabilisation optique a aussi ses limites.
Voici une photo plein format avec mon 500. Le recadrage du 200 est nettement moins bon. http://cjoint.com/12jn/BFvaCn59Yii.htm
-- Ghost Rider
Le 20/06/2012 23:03, Elohan a écrit :
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm,
comprends-tu ?
Ça fait quand même cher le kilo de chevreuil.
Je chasse le chevreuil comme les pêcheurs du parc de Sceaux pêchent les
poissons, je ne le mange pas, je le rejette à l'eau.
Attends quand même d'avoir des retours d'expérience de ce 18-300 (tests
et avis du web). Parce que la qualité de ces super-transtandards se
dégrade systématiquement aux plus grandes focales. Alors un recadrage à
l'écran d'une image déjà pas terrible avant recadrage...
Oui, oui, c'est du Nikon, mais malgré cela, j'attends de lire les tests.
Ceci dit, paradoxalement, le 18-200 est un peu meilleur à 200 qu'à 135,
ai-je lu. Quand on lit les tests DPReview du 18-200, on est d'ailleurs
assez horrifié : ces surfaces vertes qui deviennent d'un rouge
inquiétant. La réalité est plus nuancée.
C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour
travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct.
Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait
suffisant. Tu vois, je sais rester réaliste.
Mais pour quoi faire, 500mm sur un APS-C ?
Ben, j'ai un 500 à miroir et c'est très difficile à utiliser : pas
d'autofocus et le télémètre électronique fonctionne mais il est
difficile de fixer un point précis, alors un 500 AF et stabilisé, le rêve !
Tu finirais par subir une
dégradation optique supplémentaire, celle qui est liée aux poussières en
suspension dans l'air sur les longues distances qui te séparent du
sujet. Et la stabilisation optique a aussi ses limites.
Voici une photo plein format avec mon 500. Le recadrage du 200 est
nettement moins bon.
http://cjoint.com/12jn/BFvaCn59Yii.htm
Ben non, parce que je pourrai recadrer les images du 300mm, comprends-tu ?
Ça fait quand même cher le kilo de chevreuil.
Je chasse le chevreuil comme les pêcheurs du parc de Sceaux pêchent les poissons, je ne le mange pas, je le rejette à l'eau.
Attends quand même d'avoir des retours d'expérience de ce 18-300 (tests et avis du web). Parce que la qualité de ces super-transtandards se dégrade systématiquement aux plus grandes focales. Alors un recadrage à l'écran d'une image déjà pas terrible avant recadrage...
Oui, oui, c'est du Nikon, mais malgré cela, j'attends de lire les tests. Ceci dit, paradoxalement, le 18-200 est un peu meilleur à 200 qu'à 135, ai-je lu. Quand on lit les tests DPReview du 18-200, on est d'ailleurs assez horrifié : ces surfaces vertes qui deviennent d'un rouge inquiétant. La réalité est plus nuancée.
C'est pour ça que je disais que 300 mm, c'est vraiment un minimum pour travailler. Idéalement, il faudrait 18-500, là ce serait correct. Mais attention, je ne suis pas idiot. F5,6 à 500mm est tout-à-fait suffisant. Tu vois, je sais rester réaliste.
Mais pour quoi faire, 500mm sur un APS-C ?
Ben, j'ai un 500 à miroir et c'est très difficile à utiliser : pas d'autofocus et le télémètre électronique fonctionne mais il est difficile de fixer un point précis, alors un 500 AF et stabilisé, le rêve !
Tu finirais par subir une dégradation optique supplémentaire, celle qui est liée aux poussières en suspension dans l'air sur les longues distances qui te séparent du sujet. Et la stabilisation optique a aussi ses limites.
Voici une photo plein format avec mon 500. Le recadrage du 200 est nettement moins bon. http://cjoint.com/12jn/BFvaCn59Yii.htm
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ? Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ?
Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut
pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs.
Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la
variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions
du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la
tangente (sauf souvenirs brumeux).
En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et
par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de
50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface.
J'insiste : seulement pour les *longues* focales.
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Le 20/06/2012 22:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2012 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/06/12 13:29, Elohan a écrit :
Soit une différence de 640 euros...
Et pour une différence de focale qui n'est pas très importante.
Ben si quand même : champ divisé par deux en surface :
T'es vraiment, vraiment sûr de toi, là ? Moi, j'ai un doute, et je veux bien voir le calcul des angles (il faut pour ça avoir la diagonale de ton capteur).
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
-- Ghost Rider
Pleinair
Le 21/06/12 00:39, Ghost-Rider a écrit :
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Tiens mon GR, si t'as mal au crane avec tes calculs...
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs.
Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la
variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions
du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la
tangente (sauf souvenirs brumeux).
En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et
par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de
50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface.
J'insiste : seulement pour les *longues* focales.
Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Tiens mon GR, si t'as mal au crane avec tes calculs...
Oui, oui, si on simplifie un peu les calculs. Raisonnons ensemble si tu veux bien : pour un angle *faible* la variation de l'angle s'accompagne d'une variation voisine des dimensions du champ couvert car la mesure de l'angle en radians est proche de la tangente (sauf souvenirs brumeux). En doublant la focale, on divise à peu près par deux l'angle de champ et par conséquent la longueur et la largeur du champ. En l'augmentant de 50%, on l'augmente de 1,5 environ, soit 2,25 en surface. J'insiste : seulement pour les *longues* focales. Je ferai les calculs précis demain, il est tard.
Tiens mon GR, si t'as mal au crane avec tes calculs...
