Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier. 1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq cents balles.
Eh oui 500 balles. Donc super cher par rapport à ce qu'on trouve aujourd'hui. Grosso modo 1 franc de 1968 vaut 1 euro de 2000 d'après l'insee.
je parlais des derniers francs, regarde le prix du 1.4 ou 1.2, en 50 mm encore ça pouvait aller, mais dès que tu allais versle 85 mm Nikon, par exemple, là, tu le sentais passer !
-- G.Ricco
efji wrote:
Delestaque wrote:
vincent wrote:
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de
base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas
pour tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier.
1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq
cents balles.
Eh oui 500 balles.
Donc super cher par rapport à ce qu'on trouve aujourd'hui.
Grosso modo 1 franc de 1968 vaut 1 euro de 2000 d'après
l'insee.
je parlais des derniers francs, regarde le prix du 1.4 ou 1.2, en 50 mm
encore ça pouvait aller, mais dès que tu allais versle 85 mm Nikon, par
exemple, là, tu le sentais passer !
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier. 1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq cents balles.
Eh oui 500 balles. Donc super cher par rapport à ce qu'on trouve aujourd'hui. Grosso modo 1 franc de 1968 vaut 1 euro de 2000 d'après l'insee.
je parlais des derniers francs, regarde le prix du 1.4 ou 1.2, en 50 mm encore ça pouvait aller, mais dès que tu allais versle 85 mm Nikon, par exemple, là, tu le sentais passer !
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"efji" a écrit dans le message de news: hi5ksl$4ru$
Ben non c'est pas lourd. Comme c'est petit, c'est dense.
yep, c'est ça... un effet lingot d'or dans la main... :-)
ça va dans la poche du blouson mais tu as un blouson qui penche après...
Faut pas exagérer. C'est meilleur qu'un 450D, sauf pour la vitesse de map.
c'est le 1er truc que j'ai constaté...améliorable...
j'ai pas assez analysé pour juger vraiment le reste...
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de news:
hi5ksl$4ru$1@speranza.aioe.org...
Ben non c'est pas lourd. Comme c'est petit, c'est dense.
yep, c'est ça... un effet lingot d'or dans la main... :-)
ça va dans la poche du blouson mais tu as un
blouson qui penche après...
Faut pas exagérer. C'est meilleur qu'un 450D, sauf
pour la vitesse de map.
c'est le 1er truc que j'ai constaté...améliorable...
j'ai pas assez analysé pour juger vraiment le reste...
"efji" a écrit dans le message de news: hi5ksl$4ru$
Ben non c'est pas lourd. Comme c'est petit, c'est dense.
yep, c'est ça... un effet lingot d'or dans la main... :-)
ça va dans la poche du blouson mais tu as un blouson qui penche après...
Faut pas exagérer. C'est meilleur qu'un 450D, sauf pour la vitesse de map.
c'est le 1er truc que j'ai constaté...améliorable...
j'ai pas assez analysé pour juger vraiment le reste...
jpw
"vincent" a écrit
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
j'ai l'impression d'avoir une vision totalement à l'opposé de la tienne :
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables en plus réservées à la focale autour de 50mm car le 1.4 85mm je te dis pas ..... au delà j'en parle pas et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs à part par technobeaufisme
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie "c'était mieux avant" contre laquelle je m'inscrit en faux.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un complément et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms 35-70/2.8 et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso sans soucis et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique " Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on ajoute le VR le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus important pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
jpw
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et
lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour
tout le monde.
j'ai l'impression d'avoir une vision totalement à l'opposé de la tienne :
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité
les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles
à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables
en plus réservées à la focale autour de 50mm
car le 1.4 85mm je te dis pas .....
au delà j'en parle pas
et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde
c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception
sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs
à part par technobeaufisme
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie
"c'était mieux avant"
contre laquelle je m'inscrit en faux.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un
complément
et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental
en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms 35-70/2.8
et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso
sans soucis
et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique "
Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on
ajoute le VR
le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus
important
pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la
lumière
alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très
bien.
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
j'ai l'impression d'avoir une vision totalement à l'opposé de la tienne :
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables en plus réservées à la focale autour de 50mm car le 1.4 85mm je te dis pas ..... au delà j'en parle pas et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs à part par technobeaufisme
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie "c'était mieux avant" contre laquelle je m'inscrit en faux.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un complément et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms 35-70/2.8 et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso sans soucis et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique " Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on ajoute le VR le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus important pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
jpw
Jean-Pierre Roche
vincent a écrit :
Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
? Cite moi donc l'équivalent... A ce prix ! Et surtout je ne sais pas si tu as beaucoup utilisé des optiques lumineuses.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 08/01/2010 06:07, jpw a écrit :
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 08/01/2010 06:07, jpw a écrit :
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la
lumière
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a
un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un
fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
vincent a écrit :
Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
? Cite moi donc l'équivalent... A ce prix ! Et surtout je ne sais pas si tu as beaucoup utilisé des optiques lumineuses.
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
vincent a écrit :
Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas
si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
? Cite moi donc l'équivalent... A ce prix !
Et surtout je ne sais pas si tu as beaucoup utilisé des
optiques lumineuses.
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour
trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais
viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui
peut le plus peut le moins.
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
? Cite moi donc l'équivalent... A ce prix ! Et surtout je ne sais pas si tu as beaucoup utilisé des optiques lumineuses.
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était bienvenue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour
trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais
viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui
peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit
sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à
l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande
ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un
1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de
très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point
possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de
profondeur de champ était bienvenue.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était bienvenue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était bienvenue.
je disais différence entre un 1.4 et un 2.8, pas 1.8 :=)
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est
pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques
lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser
avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit
sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à
l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande
ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un
1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de
très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point
possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de
profondeur de champ était bienvenue.
je disais différence entre un 1.4 et un 2.8, pas 1.8 :=)
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était bienvenue.
je disais différence entre un 1.4 et un 2.8, pas 1.8 :=)
-- G.Ricco
jpw
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b46ec1c$0$9384$
Le 08/01/2010 06:07, jpw a écrit :
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
bof le fameux avantage de la faible profondeur de champ,
moi je trouve que ça a été, pour moi, plus un inconvénient qu'un avantage et qu'aujourd'hui, justement le fil est là pour le montrer qu'il n'y a rien de très compliqué à flouter le fond.
GR n'y arrive pas parce qu'il ne s'y est jamais intéressé d'ailleur il aurait du avoir un fond flou avec son antiquité qui ouvre à 2.0 s'il avait eu un minimum de connaissances et de pratique de la photo.....
jpw
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4b46ec1c$0$9384$426a34cc@news.free.fr...
Le 08/01/2010 06:07, jpw a écrit :
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la
lumière
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a
un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un
fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
bof le fameux avantage de la faible profondeur de champ,
moi je trouve que ça a été, pour moi, plus un inconvénient qu'un avantage
et qu'aujourd'hui, justement le fil est là pour le montrer qu'il n'y a rien
de très compliqué
à flouter le fond.
GR n'y arrive pas parce qu'il ne s'y est jamais intéressé
d'ailleur il aurait du avoir un fond flou avec son antiquité qui ouvre à 2.0
s'il avait eu un minimum de connaissances et de pratique de la photo.....
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b46ec1c$0$9384$
Le 08/01/2010 06:07, jpw a écrit :
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
bof le fameux avantage de la faible profondeur de champ,
moi je trouve que ça a été, pour moi, plus un inconvénient qu'un avantage et qu'aujourd'hui, justement le fil est là pour le montrer qu'il n'y a rien de très compliqué à flouter le fond.
GR n'y arrive pas parce qu'il ne s'y est jamais intéressé d'ailleur il aurait du avoir un fond flou avec son antiquité qui ouvre à 2.0 s'il avait eu un minimum de connaissances et de pratique de la photo.....
jpw
Ghost-Rider
jean-daniel dodin a écrit :
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
Le quelqu'un c'est moi, mais c'est pas moi qui ait pris la photo.
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
C'est du travail de pro, ça, au cours d'une réception au quai d'Orsay. Il y a des choses qu'on ne maîtrise pas, hélas.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jean-daniel dodin a écrit :
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a
un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un
fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
Le quelqu'un c'est moi, mais c'est pas moi qui ait pris la photo.
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
C'est du travail de pro, ça, au cours d'une réception au quai d'Orsay.
Il y a des choses qu'on ne maîtrise pas, hélas.
sauf que le but de l'ouverture cest pas seulement la lumière. Il y a un autre fil en ce moment ou quelqu'un demande comment supprimer un fond disgracieux (le fil a viré folie, mais c'est un autre problème)
Le quelqu'un c'est moi, mais c'est pas moi qui ait pris la photo.
avec une 1.8, il aurait pas eu le souci
C'est du travail de pro, ça, au cours d'une réception au quai d'Orsay. Il y a des choses qu'on ne maîtrise pas, hélas.
