"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: hi6u4e$24gj$
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était bienvenue.
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8 les 3 ouverts à 2.8 ben yavait rien qui se détachait réellement
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: hi6u4e$24gj$1@talisker.lacave.net...
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas
pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques
lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec
un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf
en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient
souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les
angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose
de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en
lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était
bienvenue.
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre
un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8
les 3 ouverts à 2.8
ben yavait rien qui se détachait réellement
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: hi6u4e$24gj$
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était bienvenue.
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8 les 3 ouverts à 2.8 ben yavait rien qui se détachait réellement
jpw
Delestaque
jpw wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: hi6u4e$24gj$
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était bienvenue.
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8 les 3 ouverts à 2.8 ben yavait rien qui se détachait réellement
jpw
Comme quoi.... Mais bon, les tests ne se font pas comme ça sur une vue standard. Quand on pense qu'il y a des gens qui achetaient des Leica pour les optiques, Ceci dit, j'ai fait l'expériece un jour avec un client qui avait d'excellents optiques sur un Nikon et un Leica, on trie très facilement les tirages sur une table
-- G.Ricco
jpw wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: hi6u4e$24gj$1@talisker.lacave.net...
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est
pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques
lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de
viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible
sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les
optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très
molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on
avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de
mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un
peu de profondeur de champ était bienvenue.
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre
un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8
les 3 ouverts à 2.8
ben yavait rien qui se détachait réellement
jpw
Comme quoi....
Mais bon, les tests ne se font pas comme ça sur une vue standard.
Quand on pense qu'il y a des gens qui achetaient des Leica pour les
optiques,
Ceci dit, j'ai fait l'expériece un jour avec un client qui avait
d'excellents optiques sur un Nikon et un Leica, on trie très facilement les
tirages sur une table
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: hi6u4e$24gj$
Delestaque a écrit :
D'ailleurs JPW nous parle de molesse a pleine ouverture, mais c'est pas pour trvailler a pleine ouverture qu'on utilisait des optiques lumineuses, mais viser avec un 2.8 n'est pas aussi agréable de viser avec un 1.4 , et qui peut le plus peut le moins.
Au niveau visée entre un 1,8 et un 1,4 je doute que ce soit sensible sauf en comparaison immédiate... Et sinon, à l'époque, oui les optiques étaient souvent molles à grande ouverture, voire très très molles dans les angles... Avec un 1,4 on fermait de deux crans et on avait quelque chose de très bon. Fallait aussi voir la précision de mise au point possible en lumière très faible avec un reflex... Un peu de profondeur de champ était bienvenue.
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8 les 3 ouverts à 2.8 ben yavait rien qui se détachait réellement
jpw
Comme quoi.... Mais bon, les tests ne se font pas comme ça sur une vue standard. Quand on pense qu'il y a des gens qui achetaient des Leica pour les optiques, Ceci dit, j'ai fait l'expériece un jour avec un client qui avait d'excellents optiques sur un Nikon et un Leica, on trie très facilement les tirages sur une table
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
jpw a écrit :
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8 les 3 ouverts à 2.8 ben yavait rien qui se détachait réellement
C'est bien possible. Mais faudrait voir avec quel film et puis surtout le 2.8/35-70 était justement sans doute le meilleur zoom existant dans ces focales... Comparé au Nikon 2.8/17-55, le 1.8/35 est bien meilleur à 2.8. Quoique ne coûtant qu'une fraction de son prix. Cela dit ce genre d'optique reste un complément pour la plupart des photographes, on est d'accord sur ce point.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw a écrit :
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre
un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8
les 3 ouverts à 2.8
ben yavait rien qui se détachait réellement
C'est bien possible. Mais faudrait voir avec quel film et
puis surtout le 2.8/35-70 était justement sans doute le
meilleur zoom existant dans ces focales...
Comparé au Nikon 2.8/17-55, le 1.8/35 est bien meilleur à
2.8. Quoique ne coûtant qu'une fraction de son prix. Cela
dit ce genre d'optique reste un complément pour la plupart
des photographes, on est d'accord sur ce point.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
j'avais fait des essais à une époque lointaine entre un 50/1.8 un 50/1.4 d'un copain et mon zoom 35-70/2.8 les 3 ouverts à 2.8 ben yavait rien qui se détachait réellement
C'est bien possible. Mais faudrait voir avec quel film et puis surtout le 2.8/35-70 était justement sans doute le meilleur zoom existant dans ces focales... Comparé au Nikon 2.8/17-55, le 1.8/35 est bien meilleur à 2.8. Quoique ne coûtant qu'une fraction de son prix. Cela dit ce genre d'optique reste un complément pour la plupart des photographes, on est d'accord sur ce point.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
jpw a écrit :
bof le fameux avantage de la faible profondeur de champ, moi je trouve que ça a été, pour moi, plus un inconvénient qu'un avantage
Moi aussi, je trouve.
et qu'aujourd'hui, justement le fil est là pour le montrer qu'il n'y a rien de très compliqué à flouter le fond.
C'est une découverte pour moi.
GR n'y arrive pas parce qu'il ne s'y est jamais intéressé
Je n'ai même pas essayé, mais je vais m'amender.
d'ailleur il aurait du avoir un fond flou avec son antiquité qui ouvre à 2.0 s'il avait eu un minimum de connaissances et de pratique de la photo.....
Ben, ce n'est pas moi l'auteur, mais je sais exploiter la profondeur de champs (ou son absence) avec mes antiquités : http://cjoint.com/data/bioftBpJqX_Abeille_3.jpg Hein, c'est pas beau ça ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jpw a écrit :
bof le fameux avantage de la faible profondeur de champ,
moi je trouve que ça a été, pour moi, plus un inconvénient qu'un avantage
Moi aussi, je trouve.
et qu'aujourd'hui, justement le fil est là pour le montrer qu'il n'y a rien
de très compliqué à flouter le fond.
C'est une découverte pour moi.
GR n'y arrive pas parce qu'il ne s'y est jamais intéressé
Je n'ai même pas essayé, mais je vais m'amender.
d'ailleur il aurait du avoir un fond flou avec son antiquité qui ouvre à 2.0
s'il avait eu un minimum de connaissances et de pratique de la photo.....
Ben, ce n'est pas moi l'auteur, mais je sais exploiter la profondeur de
champs (ou son absence) avec mes antiquités :
http://cjoint.com/data/bioftBpJqX_Abeille_3.jpg
Hein, c'est pas beau ça ?
bof le fameux avantage de la faible profondeur de champ, moi je trouve que ça a été, pour moi, plus un inconvénient qu'un avantage
Moi aussi, je trouve.
et qu'aujourd'hui, justement le fil est là pour le montrer qu'il n'y a rien de très compliqué à flouter le fond.
C'est une découverte pour moi.
GR n'y arrive pas parce qu'il ne s'y est jamais intéressé
Je n'ai même pas essayé, mais je vais m'amender.
d'ailleur il aurait du avoir un fond flou avec son antiquité qui ouvre à 2.0 s'il avait eu un minimum de connaissances et de pratique de la photo.....
Ben, ce n'est pas moi l'auteur, mais je sais exploiter la profondeur de champs (ou son absence) avec mes antiquités : http://cjoint.com/data/bioftBpJqX_Abeille_3.jpg Hein, c'est pas beau ça ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jean-daniel dodin
Le 08/01/2010 12:26, Ghost-Rider a écrit :
C'est du travail de pro, ça, au cours d'une réception au quai d'Orsay.
alors là, il *faut* garder le fond :-)))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 08/01/2010 12:26, Ghost-Rider a écrit :
C'est du travail de pro, ça, au cours d'une réception au quai d'Orsay.
alors là, il *faut* garder le fond :-)))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
? Cite moi donc l'équivalent... A ce prix ! Et surtout je ne sais pas si tu as beaucoup utilisé des optiques lumineuses.
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement. Le plus lumineux que j'utilise, c'est un 1.8/50. j'avais trouvé le 1.4 trop cher par rapport a la différence.
-- vincent.
On 08/01/2010 08:55, Jean-Pierre Roche wrote:
vincent a écrit :
Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas
si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
? Cite moi donc l'équivalent... A ce prix !
Et surtout je ne sais pas si tu as beaucoup utilisé des optiques
lumineuses.
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx
car j'ai envie de préserver mon investissement.
Le plus lumineux que j'utilise, c'est un 1.8/50. j'avais trouvé le 1.4
trop cher par rapport a la différence.
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
? Cite moi donc l'équivalent... A ce prix ! Et surtout je ne sais pas si tu as beaucoup utilisé des optiques lumineuses.
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement. Le plus lumineux que j'utilise, c'est un 1.8/50. j'avais trouvé le 1.4 trop cher par rapport a la différence.
-- vincent.
vincent
On 08/01/2010 06:07, jpw wrote:
"vincent" a écrit
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
j'ai l'impression d'avoir une vision totalement à l'opposé de la tienne :
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
Cela se discute. j'ai les 2 de toutes façon.
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables en plus réservées à la focale autour de 50mm car le 1.4 85mm je te dis pas ..... au delà j'en parle pas et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
La, je suis d'accord.
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs à part par technobeaufisme
C'est ton point de vue. J'ai aussi envie de préserver mon investissement.
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie "c'était mieux avant" contre laquelle je m'inscrit en faux.
J'aime bien l'autofocus et certains automatismes. ce n'était donc pas mieux avant.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un complément et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms 35-70/2.8 et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso sans soucis et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique " Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on ajoute le VR le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus important pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
Cela dépend de ton utilisation
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
-- vincent.
On 08/01/2010 06:07, jpw wrote:
"vincent"<vincent.bach@gratuit.fr> a écrit
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et
lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour
tout le monde.
j'ai l'impression d'avoir une vision totalement à l'opposé de la tienne :
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
Cela se discute. j'ai les 2 de toutes façon.
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité
les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles
à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables
en plus réservées à la focale autour de 50mm
car le 1.4 85mm je te dis pas .....
au delà j'en parle pas
et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
La, je suis d'accord.
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde
c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception
sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs
à part par technobeaufisme
C'est ton point de vue. J'ai aussi envie de préserver mon investissement.
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie
"c'était mieux avant"
contre laquelle je m'inscrit en faux.
J'aime bien l'autofocus et certains automatismes. ce n'était
donc pas mieux avant.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un
complément
et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental
en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms 35-70/2.8
et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso
sans soucis
et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique "
Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on
ajoute le VR
le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus
important
pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
Cela dépend de ton utilisation
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la
lumière
alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très
bien.
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
j'ai l'impression d'avoir une vision totalement à l'opposé de la tienne :
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
Cela se discute. j'ai les 2 de toutes façon.
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables en plus réservées à la focale autour de 50mm car le 1.4 85mm je te dis pas ..... au delà j'en parle pas et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
La, je suis d'accord.
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs à part par technobeaufisme
C'est ton point de vue. J'ai aussi envie de préserver mon investissement.
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie "c'était mieux avant" contre laquelle je m'inscrit en faux.
J'aime bien l'autofocus et certains automatismes. ce n'était donc pas mieux avant.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un complément et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms 35-70/2.8 et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso sans soucis et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique " Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on ajoute le VR le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus important pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
Cela dépend de ton utilisation
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
-- vincent.
Jean-Pierre Roche
vincent a écrit :
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf besoins pros très improbables) de jamais passer au plein format. Et je préfère une excellente optique DX à autre chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il est vraiment moins bon (surtout à grande ouverture).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
vincent a écrit :
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx
car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf
besoins pros très improbables) de jamais passer au plein
format. Et je préfère une excellente optique DX à autre
chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il est vraiment
moins bon (surtout à grande ouverture).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf besoins pros très improbables) de jamais passer au plein format. Et je préfère une excellente optique DX à autre chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il est vraiment moins bon (surtout à grande ouverture).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
vincent
On 08/01/2010 19:13, Jean-Pierre Roche wrote:
vincent a écrit :
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf besoins pros très improbables) de jamais passer au plein format. Et je préfère une excellente optique DX à autre chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il est vraiment moins bon (surtout à grande ouverture).
Le zoom que j'ai est un 24-85 2.8/4. A 50, il est a 3.5 environ. le 50 même 1.8 est donc avantageux. Et pour mon utilisation, il est très bien, complété par quelque focales fixe
-- vincent.
On 08/01/2010 19:13, Jean-Pierre Roche wrote:
vincent a écrit :
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx
car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf besoins pros très
improbables) de jamais passer au plein format. Et je préfère une
excellente optique DX à autre chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il
est vraiment moins bon (surtout à grande ouverture).
Le zoom que j'ai est un 24-85 2.8/4. A 50, il est a 3.5 environ. le 50
même 1.8 est donc avantageux.
Et pour mon utilisation, il est très bien, complété par quelque focales
fixe
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf besoins pros très improbables) de jamais passer au plein format. Et je préfère une excellente optique DX à autre chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il est vraiment moins bon (surtout à grande ouverture).
Le zoom que j'ai est un 24-85 2.8/4. A 50, il est a 3.5 environ. le 50 même 1.8 est donc avantageux. Et pour mon utilisation, il est très bien, complété par quelque focales fixe
