la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
je souscris à ce que tu dis, je ne pense pas que les fabricants ont conçu des optiques lumineuses simplement pour les vendre plus cher Dire qu'un 1.4 est mou par rapport à l'optique standard livrée avec le boîtier, je ne veux pas dire que je me marre, mais quand même, si je rigole. C'est le 1.8 qui est mou, pas très cher pour proposer un boîtier équipé prêt à l'emploi à un prix convenable. moins tu es ouvert moins c'est compliqué de corriger les aberrations. Et il faut aussi considérer que c'était des boîtiers destinés aussi bien à des pros qu'à des amateurs, la différence se faisant au niveau de l'optique On a quand même vu ça récemment sur les 350 D, le kit n'était quand même pas bien fabuleux. On est passé aussi par le stade l'optique importe peu, on sait corriger en post traitement embarqué. On a fait une ballade assez vaste pour revenir a des full frame et des optiques lumineuses, c'est marrant, je ne suis pas persuadé que les fabricants ne savaient pas le faire dès le début, mais on serait arrivé tout de suite à un marché de renouvellement, pas bon pour les affaires ça , comme les frigos, pas facile de trouver des arguments de vents, de nouvelles technologies.
-- G.Ricco
vincent wrote:
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la
lumière
alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en
passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
je souscris à ce que tu dis, je ne pense pas que les fabricants ont conçu
des optiques lumineuses simplement pour les vendre plus cher
Dire qu'un 1.4 est mou par rapport à l'optique standard livrée avec le
boîtier, je ne veux pas dire que je me marre, mais quand même, si je rigole.
C'est le 1.8 qui est mou, pas très cher pour proposer un boîtier équipé prêt
à l'emploi à un prix convenable.
moins tu es ouvert moins c'est compliqué de corriger les aberrations.
Et il faut aussi considérer que c'était des boîtiers destinés aussi bien à
des pros qu'à des amateurs, la différence se faisant au niveau de l'optique
On a quand même vu ça récemment sur les 350 D, le kit n'était quand même pas
bien fabuleux.
On est passé aussi par le stade l'optique importe peu, on sait corriger en
post traitement embarqué.
On a fait une ballade assez vaste pour revenir a des full frame et des
optiques lumineuses, c'est marrant, je ne suis pas persuadé que les
fabricants ne savaient pas le faire dès le début, mais on serait arrivé tout
de suite à un marché de renouvellement, pas bon pour les affaires ça , comme
les frigos, pas facile de trouver des arguments de vents, de nouvelles
technologies.
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
je souscris à ce que tu dis, je ne pense pas que les fabricants ont conçu des optiques lumineuses simplement pour les vendre plus cher Dire qu'un 1.4 est mou par rapport à l'optique standard livrée avec le boîtier, je ne veux pas dire que je me marre, mais quand même, si je rigole. C'est le 1.8 qui est mou, pas très cher pour proposer un boîtier équipé prêt à l'emploi à un prix convenable. moins tu es ouvert moins c'est compliqué de corriger les aberrations. Et il faut aussi considérer que c'était des boîtiers destinés aussi bien à des pros qu'à des amateurs, la différence se faisant au niveau de l'optique On a quand même vu ça récemment sur les 350 D, le kit n'était quand même pas bien fabuleux. On est passé aussi par le stade l'optique importe peu, on sait corriger en post traitement embarqué. On a fait une ballade assez vaste pour revenir a des full frame et des optiques lumineuses, c'est marrant, je ne suis pas persuadé que les fabricants ne savaient pas le faire dès le début, mais on serait arrivé tout de suite à un marché de renouvellement, pas bon pour les affaires ça , comme les frigos, pas facile de trouver des arguments de vents, de nouvelles technologies.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"jpw" a écrit :
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière
Moi c'est pareil, sinon que c'est le contraire ;-))
-- JCG
"jpw" a écrit :
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas
fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand
il y a de la lumière
Moi c'est pareil, sinon que c'est le contraire ;-))
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière
Moi c'est pareil, sinon que c'est le contraire ;-))
-- JCG
jpw
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b477cf8$0$14555$
vincent wrote:
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
je souscris à ce que tu dis, je ne pense pas que les fabricants ont conçu des optiques lumineuses simplement pour les vendre plus cher Dire qu'un 1.4 est mou par rapport à l'optique standard livrée avec le boîtier, je ne veux pas dire que je me marre, mais quand même, si je rigole.
moi je parle du 1.4/50 nikkor comparé au 1.8/50 nikkor et au 2.//35-70 nikkor à 50 mm et les 3 à 2.8 ensuite les deux focales fixes à 2.4 - 2 - 1.8 et 1.4 pour l'une des deux
c'est donc très limité
et la conclusion (personnelle) que j'en ai tiré c'est que le 50/1.4 valait pas la différence de brouzoufs
pourtant j'ai soulen lu le contraire....
va savoir...
jpw
-
C'est le 1.8 qui est mou, pas très cher pour proposer un boîtier équipé prêt à l'emploi à un prix convenable. moins tu es ouvert moins c'est compliqué de corriger les aberrations. Et il faut aussi considérer que c'était des boîtiers destinés aussi bien à des pros qu'à des amateurs, la différence se faisant au niveau de l'optique On a quand même vu ça récemment sur les 350 D, le kit n'était quand même pas bien fabuleux. On est passé aussi par le stade l'optique importe peu, on sait corriger en post traitement embarqué. On a fait une ballade assez vaste pour revenir a des full frame et des optiques lumineuses, c'est marrant, je ne suis pas persuadé que les fabricants ne savaient pas le faire dès le début, mais on serait arrivé tout de suite à un marché de renouvellement, pas bon pour les affaires ça , comme les frigos, pas facile de trouver des arguments de vents, de nouvelles technologies.
-- G.Ricco
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b477cf8$0$14555$426a74cc@news.free.fr...
vincent wrote:
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la
lumière
alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en
passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
je souscris à ce que tu dis, je ne pense pas que les fabricants ont conçu
des optiques lumineuses simplement pour les vendre plus cher
Dire qu'un 1.4 est mou par rapport à l'optique standard livrée avec le
boîtier, je ne veux pas dire que je me marre, mais quand même, si je
rigole.
moi je parle du 1.4/50 nikkor comparé au 1.8/50 nikkor
et au 2.//35-70 nikkor à 50 mm
et les 3 à 2.8
ensuite les deux focales fixes à 2.4 - 2 - 1.8 et 1.4 pour l'une des deux
c'est donc très limité
et la conclusion (personnelle) que j'en ai tiré c'est que le 50/1.4
valait pas la différence de brouzoufs
pourtant j'ai soulen lu le contraire....
va savoir...
jpw
-
C'est le 1.8 qui est mou, pas très cher pour proposer un boîtier équipé
prêt à l'emploi à un prix convenable.
moins tu es ouvert moins c'est compliqué de corriger les aberrations.
Et il faut aussi considérer que c'était des boîtiers destinés aussi bien à
des pros qu'à des amateurs, la différence se faisant au niveau de
l'optique
On a quand même vu ça récemment sur les 350 D, le kit n'était quand même
pas bien fabuleux.
On est passé aussi par le stade l'optique importe peu, on sait corriger en
post traitement embarqué.
On a fait une ballade assez vaste pour revenir a des full frame et des
optiques lumineuses, c'est marrant, je ne suis pas persuadé que les
fabricants ne savaient pas le faire dès le début, mais on serait arrivé
tout de suite à un marché de renouvellement, pas bon pour les affaires ça
, comme les frigos, pas facile de trouver des arguments de vents, de
nouvelles technologies.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b477cf8$0$14555$
vincent wrote:
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
je souscris à ce que tu dis, je ne pense pas que les fabricants ont conçu des optiques lumineuses simplement pour les vendre plus cher Dire qu'un 1.4 est mou par rapport à l'optique standard livrée avec le boîtier, je ne veux pas dire que je me marre, mais quand même, si je rigole.
moi je parle du 1.4/50 nikkor comparé au 1.8/50 nikkor et au 2.//35-70 nikkor à 50 mm et les 3 à 2.8 ensuite les deux focales fixes à 2.4 - 2 - 1.8 et 1.4 pour l'une des deux
c'est donc très limité
et la conclusion (personnelle) que j'en ai tiré c'est que le 50/1.4 valait pas la différence de brouzoufs
pourtant j'ai soulen lu le contraire....
va savoir...
jpw
-
C'est le 1.8 qui est mou, pas très cher pour proposer un boîtier équipé prêt à l'emploi à un prix convenable. moins tu es ouvert moins c'est compliqué de corriger les aberrations. Et il faut aussi considérer que c'était des boîtiers destinés aussi bien à des pros qu'à des amateurs, la différence se faisant au niveau de l'optique On a quand même vu ça récemment sur les 350 D, le kit n'était quand même pas bien fabuleux. On est passé aussi par le stade l'optique importe peu, on sait corriger en post traitement embarqué. On a fait une ballade assez vaste pour revenir a des full frame et des optiques lumineuses, c'est marrant, je ne suis pas persuadé que les fabricants ne savaient pas le faire dès le début, mais on serait arrivé tout de suite à un marché de renouvellement, pas bon pour les affaires ça , comme les frigos, pas facile de trouver des arguments de vents, de nouvelles technologies.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"jpw" a écrit :
et la conclusion (personnelle) que j'en ai tiré c'est que le 50/1.4 valait pas la différence de brouzoufs
Par contre le f/1.2 Noct-Nikkor creusait bien la différence...
-- JCG
"jpw" a écrit :
et la conclusion (personnelle) que j'en ai tiré c'est que le 50/1.4
valait pas la différence de brouzoufs
Par contre le f/1.2 Noct-Nikkor creusait bien la différence...
et la conclusion (personnelle) que j'en ai tiré c'est que le 50/1.4 valait pas la différence de brouzoufs
Par contre le f/1.2 Noct-Nikkor creusait bien la différence...
-- JCG
jpw
"vincent" a écrit dans le message de news: 4b4777d3$0$893$
On 08/01/2010 19:13, Jean-Pierre Roche wrote:
vincent a écrit :
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf besoins pros très improbables) de jamais passer au plein format. Et je préfère une excellente optique DX à autre chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il est vraiment moins bon (surtout à grande ouverture).
Le zoom que j'ai est un 24-85 2.8/4. A 50, il est a 3.5 environ. le 50 même 1.8 est donc avantageux.
le 24-85 est un objectif "moyen" est ce que ça vautr le coup de passer du dx au fx pour ça ?
à mon avis non.
jpw
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de news:
4b4777d3$0$893$ba4acef3@news.orange.fr...
On 08/01/2010 19:13, Jean-Pierre Roche wrote:
vincent a écrit :
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx
car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf besoins pros très
improbables) de jamais passer au plein format. Et je préfère une
excellente optique DX à autre chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il
est vraiment moins bon (surtout à grande ouverture).
Le zoom que j'ai est un 24-85 2.8/4. A 50, il est a 3.5 environ. le 50
même 1.8 est donc avantageux.
le 24-85 est un objectif "moyen"
est ce que ça vautr le coup de passer du dx au fx pour ça ?
"vincent" a écrit dans le message de news: 4b4777d3$0$893$
On 08/01/2010 19:13, Jean-Pierre Roche wrote:
vincent a écrit :
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement.
Ben... Perso j'ai choisi le format DX. Je doute (sauf besoins pros très improbables) de jamais passer au plein format. Et je préfère une excellente optique DX à autre chose. Surtout que j'avais un 1.8/50 et il est vraiment moins bon (surtout à grande ouverture).
Le zoom que j'ai est un 24-85 2.8/4. A 50, il est a 3.5 environ. le 50 même 1.8 est donc avantageux.
le 24-85 est un objectif "moyen" est ce que ça vautr le coup de passer du dx au fx pour ça ?
à mon avis non.
jpw
jpw
"vincent" a écrit dans le message de news: 4b47732b$0$892$
On 08/01/2010 06:07, jpw wrote:
"vincent" a écrit
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
Cela se discute. j'ai les 2 de toutes façon.
non ça ne se discute pas ; ça se contate sauf bien sur cas particulier et snobisme ambiant
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables en plus réservées à la focale autour de 50mm car le 1.4 85mm je te dis pas ..... au delà j'en parle pas et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
La, je suis d'accord.
oh je pense que l'on est d'accord sur tout .... .....ou presque...
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs à part par technobeaufisme
C'est ton point de vue. J'ai aussi envie de préserver mon investissement.
non ce n'est pas un point de vue,; c'est une réalité l'investissement est aussi protégé avec le format dx peut être même plus.
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie "c'était mieux avant" contre laquelle je m'inscrit en faux.
J'aime bien l'autofocus et certains automatismes. ce n'était donc pas mieux avant.
on est encore d'accord.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un complément et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms 35-70/2.8 et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso sans soucis et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique " Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on ajoute le VR le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus important pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
Cela dépend de ton utilisation
probablement.
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
ben oui je parle de ce que je connais le mieux ma propre pratique
jpw
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de news:
4b47732b$0$892$ba4acef3@news.orange.fr...
On 08/01/2010 06:07, jpw wrote:
"vincent"<vincent.bach@gratuit.fr> a écrit
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
Cela se discute. j'ai les 2 de toutes façon.
non ça ne se discute pas ; ça se contate
sauf bien sur cas particulier et snobisme ambiant
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité
les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles
à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables
en plus réservées à la focale autour de 50mm
car le 1.4 85mm je te dis pas .....
au delà j'en parle pas
et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
La, je suis d'accord.
oh je pense que l'on est d'accord sur tout ....
.....ou presque...
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde
c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception
sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs
à part par technobeaufisme
C'est ton point de vue. J'ai aussi envie de préserver mon investissement.
non ce n'est pas un point de vue,; c'est une réalité
l'investissement est aussi protégé avec le format dx
peut être même plus.
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie
"c'était mieux avant"
contre laquelle je m'inscrit en faux.
J'aime bien l'autofocus et certains automatismes. ce n'était
donc pas mieux avant.
on est encore d'accord.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un
complément
et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental
en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms
35-70/2.8
et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso
sans soucis
et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique "
Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on
ajoute le VR
le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus
important
pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
Cela dépend de ton utilisation
probablement.
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental
la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la
lumière
alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe
très
bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
ben oui je parle de ce que je connais le mieux
ma propre pratique
"vincent" a écrit dans le message de news: 4b47732b$0$892$
On 08/01/2010 06:07, jpw wrote:
"vincent" a écrit
1°) les zooms ne constituent pas une mode mais une évolution
Cela se discute. j'ai les 2 de toutes façon.
non ça ne se discute pas ; ça se contate sauf bien sur cas particulier et snobisme ambiant
2°) avant c'était des optiques de 1.8 la majorité les optiques 1.4 étaient soiet très chères soit molles à pleine ouverture, celles à ouvertures 1.2 rarissimes et intouchables en plus réservées à la focale autour de 50mm car le 1.4 85mm je te dis pas ..... au delà j'en parle pas et en 28mm ben en dessous d e2.8 ça se bousculait pas
La, je suis d'accord.
oh je pense que l'on est d'accord sur tout .... .....ou presque...
3°) le dx c'est justement au contraire pour tout le monde c'est le fx qui n'est pas pour tout le monde et ça constitue l'exception sans utilité réelle pour la majorité de ses utilisateurs à part par technobeaufisme
C'est ton point de vue. J'ai aussi envie de préserver mon investissement.
non ce n'est pas un point de vue,; c'est une réalité l'investissement est aussi protégé avec le format dx peut être même plus.
4°) j'ai l'impression d'entendre l'éternelle litanie "c'était mieux avant" contre laquelle je m'inscrit en faux.
J'aime bien l'autofocus et certains automatismes. ce n'était donc pas mieux avant.
on est encore d'accord.
5°) le seul point où nous somme peut être d'accord c'est que c'est un complément et encore pour moi c'est un complément intéressant mais pas fondamental en effet pour moi avant c'était 64 iso du kodachrome et les zooms 35-70/2.8 et 80-200 à 2.8. Aujourd'hui le d5000 m'offre 200 iso en base et 800 iso sans soucis et en raw je peux pousser à 12.800 iso "pratique " Donc des zooms à grande ouverture je ne suis plus tributaire, et si on ajoute le VR le 18-200 m'offre une qualité équivalente sinon supérieure, un range plus important pour un poids, un encombrement plus de moitié inférieur.
Cela dépend de ton utilisation
probablement.
alors oui, le 35/1.8 est un complément intéressant, mais pas fondamental la très grande majorité de mes photos je les prend quand il y a de la lumière alors les sensibilité extrèmes et les ouvertures de folie je m'en passe très bien.
Toi oui, pas moi. Il ne faut pas généraliser.
ben oui je parle de ce que je connais le mieux ma propre pratique
jpw
jpw
"vincent" a écrit
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement.
je ne vois pas ce que l'investissement vient faire là dedans
l'avenir du DX est certainement aussi sur que celui du FX
le fx ne représente qu'une part minime du marché
Le plus lumineux que j'utilise, c'est un 1.8/50. j'avais trouvé le 1.4 trop cher par rapport a la différence.
bens voilà tout est là
la photo n'est qu'une histoire de compromis
et comme on dit compromis chose due
jpw
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx
car j'ai envie de préserver mon investissement.
je ne vois pas ce que l'investissement vient faire là dedans
l'avenir du DX est certainement aussi sur que celui du FX
le fx ne représente qu'une part minime du marché
Le plus lumineux que j'utilise, c'est un 1.8/50. j'avais trouvé le 1.4
trop cher par rapport a la différence.
Je n'ai pas parlé de prix. Je regrette juste que ce soit une optique dx car j'ai envie de préserver mon investissement.
je ne vois pas ce que l'investissement vient faire là dedans
l'avenir du DX est certainement aussi sur que celui du FX
le fx ne représente qu'une part minime du marché
Le plus lumineux que j'utilise, c'est un 1.8/50. j'avais trouvé le 1.4 trop cher par rapport a la différence.
bens voilà tout est là
la photo n'est qu'une histoire de compromis
et comme on dit compromis chose due
jpw
jean-daniel dodin
Le 08/01/2010 21:39, jpw a écrit :
le 24-85 est un objectif "moyen" est ce que ça vautr le coup de passer du dx au fx pour ça ?
si j'en juge par mon expérience du passage du 350D Canon au 50D de la même marque, je constate que les bons objectifs suivent la cadence (en ce qui me concerne les vieux objectifs à focal fixe), et que les objectifs moyens ont beaucoup de mal.
mon sigma 18-50 excellent sur le 350D est franchement limite sur le 50D. Le nombre de pixels n'est pas le même et l'habitude (mauvaise?) de regarder les images sur l'écran en 1/1 est terrible.
Ceci pour dire que vue l'augmentation de pixels ambiante il va devenir nécessaire de renouveler pas mal de vieux objectifs (à moins de garder les vieux boitiers)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 08/01/2010 21:39, jpw a écrit :
le 24-85 est un objectif "moyen"
est ce que ça vautr le coup de passer du dx au fx pour ça ?
si j'en juge par mon expérience du passage du 350D Canon au 50D de la
même marque, je constate que les bons objectifs suivent la cadence (en
ce qui me concerne les vieux objectifs à focal fixe), et que les
objectifs moyens ont beaucoup de mal.
mon sigma 18-50 excellent sur le 350D est franchement limite sur le
50D. Le nombre de pixels n'est pas le même et l'habitude (mauvaise?)
de regarder les images sur l'écran en 1/1 est terrible.
Ceci pour dire que vue l'augmentation de pixels ambiante il va devenir
nécessaire de renouveler pas mal de vieux objectifs (à moins de garder
les vieux boitiers)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
le 24-85 est un objectif "moyen" est ce que ça vautr le coup de passer du dx au fx pour ça ?
si j'en juge par mon expérience du passage du 350D Canon au 50D de la même marque, je constate que les bons objectifs suivent la cadence (en ce qui me concerne les vieux objectifs à focal fixe), et que les objectifs moyens ont beaucoup de mal.
mon sigma 18-50 excellent sur le 350D est franchement limite sur le 50D. Le nombre de pixels n'est pas le même et l'habitude (mauvaise?) de regarder les images sur l'écran en 1/1 est terrible.
Ceci pour dire que vue l'augmentation de pixels ambiante il va devenir nécessaire de renouveler pas mal de vieux objectifs (à moins de garder les vieux boitiers)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
mon sigma 18-50 excellent sur le 350D est franchement limite sur le 50D. Le nombre de pixels n'est pas le même et l'habitude (mauvaise?) de regarder les images sur l'écran en 1/1 est terrible. Ceci pour dire que vue l'augmentation de pixels ambiante il va devenir nécessaire de renouveler pas mal de vieux objectifs (à moins de garder les vieux boitiers)
Ou de regarder les photos dans leurs conditions d'utilisation.
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
mon sigma 18-50 excellent sur le 350D est franchement limite sur le
50D. Le nombre de pixels n'est pas le même et l'habitude (mauvaise?)
de regarder les images sur l'écran en 1/1 est terrible.
Ceci pour dire que vue l'augmentation de pixels ambiante il va devenir
nécessaire de renouveler pas mal de vieux objectifs (à moins de garder
les vieux boitiers)
Ou de regarder les photos dans leurs conditions d'utilisation.
mon sigma 18-50 excellent sur le 350D est franchement limite sur le 50D. Le nombre de pixels n'est pas le même et l'habitude (mauvaise?) de regarder les images sur l'écran en 1/1 est terrible. Ceci pour dire que vue l'augmentation de pixels ambiante il va devenir nécessaire de renouveler pas mal de vieux objectifs (à moins de garder les vieux boitiers)
Ou de regarder les photos dans leurs conditions d'utilisation.
-- JCG
vincent
On 08/01/2010 21:39, jpw wrote:
le 24-85 est un objectif "moyen"
Tu parle duquel, il y en a eu 2
est ce que ça vautr le coup de passer du dx au fx pour ça ?
à mon avis non.
Ce n'est pas la seule raison. Par exemple, j'aime les grand-angle. A part le 14-24, tu connais quoi comme grand-angle lumineux ?
(le fish-eye ne m'intéresse pas)
-- vincent.
On 08/01/2010 21:39, jpw wrote:
le 24-85 est un objectif "moyen"
Tu parle duquel, il y en a eu 2
est ce que ça vautr le coup de passer du dx au fx pour ça ?
à mon avis non.
Ce n'est pas la seule raison.
Par exemple, j'aime les grand-angle.
A part le 14-24, tu connais quoi comme grand-angle lumineux ?
