Bonjour
Je vais essayer de vous mettre une nouvelle fois à contribution
J'ai un souci avec le 70-300 , voir les photos sur mon site sous
"Piafs"
Normalement les infos Exifs ne sont pas altérées, ces oiseaux sont
juste re-cadrer afin de garder leurs taille d'origine
La PDC trés short mais le reste ? De quoi cela provient-il, est-ce du
bougé ? Je ne pense pas, du 70-300 à fond ....
J'ai essayé pas mal d'autres et le problème persiste même à des vitesse
d'obturation plus élevées, il y a un os quelque part, je crains que cet
objectif soit dépassé à 300 mm !
Merci pour les réponses constructives, et prière de s'abstenir à
certains fouteur de trouble Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice
C'est peut etre vrai pour les bons (voire tres bons) objectifs. Mais un mauvais objectif en argentique deviendra, a mon avis, un tres mauvais objectif sur un boitier numérique.
C'est bien possible. La question principale étant : pourquoi s'équiper d'un mauvais objectif ? Surtout pour le monter sur un boîtier onéreux. Parce qu'il faut avoir un reflex numérique pour frimer même si on ne peut se payer les optiques qui vont avec ?
Bref, à mon avis, le "flou" généré par le manque de définition, se trouve augmenté du même facteur 1.6 que la focale équivalente.
Oui mais il existe de nombreuses optiques, pas forcément ruineuses, dont la définition dépasse celle d'un film courant... Le numérique permet donc de mieux exploiter ces optiques. Ton raisonnement marche dans les deux sens :-)
Donc, une fois de plus, oui, un bon objectif reste un bon objectif, mais un objectif moyen/bas de gamme/low-cost peut devenir un *mauvais* objectif sur un boitier numérique.
Pourquoi monter du low-cost sur un boîtier high-cost ? hein ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
C'est peut etre vrai pour les bons (voire tres bons) objectifs.
Mais un mauvais objectif en argentique deviendra, a mon avis, un tres
mauvais objectif sur un boitier numérique.
C'est bien possible. La question principale étant : pourquoi
s'équiper d'un mauvais objectif ? Surtout pour le monter sur
un boîtier onéreux. Parce qu'il faut avoir un reflex
numérique pour frimer même si on ne peut se payer les
optiques qui vont avec ?
Bref, à mon avis, le "flou" généré par le manque de définition, se trouve
augmenté du même facteur 1.6 que la focale équivalente.
Oui mais il existe de nombreuses optiques, pas forcément
ruineuses, dont la définition dépasse celle d'un film
courant... Le numérique permet donc de mieux exploiter ces
optiques. Ton raisonnement marche dans les deux sens :-)
Donc, une fois de plus, oui, un bon objectif reste un bon objectif, mais un
objectif moyen/bas de gamme/low-cost peut devenir un *mauvais* objectif sur
un boitier numérique.
Pourquoi monter du low-cost sur un boîtier high-cost ? hein ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est peut etre vrai pour les bons (voire tres bons) objectifs. Mais un mauvais objectif en argentique deviendra, a mon avis, un tres mauvais objectif sur un boitier numérique.
C'est bien possible. La question principale étant : pourquoi s'équiper d'un mauvais objectif ? Surtout pour le monter sur un boîtier onéreux. Parce qu'il faut avoir un reflex numérique pour frimer même si on ne peut se payer les optiques qui vont avec ?
Bref, à mon avis, le "flou" généré par le manque de définition, se trouve augmenté du même facteur 1.6 que la focale équivalente.
Oui mais il existe de nombreuses optiques, pas forcément ruineuses, dont la définition dépasse celle d'un film courant... Le numérique permet donc de mieux exploiter ces optiques. Ton raisonnement marche dans les deux sens :-)
Donc, une fois de plus, oui, un bon objectif reste un bon objectif, mais un objectif moyen/bas de gamme/low-cost peut devenir un *mauvais* objectif sur un boitier numérique.
Pourquoi monter du low-cost sur un boîtier high-cost ? hein ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Oui mais il existe de nombreuses optiques, pas forcément ruineuses, dont la définition dépasse celle d'un film courant... Le numérique permet donc de mieux exploiter ces optiques. Ton raisonnement marche dans les deux sens :-)
Oui, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec un reflexe numérique.
mais ...
Pourquoi monter du low-cost sur un boîtier high-cost ? hein ?
Voila la question que je me pose aussi.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40B6F1BF.2030506@sanspub.invalid...
Oui mais il existe de nombreuses optiques, pas forcément
ruineuses, dont la définition dépasse celle d'un film
courant... Le numérique permet donc de mieux exploiter ces
optiques. Ton raisonnement marche dans les deux sens :-)
Oui, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec un reflexe
numérique.
mais ...
Pourquoi monter du low-cost sur un boîtier high-cost ? hein ?
Oui mais il existe de nombreuses optiques, pas forcément ruineuses, dont la définition dépasse celle d'un film courant... Le numérique permet donc de mieux exploiter ces optiques. Ton raisonnement marche dans les deux sens :-)
Oui, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec un reflexe numérique.
mais ...
Pourquoi monter du low-cost sur un boîtier high-cost ? hein ?
Voila la question que je me pose aussi.
Le Chevalier Noir
aimable
Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :
aimable a écrit:
Non, elle ne sont pas bricolées
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
le piaf aurait du être plus net, or ils sont flou.
déjà pour certaines on voit le bougé sur l'image... vitesse insuffisante !
Bonjour Merci pour toutes vos interventions J'essaie de mettre un brut en mode tiff en ligne, mais le serveur Free rame en ce moment ... cependant, il va de soi que la vitesse doit être au moins à 1/500 , or j'ai essayé avec du 1/1000 c'était pareil Le TIF que j'envoie sur le site le prouve, et je doute que ce soit du bougé, J'ai pourtant réussi de belles photos déjà avec le zoom en question, mais peut-être pas à 300 mm ! ? J'avais essayé en priorité de vitesse hier , et le résultat était identique, j'aurai dû essayé à 200 mm pour voir, ma tête hélas n'y a pas pensé Je vous signale dés que le Tif est en ligne Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :
aimable a écrit:
Non, elle ne sont pas bricolées
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
le piaf aurait du être plus net, or ils sont flou.
déjà pour certaines on voit le bougé sur l'image...
vitesse insuffisante !
Bonjour
Merci pour toutes vos interventions
J'essaie de mettre un brut en mode tiff en ligne, mais le serveur Free
rame en ce moment ...
cependant, il va de soi que la vitesse doit être au moins à 1/500 , or
j'ai essayé avec du 1/1000 c'était pareil
Le TIF que j'envoie sur le site le prouve, et je doute que ce soit du
bougé, J'ai pourtant réussi de belles photos déjà avec le zoom en
question, mais peut-être pas à 300 mm ! ? J'avais essayé en priorité de
vitesse hier , et le résultat était identique, j'aurai dû essayé à 200
mm pour voir, ma tête hélas n'y a pas pensé
Je vous signale dés que le Tif est en ligne
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
le piaf aurait du être plus net, or ils sont flou.
déjà pour certaines on voit le bougé sur l'image... vitesse insuffisante !
Bonjour Merci pour toutes vos interventions J'essaie de mettre un brut en mode tiff en ligne, mais le serveur Free rame en ce moment ... cependant, il va de soi que la vitesse doit être au moins à 1/500 , or j'ai essayé avec du 1/1000 c'était pareil Le TIF que j'envoie sur le site le prouve, et je doute que ce soit du bougé, J'ai pourtant réussi de belles photos déjà avec le zoom en question, mais peut-être pas à 300 mm ! ? J'avais essayé en priorité de vitesse hier , et le résultat était identique, j'aurai dû essayé à 200 mm pour voir, ma tête hélas n'y a pas pensé Je vous signale dés que le Tif est en ligne Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
Jean-Pierre Roche
aimable a écrit:
Je vous signale dés que le Tif est en ligne
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement. Il semble qu'il y ait plusieurs problèmes sur ces photos dont l'exposition. Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec une mauvaise lumière quel que soit l'appareil utilisé... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable a écrit:
Je vous signale dés que le Tif est en ligne
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement.
Il semble qu'il y ait plusieurs problèmes sur ces photos
dont l'exposition.
Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec
une mauvaise lumière quel que soit l'appareil utilisé...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement. Il semble qu'il y ait plusieurs problèmes sur ces photos dont l'exposition. Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec une mauvaise lumière quel que soit l'appareil utilisé... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Albert A
Bonjour Non, elle ne sont pas bricolées,
MDR Quelle mauvaise foi...
Il ne vous est pas venu à l'esprit que vous pourriez avoir peut-être plus d'avenir dans la peinture à l'huile (voire même dans la maçonnerie vu les retouches à la truelle...) ?
:-p
-- Albert -- Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
Bonjour Non, elle ne sont pas bricolées,
MDR
Quelle mauvaise foi...
Il ne vous est pas venu à l'esprit que vous pourriez avoir peut-être plus
d'avenir dans la peinture à l'huile (voire même dans la maçonnerie vu les
retouches à la truelle...) ?
:-p
--
Albert
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
Il ne vous est pas venu à l'esprit que vous pourriez avoir peut-être plus d'avenir dans la peinture à l'huile (voire même dans la maçonnerie vu les retouches à la truelle...) ?
:-p
-- Albert -- Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
Peter Pan
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
En effet : http://mmetzger.free.fr/piaf01.htm (filtre aquarelle sur PS !)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
En effet : http://mmetzger.free.fr/piaf01.htm
(filtre aquarelle sur PS !)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
En effet : http://mmetzger.free.fr/piaf01.htm (filtre aquarelle sur PS !)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
jpw
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement.
ou un raw à la rigueur mais le tif ne sert absolument à rien
Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec une mauvaise lumière quel que soit l'appareil utilisé...
c'est ce que je pense, et la mauvaise lumière est d'autant plus impardonable quand la focale monte
ensuite chercher la grande vitesse est plus une erreur qu'autre chose avec cet objectif
il vaudrait mieux ssayer en 800 iso avec un diaphragme à 11 car à 300 cet objectif est TRES MAUVAIS à pleine ouverture...
sinon faut pas rêver si on arrivait facilement à faire des bonnes photos d'animaux à 400 mm et plus, personne n'achetrais des 400mm à des prix débiles...
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement.
ou un raw à la rigueur
mais le tif ne sert absolument à rien
Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec
une mauvaise lumière quel que soit l'appareil utilisé...
c'est ce que je pense,
et la mauvaise lumière est d'autant plus impardonable quand la focale monte
ensuite chercher la grande vitesse
est plus une erreur qu'autre chose avec cet objectif
il vaudrait mieux ssayer en 800 iso avec un diaphragme à 11
car à 300 cet objectif est TRES MAUVAIS
à pleine ouverture...
sinon faut pas rêver
si on arrivait facilement à faire des bonnes photos d'animaux
à 400 mm et plus, personne n'achetrais des 400mm à des prix débiles...
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement.
ou un raw à la rigueur mais le tif ne sert absolument à rien
Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec une mauvaise lumière quel que soit l'appareil utilisé...
c'est ce que je pense, et la mauvaise lumière est d'autant plus impardonable quand la focale monte
ensuite chercher la grande vitesse est plus une erreur qu'autre chose avec cet objectif
il vaudrait mieux ssayer en 800 iso avec un diaphragme à 11 car à 300 cet objectif est TRES MAUVAIS à pleine ouverture...
sinon faut pas rêver si on arrivait facilement à faire des bonnes photos d'animaux à 400 mm et plus, personne n'achetrais des 400mm à des prix débiles...
jpw
aimable
Jean-Pierre Roche avait prétendu :
aimable a écrit:
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement. Il semble qu'il y ait plusieurs problèmes sur ces photos dont l'exposition. Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec une mauvaise lumière quel que soit l'appareil utilisé...
Bonjour Je n'arrive pas à Uploader la photo, le serveur à des problèmes. Ceci dit, voici au hasard des données d'une photo focale 300 mm : f/5.6 vitesse 1/650 compensation + 0.7 IL Oui, la lumière semble manquer cruellement, c'est ce qui fait du bruit et du flou ! J'ai également essayé la mise au point manuelle, idem comme résultat. Je vais essayé au même endroit avec 250 mm environ voir moins, car j'ai l'impression qu'il faudrait fermer plus le diaph à 300 mm donc, cela dure plus longtemps , donc flou de bougé, mais ma question c'est pourquoi que cet objectif ne fonctionne pas avec diaph 5.6 à 300 mm et c'est clair dans la position que j'avais celà ne fonctionne pas, par contre en plein soleil pas de problème remarqué ! oui, certains commentaires parles d'objectifs bas prix pour un bijoux cher, la réponse c'est que tout le monde ne s'appelle pas Crésus, et que faute de mieux , je n'avais pas le choix , j'ai prévu un Sigma 105 mm f/2.8 qui sera déjà meilleur etc... encore merci et bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
Jean-Pierre Roche avait prétendu :
aimable a écrit:
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement.
Il semble qu'il y ait plusieurs problèmes sur ces photos dont l'exposition.
Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec une mauvaise
lumière quel que soit l'appareil utilisé...
Bonjour
Je n'arrive pas à Uploader la photo, le serveur à des problèmes.
Ceci dit, voici au hasard des données d'une photo
focale 300 mm : f/5.6 vitesse 1/650 compensation + 0.7 IL
Oui, la lumière semble manquer cruellement, c'est ce qui fait du bruit
et du flou !
J'ai également essayé la mise au point manuelle, idem comme résultat.
Je vais essayé au même endroit avec 250 mm environ voir moins, car j'ai
l'impression qu'il faudrait fermer plus le diaph à 300 mm donc, cela
dure plus longtemps , donc flou de bougé, mais ma question c'est
pourquoi que cet objectif ne fonctionne pas avec diaph 5.6 à 300 mm et
c'est clair dans la position que j'avais celà ne fonctionne pas, par
contre en plein soleil pas de problème remarqué !
oui, certains commentaires parles d'objectifs bas prix pour un bijoux
cher, la réponse c'est que tout le monde ne s'appelle pas Crésus, et
que faute de mieux , je n'avais pas le choix , j'ai prévu un Sigma 105
mm f/2.8 qui sera déjà meilleur etc...
encore merci et bonne journée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice
Le tif est parfaitement inutile ! Un bon jpeg suffit largement. Il semble qu'il y ait plusieurs problèmes sur ces photos dont l'exposition. Et aussi la lumière : on n'obtient pas une bonne photo avec une mauvaise lumière quel que soit l'appareil utilisé...
Bonjour Je n'arrive pas à Uploader la photo, le serveur à des problèmes. Ceci dit, voici au hasard des données d'une photo focale 300 mm : f/5.6 vitesse 1/650 compensation + 0.7 IL Oui, la lumière semble manquer cruellement, c'est ce qui fait du bruit et du flou ! J'ai également essayé la mise au point manuelle, idem comme résultat. Je vais essayé au même endroit avec 250 mm environ voir moins, car j'ai l'impression qu'il faudrait fermer plus le diaph à 300 mm donc, cela dure plus longtemps , donc flou de bougé, mais ma question c'est pourquoi que cet objectif ne fonctionne pas avec diaph 5.6 à 300 mm et c'est clair dans la position que j'avais celà ne fonctionne pas, par contre en plein soleil pas de problème remarqué ! oui, certains commentaires parles d'objectifs bas prix pour un bijoux cher, la réponse c'est que tout le monde ne s'appelle pas Crésus, et que faute de mieux , je n'avais pas le choix , j'ai prévu un Sigma 105 mm f/2.8 qui sera déjà meilleur etc... encore merci et bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
aimable
Le 28/05/2004, Peter Pan a supposé :
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
En effet : http://mmetzger.free.fr/piaf01.htm (filtre aquarelle sur PS !)
Archi faux, j'ai pas mis de filtre aquarelle ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
Le 28/05/2004, Peter Pan a supposé :
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
En effet : http://mmetzger.free.fr/piaf01.htm
(filtre aquarelle sur PS !)
Archi faux, j'ai pas mis de filtre aquarelle !
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice
Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !
En effet : http://mmetzger.free.fr/piaf01.htm (filtre aquarelle sur PS !)
Archi faux, j'ai pas mis de filtre aquarelle ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
aimable
Le 28/05/2004, jpw a supposé :
"Jean-Pierre Roche" a écrit
il vaudrait mieux ssayer en 800 iso avec un diaphragme à 11 car à 300 cet objectif est TRES MAUVAIS à pleine ouverture...
sinon faut pas rêver si on arrivait facilement à faire des bonnes photos d'animaux à 400 mm et plus, personne n'achetrais des 400mm à des prix débiles...
jpw
Bonjour Tout à fait ma conclusion, que j'ai posté à Monsieur Roche d'ailleurs à 300 mm f/11 cela fonctionnerait mais le temps d'obturation devient trop lent et sans trépied flou ! Donc, soit monter en iso, soit tépied Par contre en plein soleil bien éclairé cela fonctionne bien, maintenant, j'ai enfin compris l'utilité des investissements énormes dans certains objectifs ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
Le 28/05/2004, jpw a supposé :
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
il vaudrait mieux ssayer en 800 iso avec un diaphragme à 11
car à 300 cet objectif est TRES MAUVAIS
à pleine ouverture...
sinon faut pas rêver
si on arrivait facilement à faire des bonnes photos d'animaux
à 400 mm et plus, personne n'achetrais des 400mm à des prix débiles...
jpw
Bonjour
Tout à fait ma conclusion, que j'ai posté à Monsieur Roche d'ailleurs
à 300 mm f/11 cela fonctionnerait mais le temps d'obturation devient
trop lent et sans trépied flou !
Donc, soit monter en iso, soit tépied
Par contre en plein soleil bien éclairé cela fonctionne bien,
maintenant, j'ai enfin compris l'utilité des investissements énormes
dans certains objectifs !
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice
il vaudrait mieux ssayer en 800 iso avec un diaphragme à 11 car à 300 cet objectif est TRES MAUVAIS à pleine ouverture...
sinon faut pas rêver si on arrivait facilement à faire des bonnes photos d'animaux à 400 mm et plus, personne n'achetrais des 400mm à des prix débiles...
jpw
Bonjour Tout à fait ma conclusion, que j'ai posté à Monsieur Roche d'ailleurs à 300 mm f/11 cela fonctionnerait mais le temps d'obturation devient trop lent et sans trépied flou ! Donc, soit monter en iso, soit tépied Par contre en plein soleil bien éclairé cela fonctionne bien, maintenant, j'ai enfin compris l'utilité des investissements énormes dans certains objectifs ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
