Bonjour
J'aimerai avoir des infos sur cet objectif :
Nikon 80-200 mm 2.8 ED
je pense que ce doit être valable sur un d70 ! ?
Quel inconvénients y aura t-il ?
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Bonjour J'aimerai avoir des infos sur cet objectif : Nikon 80-200 mm 2.8 ED je pense que ce doit être valable sur un d70 ! ? Quel inconvénients y aura t-il ? Merci
Bonjour, en faisant une recherche google sur la requête de aimable, je suis tombé sur ce site http://www.shopphoto-nikon.com/PHP/Tarif_Objectifs.php3
est ce que les tarifs vous paraissent corrects , moi, ca me parait ahurissant.
Bon dimanche
-- Luuuuuuuuuuuuuuuuuuzzzzzzzzzzzz Larguer les PLOMBS pour répondre
aimable avait énoncé :
Bonjour
J'aimerai avoir des infos sur cet objectif :
Nikon 80-200 mm 2.8 ED
je pense que ce doit être valable sur un d70 ! ?
Quel inconvénients y aura t-il ?
Merci
Bonjour, en faisant une recherche google sur la requête de aimable, je
suis tombé sur ce site
http://www.shopphoto-nikon.com/PHP/Tarif_Objectifs.php3
est ce que les tarifs vous paraissent corrects , moi, ca me parait
ahurissant.
Bon dimanche
--
Luuuuuuuuuuuuuuuuuuzzzzzzzzzzzz
Larguer les PLOMBS pour répondre
Bonjour J'aimerai avoir des infos sur cet objectif : Nikon 80-200 mm 2.8 ED je pense que ce doit être valable sur un d70 ! ? Quel inconvénients y aura t-il ? Merci
Bonjour, en faisant une recherche google sur la requête de aimable, je suis tombé sur ce site http://www.shopphoto-nikon.com/PHP/Tarif_Objectifs.php3
est ce que les tarifs vous paraissent corrects , moi, ca me parait ahurissant.
Bon dimanche
-- Luuuuuuuuuuuuuuuuuuzzzzzzzzzzzz Larguer les PLOMBS pour répondre
Gérard Delerm
il y a une grosse surface de lentille qui ne sert à rien sur les objectifs argentiques
montés sur les numériques.
???
Si je peux me permettre, je crois que cette affirmation est complètement fausse.
Gérard
il y a une grosse surface de lentille qui ne sert à rien sur les objectifs
argentiques
montés sur les numériques.
???
Si je peux me permettre, je crois que cette affirmation est complètement
fausse.
il y a une grosse surface de lentille qui ne sert à rien sur les objectifs argentiques
montés sur les numériques.
???
Si je peux me permettre, je crois que cette affirmation est complètement fausse.
Gérard
Le Chevalier Noir
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en l'état ou 600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
Le Chevalier Noir
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:4082630a$0$485$
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour J'aimerai avoir des infos sur cet objectif : Nikon 80-200 mm 2.8 ED je pense que ce doit être valable sur un d70 ! ? Quel inconvénients y aura t-il ?
Cet aobjectif a un avantage : j'en ai un, et je pense le vendre prochainement. Je ne sais pas s'il est AF ou AF-D. C'est le modele à pompe. Il est exterieurement en excellent état, mais il y a un champignon à l'interieur. Je le vends donc tel quel en dessous de la cote fnac, ou alors je le fait remettre à niveau par le SAV Nikon, puis je le vends à la cote Fnac "bon état"...
Le Chervalier Noir
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en l'état ou
600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
Le Chevalier Noir
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@free.fr> a écrit dans le message de
news:4082630a$0$485$636a15ce@news.free.fr...
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mesnews.927b7d44.b30c7e22.46.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour
J'aimerai avoir des infos sur cet objectif :
Nikon 80-200 mm 2.8 ED
je pense que ce doit être valable sur un d70 ! ?
Quel inconvénients y aura t-il ?
Cet aobjectif a un avantage :
j'en ai un, et je pense le vendre prochainement.
Je ne sais pas s'il est AF ou AF-D.
C'est le modele à pompe.
Il est exterieurement en excellent état, mais il y a un champignon à
l'interieur.
Je le vends donc tel quel en dessous de la cote fnac, ou alors je le fait
remettre à niveau par le SAV Nikon, puis je le vends à la cote Fnac "bon
état"...
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en l'état ou 600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
Le Chevalier Noir
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:4082630a$0$485$
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour J'aimerai avoir des infos sur cet objectif : Nikon 80-200 mm 2.8 ED je pense que ce doit être valable sur un d70 ! ? Quel inconvénients y aura t-il ?
Cet aobjectif a un avantage : j'en ai un, et je pense le vendre prochainement. Je ne sais pas s'il est AF ou AF-D. C'est le modele à pompe. Il est exterieurement en excellent état, mais il y a un champignon à l'interieur. Je le vends donc tel quel en dessous de la cote fnac, ou alors je le fait remettre à niveau par le SAV Nikon, puis je le vends à la cote Fnac "bon état"...
Le Chervalier Noir
JPW
"Le Chevalier Noir" a écrit
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en l'état ou
600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
lepassage au sav te coûtera 189 euros ht +frais de ports + pièces éventuelles à changer s'il y en a dans la mesoure où nikon a encore des pièces ce qu'ils ne garantissent pas sur ce modèle d'optique
jpw
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@free.fr> a écrit
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en l'état
ou
600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
lepassage au sav te coûtera 189 euros ht +frais de ports
+ pièces éventuelles à changer s'il y en a
dans la mesoure où nikon a encore des pièces
ce qu'ils ne garantissent pas sur ce modèle d'optique
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en l'état ou
600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
lepassage au sav te coûtera 189 euros ht +frais de ports + pièces éventuelles à changer s'il y en a dans la mesoure où nikon a encore des pièces ce qu'ils ne garantissent pas sur ce modèle d'optique
jpw
Le Chevalier Noir
Merci de l'info!
Le Chevalier Noir
"JPW" a écrit dans le message de news:c5u0fn$ioh$
"Le Chevalier Noir" a écrit
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en l'état
ou
600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
lepassage au sav te coûtera 189 euros ht +frais de ports + pièces éventuelles à changer s'il y en a dans la mesoure où nikon a encore des pièces ce qu'ils ne garantissent pas sur ce modèle d'optique
jpw
Merci de l'info!
Le Chevalier Noir
"JPW" <jpw@bourgogne-sud.com> a écrit dans le message de
news:c5u0fn$ioh$1@news.tiscali.fr...
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@free.fr> a écrit
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en
l'état
ou
600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
lepassage au sav te coûtera 189 euros ht +frais de ports
+ pièces éventuelles à changer s'il y en a
dans la mesoure où nikon a encore des pièces
ce qu'ils ne garantissent pas sur ce modèle d'optique
Vu la cote CI, je premose donc mon 80-200/2.8 Nikon à 450 euros en l'état
ou
600 euros une fois passé par le SAV Nikon pour mise à neuf.
lepassage au sav te coûtera 189 euros ht +frais de ports + pièces éventuelles à changer s'il y en a dans la mesoure où nikon a encore des pièces ce qu'ils ne garantissent pas sur ce modèle d'optique
jpw
Rémi Guyomarch
Gérard Delerm wrote:
il y a une grosse surface de lentille qui ne sert à rien sur les objectifs argentiques montés sur les numériques.
???
Si je peux me permettre, je crois que cette affirmation est complètement fausse.
Ne te permet pas, ça vaudra mieux ! :)
Notre noir chevalier a raison, les reflex num autres que plein format (càd autre que Canon 1Ds & Kodak 14*) n'utilisent que la partie centrale de l'image projeté par les objectifs. Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac :)
Gérard Delerm wrote:
il y a une grosse surface de lentille qui ne sert à rien sur les objectifs
argentiques montés sur les numériques.
???
Si je peux me permettre, je crois que cette affirmation est complètement
fausse.
Ne te permet pas, ça vaudra mieux ! :)
Notre noir chevalier a raison, les reflex num autres que plein format
(càd autre que Canon 1Ds & Kodak 14*) n'utilisent que la partie centrale
de l'image projeté par les objectifs. Il y a donc une bonne partie du
verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac :)
il y a une grosse surface de lentille qui ne sert à rien sur les objectifs argentiques montés sur les numériques.
???
Si je peux me permettre, je crois que cette affirmation est complètement fausse.
Ne te permet pas, ça vaudra mieux ! :)
Notre noir chevalier a raison, les reflex num autres que plein format (càd autre que Canon 1Ds & Kodak 14*) n'utilisent que la partie centrale de l'image projeté par les objectifs. Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac :)
Gérard Delerm
Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac
Ah bon, alors lorsque je diaphragme à 4 un f:2.8 monté sur un boitier numérique, je suis toujours à f: 2.8 ?
C'est ce que semblerait indiquer ton affirmation ... et ce n'est pas le cas.
Gérard
Il y a donc une bonne partie du
verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac
Ah bon, alors lorsque je diaphragme à 4 un f:2.8 monté sur un boitier
numérique, je suis toujours à f: 2.8 ?
C'est ce que semblerait indiquer ton affirmation ... et ce n'est pas le cas.
Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac
Ah bon, alors lorsque je diaphragme à 4 un f:2.8 monté sur un boitier numérique, je suis toujours à f: 2.8 ?
C'est ce que semblerait indiquer ton affirmation ... et ce n'est pas le cas.
Gérard
Le Chevalier Noir
Je reviens en grande partie sur mon affirmation...
Le diametre de l'objectif ne dépend que de la focale maxi et de l'ouverture maxi. Elle est donc indépendante de la taille du film derriere.
La lumiere arrivant sur le capteur d'un numérique transitera bien par l'ensemble de la surface des lentilles (au moins les premieres en tout cas) un opbjectif 200mm/2.8 aura le même diametre d'entrée et la même longeur s'il est concu pour un argentique ou s'il est spécifique à un capteur numérique plus petit.
Par contre, le fait d'avoir un cercle image "grand" est une grosse contrainte qu'a a supporter l'objectif argentique qu'il fait payer cher. Y'a qu'a voir la différence de prix entre un objectif "standard" et un objectif "a decentrement". Il n'y a pas que l'aspect "mécanique" qui explique le surcout. c'est surtout la qualité optique necessaire à l'élargissement du cercle image. Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont surévaluées, et il serait possible d'en faire des bien moins cheres, spécifiques au numérique. Et encore, comme tout est affaire de compromis, comme la taille du cercle image diminue, il devrait y avoir d'améliorer les choses au centre.
Là où Olympus profite vraiment du petit capteur et des optiques dédiées, c'est que pour avoir l'équivalent d'un 200mm, il suffit d'un 100mm, du coup, l'ojectif est deux fois plus petit qu'un équivalent argentique...
Le Chevalier Noir
"Gérard Delerm" a écrit dans le message de news:4082b5e0$0$485$
Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac
Ah bon, alors lorsque je diaphragme à 4 un f:2.8 monté sur un boitier numérique, je suis toujours à f: 2.8 ?
C'est ce que semblerait indiquer ton affirmation ... et ce n'est pas le cas.
Gérard
Je reviens en grande partie sur mon affirmation...
Le diametre de l'objectif ne dépend que de la focale maxi et de l'ouverture
maxi.
Elle est donc indépendante de la taille du film derriere.
La lumiere arrivant sur le capteur d'un numérique transitera bien par
l'ensemble de la surface des lentilles (au moins les premieres en tout cas)
un opbjectif 200mm/2.8 aura le même diametre d'entrée et la même longeur
s'il est concu pour un argentique ou s'il est spécifique à un capteur
numérique plus petit.
Par contre, le fait d'avoir un cercle image "grand" est une grosse
contrainte qu'a a supporter l'objectif argentique qu'il fait payer cher.
Y'a qu'a voir la différence de prix entre un objectif "standard" et un
objectif "a decentrement". Il n'y a pas que l'aspect "mécanique" qui
explique le surcout. c'est surtout la qualité optique necessaire à
l'élargissement du cercle image.
Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont surévaluées,
et il serait possible d'en faire des bien moins cheres, spécifiques au
numérique. Et encore, comme tout est affaire de compromis, comme la taille
du cercle image diminue, il devrait y avoir d'améliorer les choses au
centre.
Là où Olympus profite vraiment du petit capteur et des optiques dédiées,
c'est que pour avoir l'équivalent d'un 200mm, il suffit d'un 100mm, du coup,
l'ojectif est deux fois plus petit qu'un équivalent argentique...
Le Chevalier Noir
"Gérard Delerm" <gerard.delerm@freefree.fr> a écrit dans le message de
news:4082b5e0$0$485$636a15ce@news.free.fr...
Il y a donc une bonne partie du
verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac
Ah bon, alors lorsque je diaphragme à 4 un f:2.8 monté sur un boitier
numérique, je suis toujours à f: 2.8 ?
C'est ce que semblerait indiquer ton affirmation ... et ce n'est pas le
cas.
Je reviens en grande partie sur mon affirmation...
Le diametre de l'objectif ne dépend que de la focale maxi et de l'ouverture maxi. Elle est donc indépendante de la taille du film derriere.
La lumiere arrivant sur le capteur d'un numérique transitera bien par l'ensemble de la surface des lentilles (au moins les premieres en tout cas) un opbjectif 200mm/2.8 aura le même diametre d'entrée et la même longeur s'il est concu pour un argentique ou s'il est spécifique à un capteur numérique plus petit.
Par contre, le fait d'avoir un cercle image "grand" est une grosse contrainte qu'a a supporter l'objectif argentique qu'il fait payer cher. Y'a qu'a voir la différence de prix entre un objectif "standard" et un objectif "a decentrement". Il n'y a pas que l'aspect "mécanique" qui explique le surcout. c'est surtout la qualité optique necessaire à l'élargissement du cercle image. Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont surévaluées, et il serait possible d'en faire des bien moins cheres, spécifiques au numérique. Et encore, comme tout est affaire de compromis, comme la taille du cercle image diminue, il devrait y avoir d'améliorer les choses au centre.
Là où Olympus profite vraiment du petit capteur et des optiques dédiées, c'est que pour avoir l'équivalent d'un 200mm, il suffit d'un 100mm, du coup, l'ojectif est deux fois plus petit qu'un équivalent argentique...
Le Chevalier Noir
"Gérard Delerm" a écrit dans le message de news:4082b5e0$0$485$
Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac
Ah bon, alors lorsque je diaphragme à 4 un f:2.8 monté sur un boitier numérique, je suis toujours à f: 2.8 ?
C'est ce que semblerait indiquer ton affirmation ... et ce n'est pas le cas.
Notre noir chevalier a raison, les reflex num autres que plein format (càd autre que Canon 1Ds & Kodak 14*) n'utilisent que la partie centrale de l'image projeté par les objectifs. Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac :)
Bon allez, moi aussi je me permets... Le fait qu'ils n'utilisent que la partie centrale de l'image veut-il forcément dire qu'ils n'utilisent que la partie centrale de la lentille?
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Ne te permet pas, ça vaudra mieux ! :)
Notre noir chevalier a raison, les reflex num autres que plein format
(càd autre que Canon 1Ds & Kodak 14*) n'utilisent que la partie centrale
de l'image projeté par les objectifs. Il y a donc une bonne partie du
verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac :)
Bon allez, moi aussi je me permets... Le fait qu'ils n'utilisent que la
partie centrale de l'image veut-il forcément dire qu'ils n'utilisent que la
partie centrale de la lentille?
Notre noir chevalier a raison, les reflex num autres que plein format (càd autre que Canon 1Ds & Kodak 14*) n'utilisent que la partie centrale de l'image projeté par les objectifs. Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac :)
Bon allez, moi aussi je me permets... Le fait qu'ils n'utilisent que la partie centrale de l'image veut-il forcément dire qu'ils n'utilisent que la partie centrale de la lentille?
