Bonjour
J'aimerai avoir des infos sur cet objectif :
Nikon 80-200 mm 2.8 ED
je pense que ce doit être valable sur un d70 ! ?
Quel inconvénients y aura t-il ?
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Il y a donc une bonne partie du verre que tu trimballes qui ne sert qu'à ... alourdir ton sac
Ah bon, alors lorsque je diaphragme à 4 un f:2.8 monté sur un boitier numérique, je suis toujours à f: 2.8 ?
Bah non, évidement !
C'est ce que semblerait indiquer ton affirmation ... et ce n'est pas le cas.
Bah oui ce n'est pas le cas, mais j'ai jamais dis le contraire ;-)
Xam
Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont surévaluées,
et il serait possible d'en faire des bien moins cheres, spécifiques au numérique. Et encore, comme tout est affaire de compromis, comme la taille du cercle image diminue, il devrait y avoir d'améliorer les choses au centre. Prenons exemple d'un 200mm /2.8 sur un d100 il devient un 300 /2.8 et il
utilise en numérique toute sa surface , il n'y a pas d'utilisation du centre de l'optique , toute l'optique est utilisé à 300mm "virtuel ", la vitesse sera la meme pour une photo similaire en argentique qu'en numérique , seule différence l' image numérique sera recadrée par rapport a l'argentique Si j'ai besoin d'un 300 je ne trouve pas que l'optique est surévaluée. Formule F/D=2.8 focale / diamètre de la lentille frontale =2.8 Pour l'argentique 200mm/71.4mm=2.8 pour le numerique 200mm /71.4=2.8 bien entendu la focale n'a pas changée Ce qui a changé c'est le capteur qui sera plus proche du foyer , donc c'est comme si on avait recadré l'image du 24*36 donc grossi , tout se passe comme si la focale serait plus grande, mais en réalité elle n'a pas augmenté. Je choisirai en conséquence.Si j'ai besoin d'un 200mm équivalent argentique une optique de 135mm me suffira, mais il n'y aura pas de partie d'optique inutile.Donc la gamme argentique actuelle est parfaitement fonctionnelle dans sa totalité en numérique. Bonne soirée martin
Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont
surévaluées,
et il serait possible d'en faire des bien moins cheres, spécifiques au
numérique. Et encore, comme tout est affaire de compromis, comme la taille
du cercle image diminue, il devrait y avoir d'améliorer les choses au
centre.
Prenons exemple d'un 200mm /2.8 sur un d100 il devient un 300 /2.8 et il
utilise en numérique toute sa surface , il n'y a pas d'utilisation du centre
de l'optique , toute l'optique est utilisé à 300mm "virtuel ", la vitesse
sera la meme pour une photo similaire en argentique qu'en numérique , seule
différence l' image numérique sera recadrée par rapport a l'argentique
Si j'ai besoin d'un 300 je ne trouve pas que l'optique est surévaluée.
Formule F/D=2.8
focale / diamètre de la lentille frontale =2.8
Pour l'argentique
200mm/71.4mm=2.8
pour le numerique
200mm /71.4=2.8
bien entendu la focale n'a pas changée
Ce qui a changé c'est le capteur qui sera plus proche du foyer , donc c'est
comme si on avait recadré l'image du 24*36 donc grossi , tout se passe comme
si la focale serait plus grande, mais en réalité elle n'a pas augmenté.
Je choisirai en conséquence.Si j'ai besoin d'un 200mm équivalent argentique
une optique de 135mm me suffira, mais il n'y aura pas de partie d'optique
inutile.Donc la gamme argentique actuelle est parfaitement fonctionnelle
dans sa totalité en numérique.
Bonne soirée
martin
Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont surévaluées,
et il serait possible d'en faire des bien moins cheres, spécifiques au numérique. Et encore, comme tout est affaire de compromis, comme la taille du cercle image diminue, il devrait y avoir d'améliorer les choses au centre. Prenons exemple d'un 200mm /2.8 sur un d100 il devient un 300 /2.8 et il
utilise en numérique toute sa surface , il n'y a pas d'utilisation du centre de l'optique , toute l'optique est utilisé à 300mm "virtuel ", la vitesse sera la meme pour une photo similaire en argentique qu'en numérique , seule différence l' image numérique sera recadrée par rapport a l'argentique Si j'ai besoin d'un 300 je ne trouve pas que l'optique est surévaluée. Formule F/D=2.8 focale / diamètre de la lentille frontale =2.8 Pour l'argentique 200mm/71.4mm=2.8 pour le numerique 200mm /71.4=2.8 bien entendu la focale n'a pas changée Ce qui a changé c'est le capteur qui sera plus proche du foyer , donc c'est comme si on avait recadré l'image du 24*36 donc grossi , tout se passe comme si la focale serait plus grande, mais en réalité elle n'a pas augmenté. Je choisirai en conséquence.Si j'ai besoin d'un 200mm équivalent argentique une optique de 135mm me suffira, mais il n'y aura pas de partie d'optique inutile.Donc la gamme argentique actuelle est parfaitement fonctionnelle dans sa totalité en numérique. Bonne soirée martin
NikonF2
"Xam" a écrit dans le message de news:c5un65$ql7$
Bla.. bla...
Franchement rarement lu tant de conneries. Arrête de ré-inventer la poudre. Fais des photos sans poser de question et surtout sans répondre.
-- A+
Eric
"Xam" <martin.bachoc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c5un65$ql7$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Bla.. bla...
Franchement rarement lu tant de conneries.
Arrête de ré-inventer la poudre.
Fais des photos sans poser de question et surtout sans répondre.
Bien, comme tu n'as pas compris ma réponse initiale je vais perdre mon temps a préciser.
Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont surévaluées,
Ca veux dire quoi? 1ère hypothèse: les optiques argentiques sont trop bonne pour le numérique? 2ème hypothèse: les numériques sont trop bon pour les optiques argentiques?
Pour les autres que XAM les deux sont débile amha. Il y a de bonnes optiques et de bon boitiers (sont ils numériques ou argentiques je vois pas le rapport).
Prenons exemple d'un 200mm /2.8
Franchement pourrais tu prendre un exemple réaliste? un 200 /2 ou /4 mais 2.8 t'as vu ca ou?
sur un d100 il devient un 300 /2.8 et il
Merde! Sur un D100 donc tu parles d'optiques Nikkor? Dans ce cas je connais pas de 200mm 2.8...
utilise en numérique toute sa surface , il n'y a pas d'utilisation du centre
de l'optique , toute l'optique est utilisé à 300mm "virtuel ", la vitesse sera la meme pour une photo similaire en argentique qu'en numérique , seule
différence l' image numérique sera recadrée par rapport a l'argentique Si j'ai besoin d'un 300 je ne trouve pas que l'optique est surévaluée.
Tu veux dire quoi? Cela deviens confus pour rester gentil.
Formule F/D=2.8 focale / diamètre de la lentille frontale =2.8 Pour l'argentique 200mm/71.4mm=2.8 pour le numerique 200mm /71.4=2.8 bien entendu la focale n'a pas changée
Oups, belle formule mais pourquoi? Pis je suis pas sur qu'elles soient bonnes les formules.
Ce qui a changé c'est le capteur qui sera plus proche du foyer ,
Ah ouaip? Le capteur est plus proche du foyer? Dans ce cas quand je met mes veilles AI c'est tout flou! Non?
donc c'est comme si on avait recadré l'image du 24*36 donc grossi , tout se passe comme
si la focale serait plus grande, mais en réalité elle n'a pas augmenté.
Mouaip sous réserve que le point au dessus soit faux. En clair le capteur est sur le mème plan qu'un film 24x36 par contre il est plus petit. C'est pour cela que c'est "recadré".
Je choisirai en conséquence.Si j'ai besoin d'un 200mm équivalent argentique
une optique de 135mm me suffira, mais il n'y aura pas de partie d'optique inutile.Donc la gamme argentique actuelle est parfaitement fonctionnelle dans sa totalité en numérique.
Bravo! Tu viens d'être élu "Maître Totologue 1er".
-- A+
Eric
"Xam" <martin.bachoc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c5un65$ql7$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Bien, comme tu n'as pas compris ma réponse initiale je vais perdre mon temps
a préciser.
Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont
surévaluées,
Ca veux dire quoi?
1ère hypothèse: les optiques argentiques sont trop bonne pour le numérique?
2ème hypothèse: les numériques sont trop bon pour les optiques argentiques?
Pour les autres que XAM les deux sont débile amha. Il y a de bonnes optiques
et de bon boitiers (sont ils numériques ou argentiques je vois pas le
rapport).
Prenons exemple d'un 200mm /2.8
Franchement pourrais tu prendre un exemple réaliste?
un 200 /2 ou /4 mais 2.8 t'as vu ca ou?
sur un d100 il devient un 300 /2.8 et il
Merde! Sur un D100 donc tu parles d'optiques Nikkor? Dans ce cas je connais
pas de 200mm 2.8...
utilise en numérique toute sa surface , il n'y a pas d'utilisation du
centre
de l'optique , toute l'optique est utilisé à 300mm "virtuel ", la vitesse
sera la meme pour une photo similaire en argentique qu'en numérique ,
seule
différence l' image numérique sera recadrée par rapport a l'argentique
Si j'ai besoin d'un 300 je ne trouve pas que l'optique est surévaluée.
Tu veux dire quoi?
Cela deviens confus pour rester gentil.
Formule F/D=2.8
focale / diamètre de la lentille frontale =2.8
Pour l'argentique
200mm/71.4mm=2.8
pour le numerique
200mm /71.4=2.8
bien entendu la focale n'a pas changée
Oups, belle formule mais pourquoi?
Pis je suis pas sur qu'elles soient bonnes les formules.
Ce qui a changé c'est le capteur qui sera plus proche du foyer ,
Ah ouaip? Le capteur est plus proche du foyer?
Dans ce cas quand je met mes veilles AI c'est tout flou! Non?
donc c'est
comme si on avait recadré l'image du 24*36 donc grossi , tout se passe
comme
si la focale serait plus grande, mais en réalité elle n'a pas augmenté.
Mouaip sous réserve que le point au dessus soit faux.
En clair le capteur est sur le mème plan qu'un film 24x36 par contre il est
plus petit. C'est pour cela que c'est "recadré".
Je choisirai en conséquence.Si j'ai besoin d'un 200mm équivalent
argentique
une optique de 135mm me suffira, mais il n'y aura pas de partie d'optique
inutile.Donc la gamme argentique actuelle est parfaitement fonctionnelle
dans sa totalité en numérique.
Bravo! Tu viens d'être élu "Maître Totologue 1er".
Bien, comme tu n'as pas compris ma réponse initiale je vais perdre mon temps a préciser.
Alors, pour moi, les optiques argentiques sur un numérique sont surévaluées,
Ca veux dire quoi? 1ère hypothèse: les optiques argentiques sont trop bonne pour le numérique? 2ème hypothèse: les numériques sont trop bon pour les optiques argentiques?
Pour les autres que XAM les deux sont débile amha. Il y a de bonnes optiques et de bon boitiers (sont ils numériques ou argentiques je vois pas le rapport).
Prenons exemple d'un 200mm /2.8
Franchement pourrais tu prendre un exemple réaliste? un 200 /2 ou /4 mais 2.8 t'as vu ca ou?
sur un d100 il devient un 300 /2.8 et il
Merde! Sur un D100 donc tu parles d'optiques Nikkor? Dans ce cas je connais pas de 200mm 2.8...
utilise en numérique toute sa surface , il n'y a pas d'utilisation du centre
de l'optique , toute l'optique est utilisé à 300mm "virtuel ", la vitesse sera la meme pour une photo similaire en argentique qu'en numérique , seule
différence l' image numérique sera recadrée par rapport a l'argentique Si j'ai besoin d'un 300 je ne trouve pas que l'optique est surévaluée.
Tu veux dire quoi? Cela deviens confus pour rester gentil.
Formule F/D=2.8 focale / diamètre de la lentille frontale =2.8 Pour l'argentique 200mm/71.4mm=2.8 pour le numerique 200mm /71.4=2.8 bien entendu la focale n'a pas changée
Oups, belle formule mais pourquoi? Pis je suis pas sur qu'elles soient bonnes les formules.
Ce qui a changé c'est le capteur qui sera plus proche du foyer ,
Ah ouaip? Le capteur est plus proche du foyer? Dans ce cas quand je met mes veilles AI c'est tout flou! Non?
donc c'est comme si on avait recadré l'image du 24*36 donc grossi , tout se passe comme
si la focale serait plus grande, mais en réalité elle n'a pas augmenté.
Mouaip sous réserve que le point au dessus soit faux. En clair le capteur est sur le mème plan qu'un film 24x36 par contre il est plus petit. C'est pour cela que c'est "recadré".
Je choisirai en conséquence.Si j'ai besoin d'un 200mm équivalent argentique
une optique de 135mm me suffira, mais il n'y aura pas de partie d'optique inutile.Donc la gamme argentique actuelle est parfaitement fonctionnelle dans sa totalité en numérique.
Bravo! Tu viens d'être élu "Maître Totologue 1er".
-- A+
Eric
~~ Michel ~~
aimable wrote:
Bonsoir, Offre intéressante, cependant je ne peux investir autant, faut que je trouve moins cher ! Merci et bonne fin de soirée
A propos de Zoom, sigma à sorti un 55-200 spécial numérique... http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique 00072&idTypeProduit 00023
Le prix est pas mal mais je n'ai aucune idée de la qualité de ce zoom... Quelqu'un à déjà testé ?
Michel
aimable wrote:
Bonsoir,
Offre intéressante, cependant je ne peux investir autant, faut que je
trouve moins cher !
Merci et bonne fin de soirée
A propos de Zoom, sigma à sorti un 55-200 spécial numérique...
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique 00072&idTypeProduit 00023
Le prix est pas mal mais je n'ai aucune idée de la qualité de ce zoom...
Quelqu'un à déjà testé ?
Bonsoir, Offre intéressante, cependant je ne peux investir autant, faut que je trouve moins cher ! Merci et bonne fin de soirée
A propos de Zoom, sigma à sorti un 55-200 spécial numérique... http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique 00072&idTypeProduit 00023
Le prix est pas mal mais je n'ai aucune idée de la qualité de ce zoom... Quelqu'un à déjà testé ?
Michel
Mathieu Chouquet-Stringer
Philippe LAGARDE writes:
Bon allez, moi aussi je me permets... Le fait qu'ils n'utilisent que la partie centrale de l'image veut-il forcément dire qu'ils n'utilisent que la partie centrale de la lentille?
Ça se pourrait puisqu'un test CI du début de l'année montrait que les déformations optiques (barrillet, coussin) étaient plus faible sur un 10D que sur un 1D avec le même objectif. -- Mathieu Chouquet-Stringer Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -- Hanlon's Razor --
Philippe LAGARDE <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> writes:
Bon allez, moi aussi je me permets... Le fait qu'ils n'utilisent que la
partie centrale de l'image veut-il forcément dire qu'ils n'utilisent que la
partie centrale de la lentille?
Ça se pourrait puisqu'un test CI du début de l'année montrait que les
déformations optiques (barrillet, coussin) étaient plus faible sur un 10D
que sur un 1D avec le même objectif.
--
Mathieu Chouquet-Stringer
Never attribute to malice that which can be adequately
explained by stupidity.
-- Hanlon's Razor --
Bon allez, moi aussi je me permets... Le fait qu'ils n'utilisent que la partie centrale de l'image veut-il forcément dire qu'ils n'utilisent que la partie centrale de la lentille?
Ça se pourrait puisqu'un test CI du début de l'année montrait que les déformations optiques (barrillet, coussin) étaient plus faible sur un 10D que sur un 1D avec le même objectif. -- Mathieu Chouquet-Stringer Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -- Hanlon's Razor --
