Le Nikon D300 et le Canon 40D ont été souvent comparés il y a quelques mois.
Avec un peu de recul, quels sont vos avis aujourd'hui ?
Je suis sur le point d'acheter l'un ou l'autre. Je connais les comparatifs
techniques (capteurs, sensibilité, etc.). Mais à l'usage, avez-vous des
informations complémentaires qui les différencient ?
Je compte utiliser l'un ou l'autre avec une optique 24-70, à 2.8.
Evidemment, Nikon ou Canon, boîtier + optique, ce n'est pas le même budget !
Mais y a-t-il d'autres arguments à prendre en compte avec l'expérience (en
dehors des spécifications techniques connues) : ergonomie, fiabilité... ?
Expérience personnelle : J'ai des optiques Nikon (en 24x36, en prévision d'un appareil à ma portée financière en Full Frame). Je suis satisfait de mon D200. On peut toujours viser plus haut.
A améliorer sur cet appareil :
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des jumelles)
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
Des points à priori largement améliorés sur le D300, sans parler de la qualité d'image dans les hautes sensibilités, d'après le site donné plus haut : http://www.macandphoto.com/2008/02/canon-eos-40d-c.html#more
Pour moi, le D200 est presque parfait, le D300 semble bien meilleur. Reste à regarder dans son viseur pour juger de sa luminosité.
Il me reste à attendre la même chose en Full-Frame à moins de 3000Euros, comme écrit dans l'article ci-dessus! Et je peux attendre quelques années, vue ma satisfaction avec le D200.
-- Octave www.octav.fr
Daniel a formulé la demande :
Expérience personnelle :
J'ai des optiques Nikon (en 24x36, en prévision d'un appareil à ma
portée financière en Full Frame).
Je suis satisfait de mon D200. On peut toujours viser plus haut.
A améliorer sur cet appareil :
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des
jumelles)
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques
non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et
avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation
spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
Des points à priori largement améliorés sur le D300, sans parler de la
qualité d'image dans les hautes sensibilités, d'après le site donné
plus
haut :
http://www.macandphoto.com/2008/02/canon-eos-40d-c.html#more
Pour moi, le D200 est presque parfait, le D300 semble bien meilleur.
Reste à regarder dans son viseur pour juger de sa luminosité.
Il me reste à attendre la même chose en Full-Frame à moins de
3000Euros,
comme écrit dans l'article ci-dessus! Et je peux attendre quelques
années, vue ma satisfaction avec le D200.
Expérience personnelle : J'ai des optiques Nikon (en 24x36, en prévision d'un appareil à ma portée financière en Full Frame). Je suis satisfait de mon D200. On peut toujours viser plus haut.
A améliorer sur cet appareil :
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des jumelles)
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
Des points à priori largement améliorés sur le D300, sans parler de la qualité d'image dans les hautes sensibilités, d'après le site donné plus haut : http://www.macandphoto.com/2008/02/canon-eos-40d-c.html#more
Pour moi, le D200 est presque parfait, le D300 semble bien meilleur. Reste à regarder dans son viseur pour juger de sa luminosité.
Il me reste à attendre la même chose en Full-Frame à moins de 3000Euros, comme écrit dans l'article ci-dessus! Et je peux attendre quelques années, vue ma satisfaction avec le D200.
-- Octave www.octav.fr
thierrynospam
Michel wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : fojqbm$14ut$
Ouais, mais tout le monde n'a pas la science infuse comme vous semblez vous l'octroyer. Qu'est ce que ça peut vous faire son niveau de connaissance et de pratique? Ce n'est pas vous qui allez payer son matos que je sache? C'est lui, et ce qu'il en fera ne vous regarde absolument pas
Ah oui donc c'est pour avoir la plus longue et la plus grosse pas pour faire des photos. Alors D300 ou 40D c'est petite bite. Faut impérativement un D3 ou 1DS ! Et sinon, si ce qu'il veut faire de son matos ne nous regarde pas, pourquoi venir nous demander des conseils hein ? il est pas encore capable de pisser tout seul ?
Ouais, ben vu cette réponse d'une extrême intelligence, je ne demande bien ce qui est ou voir même qui est .... comment déjà? Ah oui, "petite bite".... Quelle classe, quel professionnalisme .... Bravo
Dites (bis) mon cher Michel, vous avez encore oublié de répondre aux questions que je vous ai posé dans ce fil de discussion, suite à vos assertions.
-- BOUM !
Michel <bgabmich@orange.fr> wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : fojqbm$14ut$1@talisker.lacave.net...
Ouais, mais tout le monde n'a pas la science infuse comme vous semblez
vous l'octroyer.
Qu'est ce que ça peut vous faire son niveau de connaissance et de
pratique?
Ce n'est pas vous qui allez payer son matos que je sache? C'est lui, et
ce qu'il en fera
ne vous regarde absolument pas
Ah oui donc c'est pour avoir la plus longue et la plus grosse pas pour
faire des photos. Alors D300 ou 40D c'est petite bite. Faut impérativement
un D3 ou 1DS !
Et sinon, si ce qu'il veut faire de son matos ne nous regarde pas,
pourquoi venir nous demander des conseils hein ? il est pas encore capable
de pisser tout seul ?
Ouais, ben vu cette réponse d'une extrême intelligence, je ne demande
bien ce qui est ou voir même qui est .... comment déjà? Ah oui,
"petite bite".... Quelle classe, quel professionnalisme ....
Bravo
Dites (bis) mon cher Michel, vous avez encore oublié de répondre aux
questions que je vous ai posé dans ce fil de discussion, suite à vos
assertions.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : fojqbm$14ut$
Ouais, mais tout le monde n'a pas la science infuse comme vous semblez vous l'octroyer. Qu'est ce que ça peut vous faire son niveau de connaissance et de pratique? Ce n'est pas vous qui allez payer son matos que je sache? C'est lui, et ce qu'il en fera ne vous regarde absolument pas
Ah oui donc c'est pour avoir la plus longue et la plus grosse pas pour faire des photos. Alors D300 ou 40D c'est petite bite. Faut impérativement un D3 ou 1DS ! Et sinon, si ce qu'il veut faire de son matos ne nous regarde pas, pourquoi venir nous demander des conseils hein ? il est pas encore capable de pisser tout seul ?
Ouais, ben vu cette réponse d'une extrême intelligence, je ne demande bien ce qui est ou voir même qui est .... comment déjà? Ah oui, "petite bite".... Quelle classe, quel professionnalisme .... Bravo
Dites (bis) mon cher Michel, vous avez encore oublié de répondre aux questions que je vous ai posé dans ce fil de discussion, suite à vos assertions.
-- BOUM !
thierrynospam
Octave wrote:
Et je peux attendre quelques années, vue ma satisfaction avec le D200.
Un excellent appareil, effectivement, que l'on peut encore trouver neuf à un très bon prix.
-- BOUM !
Octave <octavoctav@wanadoo.fr> wrote:
Et je peux attendre quelques
années, vue ma satisfaction avec le D200.
Un excellent appareil, effectivement, que l'on peut encore trouver neuf
à un très bon prix.
Et je peux attendre quelques années, vue ma satisfaction avec le D200.
Un excellent appareil, effectivement, que l'on peut encore trouver neuf à un très bon prix.
-- BOUM !
Jean-Pierre Roche
Je suis satisfait de mon D200. On peut toujours viser plus haut.
A améliorer sur cet appareil :
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des jumelles)
??? quel rapport ? faudrait voir aussi à comparer avec un télescope, non ? le D200 a un viseur du meilleur niveau dans sa catégorie...
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
jamais eu ce genre de problème mais un système AF n'est pas un truc miraculeux... il lui faut un point de mesure avec du contraste... Pour le fish-eye l'af fonctionne à la perfection avec le Nikon 2.8/10.5...
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
en raw compressé : 22 images...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis satisfait de mon D200. On peut toujours viser plus haut.
A améliorer sur cet appareil :
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des jumelles)
??? quel rapport ? faudrait voir aussi à comparer avec un
télescope, non ?
le D200 a un viseur du meilleur niveau dans sa catégorie...
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques
non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et
avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
jamais eu ce genre de problème mais un système AF n'est pas
un truc miraculeux... il lui faut un point de mesure avec du
contraste... Pour le fish-eye l'af fonctionne à la
perfection avec le Nikon 2.8/10.5...
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation
spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
en raw compressé : 22 images...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis satisfait de mon D200. On peut toujours viser plus haut.
A améliorer sur cet appareil :
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des jumelles)
??? quel rapport ? faudrait voir aussi à comparer avec un télescope, non ? le D200 a un viseur du meilleur niveau dans sa catégorie...
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
jamais eu ce genre de problème mais un système AF n'est pas un truc miraculeux... il lui faut un point de mesure avec du contraste... Pour le fish-eye l'af fonctionne à la perfection avec le Nikon 2.8/10.5...
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
en raw compressé : 22 images...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Octave
Jean-Pierre Roche avait prétendu :
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des jumelles)
??? quel rapport ? faudrait voir aussi à comparer avec un télescope, non ? le D200 a un viseur du meilleur niveau dans sa catégorie...
La différence m'a simplement frappé et déçu. Le différence avec ces jumelles non professionnelles m'a paru énorme, tout en sachant que la luminosité dépend aussi de l'optique utilisée. Il est d'ailleurs bien spécifié que le D300 est plus lumineux que le D200. Ca veut bien dire que ce dernier est moins lumineux. Voilà une chose améliorée.
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
jamais eu ce genre de problème mais un système AF n'est pas un truc miraculeux... il lui faut un point de mesure avec du contraste... Pour le fish-eye l'af fonctionne à la perfection avec le Nikon 2.8/10.5...
Je n'ai pas le fish-eye Nikon, malheureusement. Mais, même avec le Nikon 60 2.8 macro connu pour sa qualité, je peux avoir du mal avec l'AF dans les bords. Il m'arrive de recentrer la mise au point dans le viseur pour la faire. C'est, encore une fois, une chose très relative, bien sûr.
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
en raw compressé : 22 images...
C'est vrai, je viens de vérifier. J'oubliais que dans ce format, il faut multiplier par deux le nombre de photos restantes indiquées et le nombre de photos en rafale indiquées.
On pourrait aussi parler de la gestion de la surexposition, des blancs cramés pas vraiment maîtrisés sur le D200. Ce qui semble amélioré sur le D300. (Je sous-expose d'un diaph en ce moment pour limiter cet effet, ce qui n'est pas très satisfaisant)
Mais c'est un très bon appareil, pas encore parfait.
-- Octave www.octav.fr
Jean-Pierre Roche avait prétendu :
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des jumelles)
??? quel rapport ? faudrait voir aussi à comparer avec un télescope, non ?
le D200 a un viseur du meilleur niveau dans sa catégorie...
La différence m'a simplement frappé et déçu.
Le différence avec ces jumelles non professionnelles m'a paru énorme,
tout en sachant que la luminosité dépend aussi de l'optique utilisée.
Il est d'ailleurs bien spécifié que le D300 est plus lumineux que le
D200. Ca veut bien dire que ce dernier est moins lumineux. Voilà une
chose améliorée.
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques
non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et
avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
jamais eu ce genre de problème mais un système AF n'est pas un truc
miraculeux... il lui faut un point de mesure avec du contraste... Pour le
fish-eye l'af fonctionne à la perfection avec le Nikon 2.8/10.5...
Je n'ai pas le fish-eye Nikon, malheureusement. Mais, même avec le
Nikon 60 2.8 macro connu pour sa qualité, je peux avoir du mal avec
l'AF
dans les bords. Il m'arrive de recentrer la mise au point dans le
viseur
pour la faire. C'est, encore une fois, une chose très relative, bien
sûr.
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation
spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
en raw compressé : 22 images...
C'est vrai, je viens de vérifier. J'oubliais que dans ce format, il
faut
multiplier par deux le nombre de photos restantes indiquées et le
nombre
de photos en rafale indiquées.
On pourrait aussi parler de la gestion de la surexposition, des blancs
cramés pas vraiment maîtrisés sur le D200. Ce qui semble amélioré sur
le
D300. (Je sous-expose d'un diaph en ce moment pour limiter cet effet,
ce
qui n'est pas très satisfaisant)
Mais c'est un très bon appareil, pas encore parfait.
-visée perfectible en luminosité (après avoir regardé dans des jumelles)
??? quel rapport ? faudrait voir aussi à comparer avec un télescope, non ? le D200 a un viseur du meilleur niveau dans sa catégorie...
La différence m'a simplement frappé et déçu. Le différence avec ces jumelles non professionnelles m'a paru énorme, tout en sachant que la luminosité dépend aussi de l'optique utilisée. Il est d'ailleurs bien spécifié que le D300 est plus lumineux que le D200. Ca veut bien dire que ce dernier est moins lumineux. Voilà une chose améliorée.
-AF encore difficile dans des situations particulière avec des optiques non professionnelles (genre AF sur les côtés et en faible lumière et avec des optiques très déformantes comme un fish-eye.
jamais eu ce genre de problème mais un système AF n'est pas un truc miraculeux... il lui faut un point de mesure avec du contraste... Pour le fish-eye l'af fonctionne à la perfection avec le Nikon 2.8/10.5...
Je n'ai pas le fish-eye Nikon, malheureusement. Mais, même avec le Nikon 60 2.8 macro connu pour sa qualité, je peux avoir du mal avec l'AF dans les bords. Il m'arrive de recentrer la mise au point dans le viseur pour la faire. C'est, encore une fois, une chose très relative, bien sûr.
-le nombre un peu court d'image en rafale pour des utilisation spécifiques (s'arrête au bout de 10 RAW)
en raw compressé : 22 images...
C'est vrai, je viens de vérifier. J'oubliais que dans ce format, il faut multiplier par deux le nombre de photos restantes indiquées et le nombre de photos en rafale indiquées.
On pourrait aussi parler de la gestion de la surexposition, des blancs cramés pas vraiment maîtrisés sur le D200. Ce qui semble amélioré sur le D300. (Je sous-expose d'un diaph en ce moment pour limiter cet effet, ce qui n'est pas très satisfaisant)
Mais c'est un très bon appareil, pas encore parfait.
-- Octave www.octav.fr
Jean-Pierre Roche
La différence m'a simplement frappé et déçu. Le différence avec ces jumelles non professionnelles m'a paru énorme, tout en sachant que la luminosité dépend aussi de l'optique utilisée. Il est d'ailleurs bien spécifié que le D300 est plus lumineux que le D200. Ca veut bien dire que ce dernier est moins lumineux. Voilà une chose améliorée.
Oui enfin... Ce sont des améliorations très relatives. Un viseur remplit son office ou pas, il est agréable ou pas. Les comparaisons n'ont pas vraiment d'intérêt amha. Et pour la comparaison avec d'autres instruments optiques ce n'est pas très pertinent. Enfin tout dépend de l'optique montée pour la comparaison : entre un zoom grand public qui ouvre ) 5.6 et une optique pro ouverte à 1.4 ou 2...
Je n'ai pas le fish-eye Nikon, malheureusement. Mais, même avec le Nikon 60 2.8 macro connu pour sa qualité, je peux avoir du mal avec l'AF dans les bords. Il m'arrive de recentrer la mise au point dans le viseur pour la faire. C'est, encore une fois, une chose très relative, bien sûr.
C'est normal. Le problème sera identique avec n'importe quel modèle.
C'est vrai, je viens de vérifier. J'oubliais que dans ce format, il faut multiplier par deux le nombre de photos restantes indiquées et le nombre de photos en rafale indiquées.
C'est une question de mémoire tampon... On peut encore améliorer avec une carte mémoire très rapide.
On pourrait aussi parler de la gestion de la surexposition, des blancs cramés pas vraiment maîtrisés sur le D200. Ce qui semble amélioré sur le D300. (Je sous-expose d'un diaph en ce moment pour limiter cet effet, ce qui n'est pas très satisfaisant)
Là je suis très étonné... Bien réglé, un D200 ne surexpose pratiquement jamais... Il a tendance, comme tous les appareils pro bien conçus, à sous exposer en présence de zones très lumineuses, justement pour éviter de cramer les hautes lumières. Si on veut des images directement utilisables il faut souvent surexposer (par rapport à une mesure matricielle). Soit ton appareil a un problème soit il est mal configuré amha...
Mais c'est un très bon appareil, pas encore parfait.
La perfection n'existe pas et ne peut exister. On a juste des outils plus ou moins performants et pratiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
La différence m'a simplement frappé et déçu.
Le différence avec ces jumelles non professionnelles m'a paru énorme,
tout en sachant que la luminosité dépend aussi de l'optique utilisée.
Il est d'ailleurs bien spécifié que le D300 est plus lumineux que le
D200. Ca veut bien dire que ce dernier est moins lumineux. Voilà une
chose améliorée.
Oui enfin... Ce sont des améliorations très relatives. Un
viseur remplit son office ou pas, il est agréable ou pas.
Les comparaisons n'ont pas vraiment d'intérêt amha. Et pour
la comparaison avec d'autres instruments optiques ce n'est
pas très pertinent. Enfin tout dépend de l'optique montée
pour la comparaison : entre un zoom grand public qui ouvre )
5.6 et une optique pro ouverte à 1.4 ou 2...
Je n'ai pas le fish-eye Nikon, malheureusement. Mais, même avec le
Nikon 60 2.8 macro connu pour sa qualité, je peux avoir du mal avec l'AF
dans les bords. Il m'arrive de recentrer la mise au point dans le viseur
pour la faire. C'est, encore une fois, une chose très relative, bien
sûr.
C'est normal. Le problème sera identique avec n'importe quel
modèle.
C'est vrai, je viens de vérifier. J'oubliais que dans ce format, il faut
multiplier par deux le nombre de photos restantes indiquées et le nombre
de photos en rafale indiquées.
C'est une question de mémoire tampon... On peut encore
améliorer avec une carte mémoire très rapide.
On pourrait aussi parler de la gestion de la surexposition, des blancs
cramés pas vraiment maîtrisés sur le D200. Ce qui semble amélioré sur le
D300. (Je sous-expose d'un diaph en ce moment pour limiter cet effet, ce
qui n'est pas très satisfaisant)
Là je suis très étonné... Bien réglé, un D200 ne surexpose
pratiquement jamais... Il a tendance, comme tous les
appareils pro bien conçus, à sous exposer en présence de
zones très lumineuses, justement pour éviter de cramer les
hautes lumières. Si on veut des images directement
utilisables il faut souvent surexposer (par rapport à une
mesure matricielle). Soit ton appareil a un problème soit il
est mal configuré amha...
Mais c'est un très bon appareil, pas encore parfait.
La perfection n'existe pas et ne peut exister. On a juste
des outils plus ou moins performants et pratiques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La différence m'a simplement frappé et déçu. Le différence avec ces jumelles non professionnelles m'a paru énorme, tout en sachant que la luminosité dépend aussi de l'optique utilisée. Il est d'ailleurs bien spécifié que le D300 est plus lumineux que le D200. Ca veut bien dire que ce dernier est moins lumineux. Voilà une chose améliorée.
Oui enfin... Ce sont des améliorations très relatives. Un viseur remplit son office ou pas, il est agréable ou pas. Les comparaisons n'ont pas vraiment d'intérêt amha. Et pour la comparaison avec d'autres instruments optiques ce n'est pas très pertinent. Enfin tout dépend de l'optique montée pour la comparaison : entre un zoom grand public qui ouvre ) 5.6 et une optique pro ouverte à 1.4 ou 2...
Je n'ai pas le fish-eye Nikon, malheureusement. Mais, même avec le Nikon 60 2.8 macro connu pour sa qualité, je peux avoir du mal avec l'AF dans les bords. Il m'arrive de recentrer la mise au point dans le viseur pour la faire. C'est, encore une fois, une chose très relative, bien sûr.
C'est normal. Le problème sera identique avec n'importe quel modèle.
C'est vrai, je viens de vérifier. J'oubliais que dans ce format, il faut multiplier par deux le nombre de photos restantes indiquées et le nombre de photos en rafale indiquées.
C'est une question de mémoire tampon... On peut encore améliorer avec une carte mémoire très rapide.
On pourrait aussi parler de la gestion de la surexposition, des blancs cramés pas vraiment maîtrisés sur le D200. Ce qui semble amélioré sur le D300. (Je sous-expose d'un diaph en ce moment pour limiter cet effet, ce qui n'est pas très satisfaisant)
Là je suis très étonné... Bien réglé, un D200 ne surexpose pratiquement jamais... Il a tendance, comme tous les appareils pro bien conçus, à sous exposer en présence de zones très lumineuses, justement pour éviter de cramer les hautes lumières. Si on veut des images directement utilisables il faut souvent surexposer (par rapport à une mesure matricielle). Soit ton appareil a un problème soit il est mal configuré amha...
Mais c'est un très bon appareil, pas encore parfait.
La perfection n'existe pas et ne peut exister. On a juste des outils plus ou moins performants et pratiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ce sont des améliorations très relatives. Un viseur remplit
son office ou pas, il est agréable ou pas.
Raisonnement en tout ou rien, et dire que tu n'es même pas informaticien !
Les comparaisons n'ont pas
vraiment d'intérêt amha.
Ben si, ça permet de se situer par rapport à ce qu'on connait tiens. J'ai ( avec mon compagnon ) une série de Nikon certainement moins impressionnante que la tienne, mais pour ce qui du viseur le F4 est en haut suivi du F100 tandis que le D70 se situe en queue de peloton en compagnie du Nikkormat.
Noëlle Adam.
Ce sont des améliorations très relatives. Un viseur remplit
son office ou pas, il est agréable ou pas.
Raisonnement en tout ou rien, et dire que tu n'es même pas informaticien !
Les comparaisons n'ont pas
vraiment d'intérêt amha.
Ben si, ça permet de se situer par rapport à ce qu'on connait tiens.
J'ai ( avec mon compagnon ) une série de Nikon certainement moins
impressionnante que la tienne, mais pour ce qui du viseur le F4 est en
haut suivi du F100 tandis que le D70 se situe en queue de peloton en
compagnie du Nikkormat.
Ce sont des améliorations très relatives. Un viseur remplit
son office ou pas, il est agréable ou pas.
Raisonnement en tout ou rien, et dire que tu n'es même pas informaticien !
Les comparaisons n'ont pas
vraiment d'intérêt amha.
Ben si, ça permet de se situer par rapport à ce qu'on connait tiens. J'ai ( avec mon compagnon ) une série de Nikon certainement moins impressionnante que la tienne, mais pour ce qui du viseur le F4 est en haut suivi du F100 tandis que le D70 se situe en queue de peloton en compagnie du Nikkormat.
Noëlle Adam.
Michel
Dites (bis) mon cher Michel, vous avez encore oublié de répondre aux questions que je vous ai posé dans ce fil de discussion, suite à vos assertions.
Euh j'ai bien précisé que je n'avais aucunes capacité à répondre à la plupart des questions posées ici et qu'en temps que tel, je reste silencieux. Je suis simple lecteur (assidu quand même depuis pas mal de temps) pour essayer d'en apprendre toujours plus sur ce vaste sujet qu'est la photo et qui me passionne. Mais quand je vois la vulgarité de certaine réponses, je vois rouge. Que l'on soit "pro telle marque ou pro autre marque" ne change rien au problème qu'un peu de correction et de courtoisie n'a jamais tué personne. Pour ma première intervention sur ce groupe, j'ai déclenché une déferlante, ce sera donc la dernière.
Salutations et bons shoot à tous
Dites (bis) mon cher Michel, vous avez encore oublié de répondre aux
questions que je vous ai posé dans ce fil de discussion, suite à vos
assertions.
Euh j'ai bien précisé que je n'avais aucunes capacité à répondre à la
plupart des questions posées ici et qu'en temps que tel, je reste
silencieux.
Je suis simple lecteur (assidu quand même depuis pas mal de temps)
pour essayer d'en apprendre toujours plus sur ce vaste sujet qu'est la
photo et qui me passionne.
Mais quand je vois la vulgarité de certaine réponses, je vois rouge.
Que l'on soit "pro telle marque ou pro autre marque" ne change rien
au problème qu'un peu de correction et de courtoisie n'a jamais tué
personne.
Pour ma première intervention sur ce groupe, j'ai déclenché une
déferlante, ce sera donc la dernière.
Dites (bis) mon cher Michel, vous avez encore oublié de répondre aux questions que je vous ai posé dans ce fil de discussion, suite à vos assertions.
Euh j'ai bien précisé que je n'avais aucunes capacité à répondre à la plupart des questions posées ici et qu'en temps que tel, je reste silencieux. Je suis simple lecteur (assidu quand même depuis pas mal de temps) pour essayer d'en apprendre toujours plus sur ce vaste sujet qu'est la photo et qui me passionne. Mais quand je vois la vulgarité de certaine réponses, je vois rouge. Que l'on soit "pro telle marque ou pro autre marque" ne change rien au problème qu'un peu de correction et de courtoisie n'a jamais tué personne. Pour ma première intervention sur ce groupe, j'ai déclenché une déferlante, ce sera donc la dernière.
Salutations et bons shoot à tous
Jean-Pierre Roche
Raisonnement en tout ou rien, et dire que tu n'es même pas informaticien !
Bof... Pour moi un appareil photo sert à faire des photos, un viseur à viser. Le résultat dépend fort rarement des caractéristiques techniques du viseur. Et franchement quand j'ai plusieurs appareils avec des viseurs de qualité variable mon il s'adapte assez bien aux uns comme aux autres. Et sauf si je passe rapidement de l'un à l'autre je ne ressens pas vraiment la différence de luminosité, ni même de grossissement si elle n'est pas énorme.
Ben si, ça permet de se situer par rapport à ce qu'on connait tiens. J'ai ( avec mon compagnon ) une série de Nikon certainement moins impressionnante que la tienne, mais pour ce qui du viseur le F4 est en haut suivi du F100 tandis que le D70 se situe en queue de peloton en compagnie du Nikkormat.
Bien sûr mais comme dit plus haut est-ce que c'est *vraiment* gênant pour photographier ? On peut aimer son confort mais il a souvent son prix et son poids... Et on peut aussi aller trop loin comme amha l'a fait Pentax avec ses MX (certes c'est vieux...) dont le viseur a un champ trop large suivant mes goûts personnels... Comme d'hab tout est compromis, avec les reflex récents ils sont généralement très acceptables.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Raisonnement en tout ou rien, et dire que tu n'es même pas informaticien !
Bof... Pour moi un appareil photo sert à faire des photos,
un viseur à viser. Le résultat dépend fort rarement des
caractéristiques techniques du viseur. Et franchement quand
j'ai plusieurs appareils avec des viseurs de qualité
variable mon il s'adapte assez bien aux uns comme aux
autres. Et sauf si je passe rapidement de l'un à l'autre je
ne ressens pas vraiment la différence de luminosité, ni même
de grossissement si elle n'est pas énorme.
Ben si, ça permet de se situer par rapport à ce qu'on connait tiens.
J'ai ( avec mon compagnon ) une série de Nikon certainement moins
impressionnante que la tienne, mais pour ce qui du viseur le F4 est en
haut suivi du F100 tandis que le D70 se situe en queue de peloton en
compagnie du Nikkormat.
Bien sûr mais comme dit plus haut est-ce que c'est
*vraiment* gênant pour photographier ? On peut aimer son
confort mais il a souvent son prix et son poids...
Et on peut aussi aller trop loin comme amha l'a fait Pentax
avec ses MX (certes c'est vieux...) dont le viseur a un
champ trop large suivant mes goûts personnels...
Comme d'hab tout est compromis, avec les reflex récents ils
sont généralement très acceptables.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Raisonnement en tout ou rien, et dire que tu n'es même pas informaticien !
Bof... Pour moi un appareil photo sert à faire des photos, un viseur à viser. Le résultat dépend fort rarement des caractéristiques techniques du viseur. Et franchement quand j'ai plusieurs appareils avec des viseurs de qualité variable mon il s'adapte assez bien aux uns comme aux autres. Et sauf si je passe rapidement de l'un à l'autre je ne ressens pas vraiment la différence de luminosité, ni même de grossissement si elle n'est pas énorme.
Ben si, ça permet de se situer par rapport à ce qu'on connait tiens. J'ai ( avec mon compagnon ) une série de Nikon certainement moins impressionnante que la tienne, mais pour ce qui du viseur le F4 est en haut suivi du F100 tandis que le D70 se situe en queue de peloton en compagnie du Nikkormat.
Bien sûr mais comme dit plus haut est-ce que c'est *vraiment* gênant pour photographier ? On peut aimer son confort mais il a souvent son prix et son poids... Et on peut aussi aller trop loin comme amha l'a fait Pentax avec ses MX (certes c'est vieux...) dont le viseur a un champ trop large suivant mes goûts personnels... Comme d'hab tout est compromis, avec les reflex récents ils sont généralement très acceptables.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Michel a écrit ( 47b01ee5$0$837$ )
Que l'on soit "pro telle marque ou pro autre marque" ne change rien au problème qu'un peu de correction et de courtoisie n'a jamais tué personne.
Oui, et ?
Pour ma première intervention sur ce groupe
tu nous ponds un « Ils se disent des pros de la photo? Ben je suis bien heureux de ne pas l'être alors..... De vrais clowns oui..... Pauvre France......... »
Bref, t'es comme ceux qui aiment parler de courtoisie quand eux-même ils n'en ont pas.
Michel a écrit
( 47b01ee5$0$837$ba4acef3@news.orange.fr )
Que l'on soit "pro telle marque ou pro autre marque" ne change rien
au problème qu'un peu de correction et de courtoisie n'a jamais tué
personne.
Oui, et ?
Pour ma première intervention sur ce groupe
tu nous ponds un « Ils se disent des pros de la photo? Ben je suis bien
heureux de ne pas l'être alors..... De vrais clowns oui..... Pauvre
France......... »
Bref, t'es comme ceux qui aiment parler de courtoisie quand eux-même ils
n'en ont pas.
Que l'on soit "pro telle marque ou pro autre marque" ne change rien au problème qu'un peu de correction et de courtoisie n'a jamais tué personne.
Oui, et ?
Pour ma première intervention sur ce groupe
tu nous ponds un « Ils se disent des pros de la photo? Ben je suis bien heureux de ne pas l'être alors..... De vrais clowns oui..... Pauvre France......... »
Bref, t'es comme ceux qui aiment parler de courtoisie quand eux-même ils n'en ont pas.
