Pourquoi le Nikon D3S?? (d'après exposé de Nikon, exclusivité mondiale)
Georges travaillant pour un service de renseignement : un boîtier costaud,
silencieux et offrant 100 000 iso (12800 iso nickel).
Samuel, photographe de mode : le D3S permet une double page dans Vogue.
Mathieu, impliqué dans les prises de vues sportives : 9 images par seconde,
fichiers pas trop lourds et jpeg direct.
Largeur des photosites?: 8,45 microns.
Le capteur n'est pas d'origine Sony (usine du groupe Mitsubishi).
Tampon?: 42 images en RAW, 82 images JPEG.
5299 euros. Rien que le mode silencieux anti-vibratoire est un argument (à
comparer avec les boîtiers dont le capteur vibre à la prise de vue -mode
stabilisation-).
Le mode silencieux permet de réduire le bruit de déclenchement et de prise
de vue de façon notable et de réduire aussi les vibrations (utile au 1/8,
1/15 et 1/30 s).
?
Le Nikon D3S est une sage évolution du D3. Le D3 est désormais dépassé par
son nouveau grand frère. L'autofocus a encore été amélioré.
Vous économiserez sur l'achat d'un flash si vous travaillé à 100 000 iso.
Salon de la photo à Paris :
Très grosse affluence au salon de la photo. Public très nombreux, stands
variés (Depardon, FNAC, Objectif Bastille, Cirque, Canon, Sony, Pentax,
Chasseurs d'images, etc).
Et pourquoi ne pas se laisser tenter par le micro-4/3, format d'avenir à mon avis.
Intéressant mais ne remplace pas un reflex pour de nombreux utilisateurs...
Absolument. En même temps on voit tellement de gens se trimballer avec un reflex alors qu'ils n'en ont pas l'usage que ça compense :)
Cela dit on parle du EP-1, mais rien n'empêche d'imaginer des reflex micro-4/3. Ca existe déjà chez panasonic, avec des défaut (en particulier la visée), mais il faut s'attendre à voir sortir toute une gamme qui tiendra mieux la route offrant un encombrement très réduit par rapport aux reflex actuels.
J'ai le EP-1 avec le 14/42 du kit et le 45/200 de Panasonic. Les optiques sont excellentes sur toute la gamme (sauf peut-être entre 150 et 200).
Donc optique pas terrible... A éviter amha. En revanche, le 7-14 toujours de Panasonic est fort intéressant...
Ben non je maintiens : optique excellente de 45 à 150, un peu moins bonne au delà. Pas très ouverte 4-5.6 mais légère. Stabilisation très efficace. La stabilisation du boitier est parfaite pour les courtes et moyennes focales, mais moins bonne que la stabilisation optique au delà de 100 (equivalent 200). De plus avec la stabilisation dans l'optique on en profite pour la visée, ce qui n'est pas négligeable pour les longues focales.
Le boitier n'a qu'un défaut: son autofocus très lent (comparable à un bon compact actuel mais infiniment plus lent qu'un reflex) et rien que des qualités par ailleurs.
Photos floues garanties sur sujets mobiles...
C'est pas fait pour ça. On ne faisait pas de photos nettes avant l'invention de l'autofocus ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
efji a écrit :
Et pourquoi ne pas se laisser tenter par le micro-4/3,
format d'avenir à mon avis.
Intéressant mais ne remplace pas un reflex pour de nombreux utilisateurs...
Absolument. En même temps on voit tellement de gens
se trimballer avec un reflex alors qu'ils n'en ont pas
l'usage que ça compense :)
Cela dit on parle du EP-1, mais rien n'empêche d'imaginer
des reflex micro-4/3. Ca existe déjà chez panasonic,
avec des défaut (en particulier la visée), mais
il faut s'attendre à voir sortir toute une gamme
qui tiendra mieux la route offrant un encombrement
très réduit par rapport aux reflex actuels.
J'ai le EP-1 avec le 14/42 du kit et le 45/200 de Panasonic.
Les optiques sont excellentes sur toute
la gamme (sauf peut-être entre 150 et 200).
Donc optique pas terrible... A éviter amha. En revanche, le 7-14
toujours de Panasonic est fort intéressant...
Ben non je maintiens : optique excellente de 45 à 150, un peu
moins bonne au delà. Pas très ouverte 4-5.6 mais légère.
Stabilisation très efficace. La stabilisation du boitier
est parfaite pour les courtes et moyennes focales, mais
moins bonne que la stabilisation optique au delà de 100
(equivalent 200). De plus avec la stabilisation dans
l'optique on en profite pour la visée, ce qui n'est pas
négligeable pour les longues focales.
Le boitier n'a qu'un défaut: son autofocus très lent
(comparable à un bon compact actuel mais infiniment
plus lent qu'un reflex) et rien que des qualités par ailleurs.
Photos floues garanties sur sujets mobiles...
C'est pas fait pour ça.
On ne faisait pas de photos nettes avant l'invention
de l'autofocus ?
Et pourquoi ne pas se laisser tenter par le micro-4/3, format d'avenir à mon avis.
Intéressant mais ne remplace pas un reflex pour de nombreux utilisateurs...
Absolument. En même temps on voit tellement de gens se trimballer avec un reflex alors qu'ils n'en ont pas l'usage que ça compense :)
Cela dit on parle du EP-1, mais rien n'empêche d'imaginer des reflex micro-4/3. Ca existe déjà chez panasonic, avec des défaut (en particulier la visée), mais il faut s'attendre à voir sortir toute une gamme qui tiendra mieux la route offrant un encombrement très réduit par rapport aux reflex actuels.
J'ai le EP-1 avec le 14/42 du kit et le 45/200 de Panasonic. Les optiques sont excellentes sur toute la gamme (sauf peut-être entre 150 et 200).
Donc optique pas terrible... A éviter amha. En revanche, le 7-14 toujours de Panasonic est fort intéressant...
Ben non je maintiens : optique excellente de 45 à 150, un peu moins bonne au delà. Pas très ouverte 4-5.6 mais légère. Stabilisation très efficace. La stabilisation du boitier est parfaite pour les courtes et moyennes focales, mais moins bonne que la stabilisation optique au delà de 100 (equivalent 200). De plus avec la stabilisation dans l'optique on en profite pour la visée, ce qui n'est pas négligeable pour les longues focales.
Le boitier n'a qu'un défaut: son autofocus très lent (comparable à un bon compact actuel mais infiniment plus lent qu'un reflex) et rien que des qualités par ailleurs.
Photos floues garanties sur sujets mobiles...
C'est pas fait pour ça. On ne faisait pas de photos nettes avant l'invention de l'autofocus ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
efji a écrit :
Cela dit on parle du EP-1, mais rien n'empêche d'imaginer des reflex micro-4/3. Ca existe déjà chez panasonic, avec des défaut (en particulier la visée), mais il faut s'attendre à voir sortir toute une gamme qui tiendra mieux la route offrant un encombrement très réduit par rapport aux reflex actuels.
La différence, par rapport à un reflex grand public, n'est pas énorme. Peut-être pas suffisante pour faire la différence...
Ben non je maintiens : optique excellente de 45 à 150, un peu moins bonne au delà. Pas très ouverte 4-5.6 mais légère. Stabilisation très efficace. La stabilisation du boitier est parfaite pour les courtes et moyennes focales, mais moins bonne que la stabilisation optique au delà de 100 (equivalent 200). De plus avec la stabilisation dans l'optique on en profite pour la visée, ce qui n'est pas négligeable pour les longues focales.
Mes propres essais ne vont pas en ce sens : qualité d'image moyenne en très longue focale (si on a une longue focale c'est pour l'utiliser...), stabilisation paraissant notablement moins efficace que celle de mon Nikon 18-200. A chacun de voir...
C'est pas fait pour ça.
Je ne suis pas certain qu'un amateur apprécie de devoir posséder plusieurs équipements pour photographier ce qu'il souhaite... Que ce ne soit pas comparable à un boîtier reflex haut de gamme soit mais là je trouve que le flou arrive un peu vite.
On ne faisait pas de photos nettes avant l'invention de l'autofocus ?
Si bien sûr mais on pouvait faire le point de façon précise et assez rapide avec un reflex. Là, si l'autofocus ne suit pas, on a seulement des photos floues...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji a écrit :
Cela dit on parle du EP-1, mais rien n'empêche d'imaginer
des reflex micro-4/3. Ca existe déjà chez panasonic,
avec des défaut (en particulier la visée), mais
il faut s'attendre à voir sortir toute une gamme
qui tiendra mieux la route offrant un encombrement
très réduit par rapport aux reflex actuels.
La différence, par rapport à un reflex grand public, n'est
pas énorme. Peut-être pas suffisante pour faire la différence...
Ben non je maintiens : optique excellente de 45 à 150, un peu
moins bonne au delà. Pas très ouverte 4-5.6 mais légère.
Stabilisation très efficace. La stabilisation du boitier
est parfaite pour les courtes et moyennes focales, mais
moins bonne que la stabilisation optique au delà de 100
(equivalent 200). De plus avec la stabilisation dans
l'optique on en profite pour la visée, ce qui n'est pas
négligeable pour les longues focales.
Mes propres essais ne vont pas en ce sens : qualité d'image
moyenne en très longue focale (si on a une longue focale
c'est pour l'utiliser...), stabilisation paraissant
notablement moins efficace que celle de mon Nikon 18-200. A
chacun de voir...
C'est pas fait pour ça.
Je ne suis pas certain qu'un amateur apprécie de devoir
posséder plusieurs équipements pour photographier ce qu'il
souhaite... Que ce ne soit pas comparable à un boîtier
reflex haut de gamme soit mais là je trouve que le flou
arrive un peu vite.
On ne faisait pas de photos nettes avant l'invention
de l'autofocus ?
Si bien sûr mais on pouvait faire le point de façon précise
et assez rapide avec un reflex. Là, si l'autofocus ne suit
pas, on a seulement des photos floues...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Cela dit on parle du EP-1, mais rien n'empêche d'imaginer des reflex micro-4/3. Ca existe déjà chez panasonic, avec des défaut (en particulier la visée), mais il faut s'attendre à voir sortir toute une gamme qui tiendra mieux la route offrant un encombrement très réduit par rapport aux reflex actuels.
La différence, par rapport à un reflex grand public, n'est pas énorme. Peut-être pas suffisante pour faire la différence...
Ben non je maintiens : optique excellente de 45 à 150, un peu moins bonne au delà. Pas très ouverte 4-5.6 mais légère. Stabilisation très efficace. La stabilisation du boitier est parfaite pour les courtes et moyennes focales, mais moins bonne que la stabilisation optique au delà de 100 (equivalent 200). De plus avec la stabilisation dans l'optique on en profite pour la visée, ce qui n'est pas négligeable pour les longues focales.
Mes propres essais ne vont pas en ce sens : qualité d'image moyenne en très longue focale (si on a une longue focale c'est pour l'utiliser...), stabilisation paraissant notablement moins efficace que celle de mon Nikon 18-200. A chacun de voir...
C'est pas fait pour ça.
Je ne suis pas certain qu'un amateur apprécie de devoir posséder plusieurs équipements pour photographier ce qu'il souhaite... Que ce ne soit pas comparable à un boîtier reflex haut de gamme soit mais là je trouve que le flou arrive un peu vite.
On ne faisait pas de photos nettes avant l'invention de l'autofocus ?
Si bien sûr mais on pouvait faire le point de façon précise et assez rapide avec un reflex. Là, si l'autofocus ne suit pas, on a seulement des photos floues...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
efji wrote:
Absolument. En même temps on voit tellement de gens se trimballer avec un reflex alors qu'ils n'en ont pas l'usage que ça compense :)
Le Salon de la Photo est un concours de bites permanent. Certains sont à hurler de rire, comme ce gus fringué Rambo et harnaché comme s'il allait chasser le crocodile, avec le D300(*) sur harnais et handstrap(**) et un télé dont on se demande bien à quoi il pouvait servir dans le salon, où on ne peut pas prendre plus de 2 mètres de recul sans se cogner dans quelqu'un.
(*) repérable de loin parce qu'il avait aussi la courroie de cou, faut pas plaisanter avec les signes de reconnaissance, quoi...
(**) toute traduction française bienvenue, c'est le truc accroché en-dessous au pas de vis et sur le côté droit à l'anse pour la courroie de cou, et qui plaque l'appareil dans la paume de la main droite. -- Bertrand
efji wrote:
Absolument. En même temps on voit tellement de gens
se trimballer avec un reflex alors qu'ils n'en ont pas
l'usage que ça compense :)
Le Salon de la Photo est un concours de bites permanent. Certains sont à
hurler de rire, comme ce gus fringué Rambo et harnaché comme s'il allait
chasser le crocodile, avec le D300(*) sur harnais et handstrap(**) et un
télé dont on se demande bien à quoi il pouvait servir dans le salon, où
on ne peut pas prendre plus de 2 mètres de recul sans se cogner dans
quelqu'un.
(*) repérable de loin parce qu'il avait aussi la courroie de cou, faut
pas plaisanter avec les signes de reconnaissance, quoi...
(**) toute traduction française bienvenue, c'est le truc accroché
en-dessous au pas de vis et sur le côté droit à l'anse pour la courroie
de cou, et qui plaque l'appareil dans la paume de la main droite.
--
Bertrand
Absolument. En même temps on voit tellement de gens se trimballer avec un reflex alors qu'ils n'en ont pas l'usage que ça compense :)
Le Salon de la Photo est un concours de bites permanent. Certains sont à hurler de rire, comme ce gus fringué Rambo et harnaché comme s'il allait chasser le crocodile, avec le D300(*) sur harnais et handstrap(**) et un télé dont on se demande bien à quoi il pouvait servir dans le salon, où on ne peut pas prendre plus de 2 mètres de recul sans se cogner dans quelqu'un.
(*) repérable de loin parce qu'il avait aussi la courroie de cou, faut pas plaisanter avec les signes de reconnaissance, quoi...
(**) toute traduction française bienvenue, c'est le truc accroché en-dessous au pas de vis et sur le côté droit à l'anse pour la courroie de cou, et qui plaque l'appareil dans la paume de la main droite. -- Bertrand
Ghost-Rider
Ofnuts a écrit :
En photo animalière, l'animal est souvent petit sur la photo, alors on retaille. Et avec un reflex, les pixels retaillés sont encore regardables, alors qu'avec un bridge... Sur mon bridge, ça faisait propre jusqu'au 1:3 (donc 3 pixels capteur pour un pixels d'écran). Sur mon reflex, c'est propre à 1:1, voire même en zoomant à 2:1. Un autre indicateur est la netteté des contours sélectionnés à la baguette magique sous Gimp. Déchiqueté sur le bridge, au rasoir sur le reflex.
Oui, tout ça est vrai, mais j'arrive à des résultats acceptables quand même avec mon E20 plus tripleur. Si la lumière est bonne et que je ne bouge pas trop, ça passe sur mon écran. Plein format: http://www.cijoint.fr/cj200910/cijVK4oM1e.jpg Même retaillé, ça "irait encore". C'est un pic mar "net".
> Un des graves défauts de mon bridge est que pendant qu'il prend la
photo, t'es aveugle. Pour une photo seule, c'est pas grave, mais si veux faire une rafale sur un sujet en déplacement, c'est du grand art. Et il a pas l'air d'être le seul dans ce cas. Sur un reflex, on n'est aveugle que le temps d'un aller-retour de miroir.
Flûte, c'est vrai, avec mes Olympus à prisme, je n'ai aucun noir. Bon, ça élimine les bridges définitivement.
C'est ma première chose à faire, en fait. Si mon flash tombe, je change de marque, rien ne me retiendra plus à Olympus :-(
Au pire tu le revends... il a peut-être plus de valeur marchande que tes HITPN :-)
J'ai posé la question sur le forum Olympus. J'ai eu une réponse de Alain Olivier qui m'a gentiment passé les liens : http://photo.net/digital-camera-forum/00EcNr http://www.fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t 8 Donc la réponse est : pas de TTL avec le FL40 sur les Exxx, mais ça fonctionne très bien en auto. Bon, le flash n'est donc pas réellement un problème, je peux le garder.
J'avance, j'avance....
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts a écrit :
En photo animalière, l'animal est souvent petit sur la photo, alors on
retaille. Et avec un reflex, les pixels retaillés sont encore
regardables, alors qu'avec un bridge... Sur mon bridge, ça faisait
propre jusqu'au 1:3 (donc 3 pixels capteur pour un pixels d'écran). Sur
mon reflex, c'est propre à 1:1, voire même en zoomant à 2:1. Un autre
indicateur est la netteté des contours sélectionnés à la baguette
magique sous Gimp. Déchiqueté sur le bridge, au rasoir sur le reflex.
Oui, tout ça est vrai, mais j'arrive à des résultats acceptables quand
même avec mon E20 plus tripleur. Si la lumière est bonne et que je ne
bouge pas trop, ça passe sur mon écran.
Plein format:
http://www.cijoint.fr/cj200910/cijVK4oM1e.jpg
Même retaillé, ça "irait encore".
C'est un pic mar "net".
> Un des graves défauts de mon bridge est que pendant qu'il prend la
photo, t'es aveugle. Pour une photo seule, c'est pas grave, mais si veux
faire une rafale sur un sujet en déplacement, c'est du grand art. Et il
a pas l'air d'être le seul dans ce cas. Sur un reflex, on n'est aveugle
que le temps d'un aller-retour de miroir.
Flûte, c'est vrai, avec mes Olympus à prisme, je n'ai aucun noir. Bon,
ça élimine les bridges définitivement.
C'est ma première chose à faire, en fait. Si mon flash tombe, je
change de marque, rien ne me retiendra plus à Olympus :-(
Au pire tu le revends... il a peut-être plus de valeur marchande que tes
HITPN :-)
J'ai posé la question sur le forum Olympus. J'ai eu une réponse de Alain
Olivier qui m'a gentiment passé les liens :
http://photo.net/digital-camera-forum/00EcNr
http://www.fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t 8
Donc la réponse est : pas de TTL avec le FL40 sur les Exxx, mais ça
fonctionne très bien en auto. Bon, le flash n'est donc pas réellement un
problème, je peux le garder.
En photo animalière, l'animal est souvent petit sur la photo, alors on retaille. Et avec un reflex, les pixels retaillés sont encore regardables, alors qu'avec un bridge... Sur mon bridge, ça faisait propre jusqu'au 1:3 (donc 3 pixels capteur pour un pixels d'écran). Sur mon reflex, c'est propre à 1:1, voire même en zoomant à 2:1. Un autre indicateur est la netteté des contours sélectionnés à la baguette magique sous Gimp. Déchiqueté sur le bridge, au rasoir sur le reflex.
Oui, tout ça est vrai, mais j'arrive à des résultats acceptables quand même avec mon E20 plus tripleur. Si la lumière est bonne et que je ne bouge pas trop, ça passe sur mon écran. Plein format: http://www.cijoint.fr/cj200910/cijVK4oM1e.jpg Même retaillé, ça "irait encore". C'est un pic mar "net".
> Un des graves défauts de mon bridge est que pendant qu'il prend la
photo, t'es aveugle. Pour une photo seule, c'est pas grave, mais si veux faire une rafale sur un sujet en déplacement, c'est du grand art. Et il a pas l'air d'être le seul dans ce cas. Sur un reflex, on n'est aveugle que le temps d'un aller-retour de miroir.
Flûte, c'est vrai, avec mes Olympus à prisme, je n'ai aucun noir. Bon, ça élimine les bridges définitivement.
C'est ma première chose à faire, en fait. Si mon flash tombe, je change de marque, rien ne me retiendra plus à Olympus :-(
Au pire tu le revends... il a peut-être plus de valeur marchande que tes HITPN :-)
J'ai posé la question sur le forum Olympus. J'ai eu une réponse de Alain Olivier qui m'a gentiment passé les liens : http://photo.net/digital-camera-forum/00EcNr http://www.fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t 8 Donc la réponse est : pas de TTL avec le FL40 sur les Exxx, mais ça fonctionne très bien en auto. Bon, le flash n'est donc pas réellement un problème, je peux le garder.
J'avance, j'avance....
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
efji a écrit :
Et pourquoi ne pas se laisser tenter par le micro-4/3, format d'avenir à mon avis.
J'ai le EP-1 avec le 14/42 du kit et le 45/200 de Panasonic. Les optiques sont excellentes sur toute la gamme (sauf peut-être entre 150 et 200). Le boitier n'a qu'un défaut: son autofocus très lent (comparable à un bon compact actuel mais infiniment plus lent qu'un reflex) et rien que des qualités par ailleurs. Le tout est bon marché et pèse à peine 1 kg !
Deux défauts, rédhibitoire pour mon utilisation en chasse photo : - autofocus lent - viseur électronique Autrement, ce sont des appareils que je trouve très intéressants : grand capteur et petit volume. Un concept vraiment novateur.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
efji a écrit :
Et pourquoi ne pas se laisser tenter par le micro-4/3,
format d'avenir à mon avis.
J'ai le EP-1 avec le 14/42 du kit et le 45/200 de Panasonic.
Les optiques sont excellentes sur toute
la gamme (sauf peut-être entre 150 et 200).
Le boitier n'a qu'un défaut: son autofocus très lent
(comparable à un bon compact actuel mais infiniment
plus lent qu'un reflex) et rien que des qualités par ailleurs.
Le tout est bon marché et pèse à peine 1 kg !
Deux défauts, rédhibitoire pour mon utilisation en chasse photo :
- autofocus lent
- viseur électronique
Autrement, ce sont des appareils que je trouve très intéressants : grand
capteur et petit volume. Un concept vraiment novateur.
Et pourquoi ne pas se laisser tenter par le micro-4/3, format d'avenir à mon avis.
J'ai le EP-1 avec le 14/42 du kit et le 45/200 de Panasonic. Les optiques sont excellentes sur toute la gamme (sauf peut-être entre 150 et 200). Le boitier n'a qu'un défaut: son autofocus très lent (comparable à un bon compact actuel mais infiniment plus lent qu'un reflex) et rien que des qualités par ailleurs. Le tout est bon marché et pèse à peine 1 kg !
Deux défauts, rédhibitoire pour mon utilisation en chasse photo : - autofocus lent - viseur électronique Autrement, ce sont des appareils que je trouve très intéressants : grand capteur et petit volume. Un concept vraiment novateur.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
alainoSPAMlivier
'lut ! Ça faisait longtemps que j'étais passé par là. ;-)
Ghost-Rider wrote:
J'avance, j'avance....
Pour débuter je trouve qu'il y a déjà de quoi faire avec un kit E-620 + ZD 14-42 + 40-150. C'est d'ailleurs ce que je me trimballe au quotidien dans une petite sachoche Nova 160 AW de LowePro avec le flash FL-36R pilotable à distance.
Franchement la qualité/compacité du E-620 + ZD 40-150 (<http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1086/cat/15>) est vraiment extra.
Après tu prends le ZD 70-300 et le ZD 9-18 et "roule ma poule". Voire un ZD 35 mm macro à pas cher et non moins extra.
Voulà, je viens plaider pour la gamme standard. ;-)
-- http://www.monolympus.com
'lut ! Ça faisait longtemps que j'étais passé par là. ;-)
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
J'avance, j'avance....
Pour débuter je trouve qu'il y a déjà de quoi faire avec un kit E-620 +
ZD 14-42 + 40-150. C'est d'ailleurs ce que je me trimballe au quotidien
dans une petite sachoche Nova 160 AW de LowePro avec le flash FL-36R
pilotable à distance.
Franchement la qualité/compacité du E-620 + ZD 40-150
(<http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1086/cat/15>)
est vraiment extra.
Après tu prends le ZD 70-300 et le ZD 9-18 et "roule ma poule". Voire un
ZD 35 mm macro à pas cher et non moins extra.
Voulà, je viens plaider pour la gamme standard. ;-)
'lut ! Ça faisait longtemps que j'étais passé par là. ;-)
Ghost-Rider wrote:
J'avance, j'avance....
Pour débuter je trouve qu'il y a déjà de quoi faire avec un kit E-620 + ZD 14-42 + 40-150. C'est d'ailleurs ce que je me trimballe au quotidien dans une petite sachoche Nova 160 AW de LowePro avec le flash FL-36R pilotable à distance.
Franchement la qualité/compacité du E-620 + ZD 40-150 (<http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1086/cat/15>) est vraiment extra.
Après tu prends le ZD 70-300 et le ZD 9-18 et "roule ma poule". Voire un ZD 35 mm macro à pas cher et non moins extra.
Voulà, je viens plaider pour la gamme standard. ;-)
-- http://www.monolympus.com
alainoSPAMlivier
Alain Olivier wrote:
Pour débuter
Enfin... débuter... je m'entends... avec un reflex Olympus... ;-D
Alain Olivier <alainoSPAMlivier@mac.com> wrote:
Pour débuter
Enfin... débuter... je m'entends... avec un reflex Olympus... ;-D
Enfin... débuter... je m'entends... avec un reflex Olympus... ;-D
efji
Jean-Pierre Roche wrote:
Mes propres essais ne vont pas en ce sens : qualité d'image moyenne en très longue focale (si on a une longue focale c'est pour l'utiliser...), stabilisation paraissant notablement moins efficace que celle de mon Nikon 18-200. A chacun de voir...
Je n'ai pas comparé cote à cote les deux stabilisateurs mais je trouve que celui du panasonic convient bien à mon usage. Sinon le 200 du Nikon correspond au 150 du pana, focale à laquelle il est très bon. Ensuite c'est juste du bonus. Enfin si on compare les encombrements/poids d'un petit nikon+18-200 avec un EP1+45-200, il y a vraiment un gap enorme.
Enfin je ne trouve pas la qualité du 18-200 si époustouflante que ça. Encore une fois je n'ai pas fait de tests rigoureux cote à cote mais il me semble que les optiques Olympus/Pana sont un poil meilleures. Le seul intérêt du 18-200 c'est de ne pas avoir à changer d'objectif.
Si bien sûr mais on pouvait faire le point de façon précise et assez rapide avec un reflex. Là, si l'autofocus ne suit pas, on a seulement des photos floues...
OK. Cela dit le système de map manuelle de l'EP1 est assez efficace et très rapide. On peut le mettre sur un bouton dédié et le viseur zoome automatiquement quand on touche la bague. C'est très rapide en pratique.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Mes propres essais ne vont pas en ce sens : qualité d'image moyenne en
très longue focale (si on a une longue focale c'est pour l'utiliser...),
stabilisation paraissant notablement moins efficace que celle de mon
Nikon 18-200. A chacun de voir...
Je n'ai pas comparé cote à cote les deux stabilisateurs
mais je trouve que celui du panasonic convient bien à mon usage.
Sinon le 200 du Nikon correspond au 150 du pana, focale
à laquelle il est très bon. Ensuite c'est juste du bonus.
Enfin si on compare les encombrements/poids d'un petit
nikon+18-200 avec un EP1+45-200, il y a vraiment un gap enorme.
Enfin je ne trouve pas la qualité du 18-200 si époustouflante
que ça. Encore une fois je n'ai pas fait de tests rigoureux
cote à cote mais il me semble que les optiques Olympus/Pana
sont un poil meilleures.
Le seul intérêt du 18-200 c'est de ne pas avoir à changer d'objectif.
Si bien sûr mais on pouvait faire le point de façon précise et assez
rapide avec un reflex. Là, si l'autofocus ne suit pas, on a seulement
des photos floues...
OK. Cela dit le système de map manuelle de l'EP1 est assez efficace et
très rapide. On peut le mettre sur un bouton dédié et le viseur zoome
automatiquement quand on touche la bague. C'est très rapide en pratique.
Mes propres essais ne vont pas en ce sens : qualité d'image moyenne en très longue focale (si on a une longue focale c'est pour l'utiliser...), stabilisation paraissant notablement moins efficace que celle de mon Nikon 18-200. A chacun de voir...
Je n'ai pas comparé cote à cote les deux stabilisateurs mais je trouve que celui du panasonic convient bien à mon usage. Sinon le 200 du Nikon correspond au 150 du pana, focale à laquelle il est très bon. Ensuite c'est juste du bonus. Enfin si on compare les encombrements/poids d'un petit nikon+18-200 avec un EP1+45-200, il y a vraiment un gap enorme.
Enfin je ne trouve pas la qualité du 18-200 si époustouflante que ça. Encore une fois je n'ai pas fait de tests rigoureux cote à cote mais il me semble que les optiques Olympus/Pana sont un poil meilleures. Le seul intérêt du 18-200 c'est de ne pas avoir à changer d'objectif.
Si bien sûr mais on pouvait faire le point de façon précise et assez rapide avec un reflex. Là, si l'autofocus ne suit pas, on a seulement des photos floues...
OK. Cela dit le système de map manuelle de l'EP1 est assez efficace et très rapide. On peut le mettre sur un bouton dédié et le viseur zoome automatiquement quand on touche la bague. C'est très rapide en pratique.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
efji a écrit :
Je n'ai pas comparé cote à cote les deux stabilisateurs mais je trouve que celui du panasonic convient bien à mon usage. Sinon le 200 du Nikon correspond au 150 du pana, focale à laquelle il est très bon. Ensuite c'est juste du bonus. Enfin si on compare les encombrements/poids d'un petit nikon+18-200 avec un EP1+45-200, il y a vraiment un gap enorme.
Pas tant que ça dans la pratique... La différence n'est vraiment importante que si on se contente du 20 mm. Là oui. Ca rentre dans une grande poche et c'est vraiment discret.
Enfin je ne trouve pas la qualité du 18-200 si époustouflante que ça. Encore une fois je n'ai pas fait de tests rigoureux cote à cote mais il me semble que les optiques Olympus/Pana sont un poil meilleures. Le seul intérêt du 18-200 c'est de ne pas avoir à changer d'objectif.
Je n'ai pas dit que la qualité du 18-200 était époustouflante... J'ai mieux mais globalement les résultats avec le 18-200 sont déjà meilleurs (globalement : je ne parle pas seulement définition de l'optique) qu'avec le 45-200. C'est en ce sens que je trouve ce dernier décevant.
OK. Cela dit le système de map manuelle de l'EP1 est assez efficace et très rapide. On peut le mettre sur un bouton dédié et le viseur zoome automatiquement quand on touche la bague. C'est très rapide en pratique.
Oui sauf que avec une très longue focale et pour des sujets mobiles c'est inutilisable... Et, en tout cas, infiniment moins confortable qu'un reflex. En fait ce type d'appareil est amha très bien pour les focales courtes et moyennes mais inadapté à un emploi efficace de longues focales.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji a écrit :
Je n'ai pas comparé cote à cote les deux stabilisateurs
mais je trouve que celui du panasonic convient bien à mon usage.
Sinon le 200 du Nikon correspond au 150 du pana, focale
à laquelle il est très bon. Ensuite c'est juste du bonus.
Enfin si on compare les encombrements/poids d'un petit
nikon+18-200 avec un EP1+45-200, il y a vraiment un gap enorme.
Pas tant que ça dans la pratique... La différence n'est
vraiment importante que si on se contente du 20 mm. Là oui.
Ca rentre dans une grande poche et c'est vraiment discret.
Enfin je ne trouve pas la qualité du 18-200 si époustouflante
que ça. Encore une fois je n'ai pas fait de tests rigoureux
cote à cote mais il me semble que les optiques Olympus/Pana
sont un poil meilleures.
Le seul intérêt du 18-200 c'est de ne pas avoir à changer d'objectif.
Je n'ai pas dit que la qualité du 18-200 était
époustouflante... J'ai mieux mais globalement les résultats
avec le 18-200 sont déjà meilleurs (globalement : je ne
parle pas seulement définition de l'optique) qu'avec le
45-200. C'est en ce sens que je trouve ce dernier décevant.
OK. Cela dit le système de map manuelle de l'EP1 est assez efficace et
très rapide. On peut le mettre sur un bouton dédié et le viseur zoome
automatiquement quand on touche la bague. C'est très rapide en pratique.
Oui sauf que avec une très longue focale et pour des sujets
mobiles c'est inutilisable... Et, en tout cas, infiniment
moins confortable qu'un reflex. En fait ce type d'appareil
est amha très bien pour les focales courtes et moyennes mais
inadapté à un emploi efficace de longues focales.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai pas comparé cote à cote les deux stabilisateurs mais je trouve que celui du panasonic convient bien à mon usage. Sinon le 200 du Nikon correspond au 150 du pana, focale à laquelle il est très bon. Ensuite c'est juste du bonus. Enfin si on compare les encombrements/poids d'un petit nikon+18-200 avec un EP1+45-200, il y a vraiment un gap enorme.
Pas tant que ça dans la pratique... La différence n'est vraiment importante que si on se contente du 20 mm. Là oui. Ca rentre dans une grande poche et c'est vraiment discret.
Enfin je ne trouve pas la qualité du 18-200 si époustouflante que ça. Encore une fois je n'ai pas fait de tests rigoureux cote à cote mais il me semble que les optiques Olympus/Pana sont un poil meilleures. Le seul intérêt du 18-200 c'est de ne pas avoir à changer d'objectif.
Je n'ai pas dit que la qualité du 18-200 était époustouflante... J'ai mieux mais globalement les résultats avec le 18-200 sont déjà meilleurs (globalement : je ne parle pas seulement définition de l'optique) qu'avec le 45-200. C'est en ce sens que je trouve ce dernier décevant.
OK. Cela dit le système de map manuelle de l'EP1 est assez efficace et très rapide. On peut le mettre sur un bouton dédié et le viseur zoome automatiquement quand on touche la bague. C'est très rapide en pratique.
Oui sauf que avec une très longue focale et pour des sujets mobiles c'est inutilisable... Et, en tout cas, infiniment moins confortable qu'un reflex. En fait ce type d'appareil est amha très bien pour les focales courtes et moyennes mais inadapté à un emploi efficace de longues focales.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas tant que ça dans la pratique... La différence n'est vraiment importante que si on se contente du 20 mm. Là oui. Ca rentre dans une grande poche et c'est vraiment discret.
Tu parles du 1.7/20 de panasonic je suppose. Il me tente bien celui-là, alors que le 17mm d'olympus n'a pas l'air terrible (et il n'ouvre qu'à 2.8). Tu l'as essayé ? D'après les tests il y avait un truc qui me gênait. Il a l'air d'être conçu pour bénéficier des corrections soft des boitiers panasonic. Du cout il a des aberrations supplémentaires en raw ou bien monté sur un boitier olympus. Est-ce vraiment génant en pratique ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas tant que ça dans la pratique... La différence n'est vraiment
importante que si on se contente du 20 mm. Là oui. Ca rentre dans une
grande poche et c'est vraiment discret.
Tu parles du 1.7/20 de panasonic je suppose.
Il me tente bien celui-là, alors que le 17mm d'olympus
n'a pas l'air terrible (et il n'ouvre qu'à 2.8).
Tu l'as essayé ?
D'après les tests il y avait un truc qui me gênait. Il a l'air
d'être conçu pour bénéficier des corrections soft des boitiers
panasonic. Du cout il a des aberrations supplémentaires
en raw ou bien monté sur un boitier olympus.
Est-ce vraiment génant en pratique ?
Pas tant que ça dans la pratique... La différence n'est vraiment importante que si on se contente du 20 mm. Là oui. Ca rentre dans une grande poche et c'est vraiment discret.
Tu parles du 1.7/20 de panasonic je suppose. Il me tente bien celui-là, alors que le 17mm d'olympus n'a pas l'air terrible (et il n'ouvre qu'à 2.8). Tu l'as essayé ? D'après les tests il y avait un truc qui me gênait. Il a l'air d'être conçu pour bénéficier des corrections soft des boitiers panasonic. Du cout il a des aberrations supplémentaires en raw ou bien monté sur un boitier olympus. Est-ce vraiment génant en pratique ?
