24 Mpx pour 7500 Euros en 24X36
il y a une rumeur de moyen format à 60 Mpx
Sans doute que Sony va vendre ses photosites de 5.94 micron comme du petit
pain ?
Un D3x devrait autoriser des agrandissements jusqu'au 50X60 cm alors qu'avec
un D2x ou un D3 la limite est de 30X40 cm (pour les perfectionnistes comme
moi).
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 493a3f70$0$13217$
LG wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrngjius8.6rl.lhh+
Le 05-12-2008, Charles VASSALLO a écrit : [...]
Zt ça sortirait d'où, ce nouveau chiffre magique de 254 ???
1 pouce = 25,4 mm ? --
Bon, ben t'es pas informaticien... tu mélange les bits et le nombre de valeurs qu'ils permettent de noter.
1) les "bits" sont des chiffres en base 2. Quand tu écris "123" dans la vie courante, c'est en fait une "sténo" pour désigner le résultat de l'opération: 3+(2*10)+(1x10x10), parce qu'on utilise implicitement la "base 10". En informatique, on utilise la base 2, et les chiffres sont des "bits" (ou, plus prosaïquement, les bits stockés dans l'électronique sont interprétés comme des chiffres). Donc, si j'écris "1101", je représente le nombre 1+(0x2)+(1x2x2)+(1x2x2x2).
2) Un corollaire de ça c'est qu'en base N, avec C chiffres, tu peux écrir NxNxN... (C fois) (autrement dit N puissance C) nombres. En bas base 10, avec 3 chiffres, tu peux noter 1000 nombres (de 0 à 999). En base 2 avec 8 bits (soit un octet) tu peux en noter 256, avec deux octets, 65536, et avec 3 octets, 16777216 soit un peu plus de 16 millions.
3) Pour stocker un pixel, la physiologie nous montre qu'on peut se contenter de stocker 3 valeurs représentant les intensités du rouge, du vert et du bleu. Plus on utilise de bits par couleur, plus on aura de valeurs, et plus on pourra exprimer de détails. Il y a quelques années, on stockait un pixel sur 16 bits, et 5 bits pour le rouge et le bleu, et 6 bits pour le vert, car l'œil y est un peu plu sensible. De nos jours, selon les besoins on utilise de 8 à 16 bits par couleur:
- 8 bits pour le stockage final et la visualisation (car l'œil humain distingue environ 32000 teintes, donc avec les 16 millions de teintes possibles (3*8$ bits... voir plus haut) il y a de la marge. - 12 ou 14 bits dans les fichiers RAW, ce qui fait une image trop détaillée pour l'oeil humain, mais dans laquelle des choix entre les basses et les hautes lumières) sont encore possibles. Il y a, et ce n'est pas un hasard, une relation directe entre le nombre de bits par couleur de pixel du capteur et sa dynamique en EV.
- 16 bits dans certains logiciels de traitement, ce qui laisse de la marge ne cas d'addition de couleurs. On notera que si le logiciel fait ses calculs sur 16 bits, l'affichage reste en 8 bits, à cause des limitations du système d'exploitation et de l'écran.
4) Et pour l'instant, on ne s'est occupé que de représenter le plus fidèlement possible la couleur d'un pixel... quand tu imprimes tes pixels tu n'as effectivement pas un correspondance 1 pour 1 entre les pixels du papier et ceux de l'image donc l'imprimante (ou plutôt son pilote) doit inventer (le plus souvent) ou regrouper (rarement) des pixels. Mais c'est même pire que çà, car l'imprimante n'envoie pas les encres de couleur les unes sur les autres, mais fait du pointillisme, on pourrait presque dire qu'elle imprime en faisant à l'envers la matrice de Bayer utilisée dans le capteur. Naturellement, ceci suppose des calculs, qui peuvent être faits en 8 ou 16 bits, ce qui dépend de pas mal de facteurs: habileté des programmeurs du pilote, finesse de contrôle du jet d'encre, taille mémoire...
Bertrand
Ben voila, suffisait d'expliquer, pour ceci tout du moins, pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net? Un contributeur qui aime apprendre. Lg
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
493a3f70$0$13217$426a74cc@news.free.fr...
LG wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a
écrit dans le message de news:
slrngjius8.6rl.lhh+newsno_spam@gailuron.maison...
Le 05-12-2008, Charles VASSALLO a écrit :
[...]
Zt ça sortirait d'où, ce nouveau chiffre magique de 254 ???
1 pouce = 25,4 mm ?
--
Bon, ben t'es pas informaticien... tu mélange les bits et le nombre de
valeurs qu'ils permettent de noter.
1) les "bits" sont des chiffres en base 2. Quand tu écris "123" dans
la vie courante, c'est en fait une "sténo" pour désigner le résultat
de l'opération: 3+(2*10)+(1x10x10), parce qu'on utilise implicitement
la "base 10". En informatique, on utilise la base 2, et les chiffres
sont des "bits" (ou, plus prosaïquement, les bits stockés dans
l'électronique sont interprétés comme des chiffres). Donc, si j'écris
"1101", je représente le nombre 1+(0x2)+(1x2x2)+(1x2x2x2).
2) Un corollaire de ça c'est qu'en base N, avec C chiffres, tu peux
écrir NxNxN... (C fois) (autrement dit N puissance C) nombres. En bas
base 10, avec 3 chiffres, tu peux noter 1000 nombres (de 0 à 999). En
base 2 avec 8 bits (soit un octet) tu peux en noter 256, avec deux
octets, 65536, et avec 3 octets, 16777216 soit un peu plus de 16
millions.
3) Pour stocker un pixel, la physiologie nous montre qu'on peut se
contenter de stocker 3 valeurs représentant les intensités du rouge,
du vert et du bleu. Plus on utilise de bits par couleur, plus on aura
de valeurs, et plus on pourra exprimer de détails. Il y a quelques
années, on stockait un pixel sur 16 bits, et 5 bits pour le rouge et
le bleu, et 6 bits pour le vert, car l'œil y est un peu plu sensible.
De nos jours, selon les besoins on utilise de 8 à 16 bits par couleur:
- 8 bits pour le stockage final et la visualisation (car l'œil humain
distingue environ 32000 teintes, donc avec les 16 millions de teintes
possibles (3*8$ bits... voir plus haut) il y a de la marge.
- 12 ou 14 bits dans les fichiers RAW, ce qui fait une image trop
détaillée pour l'oeil humain, mais dans laquelle des choix entre les
basses et les hautes lumières) sont encore possibles. Il y a, et ce
n'est pas un hasard, une relation directe entre le nombre de bits par
couleur de pixel du capteur et sa dynamique en EV.
- 16 bits dans certains logiciels de traitement, ce qui laisse de la
marge ne cas d'addition de couleurs. On notera que si le logiciel fait
ses calculs sur 16 bits, l'affichage reste en 8 bits, à cause des
limitations du système d'exploitation et de l'écran.
4) Et pour l'instant, on ne s'est occupé que de représenter le plus
fidèlement possible la couleur d'un pixel... quand tu imprimes tes
pixels tu n'as effectivement pas un correspondance 1 pour 1 entre les
pixels du papier et ceux de l'image donc l'imprimante (ou plutôt son
pilote) doit inventer (le plus souvent) ou regrouper (rarement) des
pixels. Mais c'est même pire que çà, car l'imprimante n'envoie pas les
encres de couleur les unes sur les autres, mais fait du pointillisme,
on pourrait presque dire qu'elle imprime en faisant à l'envers la
matrice de Bayer utilisée dans le capteur. Naturellement, ceci suppose
des calculs, qui peuvent être faits en 8 ou 16 bits, ce qui dépend de
pas mal de facteurs: habileté des programmeurs du pilote, finesse de
contrôle du jet d'encre, taille mémoire...
Bertrand
Ben voila, suffisait d'expliquer, pour ceci tout du moins, pour le
reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
Un contributeur qui aime apprendre.
Lg
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 493a3f70$0$13217$
LG wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrngjius8.6rl.lhh+
Le 05-12-2008, Charles VASSALLO a écrit : [...]
Zt ça sortirait d'où, ce nouveau chiffre magique de 254 ???
1 pouce = 25,4 mm ? --
Bon, ben t'es pas informaticien... tu mélange les bits et le nombre de valeurs qu'ils permettent de noter.
1) les "bits" sont des chiffres en base 2. Quand tu écris "123" dans la vie courante, c'est en fait une "sténo" pour désigner le résultat de l'opération: 3+(2*10)+(1x10x10), parce qu'on utilise implicitement la "base 10". En informatique, on utilise la base 2, et les chiffres sont des "bits" (ou, plus prosaïquement, les bits stockés dans l'électronique sont interprétés comme des chiffres). Donc, si j'écris "1101", je représente le nombre 1+(0x2)+(1x2x2)+(1x2x2x2).
2) Un corollaire de ça c'est qu'en base N, avec C chiffres, tu peux écrir NxNxN... (C fois) (autrement dit N puissance C) nombres. En bas base 10, avec 3 chiffres, tu peux noter 1000 nombres (de 0 à 999). En base 2 avec 8 bits (soit un octet) tu peux en noter 256, avec deux octets, 65536, et avec 3 octets, 16777216 soit un peu plus de 16 millions.
3) Pour stocker un pixel, la physiologie nous montre qu'on peut se contenter de stocker 3 valeurs représentant les intensités du rouge, du vert et du bleu. Plus on utilise de bits par couleur, plus on aura de valeurs, et plus on pourra exprimer de détails. Il y a quelques années, on stockait un pixel sur 16 bits, et 5 bits pour le rouge et le bleu, et 6 bits pour le vert, car l'œil y est un peu plu sensible. De nos jours, selon les besoins on utilise de 8 à 16 bits par couleur:
- 8 bits pour le stockage final et la visualisation (car l'œil humain distingue environ 32000 teintes, donc avec les 16 millions de teintes possibles (3*8$ bits... voir plus haut) il y a de la marge. - 12 ou 14 bits dans les fichiers RAW, ce qui fait une image trop détaillée pour l'oeil humain, mais dans laquelle des choix entre les basses et les hautes lumières) sont encore possibles. Il y a, et ce n'est pas un hasard, une relation directe entre le nombre de bits par couleur de pixel du capteur et sa dynamique en EV.
- 16 bits dans certains logiciels de traitement, ce qui laisse de la marge ne cas d'addition de couleurs. On notera que si le logiciel fait ses calculs sur 16 bits, l'affichage reste en 8 bits, à cause des limitations du système d'exploitation et de l'écran.
4) Et pour l'instant, on ne s'est occupé que de représenter le plus fidèlement possible la couleur d'un pixel... quand tu imprimes tes pixels tu n'as effectivement pas un correspondance 1 pour 1 entre les pixels du papier et ceux de l'image donc l'imprimante (ou plutôt son pilote) doit inventer (le plus souvent) ou regrouper (rarement) des pixels. Mais c'est même pire que çà, car l'imprimante n'envoie pas les encres de couleur les unes sur les autres, mais fait du pointillisme, on pourrait presque dire qu'elle imprime en faisant à l'envers la matrice de Bayer utilisée dans le capteur. Naturellement, ceci suppose des calculs, qui peuvent être faits en 8 ou 16 bits, ce qui dépend de pas mal de facteurs: habileté des programmeurs du pilote, finesse de contrôle du jet d'encre, taille mémoire...
Bertrand
Ben voila, suffisait d'expliquer, pour ceci tout du moins, pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net? Un contributeur qui aime apprendre. Lg
Bour-Brown
LG a écrit ( news:493a70bc$0$2853$ )
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très mystérieux.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici. Quand je valide la flèche le résultat est normal et il n'y a rien de ce que tu dis. Mais avec ton 254 dpi que je ne sais pas d'où il sort je peux obtenir des trucs vraiment bizarres avec même des retraits multiples : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijspU8nie.png
Comme quoi contrairement aux apparences les choses ne sont absolument pas simples du tout. C'est l'informatique et c'est Photoshop. Faut faire avec. Surtout ne pas essayer de rationnaliser. Accepter. C'est un mystère, voilà tout.
LG a écrit
( news:493a70bc$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be )
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très mystérieux.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux
tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai
plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et
que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive
d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi
que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici. Quand je valide la flèche le
résultat est normal et il n'y a rien de ce que tu dis. Mais avec ton 254 dpi
que je ne sais pas d'où il sort je peux obtenir des trucs vraiment bizarres
avec même des retraits multiples :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijspU8nie.png
Comme quoi contrairement aux apparences les choses ne sont absolument pas
simples du tout. C'est l'informatique et c'est Photoshop. Faut faire avec.
Surtout ne pas essayer de rationnaliser. Accepter. C'est un mystère, voilà
tout.
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très mystérieux.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici. Quand je valide la flèche le résultat est normal et il n'y a rien de ce que tu dis. Mais avec ton 254 dpi que je ne sais pas d'où il sort je peux obtenir des trucs vraiment bizarres avec même des retraits multiples : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijspU8nie.png
Comme quoi contrairement aux apparences les choses ne sont absolument pas simples du tout. C'est l'informatique et c'est Photoshop. Faut faire avec. Surtout ne pas essayer de rationnaliser. Accepter. C'est un mystère, voilà tout.
Stephane Legras-Decussy
"LG" a écrit dans le message de news: 493a657a$0$2856$
Comme tu l"écris toi même, entre 0 et 255 il y a bien 254 valeur.
tu fais un remix de morceaux de connaissances informatique assez surréaliste... :-)
il y 10 sortes de gens, ceux qui connaissent le binaire et ceux qui ne connaissent pas...
"LG" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de news:
493a657a$0$2856$ba620e4c@news.skynet.be...
Comme tu l"écris toi même, entre 0 et 255 il y a bien 254 valeur.
tu fais un remix de morceaux de connaissances
informatique assez surréaliste... :-)
il y 10 sortes de gens, ceux qui connaissent
le binaire et ceux qui ne connaissent pas...
Comme tu l"écris toi même, entre 0 et 255 il y a bien 254 valeur.
Oulala... Tu as *beaucoup* de choses à revoir. Entre deux bits il n'y a rien :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
LG a écrit ( news:493a70bc$0$2853$ )
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très mystérieux.
C'est surtout de la numérologie et c'est évidemment insondable.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible....
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en suisse.
Hint (specially for parkinsonians) : appuyez sur MAJ peandant que vous tracez des traits à 0, 90 ou 45°, vous verrez, ça aide
Charles
Bour-Brown wrote:
LG a écrit
( news:493a70bc$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be )
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très mystérieux.
C'est surtout de la numérologie et c'est évidemment insondable.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux
tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai
plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et
que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive
d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible....
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne
sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la
verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en suisse.
Hint (specially for parkinsonians) : appuyez sur MAJ peandant que vous
tracez des traits à 0, 90 ou 45°, vous verrez, ça aide
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très mystérieux.
C'est surtout de la numérologie et c'est évidemment insondable.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible....
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en suisse.
Hint (specially for parkinsonians) : appuyez sur MAJ peandant que vous tracez des traits à 0, 90 ou 45°, vous verrez, ça aide
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 06-12-2008, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 493a7904$0$914$
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici.
c'est exactement un effet d'arrondi entre l'objet flèche en mémoire (description vectorielle) et sa projection sur une matrice de points, l'ecran...
Heu, la matrice de points est rectangulaire, en général.
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour sembler droite, comme les colonnes du Parthénon. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 06-12-2008, Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
493a7904$0$914$ba4acef3@news.orange.fr...
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi
que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici.
c'est exactement un effet d'arrondi entre l'objet
flèche en mémoire (description vectorielle)
et sa projection sur une matrice de points, l'ecran...
Heu, la matrice de points est rectangulaire, en général.
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour
sembler droite, comme les colonnes du Parthénon.
--
Jacques L'helgoualc'h
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 493a7904$0$914$
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici.
c'est exactement un effet d'arrondi entre l'objet flèche en mémoire (description vectorielle) et sa projection sur une matrice de points, l'ecran...
Heu, la matrice de points est rectangulaire, en général.
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour sembler droite, comme les colonnes du Parthénon. -- Jacques L'helgoualc'h
André
Charles VASSALLO nous fait part de ce qui suit
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en suisse.
Moi aussi,et c'est aussi pareil et sans zigouigoui J'attendais que quelqu'un le dise avant moi :-)
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Charles VASSALLO nous fait part de ce qui suit
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne
sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la
verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en
suisse.
Moi aussi,et c'est aussi pareil et sans zigouigoui
J'attendais que quelqu'un le dise avant moi :-)
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en suisse.
Moi aussi,et c'est aussi pareil et sans zigouigoui J'attendais que quelqu'un le dise avant moi :-)
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Bour-Brown
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( news:slrngjl5sk.2ia.lhh+ )
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour sembler droite, comme les colonnes du Parthénon.
J'ai un ordinateur facétieux, c'est pour ça. La preuve, je fais un 1024 x 768 en 254 dpi et je vois mes horizontales se gondoler : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijc9c2acE.png
Le monde ne cessera jamais de m'étonner.
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( news:slrngjl5sk.2ia.lhh+newsno_spam@gailuron.maison )
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour
sembler droite, comme les colonnes du Parthénon.
J'ai un ordinateur facétieux, c'est pour ça. La preuve, je fais un 1024 x
768 en 254 dpi et je vois mes horizontales se gondoler :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijc9c2acE.png
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( news:slrngjl5sk.2ia.lhh+ )
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour sembler droite, comme les colonnes du Parthénon.
J'ai un ordinateur facétieux, c'est pour ça. La preuve, je fais un 1024 x 768 en 254 dpi et je vois mes horizontales se gondoler : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijc9c2acE.png
Le monde ne cessera jamais de m'étonner.
D Gadenne
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 493aabb9$0$951$
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( news:slrngjl5sk.2ia.lhh+ )
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour sembler droite, comme les colonnes du Parthénon.
J'ai un ordinateur facétieux, c'est pour ça. La preuve, je fais un 1024 x 768 en 254 dpi et je vois mes horizontales se gondoler : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijc9c2acE.png
Le monde ne cessera jamais de m'étonner.
Tu ne l'a pas en français CS3 ? Denis G
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
493aabb9$0$951$ba4acef3@news.orange.fr...
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( news:slrngjl5sk.2ia.lhh+newsno_spam@gailuron.maison )
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour
sembler droite, comme les colonnes du Parthénon.
J'ai un ordinateur facétieux, c'est pour ça. La preuve, je fais un 1024 x
768 en 254 dpi et je vois mes horizontales se gondoler :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijc9c2acE.png
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 493aabb9$0$951$
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( news:slrngjl5sk.2ia.lhh+ )
En fait, la flèche de BB c'est du grand art, subtilement incurvée pour sembler droite, comme les colonnes du Parthénon.
J'ai un ordinateur facétieux, c'est pour ça. La preuve, je fais un 1024 x 768 en 254 dpi et je vois mes horizontales se gondoler : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijc9c2acE.png
