Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Nikon D400

97 réponses
Avatar
jfc
Nikon a annoncé le 5 aout dernier à Amsterdam un objectif 18-140mm qui
relance la spéculation sur la sortie imminente d'un successeur du
D300s. Le D400 pourrait être annoncé dans les semaines qui viennent et
être présenté à l'IFA Consumer Electronic Show de Berlin du 6 au 11
septembre : http://b2b.ifa-berlin.com/en/
un précédent :
-juin 2012, Nikon annonce un 24-85mm suivi 3 mois après du D600 dont le
24-85mm constitue le kit.
la question se pose de savoir si le nouveau 18-140mm est destiné soit à
fournir le kit d'un éventuel D400 ? soit à venir étoffer la gamme des
produits standards ? Il semble étonnant que notre opticien historique
n'ait pas mieux à faire que de mettre des vieilleries à jour alors même
que la concurrence innove. Quel peut être l’intérêt de cette optique
dont le prix annoncé est aussi proche de celui du 18-200mm VRII ? Un
prix élevé assez peu compatible d'ailleurs avec le remplacement du
18-105mm.

Autre réflexion : Ken Rockwell a mis les pieds dans le plat en
expliquant que, selon lui : "The Nikon D600, D800 and D4 are the same
camera" (1). Il explique que la disponibilité REELLE de ces boitiers
s'était établie au même moment.
Nikon aurait lancé sa chaine de fabrication au même moment pour ces
trois boitiers mais en aurait différé volontairement les annonces avec
les indisponibilités que cela impliquent !

Si on poursuit ce raisonnement, un D400 gamme Pro ne serait rien d'autre
qu'un D600 équipé d'un capteur de D7100 avec quelques variantes. Le prix
serait logiquement proche de celui du D600, un prix qui justifierait le
prix élevé du 18-140mm.
affaire à suivre..

1) The Nikon D600, D800 and D4 are the same camera
http://kenrockwell.com/nikon/d600-d800-d4-are-the-same-camera.htm
Holy cow, I just realized Nikon's great deception of 2012: the D600,
D800, D800E and D4 all have the same insides! They are all the same
cameras designed and produced at the same time with the same insides,
differing only in exterior casing and when Nikon chose to announce them.
Nikon got cheap and really only developed one set of guts that's used
for all three cameras, and then announced them at different times to try
to hide it.

The D600, D800, D800E and D4 produce the same images with the same
processing power, the same LCDs, the same green-shift problems and
identical AF controls. They differ only in exterior packaging and when
Nikon chose to announce them to make them appear different. It's just
like 1980 again!

10 réponses

6 7 8 9 10
Avatar
Ghost-Rider
Le 17/08/2013 11:16, jdanield a écrit :
Le 17/08/2013 11:09, Ghost-Rider a écrit :

fatalité. Ils auraient mieux fait d'embaucher des comptables
compétents et surtout, de les écouter.



le problème, c'est que chaque corps de métier de l'entreprise fait la
même analyse...



Je ne vois pas en quoi c'est un problème que d'avoir des gens compétents
dans tous les services.
Si, comme je l'ai dit, le comptable connaît à fond le cycle de
production, et communique sans réticence ses calculs aux responsables,
il ne peut pas y avoir de contradiction.

celui qui décide, c'est le patron, pas le comptable qui n'a pas à
connaitre de tous les détails (ce ne sont pas ses oignons)...



Justement si ! Grave erreur que de cacher des informations au comptable,
ou de lui interdire de les utiliser.
Le PDG ne doit avoir aucun secret pour son comptable. Les boîtes qui
font faillite sont celles-là. J'en ai connues.

si on
avait écouté les comptables, aucune innovation n'aurait jamais été faite.



Foutaises ! Balivernes !
La comptabilité en partie double a été conceptualisée au 13ème siècle.
Elle a été l'un des facteurs importants du développement économique en
occident.

tiens, il y a un film qui sort ces jours-ci (jobs)



Rien à voir. Restons dans le hors-charte.
Avatar
Claudio Bonavolta
Le samedi 17 août 2013 11:09:35 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Et chez les constructeurs (c'était le cas de Chrysler-France), il exist e
un Directeur PD (Directeur des pièces détachées) à un haut niveau de
l'organigramme, ce qui montre que cette fonction est considérée comme
importante.



C'est un poste important pour une raison toute simple: vu comme les marges sont rognées sur les véhicules neufs, l'essentiel des bénéfices pro vient des pièces détachées ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
Avatar
Ghost-Rider
Le 17/08/2013 12:55, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 17 août 2013 11:09:35 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Et chez les constructeurs (c'était le cas de Chrysler-France), il existe
un Directeur PD (Directeur des pièces détachées) à un haut niveau de
l'organigramme, ce qui montre que cette fonction est considérée comme
importante.



C'est un poste important pour une raison toute simple: vu comme les marges sont rognées sur les véhicules neufs, l'essentiel des bénéfices provient des pièces détachées ...



Ce qui doit occasionner des discussions épiques entre responsables : à
quel kilométrage telle pièce doit-elle être remplacée ?
A partir de quel moment le client se détournera-t-il d'un produit jugé
non fiable ?
Comment concilier durabilité apparente et nécessité de remplacement
périodique obligatoire ?
Mais en photo, on n'en est pas là. Les évolutions technologiques sont
tellement rapides que la durabilité passe au 36ème plan.
Avatar
Richard
si on avait écouté les comptables, aucune innovation n'aurait jamais été
faite.



C'est exact. Mais d'autres parts si certains patrons avaient
écouté les comptables leurs entreprises seraient toujours
florissantes plutôt que d'être en faillite.
Avatar
jdanield
Le 17/08/2013 21:37, Richard a écrit :
si on avait écouté les comptables, aucune innovation n'aurait jamais
été faite.



C'est exact. Mais d'autres parts si certains patrons avaient
écouté les comptables leurs entreprises seraient toujours
florissantes plutôt que d'être en faillite.




les banques étant les plus experts des comptables, j'ai un doute

jdd
Avatar
Ghost-Rider
Le 17/08/2013 22:35, jdanield a écrit :
Le 17/08/2013 21:37, Richard a écrit :
si on avait écouté les comptables, aucune innovation n'aurait jamais
été faite.



C'est exact. Mais d'autres parts si certains patrons avaient
écouté les comptables leurs entreprises seraient toujours
florissantes plutôt que d'être en faillite.



les banques étant les plus experts des comptables, j'ai un doute



Les grands banquiers sont tout aussi incompétents que les autres patrons
quand ils s'y mettent.
A preuve Daniel Bouton qui a vendu *en une seule journée* les contrats
en cours de Kerviel, ce qui a causé une perte de plus de 4 milliards
d'euros à la Société Générale.
Une erreur de débutant qui s'affole.
Il a quitté son poste quelque temps après.

Comme toutes les entreprises un peu importantes, les banques ont un
contrôle de gestion.
Des fois il est bon, d'autres fois, moins.
J'ai beaucoup pratiqué les banques, au moins une trentaine, j'ai vu de
tout, du meilleur et du pire.
Et j'ai beaucoup pratiqué les dirigeants ou les cadres supérieurs
desdites banques. Certains étaient très forts, d'autres ignorants à
faire peur, ne sachant pas lire un bilan.
C'est la vie.
Avatar
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kuncsf$4up$


Mais tout ça se calcule ou se prévoit. Il n'y a rien de mystérieux ni
d'impossible. On fait des hypothèses raisonnées, que ce soit le coût de
l'heure, du kilowatt, de la fraise ou du dollar et on en suit la
réalisation. Ça donne des écarts sur coûts préétablis qui expliquent la
dérive entre résultats budgétés et résultats constatés. On analyse ces
écarts et on en tient compte au fil de l'eau. Classique et même
élémentaire.



Tout s'argumente avec GR. Il suffit d'ajouter une couche après l'autre et
surtout de ne pas comprendre ni de tenir compte de ce que l'autre dit.
J'ai affirmé au tout début, lors de ma première intervention:

____Le prix de revient avant ou après la fabrication?
____Le prix de revient réel ne peut être comptabilisé qu'après, sur une
période
____assez longue, et ils diffèrent assez des calculs lors de la conception
du
____produit alors que les couts sont toujours "prévisionnels"...

C'est ce que tu viens d'admettre en disant : "On analyse ces écarts et on en
tient compte au fil de l'eau"

Et moi je fais des travaux uniques, les écarts filent avec la cours de
l'eau, inutiles à comptabiliser.


Le calcul des coûts de pièces uniques ou de petites séries ne pose pas les
mêmes problèmes que celui de pièces de grande série mais il n'a rien de
plus complexe. Toutes les opérations quelles qu'elles soient d'un atelier
donné doivent être décomposées en éléments unitaires de coûts à partir de
l'analyse des tâches.
Rien que de classique depuis Taylor.



Et quand la tâche ne se fait qu'une fois, comment l'analyses-tu?
Comment calcules-tu le temps nécessaire pour définir la suite des opérations
d'assemblage et leur impact sur la conception des éléments pour une oeuvre
qui ne sera réalisé qu'une fois. Moi je n'alourdi pas mes charge en
consultant comptable ou ingénieur, je le fais, les coûts sont au pif. Et
pour les grands travaux... il suffit de bien vouloir constater que les
dépassements de coûts sont la norme, peut-être est-ce la méthode comptable.
Sinon il faut copier ce qui a déjà été fait ailleurs: même pont, même
building que partout dans le monde.

Dit d'une autre manière, des gens qui vivent de leurs travail versus des
gens qui font vivre des actionnaires.



La comptabilité n'a pas d'opinions politiques et ne se base pas sur une
quelconque philosophie, comme de jouer du violon ou faire cuire un oeuf.
Penser le contraire est une erreur fondamentale.



Bien vrai. Aujourd'hui les ouvriers sont donc appelés "capital humain".
Comme tout autre "capital" ils font parti du "capital de risque" des magnats
de la finance.

René
Avatar
Solanar
Après mûre réflexion, Richard a écrit :
si on avait écouté les comptables, aucune innovation n'aurait jamais été
faite.



C'est exact. Mais d'autres parts si certains patrons avaient
écouté les comptables leurs entreprises seraient toujours
florissantes plutôt que d'être en faillite.



Mais si tous les patrons avaient écouté les comptables on n'aurait
jamais fabriqué des machines à vapeur.
l'esclavage comptablement parlant, ca marche parfaitement

--



Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Avatar
Ghost-Rider
Le 18/08/2013 00:48, Solanar a écrit :
Après mûre réflexion, Richard a écrit :
si on avait écouté les comptables, aucune innovation n'aurait jamais
été faite.



C'est exact. Mais d'autres parts si certains patrons avaient
écouté les comptables leurs entreprises seraient toujours
florissantes plutôt que d'être en faillite.



Mais si tous les patrons avaient écouté les comptables on n'aurait
jamais fabriqué des machines à vapeur.
l'esclavage comptablement parlant, ca marche parfaitement



Tu as les références historiques de cette intéressante remarque ?
Car si la révolution industrielle a pu avoir lieu, et d'abord en
Angleterre, c'est bien parce qu'entre autres, la machine à vapeur a
permis d'accroître fortement la productivité.
Et cette productivité, il fallait bien que quelqu'un la mesure.
Avatar
jdanield
Le 17/08/2013 22:51, Ghost-Rider a écrit :

Et j'ai beaucoup pratiqué les dirigeants ou les cadres supérieurs
desdites banques. Certains étaient très forts, d'autres ignorants à
faire peur, ne sachant pas lire un bilan.
C'est la vie.




ben non, c'est les comptables... :-)

jdd
6 7 8 9 10