Le 21/11/2011 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pas si étrange que ça.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont juste répartis plus denses, c'est tout.
il faut regarder au rapport 1x (un point d'écran = 1 pixel). Ce qui compte, au final, c'est la taille du document final, pas celle du capteur
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
le pixel est une unité de surface
pour la finesse des objectifs, c'est le nombre de pixels par mm (ou par pouces) qui compte.
jdd
Le 21/11/2011 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pas si étrange que ça.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce
qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites
sont juste répartis plus denses, c'est tout.
il faut regarder au rapport 1x (un point d'écran = 1 pixel). Ce qui
compte, au final, c'est la taille du document final, pas celle du capteur
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels
pour double la taille.
le pixel est une unité de surface
pour la finesse des objectifs, c'est le nombre de pixels par mm (ou
par pouces) qui compte.
Le 21/11/2011 11:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pas si étrange que ça.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont juste répartis plus denses, c'est tout.
il faut regarder au rapport 1x (un point d'écran = 1 pixel). Ce qui compte, au final, c'est la taille du document final, pas celle du capteur
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
le pixel est une unité de surface
pour la finesse des objectifs, c'est le nombre de pixels par mm (ou par pouces) qui compte.
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook. Donc je ne connais pas tout le monde.
Noëlle Adam
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels
pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la
multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Donc je ne connais pas tout le monde.
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook. Donc je ne connais pas tout le monde.
Noëlle Adam
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kb2yks.buu1t134ltnkN%
René wrote:
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la > diagonale > (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par > contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
Étrange Étrange. Tu fais ce calcul parce que - je suppose - tu compares avec un capteur plus petit de 15Mpix. Si c'est cela dit le clairement.
Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus de détails que 15 millions de points.
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kb2yks.buu1t134ltnkN%benoit@com.invalid...
René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
> diagonale
> (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
> contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la
diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la
diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois
plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la
triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
Étrange Étrange. Tu fais ce calcul parce que - je suppose - tu compares avec
un capteur plus petit de 15Mpix. Si c'est cela dit le clairement.
Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus de
détails que 15 millions de points.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kb2yks.buu1t134ltnkN%
René wrote:
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la > diagonale > (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par > contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
Étrange Étrange. Tu fais ce calcul parce que - je suppose - tu compares avec un capteur plus petit de 15Mpix. Si c'est cela dit le clairement.
Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus de détails que 15 millions de points.
René
Olivier B.
On Mon, 21 Nov 2011 12:16:52 +0100, (Benoit) wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont juste répartis plus denses, c'est tout.
Bien sûr, si la diagonale d'un pixel est deux fois plus petite, on se retrouve avec quatre fois plus de capteurs. C'est pareil mais dans l'autre sens ;-)
Si c'est pareil autant partir sur la bonne base, parcequ'ici le capteur ne change pas de taille.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 21 Nov 2011 12:16:52 +0100, benoit@com.invalid (Benoit) wrote:
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui
ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont
juste répartis plus denses, c'est tout.
Bien sûr, si la diagonale d'un pixel est deux fois plus petite, on
se retrouve avec quatre fois plus de capteurs. C'est pareil mais dans
l'autre sens ;-)
Si c'est pareil autant partir sur la bonne base, parcequ'ici le
capteur ne change pas de taille.
On Mon, 21 Nov 2011 12:16:52 +0100, (Benoit) wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont juste répartis plus denses, c'est tout.
Bien sûr, si la diagonale d'un pixel est deux fois plus petite, on se retrouve avec quatre fois plus de capteurs. C'est pareil mais dans l'autre sens ;-)
Si c'est pareil autant partir sur la bonne base, parcequ'ici le capteur ne change pas de taille.
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les chos es : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2 .
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels
pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la
multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les chos es :
-si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la
surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2 .
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les chos es : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2 .
Et facebook n'y est pour rien, heureusement !
jean-daniel dodin
Le 22/11/2011 11:32, Resagel a écrit :
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa largeur (et sa hauteur en proportion).
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
je disais bien doubler la taille de *la photo*, pas de la surface
jdd
Le 22/11/2011 11:32, Resagel a écrit :
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion).
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la
multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses :
-si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez
la surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que
par 2.
je disais bien doubler la taille de *la photo*, pas de la surface
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens, doubler la taille d'une photo c'est doubler sa largeur (et sa hauteur en proportion).
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
je disais bien doubler la taille de *la photo*, pas de la surface
jdd
benoit
Resagel wrote:
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois plus grande.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Resagel <resagel@free.net> wrote:
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses :
-si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la
surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une
feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et
l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois
plus grande.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois plus grande.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/11/11 11:32, Resagel a écrit :
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens,
Ben ils sont drôles ces gens. Est-ce que quand ils doublent un volume il se retrouvent avec x 8 le volume initial ? Dans mon monde trivial, le double d'un litre de pinard ça fait deux litres, pas un cubi de 8 litres.
doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Ouah, t'es balaize en math toi ! On n'y serait pas arrivés !
Et facebook n'y est pour rien, heureusement !
Juste histoire de dire que je mon réseau social est limité à des gens à peu près normaux sur le plan calcul ordinaire.
Noëlle Adam
Le 22/11/11 11:32, Resagel a écrit :
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens,
Ben ils sont drôles ces gens.
Est-ce que quand ils doublent un volume il se retrouvent avec x 8 le
volume initial ? Dans mon monde trivial, le double d'un litre de pinard
ça fait deux litres, pas un cubi de 8 litres.
doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels
pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la
multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses :
-si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la
surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Ouah, t'es balaize en math toi ! On n'y serait pas arrivés !
Et facebook n'y est pour rien, heureusement !
Juste histoire de dire que je mon réseau social est limité à des gens à
peu près normaux sur le plan calcul ordinaire.
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens,
Ben ils sont drôles ces gens. Est-ce que quand ils doublent un volume il se retrouvent avec x 8 le volume initial ? Dans mon monde trivial, le double d'un litre de pinard ça fait deux litres, pas un cubi de 8 litres.
doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Ouah, t'es balaize en math toi ! On n'y serait pas arrivés !
Et facebook n'y est pour rien, heureusement !
Juste histoire de dire que je mon réseau social est limité à des gens à peu près normaux sur le plan calcul ordinaire.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/11/11 12:43, Benoit a écrit :
Resagel wrote:
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois plus grande.
De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
Noëlle Adam
Le 22/11/11 12:43, Benoit a écrit :
Resagel<resagel@free.net> wrote:
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses :
-si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la
surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une
feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et
l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois
plus grande.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois plus grande.
De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 22/11/2011 14:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois plus grande.
De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
Absolument partout... Etonnant peut-être mais réel
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/11/2011 14:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a
pas une
feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une
verticale et
l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est
vraiment deux fois
plus grande.
De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
Absolument partout...
Etonnant peut-être mais réel
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/11/2011 14:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois plus grande.
De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
Absolument partout... Etonnant peut-être mais réel
