Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par Jean Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous montrent :
------------Début de l'extrait -----------------
[SNIP]
----------- Fin de l'extrait ------------------- Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Jette un ½il aux diverses illusion d'optique disponible via Google et qui, aussi surprenant que cela puisse l'être, ne sont pas si âgée que cela.
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur son âge :-)
Je suis encore assez jeune pour savoir que j'ai encore à apprendre et assez vieux pour savoir que j'en sais quand même un peu ;)
Maintenant, s'il te plait, case-nous les illusions d'optique dans une tranche d'âge, à la Piaget. L'arnaque du total de pièces de monnaie dans nos poches est du même acabit, un enfant saura faire l'addition et pourtant un adulte, et lui, se feront avoir.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par Jean
Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous montrent :
------------Début de l'extrait -----------------
[SNIP]
----------- Fin de l'extrait -------------------
Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Jette un ½il aux diverses illusion d'optique disponible via Google
et qui, aussi surprenant que cela puisse l'être, ne sont pas si âgée que
cela.
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur son
âge :-)
Je suis encore assez jeune pour savoir que j'ai encore à apprendre
et assez vieux pour savoir que j'en sais quand même un peu ;)
Maintenant, s'il te plait, case-nous les illusions d'optique dans
une tranche d'âge, à la Piaget. L'arnaque du total de pièces de monnaie
dans nos poches est du même acabit, un enfant saura faire l'addition et
pourtant un adulte, et lui, se feront avoir.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par Jean Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous montrent :
------------Début de l'extrait -----------------
[SNIP]
----------- Fin de l'extrait ------------------- Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Jette un ½il aux diverses illusion d'optique disponible via Google et qui, aussi surprenant que cela puisse l'être, ne sont pas si âgée que cela.
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur son âge :-)
Je suis encore assez jeune pour savoir que j'ai encore à apprendre et assez vieux pour savoir que j'en sais quand même un peu ;)
Maintenant, s'il te plait, case-nous les illusions d'optique dans une tranche d'âge, à la Piaget. L'arnaque du total de pièces de monnaie dans nos poches est du même acabit, un enfant saura faire l'addition et pourtant un adulte, et lui, se feront avoir.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
erwan
René écrivait :
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4eca4835$0$15927$
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de surface puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les capteurs. Une unité de quoi-que-ce-soit est invariable.
Sauf dans le système pifométrique.
- temps de pose : un certain temps
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
René <jeanpassetrop@hotmail.com> écrivait :
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4eca4835$0$15927$426a34cc@news.free.fr...
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de
surface puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les
capteurs. Une unité de quoi-que-ce-soit est invariable.
Sauf dans le système pifométrique.
- temps de pose : un certain temps
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4eca4835$0$15927$
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de surface puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les capteurs. Une unité de quoi-que-ce-soit est invariable.
Sauf dans le système pifométrique.
- temps de pose : un certain temps
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-11-2011, René a écrit :
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4eca4835$0$15927$
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de surface puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les capteurs. Une unité de quoi-que-ce-soit est invariable. ;-)
... sauf le mètre élastique pour la pétanque. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-11-2011, René a écrit :
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4eca4835$0$15927$426a34cc@news.free.fr...
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de surface
puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les capteurs. Une unité
de quoi-que-ce-soit est invariable.
;-)
... sauf le mètre élastique pour la pétanque.
--
Jacques L'helgoualc'h
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4eca4835$0$15927$
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de surface puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les capteurs. Une unité de quoi-que-ce-soit est invariable. ;-)
... sauf le mètre élastique pour la pétanque. -- Jacques L'helgoualc'h
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jag97f$rrq$
Le 22/11/11 08:24, René a écrit :
Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus de détails que 15 millions de points.
En principe oui, d'autant que c'est à taille de capteur FF égale, je ne vois pas ce que vient faire la diagonale la dedans. Étant donné qu'elle ne change pas on peut la supprimer du calcul. Le pouvoir résolvant des optiques devra être grand pour profiter de ce niveau de détail, mais le D800 ne sera probablement pas ciblé entrée de gamme ni livré avec une optique gnagna pour un euros de plus.
C'est ce a quoi je me suis occupé aujourd'hui. Après plusieurs essais avec le 18/135 Dx, même essais même vues même réglages avec mon "antique" 28/70, ben y a pas photo, le 18/135 est loin derrière. Ce qui pour moi me démontre que le 18/135 qui allait très bien et supportait la comparaison avec ce même 28/70,sur le D80, sur le D7000 ce n'est plus le cas. La question qui me vient à l'esprit, est-ce que je cherche un "antique" 20/35 ou je cherche un objectif Dx plus performant, mais je doute que pour le moment cela existe, pour le porte monnaie de Mme. Michu évidement.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jag97f$rrq$1@speranza.aioe.org...
Le 22/11/11 08:24, René a écrit :
Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus
de
détails que 15 millions de points.
En principe oui, d'autant que c'est à taille de capteur FF égale, je
ne vois pas ce que vient faire la diagonale la dedans. Étant donné
qu'elle ne change pas on peut la supprimer du calcul.
Le pouvoir résolvant des optiques devra être grand pour profiter de ce
niveau de détail, mais le D800 ne sera probablement pas ciblé entrée
de gamme ni livré avec une optique gnagna pour un euros de plus.
C'est ce a quoi je me suis occupé aujourd'hui.
Après plusieurs essais avec le 18/135 Dx, même essais même vues même
réglages avec mon "antique" 28/70, ben y a pas photo, le 18/135 est loin
derrière.
Ce qui pour moi me démontre que le 18/135 qui allait très bien et
supportait la comparaison avec ce même 28/70,sur le D80, sur le D7000 ce
n'est plus le cas.
La question qui me vient à l'esprit, est-ce que je cherche un "antique"
20/35 ou je cherche un objectif Dx plus performant, mais je doute que
pour le moment cela existe, pour le porte monnaie de Mme. Michu
évidement.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jag97f$rrq$
Le 22/11/11 08:24, René a écrit :
Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus de détails que 15 millions de points.
En principe oui, d'autant que c'est à taille de capteur FF égale, je ne vois pas ce que vient faire la diagonale la dedans. Étant donné qu'elle ne change pas on peut la supprimer du calcul. Le pouvoir résolvant des optiques devra être grand pour profiter de ce niveau de détail, mais le D800 ne sera probablement pas ciblé entrée de gamme ni livré avec une optique gnagna pour un euros de plus.
C'est ce a quoi je me suis occupé aujourd'hui. Après plusieurs essais avec le 18/135 Dx, même essais même vues même réglages avec mon "antique" 28/70, ben y a pas photo, le 18/135 est loin derrière. Ce qui pour moi me démontre que le 18/135 qui allait très bien et supportait la comparaison avec ce même 28/70,sur le D80, sur le D7000 ce n'est plus le cas. La question qui me vient à l'esprit, est-ce que je cherche un "antique" 20/35 ou je cherche un objectif Dx plus performant, mais je doute que pour le moment cela existe, pour le porte monnaie de Mme. Michu évidement.
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/11/11 17:15, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
... sauf le mètre élastique pour la pétanque.
Bon sang mais c'est bien sûr, ce sont des pixels élastiques qu'il nous faut ! Et un porte-monnaie extensible aussi, car il est probable que le D800 ne sera pas distribué gratuitement aux coins des rues. Le nouveau modèle pourrait bien faire baisser les prix de l'ancien : un D700, c'est pas mal du tout je vous assure.
Noëlle Adam
Le 22/11/11 17:15, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
... sauf le mètre élastique pour la pétanque.
Bon sang mais c'est bien sûr, ce sont des pixels élastiques qu'il nous
faut !
Et un porte-monnaie extensible aussi, car il est probable que le D800 ne
sera pas distribué gratuitement aux coins des rues.
Le nouveau modèle pourrait bien faire baisser les prix de l'ancien : un
D700, c'est pas mal du tout je vous assure.
Le 22/11/11 17:15, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
... sauf le mètre élastique pour la pétanque.
Bon sang mais c'est bien sûr, ce sont des pixels élastiques qu'il nous faut ! Et un porte-monnaie extensible aussi, car il est probable que le D800 ne sera pas distribué gratuitement aux coins des rues. Le nouveau modèle pourrait bien faire baisser les prix de l'ancien : un D700, c'est pas mal du tout je vous assure.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 22/11/2011 16:49, René a écrit :
Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par Jean Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous montrent :
------------Début de l'extrait ----------------- Le stade des opérations concrètes ou de l'intelligence opératoire
Snip...
----------- Fin de l'extrait ------------------- Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur son âge :-)
Purée, moi, je n'ose même pas faire les tests.
-- Ghost Rider
Le 22/11/2011 16:49, René a écrit :
Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par
Jean Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous
montrent :
------------Début de l'extrait -----------------
Le stade des opérations concrètes ou de l'intelligence opératoire
Snip...
----------- Fin de l'extrait -------------------
Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur
son âge :-)
Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par Jean Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous montrent :
------------Début de l'extrait ----------------- Le stade des opérations concrètes ou de l'intelligence opératoire
Snip...
----------- Fin de l'extrait ------------------- Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur son âge :-)
Purée, moi, je n'ose même pas faire les tests.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 22/11/2011 16:00, Benoit a écrit :
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant... <http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm> Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est pire : <http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
C'est faux ! Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré, elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit racine cubique de 2, mais pas en profondeur ! On n'est pas si bêtes ! Tu nous auras pas comme ça !
-- Ghost Rider
Le 22/11/2011 16:00, Benoit a écrit :
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la
moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant...
<http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm>
Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est
pire :
<http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
C'est faux !
Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré,
elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit
racine cubique de 2, mais pas en profondeur !
On n'est pas si bêtes ! Tu nous auras pas comme ça !
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant... <http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm> Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est pire : <http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
C'est faux ! Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré, elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit racine cubique de 2, mais pas en profondeur ! On n'est pas si bêtes ! Tu nous auras pas comme ça !
-- Ghost Rider
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kb5873.p0wbxctwm420N%
Je suis encore assez jeune pour savoir que j'ai encore à apprendre et assez vieux pour savoir que j'en sais quand même un peu ;)
Maintenant, s'il te plait, case-nous les illusions d'optique dans une tranche d'âge, à la Piaget. L'arnaque du total de pièces de monnaie dans nos poches est du même acabit, un enfant saura faire l'addition et pourtant un adulte, et lui, se feront avoir.
En somme ce que tu veux nous dire est que tu confonds capteurs, nombre de pixels, avec les illusions d'optique. Tu fus illusionné quoi? ;-))
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kb5873.p0wbxctwm420N%benoit@com.invalid...
Je suis encore assez jeune pour savoir que j'ai encore à apprendre
et assez vieux pour savoir que j'en sais quand même un peu ;)
Maintenant, s'il te plait, case-nous les illusions d'optique dans
une tranche d'âge, à la Piaget. L'arnaque du total de pièces de monnaie
dans nos poches est du même acabit, un enfant saura faire l'addition et
pourtant un adulte, et lui, se feront avoir.
En somme ce que tu veux nous dire est que tu confonds capteurs, nombre de
pixels, avec les illusions d'optique. Tu fus illusionné quoi?
;-))
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kb5873.p0wbxctwm420N%
Je suis encore assez jeune pour savoir que j'ai encore à apprendre et assez vieux pour savoir que j'en sais quand même un peu ;)
Maintenant, s'il te plait, case-nous les illusions d'optique dans une tranche d'âge, à la Piaget. L'arnaque du total de pièces de monnaie dans nos poches est du même acabit, un enfant saura faire l'addition et pourtant un adulte, et lui, se feront avoir.
En somme ce que tu veux nous dire est que tu confonds capteurs, nombre de pixels, avec les illusions d'optique. Tu fus illusionné quoi? ;-))
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/11/11 18:14, Ghost-Rider a écrit :
C'est faux ! Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré, elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit racine cubique de 2, mais pas en profondeur !
Ah mais oui, l'épaisseur des pixels sur un écran :). Papy Bernard va nous calculer ça aux pommes.
Noëlle Adam
Le 22/11/11 18:14, Ghost-Rider a écrit :
C'est faux !
Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré,
elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit
racine cubique de 2, mais pas en profondeur !
Ah mais oui, l'épaisseur des pixels sur un écran :).
Papy Bernard va nous calculer ça aux pommes.
C'est faux ! Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré, elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit racine cubique de 2, mais pas en profondeur !
Ah mais oui, l'épaisseur des pixels sur un écran :). Papy Bernard va nous calculer ça aux pommes.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 23/11/2011 10:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 22/11/11 18:14, Ghost-Rider a écrit :
C'est faux ! Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré, elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit racine cubique de 2, mais pas en profondeur !
Ah mais oui, l'épaisseur des pixels sur un écran :). Papy Bernard va nous calculer ça aux pommes.
Hé oui, avec la généralisation des écrans plats, tout est chamboulé, les pixels sont beaucoup plus plats qu'avant. Faut refaire toutes les mesures des feuilles de papier depuis A0 jusqu'à A32.
-- Ghost Rider
Le 23/11/2011 10:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 22/11/11 18:14, Ghost-Rider a écrit :
C'est faux !
Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré,
elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit
racine cubique de 2, mais pas en profondeur !
Ah mais oui, l'épaisseur des pixels sur un écran :).
Papy Bernard va nous calculer ça aux pommes.
Hé oui, avec la généralisation des écrans plats, tout est chamboulé, les
pixels sont beaucoup plus plats qu'avant. Faut refaire toutes les
mesures des feuilles de papier depuis A0 jusqu'à A32.
Le 23/11/2011 10:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 22/11/11 18:14, Ghost-Rider a écrit :
C'est faux ! Si je mesure sur mon écran la largeur et la hauteur de chaque carré, elles sont bien exactement dans le rapport 1,259921049894873, soit racine cubique de 2, mais pas en profondeur !
Ah mais oui, l'épaisseur des pixels sur un écran :). Papy Bernard va nous calculer ça aux pommes.
Hé oui, avec la généralisation des écrans plats, tout est chamboulé, les pixels sont beaucoup plus plats qu'avant. Faut refaire toutes les mesures des feuilles de papier depuis A0 jusqu'à A32.
