Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus de détails que 15 millions de points.
En principe oui, d'autant que c'est à taille de capteur FF égale, je ne vois pas ce que vient faire la diagonale la dedans. Étant donné qu'elle ne change pas on peut la supprimer du calcul. Le pouvoir résolvant des optiques devra être grand pour profiter de ce niveau de détail, mais le D800 ne sera probablement pas ciblé entrée de gamme ni livré avec une optique gnagna pour un euros de plus.
Noëlle Adam
Le 22/11/11 08:24, René a écrit :
Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus de
détails que 15 millions de points.
En principe oui, d'autant que c'est à taille de capteur FF égale, je ne
vois pas ce que vient faire la diagonale la dedans. Étant donné qu'elle
ne change pas on peut la supprimer du calcul.
Le pouvoir résolvant des optiques devra être grand pour profiter de ce
niveau de détail, mais le D800 ne sera probablement pas ciblé entrée de
gamme ni livré avec une optique gnagna pour un euros de plus.
Pour moi 36 millions de points pour dessiner une image me permet plus de détails que 15 millions de points.
En principe oui, d'autant que c'est à taille de capteur FF égale, je ne vois pas ce que vient faire la diagonale la dedans. Étant donné qu'elle ne change pas on peut la supprimer du calcul. Le pouvoir résolvant des optiques devra être grand pour profiter de ce niveau de détail, mais le D800 ne sera probablement pas ciblé entrée de gamme ni livré avec une optique gnagna pour un euros de plus.
Noëlle Adam
erwan
(Benoit) écrivait :
Resagel wrote:
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus grand. Et c'est du A3.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
Resagel <resagel@free.net> wrote:
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses :
-si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la
surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une
feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et
l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois
plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus
grand. Et c'est du A3.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4. -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus grand. Et c'est du A3.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
sebastienmarty
wrote:
(Benoit) écrivait :
> Resagel wrote: > >> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : >> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la >> surface (l'aire) par (2x2) 4. >> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2. > > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois > plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus grand. Et c'est du A3.
Ce n'est pas ce qu'explique Benoit. Essaie encore.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
<erwan@rail.eu.org> wrote:
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
> Resagel <resagel@free.net> wrote:
>
>> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses :
>> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la
>> surface (l'aire) par (2x2) 4.
>> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
>
> Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une
> feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et
> l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois
> plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus
grand. Et c'est du A3.
Ce n'est pas ce qu'explique Benoit. Essaie encore.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Resagel wrote: > >> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : >> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la >> surface (l'aire) par (2x2) 4. >> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2. > > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois > plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus grand. Et c'est du A3.
Ce n'est pas ce qu'explique Benoit. Essaie encore.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
dapenospam51
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 22/11/11 12:43, Benoit a écrit : > Resagel wrote: > >> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : >> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la >> surface (l'aire) par (2x2) 4. >> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2. > > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois > plus grande. > De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
Noëlle Adam
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce d'illusion d'optique...
Moi, j'irais plus loin : si on met un a4 sur a3, blanc sur blanc, on ne voit même pas l'a4 :-) -- dpesch
Le 22/11/11 12:43, Benoit a écrit :
> Resagel<resagel@free.net> wrote:
>
>> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses :
>> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la
>> surface (l'aire) par (2x2) 4.
>> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
>
> Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une
> feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et
> l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois
> plus grande.
>
De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
Noëlle Adam
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce
d'illusion d'optique...
Moi, j'irais plus loin : si on met un a4 sur a3, blanc sur blanc, on ne
voit même pas l'a4 :-)
--
dpesch
Le 22/11/11 12:43, Benoit a écrit : > Resagel wrote: > >> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : >> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la >> surface (l'aire) par (2x2) 4. >> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2. > > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois > plus grande. > De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
Noëlle Adam
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce d'illusion d'optique...
Moi, j'irais plus loin : si on met un a4 sur a3, blanc sur blanc, on ne voit même pas l'a4 :-) -- dpesch
benoit
wrote:
(Benoit) écrivait :
> Resagel wrote: > >> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : >> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la >> surface (l'aire) par (2x2) 4. >> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2. > > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois > plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus grand. Et c'est du A3.
Mets la petite sur la grande, toutes les deux horizontales ou verticales. La grande a bien une diagonale 1,41 fois, sqrt(2), plus grande que la petite et si la surface est bien la moitié elle ne le paraît (pour beaucoup de monde). Fait le test, tu verras bien, on quitte les maths pour un peu d'illusion d'optique.
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant...
<http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm>
Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est pire :
<http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
<erwan@rail.eu.org> wrote:
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
> Resagel <resagel@free.net> wrote:
>
>> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses :
>> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la
>> surface (l'aire) par (2x2) 4.
>> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
>
> Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une
> feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et
> l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois
> plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus
grand. Et c'est du A3.
Mets la petite sur la grande, toutes les deux horizontales ou
verticales. La grande a bien une diagonale 1,41 fois, sqrt(2), plus
grande que la petite et si la surface est bien la moitié elle ne le
paraît (pour beaucoup de monde). Fait le test, tu verras bien, on quitte
les maths pour un peu d'illusion d'optique.
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la
moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant...
<http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm>
Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est
pire :
<http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Resagel wrote: > >> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : >> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la >> surface (l'aire) par (2x2) 4. >> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2. > > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois > plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus grand. Et c'est du A3.
Mets la petite sur la grande, toutes les deux horizontales ou verticales. La grande a bien une diagonale 1,41 fois, sqrt(2), plus grande que la petite et si la surface est bien la moitié elle ne le paraît (pour beaucoup de monde). Fait le test, tu verras bien, on quitte les maths pour un peu d'illusion d'optique.
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant...
<http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm>
Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est pire :
<http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/11/11 15:50, dpesch a écrit :
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce d'illusion d'optique...
Moi, j'irais plus loin : si on met un a4 sur a3, blanc sur blanc, on ne voit même pas l'a4 :-)
Ça marche encore mieux si on le met derrière, en fait.
Noëlle Adam
Le 22/11/11 15:50, dpesch a écrit :
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce
d'illusion d'optique...
Moi, j'irais plus loin : si on met un a4 sur a3, blanc sur blanc, on ne
voit même pas l'a4 :-)
Ça marche encore mieux si on le met derrière, en fait.
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce d'illusion d'optique...
Moi, j'irais plus loin : si on met un a4 sur a3, blanc sur blanc, on ne voit même pas l'a4 :-)
Ça marche encore mieux si on le met derrière, en fait.
Noëlle Adam
benoit
dpesch wrote:
> > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois > > plus grande. > > > De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ? > > Noëlle Adam
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce d'illusion d'optique...
Très juste, j'ai donné, plus bas dans la discussion, des pointeurs vers des images qui démontrent ce que je veux dire.
En tout cas, voici une page qui en montre quelques-unes qui sont déroutantes, la pire pour moi est le milieu de la hauteur d'un triangle ou les côtés d'un triangle isocèle.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
dpesch <dapenospam51@gmail.com> wrote:
> > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une
> > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et
> > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois
> > plus grande.
> >
> De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ?
>
> Noëlle Adam
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce
d'illusion d'optique...
Très juste, j'ai donné, plus bas dans la discussion, des pointeurs
vers des images qui démontrent ce que je veux dire.
En tout cas, voici une page qui en montre quelques-unes qui sont
déroutantes, la pire pour moi est le milieu de la hauteur d'un triangle
ou les côtés d'un triangle isocèle.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux fois > > plus grande. > > > De plus en plus fort...Mais vous les trouvez où ? > > Noëlle Adam
Benoit m'arrêtera si je dis une bétise : il parle d'une espèce d'illusion d'optique...
Très juste, j'ai donné, plus bas dans la discussion, des pointeurs vers des images qui démontrent ce que je veux dire.
En tout cas, voici une page qui en montre quelques-unes qui sont déroutantes, la pire pour moi est le milieu de la hauteur d'un triangle ou les côtés d'un triangle isocèle.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
palmerclaude
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 22/11/11 11:32, Resagel a écrit :
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens,
Ben ils sont drôles ces gens. Est-ce que quand ils doublent un volume il se retrouvent avec x 8 le volume initial ? Dans mon monde trivial, le double d'un litre de pinard ça fait deux litres, pas un cubi de 8 litres.
doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Ouah, t'es balaize en math toi ! On n'y serait pas arrivés !
Et facebook n'y est pour rien, heureusement !
Juste histoire de dire que je mon réseau social est limité à des gens à peu près normaux sur le plan calcul ordinaire.
Noëlle Adam
Tout à fait, je confirme. Noëlle, tu me réserve 10 litres de pommes de terre bretonnes. avec 10 kg de cidre. :-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 22/11/11 11:32, Resagel a écrit :
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens,
Ben ils sont drôles ces gens.
Est-ce que quand ils doublent un volume il se retrouvent avec x 8 le
volume initial ? Dans mon monde trivial, le double d'un litre de
pinard ça fait deux litres, pas un cubi de 8 litres.
doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de
pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la
multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les
choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous
multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que
par 2.
Ouah, t'es balaize en math toi ! On n'y serait pas arrivés !
Et facebook n'y est pour rien, heureusement !
Juste histoire de dire que je mon réseau social est limité à des gens
à peu près normaux sur le plan calcul ordinaire.
Noëlle Adam
Tout à fait, je confirme.
Noëlle, tu me réserve 10 litres de pommes de terre bretonnes. avec 10 kg de
cidre. :-)
Le 21/11/2011 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/11 13:46, jean-daniel dodin a écrit :
pour beaucoup de gens,
Ben ils sont drôles ces gens. Est-ce que quand ils doublent un volume il se retrouvent avec x 8 le volume initial ? Dans mon monde trivial, le double d'un litre de pinard ça fait deux litres, pas un cubi de 8 litres.
doubler la taille d'une photo c'est doubler sa
largeur (et sa hauteur en proportion). Il faut donc 4x plus de pixels pour double la taille.
Ah bon. Je ne connais personne pour qui doubler une surface c'est la multiplier par 4, mais je n'utilise pas facebook.
Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses : -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez la surface (l'aire) par (2x2) 4.
-si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que par 2.
Ouah, t'es balaize en math toi ! On n'y serait pas arrivés !
Et facebook n'y est pour rien, heureusement !
Juste histoire de dire que je mon réseau social est limité à des gens à peu près normaux sur le plan calcul ordinaire.
Noëlle Adam
Tout à fait, je confirme. Noëlle, tu me réserve 10 litres de pommes de terre bretonnes. avec 10 kg de cidre. :-)
René
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4eca4835$0$15927$
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de surface puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les capteurs. Une unité de quoi-que-ce-soit est invariable.
;-)
René
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4eca4835$0$15927$426a34cc@news.free.fr...
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de surface
puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les capteurs. Une unité
de quoi-que-ce-soit est invariable.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4eca4835$0$15927$
le pixel est une unité de surface
Alors là franchement non, trop mal dit.
Un pixel occupe une surface soit, mais il n'est pas une unité de surface puisqu'il peut être de grosseurs différentes selon les capteurs. Une unité de quoi-que-ce-soit est invariable.
;-)
René
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kb53zt.3xc1gi1bl0j7lN%
wrote:
(Benoit) écrivait :
> Resagel wrote: > >> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses >> : >> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez >> la >> surface (l'aire) par (2x2) 4. >> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que >> par 2. > > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux > fois > plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus grand. Et c'est du A3.
Mets la petite sur la grande, toutes les deux horizontales ou verticales. La grande a bien une diagonale 1,41 fois, sqrt(2), plus grande que la petite et si la surface est bien la moitié elle ne le paraît (pour beaucoup de monde). Fait le test, tu verras bien, on quitte les maths pour un peu d'illusion d'optique.
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant...
<http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm>
Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est
pire :
<http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par Jean Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous montrent :
------------Début de l'extrait ----------------- Le stade des opérations concrètes ou de l'intelligence opératoire
Pendant cette période, cette intelligence, dite opératoire, reste dépendante de la présence dans le champ de la perception des éléments sur lesquels porte la réflexion, marquée par la réversibilité de toute opération.
Ce stade est marqué par l'acquisition de certaines notions (les âges sont donnés à titre indicatifs) : Les conservations physiques : Conservation de la quantité de la matière (7-8 ans) : un morceau de pâte à modeler contient la même quantité de pâte qu'il soit présenté en boule ou en galette.
Conservation de la quantité de poids (8-9 ans) : un kilo de plume est aussi lourd qu'il soit présenté dans un sac ou dans plusieurs.
Conservation de la quantité de volume (11-12 ans) : le volume d'un litre d'eau reste inchangé, qu'on le présente dans une bouteille, ou dans un récipient plus évasé.
Les conservations spatiales : Conservation des quantités numériques (7 ans) : quand on place une rangée de jetons peu espacés et qu'on demande à l'enfant de prendre autant de jetons que l'exemple, il réalisera correctement l'exercice.
Classification (8 ans)
Sériation (8 ans)
Groupements multiplicatifs : c'est la capacité à combiner la classification et la sériation.
----------- Fin de l'extrait ------------------- Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur son âge :-)
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kb53zt.3xc1gi1bl0j7lN%benoit@com.invalid...
<erwan@rail.eu.org> wrote:
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
> Resagel <resagel@free.net> wrote:
>
>> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses
>> :
>> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez
>> la
>> surface (l'aire) par (2x2) 4.
>> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que
>> par 2.
>
> Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une
> feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et
> l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux
> fois
> plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus
grand. Et c'est du A3.
Mets la petite sur la grande, toutes les deux horizontales ou
verticales. La grande a bien une diagonale 1,41 fois, sqrt(2), plus
grande que la petite et si la surface est bien la moitié elle ne le
paraît (pour beaucoup de monde). Fait le test, tu verras bien, on quitte
les maths pour un peu d'illusion d'optique.
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la
moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant...
<http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm>
Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est
pire :
<http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par Jean
Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous montrent :
------------Début de l'extrait -----------------
Le stade des opérations concrètes ou de l'intelligence opératoire
Pendant cette période, cette intelligence, dite opératoire, reste dépendante
de la présence dans le champ de la perception des éléments sur lesquels
porte la réflexion, marquée par la réversibilité de toute opération.
Ce stade est marqué par l'acquisition de certaines notions (les âges sont
donnés à titre indicatifs) :
Les conservations physiques : Conservation de la quantité de la matière (7-8
ans) : un morceau de pâte à modeler contient la même quantité de pâte qu'il
soit présenté en boule ou en galette.
Conservation de la quantité de poids (8-9 ans) : un kilo de plume est aussi
lourd qu'il soit présenté dans un sac ou dans plusieurs.
Conservation de la quantité de volume (11-12 ans) : le volume d'un litre
d'eau reste inchangé, qu'on le présente dans une bouteille, ou dans un
récipient plus évasé.
Les conservations spatiales : Conservation des quantités numériques (7 ans)
: quand on place une rangée de jetons peu espacés et qu'on demande à
l'enfant de prendre autant de jetons que l'exemple, il réalisera
correctement l'exercice.
Classification (8 ans)
Sériation (8 ans)
Groupements multiplicatifs : c'est la capacité à combiner la classification
et la sériation.
----------- Fin de l'extrait -------------------
Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur son
âge :-)
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kb53zt.3xc1gi1bl0j7lN%
wrote:
(Benoit) écrivait :
> Resagel wrote: > >> Vous avez raison tous les deux sauf sur la façon d'exprimer les choses >> : >> -si vous doublez les dimensions (longueur et largeur)vous multipliez >> la >> surface (l'aire) par (2x2) 4. >> -si vous doublez la surface vous ne la multipliez effectivement que >> par 2. > > Pour beaucoup de gens, si on met un A4 _sur_ un A3 on a pas une > feuille deux fois plus grande, si on la met à côté (une verticale et > l'autre horizontale) alors oui, il y en a une qui est vraiment deux > fois > plus grande.
Pour moi, si je prends 2 feuilles A4 côte à côte, ça fait 2 fois plus grand. Et c'est du A3.
Mets la petite sur la grande, toutes les deux horizontales ou verticales. La grande a bien une diagonale 1,41 fois, sqrt(2), plus grande que la petite et si la surface est bien la moitié elle ne le paraît (pour beaucoup de monde). Fait le test, tu verras bien, on quitte les maths pour un peu d'illusion d'optique.
Voici une image de deux rectangles dont le petit correspond à la moitié de la surface du grand (5x7 vs 7x10), et pourtant...
<http://cjoint.com/11nv/AKwpOHjAqiO.htm>
Et si je te fais ça avec un cube dont le volume est la moitié c'est
pire :
<http://cjoint.com/11nv/AKwp7sCEY8n.htm>
Rappelons à notre bon ami Benoit que ces questions ont été étudiés par Jean Piaget dans ses recherches en épistémologie génétique qui nous montrent :
------------Début de l'extrait ----------------- Le stade des opérations concrètes ou de l'intelligence opératoire
Pendant cette période, cette intelligence, dite opératoire, reste dépendante de la présence dans le champ de la perception des éléments sur lesquels porte la réflexion, marquée par la réversibilité de toute opération.
Ce stade est marqué par l'acquisition de certaines notions (les âges sont donnés à titre indicatifs) : Les conservations physiques : Conservation de la quantité de la matière (7-8 ans) : un morceau de pâte à modeler contient la même quantité de pâte qu'il soit présenté en boule ou en galette.
Conservation de la quantité de poids (8-9 ans) : un kilo de plume est aussi lourd qu'il soit présenté dans un sac ou dans plusieurs.
Conservation de la quantité de volume (11-12 ans) : le volume d'un litre d'eau reste inchangé, qu'on le présente dans une bouteille, ou dans un récipient plus évasé.
Les conservations spatiales : Conservation des quantités numériques (7 ans) : quand on place une rangée de jetons peu espacés et qu'on demande à l'enfant de prendre autant de jetons que l'exemple, il réalisera correctement l'exercice.
Classification (8 ans)
Sériation (8 ans)
Groupements multiplicatifs : c'est la capacité à combiner la classification et la sériation.
----------- Fin de l'extrait ------------------- Tirée de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget
Benoit devrait faire attention à ce que l'on ne se méprenne pas trop sur son âge :-)
