Le Sun, 26 May 2013 21:53:33 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 26/05/2013 17:16, jdanield a écrit : > Le 26/05/2013 14:16, Ghost-Rider a écrit : >> Le 26/05/2013 12:32, jdanield a écrit : >> >>> non, c'est un logiciel libre (ou presque), mais très intrusif >> >> L'intrusion, c'est juste que Picasa indexe ta base de photos à >> l'installation. C'est tout. >> > en fait il fouille tout ton disque dur, sans te demander ton avis. > Ce qu'il fait avec, dieu seul (et google) le sait
Tu parles qu'il n'en a rien à faire de tes images. Les gens les lui apportent sur un plateau avec leurs albums Google.
Qui te dit qu'il ne regarde que les images ? Et qui te garantit qu'il n'envoie pas des fichiers ou listes de fichiers sur le net sans te demander ton avis ?
Et même les images, je peux avoir sur mon disque des images qui ne sont pas des photos que je veux gérer avec picasa
À commencer par les images de démo des softs divers et vairés.
Le Sun, 26 May 2013 21:53:33 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 26/05/2013 17:16, jdanield a écrit :
> Le 26/05/2013 14:16, Ghost-Rider a écrit :
>> Le 26/05/2013 12:32, jdanield a écrit :
>>
>>> non, c'est un logiciel libre (ou presque), mais très intrusif
>>
>> L'intrusion, c'est juste que Picasa indexe ta base de photos à
>> l'installation. C'est tout.
>>
> en fait il fouille tout ton disque dur, sans te demander ton avis.
> Ce qu'il fait avec, dieu seul (et google) le sait
Tu parles qu'il n'en a rien à faire de tes images.
Les gens les lui apportent sur un plateau avec leurs albums Google.
Qui te dit qu'il ne regarde que les images ? Et qui te garantit qu'il
n'envoie pas des fichiers ou listes de fichiers sur le net sans te
demander ton avis ?
Et même les images, je peux avoir sur mon disque des images qui ne sont
pas des photos que je veux gérer avec picasa
À commencer par les images de démo des softs divers et vairés.
Le Sun, 26 May 2013 21:53:33 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 26/05/2013 17:16, jdanield a écrit : > Le 26/05/2013 14:16, Ghost-Rider a écrit : >> Le 26/05/2013 12:32, jdanield a écrit : >> >>> non, c'est un logiciel libre (ou presque), mais très intrusif >> >> L'intrusion, c'est juste que Picasa indexe ta base de photos à >> l'installation. C'est tout. >> > en fait il fouille tout ton disque dur, sans te demander ton avis. > Ce qu'il fait avec, dieu seul (et google) le sait
Tu parles qu'il n'en a rien à faire de tes images. Les gens les lui apportent sur un plateau avec leurs albums Google.
Qui te dit qu'il ne regarde que les images ? Et qui te garantit qu'il n'envoie pas des fichiers ou listes de fichiers sur le net sans te demander ton avis ?
Et même les images, je peux avoir sur mon disque des images qui ne sont pas des photos que je veux gérer avec picasa
À commencer par les images de démo des softs divers et vairés.
dans le même ordre d'idée : pourquoi être contre les caméras de surveillance si on n'a rien à se reprocher ? hein, pourquoi...?
On a eu de longs échanges ici à propos des caméras de surveillance. Certains sont contre par principe. Quel principe ? Je ne sais pas. Moi je suis pour. La police qui a arrêté les deux terroristes de Boston, et bien d'autres, tous les jours, aussi. Ça ne les a pas empêchés de tuer 3 personnes. Ça les empêchera d'en tuer d'autres.
?? au contraire, je crois.
Ces meurtres sont commis par des fous de dieu (pas de majuscule, il est trop con) décérébrés qui **font_de_la_comm** . Plus ils sont visibles, plus ils sont contents et plus ils jouent aux cons.
chuis grossier, ce matin, moi...?
Ghost-Rider wrote:
Le 26/05/2013 19:18, Alf92 a écrit :
dans le même ordre d'idée : pourquoi être contre les caméras de
surveillance si on n'a rien à se reprocher ?
hein, pourquoi...?
On a eu de longs échanges ici à propos des caméras de surveillance.
Certains sont contre par principe.
Quel principe ? Je ne sais pas.
Moi je suis pour.
La police qui a arrêté les deux terroristes de Boston, et bien d'autres,
tous les jours, aussi.
Ça ne les a pas empêchés de tuer 3 personnes. Ça les empêchera d'en tuer
d'autres.
?? au contraire, je crois.
Ces meurtres sont commis par des fous de dieu (pas de majuscule, il est
trop con) décérébrés qui **font_de_la_comm** .
Plus ils sont visibles, plus ils sont contents et plus ils jouent aux cons.
dans le même ordre d'idée : pourquoi être contre les caméras de surveillance si on n'a rien à se reprocher ? hein, pourquoi...?
On a eu de longs échanges ici à propos des caméras de surveillance. Certains sont contre par principe. Quel principe ? Je ne sais pas. Moi je suis pour. La police qui a arrêté les deux terroristes de Boston, et bien d'autres, tous les jours, aussi. Ça ne les a pas empêchés de tuer 3 personnes. Ça les empêchera d'en tuer d'autres.
?? au contraire, je crois.
Ces meurtres sont commis par des fous de dieu (pas de majuscule, il est trop con) décérébrés qui **font_de_la_comm** . Plus ils sont visibles, plus ils sont contents et plus ils jouent aux cons.
chuis grossier, ce matin, moi...?
Alf92
Markorki a formulé :
Ghost-Rider wrote:
Le 26/05/2013 19:18, Alf92 a écrit :
dans le même ordre d'idée : pourquoi être contre les caméras de surveillance si on n'a rien à se reprocher ? hein, pourquoi...?
On a eu de longs échanges ici à propos des caméras de surveillance. Certains sont contre par principe. Quel principe ? Je ne sais pas. Moi je suis pour. La police qui a arrêté les deux terroristes de Boston, et bien d'autres, tous les jours, aussi. Ça ne les a pas empêchés de tuer 3 personnes. Ça les empêchera d'en tuer d'autres.
?? au contraire, je crois.
Ces meurtres sont commis par des fous de dieu (pas de majuscule, il est trop con) décérébrés qui **font_de_la_comm** . Plus ils sont visibles, plus ils sont contents et plus ils jouent aux cons. chuis grossier, ce matin, moi...?
grossier ? peu iporte. tu as raison.
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> a formulé :
Ghost-Rider wrote:
Le 26/05/2013 19:18, Alf92 a écrit :
dans le même ordre d'idée : pourquoi être contre les caméras de
surveillance si on n'a rien à se reprocher ?
hein, pourquoi...?
On a eu de longs échanges ici à propos des caméras de surveillance.
Certains sont contre par principe.
Quel principe ? Je ne sais pas.
Moi je suis pour.
La police qui a arrêté les deux terroristes de Boston, et bien d'autres,
tous les jours, aussi.
Ça ne les a pas empêchés de tuer 3 personnes. Ça les empêchera d'en tuer
d'autres.
?? au contraire, je crois.
Ces meurtres sont commis par des fous de dieu (pas de majuscule, il est trop
con) décérébrés qui **font_de_la_comm** .
Plus ils sont visibles, plus ils sont contents et plus ils jouent aux cons.
chuis grossier, ce matin, moi...?
dans le même ordre d'idée : pourquoi être contre les caméras de surveillance si on n'a rien à se reprocher ? hein, pourquoi...?
On a eu de longs échanges ici à propos des caméras de surveillance. Certains sont contre par principe. Quel principe ? Je ne sais pas. Moi je suis pour. La police qui a arrêté les deux terroristes de Boston, et bien d'autres, tous les jours, aussi. Ça ne les a pas empêchés de tuer 3 personnes. Ça les empêchera d'en tuer d'autres.
?? au contraire, je crois.
Ces meurtres sont commis par des fous de dieu (pas de majuscule, il est trop con) décérébrés qui **font_de_la_comm** . Plus ils sont visibles, plus ils sont contents et plus ils jouent aux cons. chuis grossier, ce matin, moi...?
grossier ? peu iporte. tu as raison.
Ghost-Rider
Le 27/05/2013 00:42, LeLapin a écrit :
Tu en as vu défiler combien ? Avais tu préparé ton oeil à retrouver une photo genre version recadrée-inversée-solarisée ? ;)
Google fait ça très bien. Essaye sur une des tiennes, tu verras c'est renversant la puissance de cet outil.
Le 27/05/2013 00:42, LeLapin a écrit :
Tu en as vu défiler combien ? Avais tu préparé ton oeil à retrouver une
photo genre version recadrée-inversée-solarisée ? ;)
Google fait ça très bien. Essaye sur une des tiennes, tu verras c'est
renversant la puissance de cet outil.
