Le dimanche 18 janvier 2015 16:00:39 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet
aussi d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de
capture du son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Bien sur, mais c'est un faux problème. Peut importe où se fait la
numérisation, dans le micro ou ailleurs.
Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait partir
déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela
pour savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et
numérique? Je ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
Le dimanche 18 janvier 2015 16:00:39 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :
"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :
2a0dc14e-c9ea-4c83-9eac-8e9c7395f78f@googlegroups.com...
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet
aussi d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de
capture du son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Bien sur, mais c'est un faux problème. Peut importe où se fait la
numérisation, dans le micro ou ailleurs.
Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait partir
déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela
pour savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et
numérique? Je ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
Le dimanche 18 janvier 2015 16:00:39 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet
aussi d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de
capture du son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Bien sur, mais c'est un faux problème. Peut importe où se fait la
numérisation, dans le micro ou ailleurs.
Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait partir
déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela
pour savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et
numérique? Je ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m9it0t$fai$
Dans son message précédent, julien a écrit :Le dimanche 18 janvier 2015 16:00:39 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet
aussi d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de
capture du son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Bien sur, mais c'est un faux problème. Peut importe où se fait la
numérisation, dans le micro ou ailleurs.
Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait partir
déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela pour
savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et numérique? Je
ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m9it0t$fai$1@dont-email.me...
Dans son message précédent, julien a écrit :
Le dimanche 18 janvier 2015 16:00:39 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :
"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :
2a0dc14e-c9ea-4c83-9eac-8e9c7395f78f@googlegroups.com...
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet
aussi d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de
capture du son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Bien sur, mais c'est un faux problème. Peut importe où se fait la
numérisation, dans le micro ou ailleurs.
Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait partir
déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela pour
savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et numérique? Je
ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m9it0t$fai$
Dans son message précédent, julien a écrit :Le dimanche 18 janvier 2015 16:00:39 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet
aussi d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de
capture du son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Bien sur, mais c'est un faux problème. Peut importe où se fait la
numérisation, dans le micro ou ailleurs.
Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait partir
déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela pour
savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et numérique? Je
ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
Ferdinand Maréchal. a formulé ce jeudi :
>>
>> Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait p artir
>> déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela pour
>> savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et numériqu e? Je
>> ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
>>
J'ai répondu en vous montrant un exemple. Oui la numérisation peut se
faire dans le micro qui peut être directement relié en USB à un sys tème
d'enregistrement.
Où ais-je dit que tout était numérique ???
que je confirme c'est qu'il est beaucoup plus facile de transporter
sans altération un signal numérique qu'un signal analogique.
réalité physique incontournable. Pourquoi croyez-vous qu'on n'utilise
plus que des signaux numériques aujourd'hui dans les télécom par
exemple, pour la beauté de l'art ???
Ferdinand Maréchal. a formulé ce jeudi :
>>
>> Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait p artir
>> déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela pour
>> savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et numériqu e? Je
>> ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
>>
J'ai répondu en vous montrant un exemple. Oui la numérisation peut se
faire dans le micro qui peut être directement relié en USB à un sys tème
d'enregistrement.
Où ais-je dit que tout était numérique ???
que je confirme c'est qu'il est beaucoup plus facile de transporter
sans altération un signal numérique qu'un signal analogique.
réalité physique incontournable. Pourquoi croyez-vous qu'on n'utilise
plus que des signaux numériques aujourd'hui dans les télécom par
exemple, pour la beauté de l'art ???
Ferdinand Maréchal. a formulé ce jeudi :
>>
>> Ma question était de savoir si la restitution numérique pouvait p artir
>> déjà du microphone... quand le musicien lui est la source... tout cela pour
>> savoir aussi , ou se situait la rupture entre analogique et numériqu e? Je
>> ne maîtrise absolument pas ces questions techniques..
>>
J'ai répondu en vous montrant un exemple. Oui la numérisation peut se
faire dans le micro qui peut être directement relié en USB à un sys tème
d'enregistrement.
Où ais-je dit que tout était numérique ???
que je confirme c'est qu'il est beaucoup plus facile de transporter
sans altération un signal numérique qu'un signal analogique.
réalité physique incontournable. Pourquoi croyez-vous qu'on n'utilise
plus que des signaux numériques aujourd'hui dans les télécom par
exemple, pour la beauté de l'art ???
Le dimanche 18 janvier 2015 15:58:34 UTC+1, Beber a écrit :"julien" a écrit dans le message de
news:
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet aussi
d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de capture du
son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Du calme...
Du calme? mais je posais une simple question technique... existe t-il des microphones numériques? et des amplificateurs numériques? c'est tout... parce que si je comprends bien , la numérisation se fait après le micro... c'est un moyen de transporter la musique ( ou l'image ) non ?
Le dimanche 18 janvier 2015 15:58:34 UTC+1, Beber a écrit :
"julien" <trentaytresorientales@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:2a0dc14e-c9ea-4c83-9eac-8e9c7395f78f@googlegroups.com...
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet aussi
d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de capture du
son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Du calme...
Du calme? mais je posais une simple question technique... existe t-il des microphones numériques? et des amplificateurs numériques? c'est tout... parce que si je comprends bien , la numérisation se fait après le micro... c'est un moyen de transporter la musique ( ou l'image ) non ?
Le dimanche 18 janvier 2015 15:58:34 UTC+1, Beber a écrit :"julien" a écrit dans le message de
news:
certes...mais pour aller au bout du bout...n'y aurait il pas internet aussi
d'avoir des ampli numériques aussi ? Et le premier élément de capture du
son est un micro, existe-t-il des micros numériques?
merci Amicalement
Julien
Du calme...
Du calme? mais je posais une simple question technique... existe t-il des microphones numériques? et des amplificateurs numériques? c'est tout... parce que si je comprends bien , la numérisation se fait après le micro... c'est un moyen de transporter la musique ( ou l'image ) non ?
Le mardi 6 janvier 2015 08:26:09 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 05/01/2015 21:35, julien a écrit :Qui parle de vérité? laissons cela ... je préfère le beau subjectif...
On est donc loin de la hifi, c'est "le son à ma façon"...
et pourquoi donc _le son à ma façon_ serait loin de la haute fidélité?
Le mardi 6 janvier 2015 08:26:09 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 05/01/2015 21:35, julien a écrit :
Qui parle de vérité? laissons cela ... je préfère le beau subjectif...
On est donc loin de la hifi, c'est "le son à ma façon"...
et pourquoi donc _le son à ma façon_ serait loin de la haute fidélité?
Le mardi 6 janvier 2015 08:26:09 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 05/01/2015 21:35, julien a écrit :Qui parle de vérité? laissons cela ... je préfère le beau subjectif...
On est donc loin de la hifi, c'est "le son à ma façon"...
et pourquoi donc _le son à ma façon_ serait loin de la haute fidélité?
Jean-Pierre Roche a formulé ce mardi :
Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original. C'est tout à
fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique? Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci n'est pas
échantillonnée!
Jean-Pierre Roche a formulé ce mardi :
Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original. C'est tout à
fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique? Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci n'est pas
échantillonnée!
Jean-Pierre Roche a formulé ce mardi :
Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original. C'est tout à
fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique? Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci n'est pas
échantillonnée!
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :Le 06/01/2015 17:11, bebert le chef d'orchestre a écrit :Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original.
C'est tout à fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique?
Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci
n'est pas échantillonnée!
Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Il faut raisonner à partir de la source originelle qui est toujours la
musique jouée. On ne peut donc pas conclure que la reproduction
numérique est plus fidèle à la source originelle par le seul fait de sa
technique puisque le son est échantillonné plusieurs milliers de fois
par seconde donc "tripatouillé".
Ceci n'empêche certes pas des résultats
honorables et même très honorables mais interdit de dire, comme vous le
faites, que le vinyle est dégradé par rapport au signal initial ce qui
n'a pas de sens.
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
Le 06/01/2015 17:11, bebert le chef d'orchestre a écrit :
Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original.
C'est tout à fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique?
Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci
n'est pas échantillonnée!
Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Il faut raisonner à partir de la source originelle qui est toujours la
musique jouée. On ne peut donc pas conclure que la reproduction
numérique est plus fidèle à la source originelle par le seul fait de sa
technique puisque le son est échantillonné plusieurs milliers de fois
par seconde donc "tripatouillé".
Ceci n'empêche certes pas des résultats
honorables et même très honorables mais interdit de dire, comme vous le
faites, que le vinyle est dégradé par rapport au signal initial ce qui
n'a pas de sens.
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :Le 06/01/2015 17:11, bebert le chef d'orchestre a écrit :Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original.
C'est tout à fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique?
Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci
n'est pas échantillonnée!
Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Il faut raisonner à partir de la source originelle qui est toujours la
musique jouée. On ne peut donc pas conclure que la reproduction
numérique est plus fidèle à la source originelle par le seul fait de sa
technique puisque le son est échantillonné plusieurs milliers de fois
par seconde donc "tripatouillé".
Ceci n'empêche certes pas des résultats
honorables et même très honorables mais interdit de dire, comme vous le
faites, que le vinyle est dégradé par rapport au signal initial ce qui
n'a pas de sens.
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
06/01/2015, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <m8h2h6$4fk$, les doux
mélismes suivants :Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Mon bon JPR...Comme tant d'autes ici, tu sembles oublier hélas hélas
hélas le notion de *PLAISIR* dans l'ÉCOUTE de la musique enregistrée sur
ce qu'on appelle une /chaîne haute fidélité/...Un véritable amateur de
Musiques considère sa chaîne comme un MOYEN (et non comme une fin...Ça,
ça relève de l'IDIOPHILE) pour écouter les musiques qu'il AIME sur une
installation (acquise souvent durement selon ses moyens) qu'il AIME
aussi et qui lui fait PLAISIR...S'il estime, cet amateur, que l'écoute
avec un ampli à tubes sur des enceintes DIY est le nirvana, et que c'est
donc selon lui l'idéal de la haute fidélité, et bien il a (toujours
selon lui) ENTIÈREMENT RAISON...Pointbarre...Il n'écoute pas Bach ou les
Floyd avec des courbes de mesures et des rédultats de distorsion...
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
06/01/2015, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <m8h2h6$4fk$1@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :
Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Mon bon JPR...Comme tant d'autes ici, tu sembles oublier hélas hélas
hélas le notion de *PLAISIR* dans l'ÉCOUTE de la musique enregistrée sur
ce qu'on appelle une /chaîne haute fidélité/...Un véritable amateur de
Musiques considère sa chaîne comme un MOYEN (et non comme une fin...Ça,
ça relève de l'IDIOPHILE) pour écouter les musiques qu'il AIME sur une
installation (acquise souvent durement selon ses moyens) qu'il AIME
aussi et qui lui fait PLAISIR...S'il estime, cet amateur, que l'écoute
avec un ampli à tubes sur des enceintes DIY est le nirvana, et que c'est
donc selon lui l'idéal de la haute fidélité, et bien il a (toujours
selon lui) ENTIÈREMENT RAISON...Pointbarre...Il n'écoute pas Bach ou les
Floyd avec des courbes de mesures et des rédultats de distorsion...
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
06/01/2015, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <m8h2h6$4fk$, les doux
mélismes suivants :Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Mon bon JPR...Comme tant d'autes ici, tu sembles oublier hélas hélas
hélas le notion de *PLAISIR* dans l'ÉCOUTE de la musique enregistrée sur
ce qu'on appelle une /chaîne haute fidélité/...Un véritable amateur de
Musiques considère sa chaîne comme un MOYEN (et non comme une fin...Ça,
ça relève de l'IDIOPHILE) pour écouter les musiques qu'il AIME sur une
installation (acquise souvent durement selon ses moyens) qu'il AIME
aussi et qui lui fait PLAISIR...S'il estime, cet amateur, que l'écoute
avec un ampli à tubes sur des enceintes DIY est le nirvana, et que c'est
donc selon lui l'idéal de la haute fidélité, et bien il a (toujours
selon lui) ENTIÈREMENT RAISON...Pointbarre...Il n'écoute pas Bach ou les
Floyd avec des courbes de mesures et des rédultats de distorsion...
Le 06/01/2015 20:32, bebert le chef d'orchestre a écrit :Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :Le 06/01/2015 17:11, bebert le chef d'orchestre a écrit :Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original.
C'est tout à fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique?
Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci
n'est pas échantillonnée!
Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un
sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Il faut raisonner à partir de la source originelle qui est toujours la
musique jouée. On ne peut donc pas conclure que la reproduction
numérique est plus fidèle à la source originelle par le seul fait de sa
technique puisque le son est échantillonné plusieurs milliers de fois
par seconde donc "tripatouillé".
Le fait qu'en numérique le son soit "tripatouillé" n'empêche pas de
reconstituer en sortie (lecture du support numérique + conversion D/A) un
signal analogique extrêmement fidèle à la source (aussi fidèle à la source
que l'on veut, en fait).
Ca s'appelle le traitement numérique du signal, et c'est un domaine
parfaitement maîtrisé aussi bien mathématiquement qu'électroniquement.Ceci n'empêche certes pas des résultats
honorables et même très honorables mais interdit de dire, comme vous le
faites, que le vinyle est dégradé par rapport au signal initial ce qui
n'a pas de sens.
Bah si, car même en restant dans le pur domaine analogique, le vinyle est
déjà inférieur à un enregistrement sur bande pro.
Sans parler du fait qu'à chaque écoute le vinyle se dégrade un peu.
Le 06/01/2015 20:32, bebert le chef d'orchestre a écrit :
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
Le 06/01/2015 17:11, bebert le chef d'orchestre a écrit :
Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original.
C'est tout à fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique?
Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci
n'est pas échantillonnée!
Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un
sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Il faut raisonner à partir de la source originelle qui est toujours la
musique jouée. On ne peut donc pas conclure que la reproduction
numérique est plus fidèle à la source originelle par le seul fait de sa
technique puisque le son est échantillonné plusieurs milliers de fois
par seconde donc "tripatouillé".
Le fait qu'en numérique le son soit "tripatouillé" n'empêche pas de
reconstituer en sortie (lecture du support numérique + conversion D/A) un
signal analogique extrêmement fidèle à la source (aussi fidèle à la source
que l'on veut, en fait).
Ca s'appelle le traitement numérique du signal, et c'est un domaine
parfaitement maîtrisé aussi bien mathématiquement qu'électroniquement.
Ceci n'empêche certes pas des résultats
honorables et même très honorables mais interdit de dire, comme vous le
faites, que le vinyle est dégradé par rapport au signal initial ce qui
n'a pas de sens.
Bah si, car même en restant dans le pur domaine analogique, le vinyle est
déjà inférieur à un enregistrement sur bande pro.
Sans parler du fait qu'à chaque écoute le vinyle se dégrade un peu.
Le 06/01/2015 20:32, bebert le chef d'orchestre a écrit :Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :Le 06/01/2015 17:11, bebert le chef d'orchestre a écrit :Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original.
C'est tout à fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.
Euh... la musique originelle serait donc...numérique?
Quelle absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci
n'est pas échantillonnée!
Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un
sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand
même un plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !
Il faut raisonner à partir de la source originelle qui est toujours la
musique jouée. On ne peut donc pas conclure que la reproduction
numérique est plus fidèle à la source originelle par le seul fait de sa
technique puisque le son est échantillonné plusieurs milliers de fois
par seconde donc "tripatouillé".
Le fait qu'en numérique le son soit "tripatouillé" n'empêche pas de
reconstituer en sortie (lecture du support numérique + conversion D/A) un
signal analogique extrêmement fidèle à la source (aussi fidèle à la source
que l'on veut, en fait).
Ca s'appelle le traitement numérique du signal, et c'est un domaine
parfaitement maîtrisé aussi bien mathématiquement qu'électroniquement.Ceci n'empêche certes pas des résultats
honorables et même très honorables mais interdit de dire, comme vous le
faites, que le vinyle est dégradé par rapport au signal initial ce qui
n'a pas de sens.
Bah si, car même en restant dans le pur domaine analogique, le vinyle est
déjà inférieur à un enregistrement sur bande pro.
Sans parler du fait qu'à chaque écoute le vinyle se dégrade un peu.