J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur
microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires
papistes pro-ceci ou pro-celà..)
D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
Système anti-poussières : sony est meilleur
Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre
tr_s limité.
Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de
regarder les capacités d'ouverture...
Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les
logiciels livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis
éclairés....
A bientôt
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
Avec ce qui vient de M'arriver, Je comprends que je trouvais l'AF de Mon D60 peu réactif !... En fait, il n'avait _jamais_ bien fonctionné, dès le début...
ce qui est donc finalement une bonne nouvelle. tu aurais pu rester 5 ans avec un reflex à la rue...
en attendant le retour SAV, potasse la full review du D3 sur dpreview... t'as même le bruit des rafales de la bête...
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.a3d07d841a093085.12355@free.fr...
Avec ce qui vient de M'arriver, Je comprends que je trouvais l'AF de Mon
D60 peu réactif !...
En fait, il n'avait _jamais_ bien fonctionné, dès le début...
ce qui est donc finalement une bonne nouvelle.
tu aurais pu rester 5 ans avec un reflex
à la rue...
en attendant le retour SAV, potasse la
full review du D3 sur dpreview...
t'as même le bruit des rafales de la bête...
Avec ce qui vient de M'arriver, Je comprends que je trouvais l'AF de Mon D60 peu réactif !... En fait, il n'avait _jamais_ bien fonctionné, dès le début...
ce qui est donc finalement une bonne nouvelle. tu aurais pu rester 5 ans avec un reflex à la rue...
en attendant le retour SAV, potasse la full review du D3 sur dpreview... t'as même le bruit des rafales de la bête...
Jean-Pierre Levraud
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires papistes pro-ceci ou pro-celà..) D'après ce que j'ai vu / lu sur le net : Système anti-poussières : sony est meilleur Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre tr_s limité. Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de regarder les capacités d'ouverture... Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer... Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Les comparatifs sur le web me laissent parfois pantois devant leur capacité d'oublier les vrais différences pour se focaliser sur des points de détail.
Et ce qui fait la différence entre les deux, c'est surtout la stabilisation intégrée au boîtier chez sony, pas chez nikon. Le reste est *très* similaire (à part, bien sûr, la réputation de la marque, mais sony ayant repris la branche photo de minolta, ils ont aussi une sérieuse assise; la pérennité du système est maintenant assurée).
On peut certes acheter des optiques stabilisées pour nikon, mais cela reviendra plus cher et sera plus lourd que leur équivalent en monture sony. A noter qu'il existe pour le sony un important parc d'optiques minolta de qualité en occasion, qui fonctionnent sans problème et se trouvent toutes stabilisées...
A contrario, si avoir un AF vraiment silencieux semble important, il faut savoir qu'il n'y a pour l'instant presque aucun choix en optiques à motorisation supersonique pour le sony, sauf en très haut de gamme.
:@) Jean-Pierre
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires
papistes pro-ceci ou pro-celà..)
D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
Système anti-poussières : sony est meilleur
Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre
tr_s limité.
Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de
regarder les capacités d'ouverture...
Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Les comparatifs sur le web me laissent parfois pantois devant
leur capacité d'oublier les vrais différences pour se focaliser
sur des points de détail.
Et ce qui fait la différence entre les deux, c'est surtout
la stabilisation intégrée au boîtier chez sony, pas chez nikon.
Le reste est *très* similaire (à part, bien sûr, la réputation
de la marque, mais sony ayant repris la branche photo de minolta,
ils ont aussi une sérieuse assise; la pérennité du système est
maintenant assurée).
On peut certes acheter des optiques stabilisées pour nikon, mais
cela reviendra plus cher et sera plus lourd que leur équivalent
en monture sony. A noter qu'il existe pour le sony un important
parc d'optiques minolta de qualité en occasion, qui fonctionnent
sans problème et se trouvent toutes stabilisées...
A contrario, si avoir un AF vraiment silencieux semble important,
il faut savoir qu'il n'y a pour l'instant presque aucun choix
en optiques à motorisation supersonique pour le sony, sauf en
très haut de gamme.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires papistes pro-ceci ou pro-celà..) D'après ce que j'ai vu / lu sur le net : Système anti-poussières : sony est meilleur Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre tr_s limité. Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de regarder les capacités d'ouverture... Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer... Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Les comparatifs sur le web me laissent parfois pantois devant leur capacité d'oublier les vrais différences pour se focaliser sur des points de détail.
Et ce qui fait la différence entre les deux, c'est surtout la stabilisation intégrée au boîtier chez sony, pas chez nikon. Le reste est *très* similaire (à part, bien sûr, la réputation de la marque, mais sony ayant repris la branche photo de minolta, ils ont aussi une sérieuse assise; la pérennité du système est maintenant assurée).
On peut certes acheter des optiques stabilisées pour nikon, mais cela reviendra plus cher et sera plus lourd que leur équivalent en monture sony. A noter qu'il existe pour le sony un important parc d'optiques minolta de qualité en occasion, qui fonctionnent sans problème et se trouvent toutes stabilisées...
A contrario, si avoir un AF vraiment silencieux semble important, il faut savoir qu'il n'y a pour l'instant presque aucun choix en optiques à motorisation supersonique pour le sony, sauf en très haut de gamme.
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
Et ce qui fait la différence entre les deux, c'est surtout la stabilisation intégrée au boîtier chez sony, pas chez nikon. Le reste est *très* similaire (à part, bien sûr, la réputation de la marque, mais sony ayant repris la branche photo de minolta, ils ont aussi une sérieuse assise; la pérennité du système est maintenant assurée).
On peut certes acheter des optiques stabilisées pour nikon, mais cela reviendra plus cher et sera plus lourd que leur équivalent en monture sony. A noter qu'il existe pour le sony un important parc d'optiques minolta de qualité en occasion, qui fonctionnent sans problème et se trouvent toutes stabilisées...
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation. Il ne peut donc pas évaluer son bougé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Et ce qui fait la différence entre les deux, c'est surtout
la stabilisation intégrée au boîtier chez sony, pas chez nikon.
Le reste est *très* similaire (à part, bien sûr, la réputation
de la marque, mais sony ayant repris la branche photo de minolta,
ils ont aussi une sérieuse assise; la pérennité du système est
maintenant assurée).
On peut certes acheter des optiques stabilisées pour nikon, mais
cela reviendra plus cher et sera plus lourd que leur équivalent
en monture sony. A noter qu'il existe pour le sony un important
parc d'optiques minolta de qualité en occasion, qui fonctionnent
sans problème et se trouvent toutes stabilisées...
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la
visée n'est pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas
l'effet de la stabilisation. Il ne peut donc pas évaluer son
bougé...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et ce qui fait la différence entre les deux, c'est surtout la stabilisation intégrée au boîtier chez sony, pas chez nikon. Le reste est *très* similaire (à part, bien sûr, la réputation de la marque, mais sony ayant repris la branche photo de minolta, ils ont aussi une sérieuse assise; la pérennité du système est maintenant assurée).
On peut certes acheter des optiques stabilisées pour nikon, mais cela reviendra plus cher et sera plus lourd que leur équivalent en monture sony. A noter qu'il existe pour le sony un important parc d'optiques minolta de qualité en occasion, qui fonctionnent sans problème et se trouvent toutes stabilisées...
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation. Il ne peut donc pas évaluer son bougé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Levraud
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation. Il ne peut donc pas évaluer son bougé...
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
Je reconnais, par contre, que j'apprécierais parfois que ce soit l'optique qui est stabilisée quand j'essaie de suivre en AF continu un objet distant, genre oiseau en vol.
:@) Jean-Pierre
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est
pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation.
Il ne peut donc pas évaluer son bougé...
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans
le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement
détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour
évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
Je reconnais, par contre, que j'apprécierais parfois que ce soit
l'optique qui est stabilisée quand j'essaie de suivre en AF
continu un objet distant, genre oiseau en vol.
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation. Il ne peut donc pas évaluer son bougé...
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
Je reconnais, par contre, que j'apprécierais parfois que ce soit l'optique qui est stabilisée quand j'essaie de suivre en AF continu un objet distant, genre oiseau en vol.
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
J'ai comme un doute sur la capacité d'un humain normal à regarder à deux choses à la fois : le sujet photographié et un bargraph. Tout en se concentrant au maximum... C'est plus une idée de marketeux ou d'ingénieur que de photographe !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans
le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement
détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour
évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
J'ai comme un doute sur la capacité d'un humain normal à
regarder à deux choses à la fois : le sujet photographié et
un bargraph. Tout en se concentrant au maximum... C'est plus
une idée de marketeux ou d'ingénieur que de photographe !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
J'ai comme un doute sur la capacité d'un humain normal à regarder à deux choses à la fois : le sujet photographié et un bargraph. Tout en se concentrant au maximum... C'est plus une idée de marketeux ou d'ingénieur que de photographe !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw
"Jean-Pierre Levraud" a écrit
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
Je reconnais, par contre, que j'apprécierais parfois que ce soit l'optique qui est stabilisée quand j'essaie de suivre en AF continu un objet distant, genre oiseau en vol.
je doute profondément que parles de ce que tu connais ici
-- - J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> a écrit
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans
le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement
détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour
évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
Je reconnais, par contre, que j'apprécierais parfois que ce soit
l'optique qui est stabilisée quand j'essaie de suivre en AF
continu un objet distant, genre oiseau en vol.
je doute profondément que parles de ce que tu connais ici
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
Je reconnais, par contre, que j'apprécierais parfois que ce soit l'optique qui est stabilisée quand j'essaie de suivre en AF continu un objet distant, genre oiseau en vol.
je doute profondément que parles de ce que tu connais ici
-- - J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
Jean-Pierre Levraud
J'ai comme un doute sur la capacité d'un humain normal à regarder à deux choses à la fois : le sujet photographié et un bargraph. Tout en se concentrant au maximum... C'est plus une idée de marketeux ou d'ingénieur que de photographe !
Alors je dois être un surhomme. Je n'ai aucun problème à surveiller à la fois mon cadrage et le nombre de barres qui s'affichent sur la droite de l'afficheur de mon 7D.
:@) Jean-Pierre
J'ai comme un doute sur la capacité d'un humain normal à regarder à deux
choses à la fois : le sujet photographié et un bargraph. Tout en se
concentrant au maximum... C'est plus une idée de marketeux ou
d'ingénieur que de photographe !
Alors je dois être un surhomme. Je n'ai aucun problème
à surveiller à la fois mon cadrage et le nombre de barres
qui s'affichent sur la droite de l'afficheur de mon 7D.
J'ai comme un doute sur la capacité d'un humain normal à regarder à deux choses à la fois : le sujet photographié et un bargraph. Tout en se concentrant au maximum... C'est plus une idée de marketeux ou d'ingénieur que de photographe !
Alors je dois être un surhomme. Je n'ai aucun problème à surveiller à la fois mon cadrage et le nombre de barres qui s'affichent sur la droite de l'afficheur de mon 7D.
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
Alors je dois être un surhomme. Je n'ai aucun problème à surveiller à la fois mon cadrage et le nombre de barres qui s'affichent sur la droite de l'afficheur de mon 7D.
Tu défies donc la physiologie de la vision. C'est bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors je dois être un surhomme. Je n'ai aucun problème
à surveiller à la fois mon cadrage et le nombre de barres
qui s'affichent sur la droite de l'afficheur de mon 7D.
Tu défies donc la physiologie de la vision. C'est bien.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors je dois être un surhomme. Je n'ai aucun problème à surveiller à la fois mon cadrage et le nombre de barres qui s'affichent sur la droite de l'afficheur de mon 7D.
Tu défies donc la physiologie de la vision. C'est bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Levraud
je doute profondément que parles de ce que tu connais ici
Ben , j'ai un konica-minolta 7D depuis un peu moins de 2 ans et j'ai déjà fait un tour du compteur de clichés (4 chiffres). Donc je pense savoir un peu de quoi je cause.
Tiens, toi qui connais bien le marché de l'occasion en Nikon, à quel tarif peux-on dégoter un 300mm stabilisé correct? (F4 ou zoom à F5.6)
:@) Jean-Pierre
je doute profondément que parles de ce que tu connais ici
Ben , j'ai un konica-minolta 7D depuis un peu moins de 2 ans
et j'ai déjà fait un tour du compteur de clichés (4 chiffres).
Donc je pense savoir un peu de quoi je cause.
Tiens, toi qui connais bien le marché de l'occasion en Nikon,
à quel tarif peux-on dégoter un 300mm stabilisé correct?
(F4 ou zoom à F5.6)
je doute profondément que parles de ce que tu connais ici
Ben , j'ai un konica-minolta 7D depuis un peu moins de 2 ans et j'ai déjà fait un tour du compteur de clichés (4 chiffres). Donc je pense savoir un peu de quoi je cause.
Tiens, toi qui connais bien le marché de l'occasion en Nikon, à quel tarif peux-on dégoter un 300mm stabilisé correct? (F4 ou zoom à F5.6)
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Levraud
Tu défies donc la physiologie de la vision. C'est bien.
Ben non. Autant je ne suis pas capable de lire les paramètres d'exposition affichés sous l'image tout en gardant l'oeil sur le sujet, autant la surveillance du nombre de barres affichées à droite, de grande taille (le barregraph complet fait presque toute la hauteur du cadre) et en jaune sur fond noir, ça ne me pose aucune difficulté en vision périphérique.
:@) Jean-Pierre
Tu défies donc la physiologie de la vision. C'est bien.
Ben non. Autant je ne suis pas capable de lire les
paramètres d'exposition affichés sous l'image tout
en gardant l'oeil sur le sujet, autant la surveillance
du nombre de barres affichées à droite, de grande taille
(le barregraph complet fait presque toute la hauteur du
cadre) et en jaune sur fond noir, ça ne me pose aucune
difficulté en vision périphérique.
Tu défies donc la physiologie de la vision. C'est bien.
Ben non. Autant je ne suis pas capable de lire les paramètres d'exposition affichés sous l'image tout en gardant l'oeil sur le sujet, autant la surveillance du nombre de barres affichées à droite, de grande taille (le barregraph complet fait presque toute la hauteur du cadre) et en jaune sur fond noir, ça ne me pose aucune difficulté en vision périphérique.
