J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur
microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires
papistes pro-ceci ou pro-celà..)
D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
Système anti-poussières : sony est meilleur
Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre
tr_s limité.
Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de
regarder les capacités d'ouverture...
Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les
logiciels livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis
éclairés....
A bientôt
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
Comme quoi, hésiter permet souvent d'éviter des mauvais choix :=))
...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix... Mais bon ça impressionne le grand public.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Olivier
...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix... Mais bon ça impressionne le grand public.
Genre je suis le grand public et toi M. Doisneau? lol lol lol :-@ :-@
Je sais pertinemment que le 18-250 n'est certainement pas en terme de technique (qualité de l'optique, ouverture, motorisation pas SDM...) le meilleur choix. Mais pour mon budget, pour mon besoin (voyages) et pour commencer avec un reflex après un bridge à gros zoom, je pense que c'est le meilleur choix, pour guère de différence de qualité par rapport au kit bi-objectif, ce qui évite d'en changer tout le temps pour la même gamme (environ) de focales, et m'assure une bonne transition entre bridge et reflex. Plus tard je m'achèterai probablement un SMC FA 50 1.4 pour des photos de type portrait plus lumineuses et plus rapides, ou le nouveau 17-70 SDM.
C'est bizarre je sens le papisme photographique et la tolérance qui reviennent... On a pas tous 2000 ou 3000€ à mettre dans la photo...
Olivier
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix...
Mais bon ça impressionne le grand public.
Genre je suis le grand public et toi M. Doisneau? lol lol lol :-@ :-@
Je sais pertinemment que le 18-250 n'est certainement pas en terme de
technique (qualité de l'optique, ouverture, motorisation pas SDM...) le
meilleur choix.
Mais pour mon budget, pour mon besoin (voyages) et pour commencer avec
un reflex après un bridge à gros zoom, je pense que c'est le meilleur
choix, pour guère de différence de qualité par rapport au kit
bi-objectif, ce qui évite d'en changer tout le temps pour la même gamme
(environ) de focales, et m'assure une bonne transition entre bridge et
reflex.
Plus tard je m'achèterai probablement un SMC FA 50 1.4 pour des photos
de type portrait plus lumineuses et plus rapides, ou le nouveau 17-70
SDM.
C'est bizarre je sens le papisme photographique et la tolérance qui
reviennent... On a pas tous 2000 ou 3000€ à mettre dans la photo...
Olivier
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix... Mais bon ça impressionne le grand public.
Genre je suis le grand public et toi M. Doisneau? lol lol lol :-@ :-@
Je sais pertinemment que le 18-250 n'est certainement pas en terme de technique (qualité de l'optique, ouverture, motorisation pas SDM...) le meilleur choix. Mais pour mon budget, pour mon besoin (voyages) et pour commencer avec un reflex après un bridge à gros zoom, je pense que c'est le meilleur choix, pour guère de différence de qualité par rapport au kit bi-objectif, ce qui évite d'en changer tout le temps pour la même gamme (environ) de focales, et m'assure une bonne transition entre bridge et reflex. Plus tard je m'achèterai probablement un SMC FA 50 1.4 pour des photos de type portrait plus lumineuses et plus rapides, ou le nouveau 17-70 SDM.
C'est bizarre je sens le papisme photographique et la tolérance qui reviennent... On a pas tous 2000 ou 3000€ à mettre dans la photo...
Olivier
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Olivier
Au final j'ai pris un K200D + 18-250!
Comme quoi, hésiter permet souvent d'éviter des mauvais choix :=))
En tout cas je l'espère, Anne!
Le vrai test ce sera la semaine prochaine à Istanbul!
A bientôt
Olivier
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Au final j'ai pris un K200D + 18-250!
Comme quoi, hésiter permet souvent d'éviter des mauvais choix :=))
En tout cas je l'espère, Anne!
Le vrai test ce sera la semaine prochaine à Istanbul!
A bientôt
Olivier
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
Comme quoi, hésiter permet souvent d'éviter des mauvais choix :=))
En tout cas je l'espère, Anne!
Le vrai test ce sera la semaine prochaine à Istanbul!
A bientôt
Olivier
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
anneleguennec
Olivier wrote:
En tout cas je l'espère, Anne!
Mon premier réflex a été un Pentax, achat recommandé par un pro Québecois, matos recommandé aussi par les associations pour un débutant qui ne veut pas trop grever son budget.
Le Pentax va souvent valu des saluts amicaux de Japonais en goguette par chez moi, preuve que certains ont du goût. Jamais croisé ce genre de gens avec mes deux Canon.
Le vrai test ce sera la semaine prochaine à Istanbul!
fais un tour-là : http://www.lemondedelaphoto.com/Les-coulisses-du-reportage,1279.html
et achète ou feuillette (pas beau, ça) la revue sur le même reportage.
A bientôt
Bon voyage et bonnes photos.
Olivier <olivierdesavoie@mamadoo.fre> wrote:
En tout cas je l'espère, Anne!
Mon premier réflex a été un Pentax, achat recommandé par un pro
Québecois, matos recommandé aussi par les associations pour un débutant
qui ne veut pas trop grever son budget.
Le Pentax va souvent valu des saluts amicaux de Japonais en goguette par
chez moi, preuve que certains ont du goût. Jamais croisé ce genre de
gens avec mes deux Canon.
Le vrai test ce sera la semaine prochaine à Istanbul!
fais un tour-là :
http://www.lemondedelaphoto.com/Les-coulisses-du-reportage,1279.html
et achète ou feuillette (pas beau, ça) la revue sur le même reportage.
Mon premier réflex a été un Pentax, achat recommandé par un pro Québecois, matos recommandé aussi par les associations pour un débutant qui ne veut pas trop grever son budget.
Le Pentax va souvent valu des saluts amicaux de Japonais en goguette par chez moi, preuve que certains ont du goût. Jamais croisé ce genre de gens avec mes deux Canon.
Le vrai test ce sera la semaine prochaine à Istanbul!
fais un tour-là : http://www.lemondedelaphoto.com/Les-coulisses-du-reportage,1279.html
et achète ou feuillette (pas beau, ça) la revue sur le même reportage.
A bientôt
Bon voyage et bonnes photos.
Jean-Pierre Roche
...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix... Mais bon ça impressionne le grand public.
Genre je suis le grand public et toi M. Doisneau? lol lol lol :-@ :-@
Je ne me prends pas pour Doisneau mais j'ai pas mal de photos qui auraient été impossibles à faire avec une telle optique... Et même un amateur peut aimer faire ce genre d'image. Donc ton choix n'est pas le bon pour tout le monde.
Je sais pertinemment que le 18-250 n'est certainement pas en terme de technique (qualité de l'optique, ouverture, motorisation pas SDM...) le meilleur choix. Mais pour mon budget, pour mon besoin (voyages) et pour commencer avec un reflex après un bridge à gros zoom, je pense que c'est le meilleur choix, pour guère de différence de qualité par rapport au kit bi-objectif, ce qui évite d'en changer tout le temps pour la même gamme (environ) de focales, et m'assure une bonne transition entre bridge et reflex.
Tu verras ça à l'usage... La qualité se constate, pas plus.
Plus tard je m'achèterai probablement un SMC FA 50 1.4 pour des photos de type portrait plus lumineuses et plus rapides, ou le nouveau 17-70 SDM.
Le snobisme du 50 mm... En plus selon moi, pour le portait, c'est pas un bon choix : trop court.
C'est bizarre je sens le papisme photographique et la tolérance qui reviennent... On a pas tous 2000 ou 3000€ à mettre dans la photo...
Mais on n'est pas non plus obligé de vouloir couvrir de 18 à 250... Pour bien des projets photographiques c'est parfaitement inutile et on peut opter pour une bonne optique à l'étendue de focales plus réduite.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix...
Mais bon ça impressionne le grand public.
Genre je suis le grand public et toi M. Doisneau? lol lol lol :-@ :-@
Je ne me prends pas pour Doisneau mais j'ai pas mal de
photos qui auraient été impossibles à faire avec une telle
optique... Et même un amateur peut aimer faire ce genre
d'image. Donc ton choix n'est pas le bon pour tout le monde.
Je sais pertinemment que le 18-250 n'est certainement pas en terme de
technique (qualité de l'optique, ouverture, motorisation pas SDM...) le
meilleur choix.
Mais pour mon budget, pour mon besoin (voyages) et pour commencer avec
un reflex après un bridge à gros zoom, je pense que c'est le meilleur
choix, pour guère de différence de qualité par rapport au kit
bi-objectif, ce qui évite d'en changer tout le temps pour la même gamme
(environ) de focales, et m'assure une bonne transition entre bridge et
reflex.
Tu verras ça à l'usage... La qualité se constate, pas plus.
Plus tard je m'achèterai probablement un SMC FA 50 1.4 pour des photos
de type portrait plus lumineuses et plus rapides, ou le nouveau 17-70 SDM.
Le snobisme du 50 mm... En plus selon moi, pour le portait,
c'est pas un bon choix : trop court.
C'est bizarre je sens le papisme photographique et la tolérance qui
reviennent... On a pas tous 2000 ou 3000€ à mettre dans la photo...
Mais on n'est pas non plus obligé de vouloir couvrir de 18 à
250... Pour bien des projets photographiques c'est
parfaitement inutile et on peut opter pour une bonne optique
à l'étendue de focales plus réduite.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix... Mais bon ça impressionne le grand public.
Genre je suis le grand public et toi M. Doisneau? lol lol lol :-@ :-@
Je ne me prends pas pour Doisneau mais j'ai pas mal de photos qui auraient été impossibles à faire avec une telle optique... Et même un amateur peut aimer faire ce genre d'image. Donc ton choix n'est pas le bon pour tout le monde.
Je sais pertinemment que le 18-250 n'est certainement pas en terme de technique (qualité de l'optique, ouverture, motorisation pas SDM...) le meilleur choix. Mais pour mon budget, pour mon besoin (voyages) et pour commencer avec un reflex après un bridge à gros zoom, je pense que c'est le meilleur choix, pour guère de différence de qualité par rapport au kit bi-objectif, ce qui évite d'en changer tout le temps pour la même gamme (environ) de focales, et m'assure une bonne transition entre bridge et reflex.
Tu verras ça à l'usage... La qualité se constate, pas plus.
Plus tard je m'achèterai probablement un SMC FA 50 1.4 pour des photos de type portrait plus lumineuses et plus rapides, ou le nouveau 17-70 SDM.
Le snobisme du 50 mm... En plus selon moi, pour le portait, c'est pas un bon choix : trop court.
C'est bizarre je sens le papisme photographique et la tolérance qui reviennent... On a pas tous 2000 ou 3000€ à mettre dans la photo...
Mais on n'est pas non plus obligé de vouloir couvrir de 18 à 250... Pour bien des projets photographiques c'est parfaitement inutile et on peut opter pour une bonne optique à l'étendue de focales plus réduite.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
Mais on n'est pas non plus obligé de vouloir couvrir de 18 à 250... Pour bien des projets photographiques c'est parfaitement inutile et on peut opter pour une bonne optique à l'étendue de focales plus réduite.
La photo m'a permis de gagner ma vie pendant une trentaine d'années sans aucune focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36). Aujourd'hui que je m'amuse avec des bridges je dispose de longues focales, c'est amusant et ce fut une découverte, mais ce n'est pas essentiel à ma pratique de la photographie. Si Fuji pouvait me mettre un de ses Super CCD derrière un petit zoom 24 - 120 mm (équiv) très lumineux, je serais ravi.
Je suis allé voir un téléobjectif d'occasion, mais il est trop vieux pour je casse ma tirelire : http://cjoint.com/?gmmsKgJzQ2
-- JCG
Mais on n'est pas non plus obligé de vouloir couvrir de 18 à 250...
Pour bien des projets photographiques c'est parfaitement inutile et on
peut opter pour une bonne optique à l'étendue de focales plus réduite.
La photo m'a permis de gagner ma vie pendant une trentaine d'années sans
aucune focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36). Aujourd'hui que
je m'amuse avec des bridges je dispose de longues focales, c'est amusant
et ce fut une découverte, mais ce n'est pas essentiel à ma pratique de
la photographie. Si Fuji pouvait me mettre un de ses Super CCD derrière
un petit zoom 24 - 120 mm (équiv) très lumineux, je serais ravi.
Je suis allé voir un téléobjectif d'occasion, mais il est trop vieux
pour je casse ma tirelire :
http://cjoint.com/?gmmsKgJzQ2
Mais on n'est pas non plus obligé de vouloir couvrir de 18 à 250... Pour bien des projets photographiques c'est parfaitement inutile et on peut opter pour une bonne optique à l'étendue de focales plus réduite.
La photo m'a permis de gagner ma vie pendant une trentaine d'années sans aucune focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36). Aujourd'hui que je m'amuse avec des bridges je dispose de longues focales, c'est amusant et ce fut une découverte, mais ce n'est pas essentiel à ma pratique de la photographie. Si Fuji pouvait me mettre un de ses Super CCD derrière un petit zoom 24 - 120 mm (équiv) très lumineux, je serais ravi.
Je suis allé voir un téléobjectif d'occasion, mais il est trop vieux pour je casse ma tirelire : http://cjoint.com/?gmmsKgJzQ2
