J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur
microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires
papistes pro-ceci ou pro-celà..)
D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
Système anti-poussières : sony est meilleur
Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre
tr_s limité.
Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de
regarder les capacités d'ouverture...
Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les
logiciels livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis
éclairés....
A bientôt
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Tu as déjà eu pas mal de remarques, j'en reprendrai trois :
- Tous les boitiers actuels te permettent de faire des bonnes photos, pas de problème à ce niveau là. Si tu n'as pas déjà des optiques d'une marques, tu peux aller voir Sony, Nikon, .... mais aussi les autres, Canon, Pentax et Olympus.
- En matière de gamme, il me semble que c'est le couple A300/A350 qui est en concurrence avec le Nikon D60, le A200 étant un entrée de gamme (équivalent du D40x ?).
- Pour moi, la stabilisation sur le boitier est le meilleur système pour un amateur. On peut toujours discuter sur le fait que, techniquement, la stabilisation optique lui est supérieure, mais la stabilisation dans le boitier permet de l'avoir sur *toutes* les optiques. Par exemple, j'utilise souvent, pour mon boulot, un objectif macro (pas forcément au rapport 1:1 tout le temps), et bien la stabilisation permet une utilisation à main levée très confortable, impossible avec une stabilisation optique .... puisqu'il n'existe pas (à ma connaissance) d'objectif macro stabilisé. De même, pour un amateur, ça permet d'acheter d'occasion des optiques anciennes pour pas cher, et d'avoir la stabilisation : utiliser en faible lumière, un petit 50mm f/1.7 acheté 50$, et avoir la stabilisation, c'est à mon sens un très gros avantage. Je me suis acheté un (vieux) 80-200 Minolta ouvert à 2.8 et j'ai la stabilisation lorsque je l'utilise .... pour 1/5e de ce que m'aurait couté un neuf. Un pro ne regardera pas à la dépense et achètera neuf, un amateur (en tout cas moi), si !
Bon choix.
Merci de ta réponse... éclairée! Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view plus gadget... sauf cas particuliers
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Olivier wrote:
Bonjour à tous!
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur
microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Tu as déjà eu pas mal de remarques, j'en reprendrai trois :
- Tous les boitiers actuels te permettent de faire des bonnes photos, pas de
problème à ce niveau là. Si tu n'as pas déjà des optiques d'une marques, tu
peux aller voir Sony, Nikon, .... mais aussi les autres, Canon, Pentax et
Olympus.
- En matière de gamme, il me semble que c'est le couple A300/A350 qui est en
concurrence avec le Nikon D60, le A200 étant un entrée de gamme (équivalent
du D40x ?).
- Pour moi, la stabilisation sur le boitier est le meilleur système pour un
amateur. On peut toujours discuter sur le fait que, techniquement, la
stabilisation optique lui est supérieure, mais la stabilisation dans le
boitier permet de l'avoir sur *toutes* les optiques. Par exemple, j'utilise
souvent, pour mon boulot, un objectif macro (pas forcément au rapport 1:1
tout le temps), et bien la stabilisation permet une utilisation à main levée
très confortable, impossible avec une stabilisation optique .... puisqu'il
n'existe pas (à ma connaissance) d'objectif macro stabilisé. De même, pour un
amateur, ça permet d'acheter d'occasion des optiques anciennes pour pas cher,
et d'avoir la stabilisation : utiliser en faible lumière, un petit 50mm f/1.7
acheté 50$, et avoir la stabilisation, c'est à mon sens un très gros
avantage. Je me suis acheté un (vieux) 80-200 Minolta ouvert à 2.8 et j'ai la
stabilisation lorsque je l'utilise .... pour 1/5e de ce que m'aurait couté un
neuf. Un pro ne regardera pas à la dépense et achètera neuf, un amateur (en
tout cas moi), si !
Bon choix.
Merci de ta réponse... éclairée!
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view
plus gadget... sauf cas particuliers
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Tu as déjà eu pas mal de remarques, j'en reprendrai trois :
- Tous les boitiers actuels te permettent de faire des bonnes photos, pas de problème à ce niveau là. Si tu n'as pas déjà des optiques d'une marques, tu peux aller voir Sony, Nikon, .... mais aussi les autres, Canon, Pentax et Olympus.
- En matière de gamme, il me semble que c'est le couple A300/A350 qui est en concurrence avec le Nikon D60, le A200 étant un entrée de gamme (équivalent du D40x ?).
- Pour moi, la stabilisation sur le boitier est le meilleur système pour un amateur. On peut toujours discuter sur le fait que, techniquement, la stabilisation optique lui est supérieure, mais la stabilisation dans le boitier permet de l'avoir sur *toutes* les optiques. Par exemple, j'utilise souvent, pour mon boulot, un objectif macro (pas forcément au rapport 1:1 tout le temps), et bien la stabilisation permet une utilisation à main levée très confortable, impossible avec une stabilisation optique .... puisqu'il n'existe pas (à ma connaissance) d'objectif macro stabilisé. De même, pour un amateur, ça permet d'acheter d'occasion des optiques anciennes pour pas cher, et d'avoir la stabilisation : utiliser en faible lumière, un petit 50mm f/1.7 acheté 50$, et avoir la stabilisation, c'est à mon sens un très gros avantage. Je me suis acheté un (vieux) 80-200 Minolta ouvert à 2.8 et j'ai la stabilisation lorsque je l'utilise .... pour 1/5e de ce que m'aurait couté un neuf. Un pro ne regardera pas à la dépense et achètera neuf, un amateur (en tout cas moi), si !
Bon choix.
Merci de ta réponse... éclairée! Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view plus gadget... sauf cas particuliers
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Jean-Pierre Roche
J'ai l'impression que c'est un argument marketing qui vise à déprécier la concurrence. Tu l'as dit toi-même, la stabilisation de visée n'est pas un avantage déterminant dans la plage des focales d'un compact. Au final ça ne va concerner que l'utilisateur de gros téléobjectifs, et encore, que dans certaines circonstances (main levée).
Avec un équivalent 300 mm (soit 200 mm sur reflex APS-C) c'est déjà fort utile et perso je n'utilise pratiquement jamais de pied : la prise de vue à main levée est la règle, comme chez la plupart des gens... Maintenant je ne prétends pas avoir la vérité révélée, la stabilisation du capteur a des avantages : celui de stabiliser toutes ses optiques. Faut juste être conscient des inconvénients de chaque formule.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai l'impression que c'est un argument marketing qui vise à déprécier la
concurrence. Tu l'as dit toi-même, la stabilisation de visée n'est pas un
avantage déterminant dans la plage des focales d'un compact. Au final ça ne
va concerner que l'utilisateur de gros téléobjectifs, et encore, que dans
certaines circonstances (main levée).
Avec un équivalent 300 mm (soit 200 mm sur reflex APS-C)
c'est déjà fort utile et perso je n'utilise pratiquement
jamais de pied : la prise de vue à main levée est la règle,
comme chez la plupart des gens...
Maintenant je ne prétends pas avoir la vérité révélée, la
stabilisation du capteur a des avantages : celui de
stabiliser toutes ses optiques. Faut juste être conscient
des inconvénients de chaque formule.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai l'impression que c'est un argument marketing qui vise à déprécier la concurrence. Tu l'as dit toi-même, la stabilisation de visée n'est pas un avantage déterminant dans la plage des focales d'un compact. Au final ça ne va concerner que l'utilisateur de gros téléobjectifs, et encore, que dans certaines circonstances (main levée).
Avec un équivalent 300 mm (soit 200 mm sur reflex APS-C) c'est déjà fort utile et perso je n'utilise pratiquement jamais de pied : la prise de vue à main levée est la règle, comme chez la plupart des gens... Maintenant je ne prétends pas avoir la vérité révélée, la stabilisation du capteur a des avantages : celui de stabiliser toutes ses optiques. Faut juste être conscient des inconvénients de chaque formule.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ollivier Robert
Dans l'article , Olivier disait :
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ? -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Dans l'article <mn.ad0b7d84c6113c4d.36229@mamadoo.fre>,
Olivier <olivierdesavoie@mamadoo.fre> disait :
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view
plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal
fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ?
--
Ollivier ROBERT -=-
K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1
M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ? -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Pierrot
"Ollivier Robert" a écrit dans le message de news: fuk6at$2j5$
Dans l'article , Olivier disait :
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ? -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise, et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible ça ?
"Ollivier Robert" <roberto@REMOVETHIS.eu.org> a écrit dans le message de
news: fuk6at$2j5$3@yquem.eurocontrol.fr...
Dans l'article <mn.ad0b7d84c6113c4d.36229@mamadoo.fre>,
Olivier <olivierdesavoie@mamadoo.fre> disait :
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view
plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal
fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ?
--
Ollivier ROBERT -=-
K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1
M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise,
et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible
ça ?
"Ollivier Robert" a écrit dans le message de news: fuk6at$2j5$
Dans l'article , Olivier disait :
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ? -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise, et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible ça ?
Pierrot
"Pierrot" a écrit dans le message de news: fune3f$2b0$
"Ollivier Robert" a écrit dans le message de news: fuk6at$2j5$
Dans l'article , Olivier disait :
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ? -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise, et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible ça ?
euh, pas le zoom numérique, ça je sais que ça existe, non le maintien de la qualité initiale
"Pierrot" <pierre.denis@francetelecom.com> a écrit dans le message de news:
fune3f$2b0$1@news.rd.francetelecom.fr...
"Ollivier Robert" <roberto@REMOVETHIS.eu.org> a écrit dans le message de
news: fuk6at$2j5$3@yquem.eurocontrol.fr...
Dans l'article <mn.ad0b7d84c6113c4d.36229@mamadoo.fre>,
Olivier <olivierdesavoie@mamadoo.fre> disait :
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view
plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal
fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ?
--
Ollivier ROBERT -=-
K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1
M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise,
et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible
ça ?
euh, pas le zoom numérique, ça je sais que ça existe, non le maintien de la
qualité initiale
"Pierrot" a écrit dans le message de news: fune3f$2b0$
"Ollivier Robert" a écrit dans le message de news: fuk6at$2j5$
Dans l'article , Olivier disait :
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ? -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise, et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible ça ?
euh, pas le zoom numérique, ça je sais que ça existe, non le maintien de la qualité initiale
Jean-Pierre Roche
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise
Pour le viseur pas besoin de test, il suffit de savoir lire : grossissement 0.74
et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible ça ?
Ah la pub...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise
Pour le viseur pas besoin de test, il suffit de savoir lire
: grossissement 0.74
et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible
ça ?
Ah la pub...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: funfkk$23r6$
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise
Pour le viseur pas besoin de test, il suffit de savoir lire : grossissement 0.74
et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible ça ?
Ah la pub...
-- Oui j'avais bien noté que c'est moins que mon alpha 100 actuel mais je ne
suis qu'un amateur et ça ne me parles pas, c'est comme l'absence de "concordance de zone" qui existait et n'y est plus ça ne me dit rien
Jean-Pierre Roche
Oui j'avais bien noté que c'est moins que mon alpha 100 actuel mais je ne suis qu'un amateur et ça ne me parles pas, c'est comme l'absence de "concordance de zone" qui existait et n'y est plus ça ne me dit rien
Concordance de zone ? Sinon pour les viseurs c'est simple : plus le grossissement est faible plus on a l'impression du "trou de serrure" et moins l'appréciation visuelle de la netteté est facile... Bon cela dit, si on ne fait que de l'autofocus, c'est parfaitement utilisable à défaut d'être aussi agréable qu'un "grand" viseur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui j'avais bien noté que c'est moins que mon alpha 100 actuel mais je ne
suis qu'un amateur et ça ne me parles pas, c'est comme l'absence de
"concordance de zone" qui existait et n'y est plus ça ne me dit rien
Concordance de zone ?
Sinon pour les viseurs c'est simple : plus le grossissement
est faible plus on a l'impression du "trou de serrure" et
moins l'appréciation visuelle de la netteté est facile...
Bon cela dit, si on ne fait que de l'autofocus, c'est
parfaitement utilisable à défaut d'être aussi agréable qu'un
"grand" viseur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui j'avais bien noté que c'est moins que mon alpha 100 actuel mais je ne suis qu'un amateur et ça ne me parles pas, c'est comme l'absence de "concordance de zone" qui existait et n'y est plus ça ne me dit rien
Concordance de zone ? Sinon pour les viseurs c'est simple : plus le grossissement est faible plus on a l'impression du "trou de serrure" et moins l'appréciation visuelle de la netteté est facile... Bon cela dit, si on ne fait que de l'autofocus, c'est parfaitement utilisable à défaut d'être aussi agréable qu'un "grand" viseur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ollivier Robert
Dans l'article <fune3f$2b0$, Pierrot disait :
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise, et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible ça ?
Des tests du K10D & K20D, y en a quelqu'uns, en vrac dpreview, popphoto.com pour les sites US, CI/Réponses photo/etc. pour les journaux.
Zoom numérique, ben, euh, y a pas. C'est du zoom optique selon l'objectif. -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Dans l'article <fune3f$2b0$1@news.rd.francetelecom.fr>,
Pierrot <pierre.denis@francetelecom.com> disait :
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise,
et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible
ça ?
Des tests du K10D & K20D, y en a quelqu'uns, en vrac dpreview, popphoto.com
pour les sites US, CI/Réponses photo/etc. pour les journaux.
Zoom numérique, ben, euh, y a pas. C'est du zoom optique selon l'objectif.
--
Ollivier ROBERT -=-
K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1
M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise, et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible ça ?
Des tests du K10D & K20D, y en a quelqu'uns, en vrac dpreview, popphoto.com pour les sites US, CI/Réponses photo/etc. pour les journaux.
Zoom numérique, ben, euh, y a pas. C'est du zoom optique selon l'objectif. -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Olivier
Bonjour à tous!
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires papistes pro-ceci ou pro-celà..) D'après ce que j'ai vu / lu sur le net : Système anti-poussières : sony est meilleur Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre tr_s limité. Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de regarder les capacités d'ouverture... Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer... Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les logiciels livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis éclairés....
A bientôt
Au final j'ai pris un K200D + 18-250!
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Bonjour à tous!
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur microscopique
par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires papistes
pro-ceci ou pro-celà..)
D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
Système anti-poussières : sony est meilleur
Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre tr_s
limité.
Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de regarder les
capacités d'ouverture...
Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les logiciels
livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis éclairés....
A bientôt
Au final j'ai pris un K200D + 18-250!
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires papistes pro-ceci ou pro-celà..) D'après ce que j'ai vu / lu sur le net : Système anti-poussières : sony est meilleur Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre tr_s limité. Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de regarder les capacités d'ouverture... Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer... Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les logiciels livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis éclairés....
A bientôt
Au final j'ai pris un K200D + 18-250!
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
